韓續(xù)峰

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西西安 710063)

商標(biāo)侵權(quán)之混淆理論再思考

韓續(xù)峰

(西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西西安 710063)

鑒于國(guó)內(nèi)外商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是混淆理論，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)混淆理論有不同看法，通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論和法律實(shí)踐，解讀混淆理論。分析認(rèn)為，國(guó)內(nèi)相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)將反向混淆包括在混淆理論之內(nèi)；判定是否存在混淆有以相關(guān)公眾一般注意力的主觀標(biāo)準(zhǔn)，以及商品或服務(wù)類似程度和商標(biāo)相似程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

混淆；混淆之可能性；商標(biāo)近似；反向混淆

眾所周知，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)主要是通過(guò)侵權(quán)法的保護(hù)而實(shí)現(xiàn)的。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)持有人所獲的損害賠償也是建立在對(duì)方是否侵權(quán)的基礎(chǔ)之上，確定是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中最為關(guān)注的法律問(wèn)題。

保護(hù)商標(biāo)權(quán)的根本目的在于保護(hù)商標(biāo)的基本功能，即區(qū)別功能，商標(biāo)存在的價(jià)值在于能夠讓消費(fèi)者區(qū)分所附的商品和服務(wù)來(lái)源，當(dāng)消費(fèi)者已經(jīng)或可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源或有關(guān)方面產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)候，商標(biāo)侵權(quán)由此產(chǎn)生，故而商標(biāo)權(quán)當(dāng)以混淆理論為基礎(chǔ)，以是否存在混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是使用原則還是注冊(cè)原則，商標(biāo)保護(hù)的立足點(diǎn)都是制止混淆[1]。各國(guó)商標(biāo)法以及國(guó)際組織文件無(wú)不以此作為商標(biāo)立法的基本宗旨。

一、混淆理論的法律解讀

(一)“混淆”的理解

混淆即“使界限不分明”，商標(biāo)領(lǐng)域中混淆亦為此意。但根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)，混淆的含義也有所區(qū)別，在此就幾個(gè)概念作一區(qū)分。

根據(jù)混淆是否實(shí)際發(fā)生，可以分為實(shí)際混淆和可能混淆。實(shí)際混淆是指消費(fèi)者誤將侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)作正品購(gòu)買或使用；可能混淆是指未經(jīng)授權(quán)的他人對(duì)商標(biāo)的使用可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆[2]。根據(jù)混淆的內(nèi)容，可以分為來(lái)源混淆和關(guān)聯(lián)混淆。也有學(xué)者將其稱為直接混淆和間接混淆[3]，前者是指公眾可能對(duì)商品或服務(wù)的出處或產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將假冒商品或服務(wù)誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，這種一般發(fā)生在同種商品之間；后者是指除了來(lái)源、出處的混淆以外，對(duì)商品或服務(wù)的其他方面產(chǎn)生相同性的誤認(rèn)，如錯(cuò)誤地認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間存在某種關(guān)系——隸屬、合作、贊助或許可等關(guān)系，這種誤認(rèn)可以發(fā)生在不同種商品或服務(wù)之間。商標(biāo)聯(lián)想是消費(fèi)者購(gòu)物行為的基礎(chǔ)[4]，商標(biāo)法所要制止的，不是消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中純粹的“聯(lián)想”，而是經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)濟(jì)“聯(lián)系”的混淆，筆者深以為然。從混淆發(fā)生的時(shí)間來(lái)說(shuō)，混淆可以分為售前混淆、售中混淆和售后混淆。售前混淆(最初興趣混淆)是指消費(fèi)者最初對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，但在實(shí)際作出購(gòu)買的決定時(shí)卻沒有發(fā)生混淆[5]；售中混淆即實(shí)際購(gòu)買者在購(gòu)買商品時(shí)發(fā)生的混淆；售后混淆是指消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)沒有發(fā)生混淆，而在使用過(guò)程中，其令其他人對(duì)該商品的出處產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而所導(dǎo)致的其他人的混淆[6]。從相關(guān)法律的規(guī)定不難看出售中混淆一直是中國(guó)法律規(guī)定和理論研究的著力點(diǎn)。從混淆產(chǎn)生的方向來(lái)區(qū)分，混淆有正向混淆和反向混淆之別。正向混淆指在后商標(biāo)與在先商標(biāo)發(fā)生混淆，在在后的商標(biāo)使用者讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種虛假印象，自己的商品和服務(wù)來(lái)源于在先的商標(biāo)所有人，在后商標(biāo)通過(guò)混淆不當(dāng)利用在先商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)；反向混淆是指在先商標(biāo)與在后商標(biāo)發(fā)生混淆，在后的商標(biāo)使用者可能讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種印象，認(rèn)為在先商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)來(lái)源于在后商標(biāo)使用者，這種情形往往由于在先商標(biāo)所有人在市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位，在后商標(biāo)使用者則處于強(qiáng)勢(shì)地位，從而使得在先商標(biāo)可能喪失獨(dú)立性。在反向混淆中，在后商標(biāo)使用者通常并未利用在先商標(biāo)所有人的商譽(yù)，但卻侵害了在先商標(biāo)所有人自由使用商標(biāo)的權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)給消費(fèi)者造成混淆。

(二)混淆理論的內(nèi)涵

制止混淆是各國(guó)商標(biāo)法的核心， 是否存在混淆成為商標(biāo)侵權(quán)最重要的構(gòu)成要件，而是否存在混淆無(wú)須實(shí)際混淆，只須存在混淆可能性足矣。故而吳漢東在書中陳述，商標(biāo)法上的混淆，是指已經(jīng)或可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源及有關(guān)方面發(fā)生誤認(rèn)[7]。這種可能性是真實(shí)且合理的，并非理論上的假設(shè)。只要存在混淆的可能性，注冊(cè)商標(biāo)所有人則有權(quán)阻止任何人未經(jīng)其許可在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同標(biāo)記，這樣的標(biāo)準(zhǔn)為商標(biāo)權(quán)保護(hù)設(shè)定了最低的門檻，又對(duì)商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張予以限制，而商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍也得以確定即以是否存在混淆可能性為界限。

(三)域外混淆立法例之考察

第一，美國(guó)《蘭哈姆法》和德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》中關(guān)于混淆理論的理解。1944年混淆理論正式被寫入美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法。美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法——《蘭哈姆法》中將其稱之為混淆之可能性原則,具體含義為：在市場(chǎng)上出現(xiàn)兩種相似或相同的商標(biāo)時(shí),消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品的來(lái)源或關(guān)系所產(chǎn)生的混淆、誤認(rèn)或欺詐的可能性。經(jīng)過(guò)兩次修改，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法中對(duì)混淆理論的完善堪稱經(jīng)典。

德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》(即《商標(biāo)法》)中第8條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：“如果商標(biāo)包含對(duì)上述標(biāo)志的模仿……即使其可能和上述另外一個(gè)標(biāo)志相混淆……此外所申請(qǐng)的商標(biāo)實(shí)質(zhì)上沒有使公眾誤認(rèn)為在此商標(biāo)和國(guó)際政府間組織間存在某種聯(lián)系，則第(2)款第8項(xiàng)不予適用?！钡?條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“如果由于該商標(biāo)與在先申請(qǐng)的或注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似，并且該商標(biāo)使用的商品或服務(wù)的相同或近似在相關(guān)公眾中存在混淆的可能，包括與其他商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系的可能……”除此之外《英國(guó)商標(biāo)法》第5條、第10條也對(duì)混淆理論作為商標(biāo)侵權(quán)判定依據(jù)作了規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)在德國(guó)和英國(guó)法律上由此可見一斑。

第二，相關(guān)國(guó)際公約和區(qū)域性國(guó)際組織條約中關(guān)于混淆理論的確定。以是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)混淆理論，同樣也得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的認(rèn)可。 “Likelihood of Confusion”(混淆的可能性)起初只是英美商標(biāo)法中的術(shù)語(yǔ)，后來(lái)逐漸被國(guó)際公約接納，最終演變?yōu)閲?guó)際商標(biāo)法律體系中的一個(gè)基本范疇。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人享有專有權(quán)，以阻止所有第三方未經(jīng)該所有權(quán)人同意在貿(mào)易過(guò)程中對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的貨物或服務(wù)的相同或類似貨物或服務(wù)使用相同或類似標(biāo)記，如此類使用會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性。在對(duì)相同貨物或服務(wù)使用相同標(biāo)記的情況下，應(yīng)推定存在混淆的可能性?！薄侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2(3)要求成員國(guó)特別禁止以任何方式與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或者工商業(yè)活動(dòng)中造成混淆的一切行為。此處規(guī)定的混淆不限于商業(yè)來(lái)源的混淆，還包括商業(yè)關(guān)聯(lián)的混淆。《歐共體商標(biāo)條例》引言第7段：“鑒于保護(hù)歐共體商標(biāo)尤其在保障上做作為來(lái)源的指示……商標(biāo)混淆的可能性構(gòu)成了商標(biāo)獲得保護(hù)的特別條件?！睆囊陨系臈l文中，讀者可以清晰解讀出TRIPS協(xié)議和巴黎公約以及歐共體商標(biāo)條例中對(duì)于混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)中的適用是相當(dāng)明確的。

二、商標(biāo)混淆理論的理論價(jià)值

混淆理論是中國(guó)商標(biāo)法判定商標(biāo)侵權(quán)的基本理論依據(jù)，對(duì)于商標(biāo)法的理論和實(shí)踐具有多重意義。就混淆理論之于商標(biāo)法的理論價(jià)值而言，至少包括了科學(xué)圈定商標(biāo)權(quán)權(quán)利之范圍以及彰顯商標(biāo)法之立法宗旨這兩個(gè)方面。理論價(jià)值是一項(xiàng)理論存在的根據(jù)?；煜碚摰睦碚搩r(jià)值有力說(shuō)明了該理論存在的邏輯合理性。

(一)商標(biāo)混淆理論能夠科學(xué)劃定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍

混淆理論是圍繞“混淆可能性”展開的基本理論，是從實(shí)踐操作中得出的侵權(quán)判斷規(guī)則。從消極權(quán)利范圍的視角看，由于在對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定和審查時(shí)，商標(biāo)混淆理論發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，由此可以認(rèn)為，混淆理論涉及商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍。商標(biāo)混淆可能性的判斷涉及個(gè)人利益、公共政策，除了是商標(biāo)侵權(quán)、企業(yè)名稱、商標(biāo)外觀侵權(quán)等判斷的基本規(guī)則外，它還是判斷是否給予商標(biāo)注冊(cè)、撤銷商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。作為侵權(quán)判斷規(guī)則和權(quán)利授予標(biāo)準(zhǔn)之一，混淆可能性不僅是保護(hù)消費(fèi)者具有區(qū)分不同商標(biāo)的能力，同時(shí)還保護(hù)商標(biāo)所有人善意使用商標(biāo)的行為。由于商標(biāo)混淆行為會(huì)對(duì)商標(biāo)所有人享有的控制商品質(zhì)量并讓消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)和商品質(zhì)量的聯(lián)系保持一致性的基礎(chǔ)權(quán)利造成侵犯，所以商標(biāo)混淆將對(duì)商標(biāo)所有人造成如下3種損害：影響銷售渠道的增加、對(duì)善意行為造成傷害、影響商品的進(jìn)一步擴(kuò)張。商標(biāo)混淆可能性將侵權(quán)行為確定在此范圍之內(nèi)，從而確定了商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)范圍。

(二)商標(biāo)混淆理論彰顯商標(biāo)法的立法宗旨

法律的立法目的即立法宗旨宣示或隱含于每一部法律之中。立法宗旨是法律的精神所在。商標(biāo)法的立法宗旨是商標(biāo)法立法活動(dòng)的起點(diǎn)，貫穿整部商標(biāo)法的始終。從立法技術(shù)和現(xiàn)代立法例來(lái)看，以明確的權(quán)利形式保護(hù)利益是利益保護(hù)的核心手段[8]。商標(biāo)權(quán)從最初的“仿冒之訴”發(fā)展而來(lái)，現(xiàn)已成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)規(guī)則集中體現(xiàn)了權(quán)利要保護(hù)的利益。在權(quán)利本位的民法中，保護(hù)民事權(quán)益是民法的立法宗旨，因此，在制度設(shè)計(jì)上也主要圍繞著權(quán)利這一概念展開，保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由及其利益不受侵害，其中侵權(quán)規(guī)則發(fā)揮著重要作用，在權(quán)利人權(quán)利和他人自由之間劃定了界限，體現(xiàn)了民法的立法宗旨。商標(biāo)法與之類似，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)規(guī)則也是對(duì)商標(biāo)法立法宗旨的反映，而商標(biāo)混淆理論作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)理論，無(wú)疑也體現(xiàn)了商標(biāo)法的立法宗旨。

從商標(biāo)法的起源看，它脫胎于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，以假冒之訴為訴由，集中體現(xiàn)了商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法的運(yùn)行機(jī)制就是通過(guò)賦予商標(biāo)權(quán)人權(quán)利，讓商標(biāo)權(quán)人自己的權(quán)益得以維護(hù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，維持正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。商標(biāo)混淆理論圍繞消費(fèi)者是否會(huì)產(chǎn)生混淆可能性，在實(shí)踐中發(fā)展出了多要素原則，無(wú)論是相關(guān)公眾及其他自由人的義務(wù)、在先商標(biāo)的強(qiáng)度、爭(zhēng)議商標(biāo)的相關(guān)性還是在后商標(biāo)使用人的意圖，都圍繞著商標(biāo)權(quán)人這一核心主體和消費(fèi)者這一參考主體展開。這種以消費(fèi)者認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)規(guī)則有效地評(píng)估了商標(biāo)功能是否能夠成功發(fā)揮，同時(shí)反映了消費(fèi)者的利益和商標(biāo)權(quán)人利益是否受損，體現(xiàn)了商標(biāo)法的立法宗旨。

三、混淆理論在中國(guó)的適用和分析

英美法系和大陸法系乃至國(guó)際公約中對(duì)于混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的標(biāo)準(zhǔn)性作用已經(jīng)得到認(rèn)可，在中國(guó)，混淆理論的應(yīng)用也散見于各個(gè)條文和司法解釋中。如《商標(biāo)法》第57條第2款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條在對(duì)“商品類似”和“商標(biāo)近似”認(rèn)定的解釋中引入了混淆的因素，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條也有相關(guān)規(guī)定。此處涉及的最高人民法院相關(guān)解釋引用的商標(biāo)法條文為2013年之前的條文。

(一)中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于混淆理論的應(yīng)用

在2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之“鱷魚”商標(biāo)案中(參見最高人民法院(2009)民三終字第3號(hào)判決，筆者注)，最高人民法院確定了一個(gè)原則，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似，而認(rèn)定商標(biāo)近似除了通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊(cè)商標(biāo)與訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，這對(duì)各級(jí)人民法院裁判此類案件具有重要指導(dǎo)意義。根據(jù)相關(guān)資料顯示，目前在司法實(shí)踐中，一般是將混淆作為判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的要素，在判決書中一般都要對(duì)被控侵權(quán)行為是否可能造成混淆進(jìn)行專門闡述，并以此作為判決的依據(jù)。混淆理論的確立是一次理性的回歸，它將中國(guó)司法實(shí)踐以商標(biāo)近似性判斷作為商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)回歸到混淆的可能性標(biāo)準(zhǔn)上。

(二)中國(guó)商標(biāo)混淆制度之思辨

1.中國(guó)存在混淆理論的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于中國(guó)是否存在混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為從以上條文的外在含義來(lái)分析，中國(guó)是以混淆理論作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，這與國(guó)際公約和其他國(guó)家商標(biāo)法的規(guī)定是一致的，甚至相關(guān)司法解釋明確規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)采用的仍是同一理論；從商標(biāo)存在的價(jià)值分析，混淆是否直接導(dǎo)致商品或服務(wù)來(lái)源的混同，而這種混同使得商標(biāo)的指示性區(qū)別作用變得微乎其微，這違背了商標(biāo)法的根本宗旨，因此混淆之可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是尋求商標(biāo)價(jià)值意義之所在。

2.對(duì)于混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析

如何認(rèn)定混淆有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，商品或服務(wù)的類似程度和商標(biāo)的相似程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

就主觀標(biāo)準(zhǔn)而言，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定：商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類似商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和上述商品或服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)是判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而所謂一般注意力的判斷似乎掌握在法官和相關(guān)專業(yè)人士的手中，他們以評(píng)析、批判或?qū)彶橹抗猓┮蕴厥怅P(guān)注進(jìn)行比對(duì)，此非普通消費(fèi)者之注意力。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于商品或服務(wù)類似的判定上還有相當(dāng)數(shù)量的法院以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》或《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為商品類似的初步證據(jù)，這是不合理的，因?yàn)楦鶕?jù)商品分類認(rèn)定的類似商品并不一定是相關(guān)公眾眼中的類似商品，所以在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。判定商標(biāo)近似往往要考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，一般采用整體比對(duì)和主要部分比對(duì)的原則，在商標(biāo)混淆的司法判定中，更應(yīng)當(dāng)采用“比同不比異”的原則，這樣才符合消費(fèi)者的購(gòu)買習(xí)慣。

判定商品或服務(wù)類似和商標(biāo)近似是因，混淆是果，亦即混淆是一種事實(shí)判斷的存在。有學(xué)者提出，應(yīng)在類似商品判斷時(shí)也引入混淆概念，從以上的最高人民法院解釋中似乎可以得出“商品類似”應(yīng)指“混淆性類似”，“商標(biāo)近似”應(yīng)指“混淆性近似”，但筆者以為混淆標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用前提是商品或服務(wù)的類似，這種類似是消費(fèi)者感知的客觀存在，是否混淆應(yīng)在所不論，而是在判定商標(biāo)的近似性時(shí)才需要考慮這種近似是否會(huì)造成消費(fèi)者認(rèn)知的混亂。

但需要明確的是，關(guān)于相似性的判斷僅僅是判定混淆時(shí)的一個(gè)至關(guān)重要的要素，但絕不是唯一要素，這在近年的法院判決中得到了充分的體現(xiàn)。除此之外，判斷混淆的要素之一應(yīng)包含侵權(quán)人的主觀意圖，即善意或惡意，美國(guó)《蘭哈姆法》第43條(a)款列舉的8項(xiàng)認(rèn)定商標(biāo)混淆的參考因素中，包括了被控侵權(quán)人的主觀意圖。若被控侵權(quán)人故意使用與他人類似的標(biāo)志時(shí)，法院就推定被告能夠?qū)崿F(xiàn)其欺騙消費(fèi)者的目的。但是，在認(rèn)定混淆可能性時(shí)，善意并不是有力的抗辯證據(jù)，即法院不會(huì)因?yàn)楸桓嬷饔^上的善意直接否認(rèn)被告的標(biāo)志與原告的商標(biāo)之間存在混淆的可能性。不過(guò)，善意卻是法院確定救濟(jì)形式的重要因素[9]。

3.混淆之反向混淆的問(wèn)題

反向混淆在各國(guó)法律規(guī)定混淆內(nèi)容時(shí)皆有所涉及，但是在中國(guó)法律立法中卻難見真容，雖說(shuō)并非外國(guó)法律規(guī)定都對(duì)國(guó)內(nèi)立法皆有借鑒意義，但是在中國(guó)商標(biāo)混淆理論中反向混淆的缺失確實(shí)值得重視。國(guó)內(nèi)商標(biāo)反向混淆第一案“重慶冰點(diǎn)案”和2007年 “藍(lán)色風(fēng)暴案”*參見2007年浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民三終字第74號(hào)民事判決。兩大經(jīng)典案例引發(fā)了學(xué)界對(duì)于反向混淆的探討：“傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論的邏輯預(yù)設(shè)是原告商標(biāo)相對(duì)被告商標(biāo)為強(qiáng)勢(shì)商標(biāo)，制止混淆的目的是防止他人利用商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并保護(hù)消費(fèi)者能夠購(gòu)買到符合自己預(yù)期的商品……因此，依據(jù)傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論，反向混淆實(shí)際上并不包含在‘混淆’概念的外延之中?！盵10]筆者以為反向混淆并沒有超出混淆的概念范圍，一般商標(biāo)侵權(quán)案件多為被告假冒原告產(chǎn)品造成消費(fèi)者對(duì)于被告產(chǎn)品的誤認(rèn)，反向混淆恰恰反其道而行之，后者由于強(qiáng)大的投入，使得原本存在的商標(biāo)弱化，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于前者商標(biāo)與后者商標(biāo)存在某種聯(lián)系和混淆，但此為混淆的方向問(wèn)題，并不涉及混淆的實(shí)質(zhì)判斷。反向混淆的危害性也未必低于正向混淆，而在立法中明確規(guī)定反向混淆構(gòu)成侵權(quán)對(duì)于學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)反向混淆，處理其糾紛，從而增強(qiáng)對(duì)于反向混淆案件的可預(yù)測(cè)性，更可震懾某些意圖通過(guò)大量的飽和性投入而湮滅前商標(biāo)人對(duì)其商標(biāo)控制權(quán)的強(qiáng)勢(shì)企業(yè)[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)法的精髓和核心。混淆理論作為傳統(tǒng)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)理論，其理論基礎(chǔ)在于他人非法使用商標(biāo)或使用與他人相同或近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，使商標(biāo)的識(shí)別功能喪失，最終侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)(最高人民法院相關(guān)解釋引用的商標(biāo)法條文為2013年之前的條文，筆者注)。由于中國(guó)對(duì)混淆理論的理解仍存在很多不足，因此筆者認(rèn)為應(yīng)在立法過(guò)程中借鑒世界各國(guó)成熟的商標(biāo)法尤其美國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，指導(dǎo)中國(guó)商標(biāo)法與世

界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相接軌,才能更好地為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

[1] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2] 周家貴.商標(biāo)侵權(quán)原理與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4] 劉明江.商標(biāo)權(quán)效力及其限制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[5] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6] 彭學(xué)龍.商標(biāo)混淆類型分析與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)制度的完善[J].法學(xué)，2008(5)：107-116.

[7] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[8] 李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9] 墨杰斯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[10] 馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2010.

Reconsideration on the confusion doctrine of the trademark infringement

HAN Xu-feng

(School of Economic Law, Northwest University of Political Science and Law, Xi’an 710063, Shaanxi, China)

Since the criteria for judging the trademark infringement are confusion doctrine at home and abroad and there are different opinions on the criteria, the paper analyzes the confusion doctrine based on the relevant theories and law suits. It is found that the relevant legislation at home should include the reverse confusion into the confusion doctrine and the criteria for judging confusion comprise the general attention of the public as the subjective criteria and the degree to which the commodity or service, and the trademarks are similar to each other, as the objective criteria.

confusion; confusion probability; similar trademark; reverse confusion

2015-03-15

西北政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目

韓續(xù)峰(1979-)，女，陜西西安人，講師，法學(xué)碩士。

D922.29

A

1671-6248(2015)03-0082-05