戴喬

“甘露案”的啟示
——基于最高人民法院行政判決書的分析

戴喬

依據(jù)最高人民法院對(duì)“甘露案”作出的行政判決書，認(rèn)為最高人民法院對(duì)“甘露案”的終審判決表明：針對(duì)學(xué)校的行政訴訟受案范圍，已經(jīng)從“涉及學(xué)生身份關(guān)系之變化的行為”擴(kuò)張至“嚴(yán)重影響受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為”；校規(guī)校紀(jì)屬于“授權(quán)型行政規(guī)則”而非“社團(tuán)自治規(guī)則”，其效力相當(dāng)于其他規(guī)范性法律文件；法院處理學(xué)校行政侵權(quán)糾紛，應(yīng)立足實(shí)質(zhì)法治立場(chǎng)，運(yùn)用開放性的解釋方法判斷學(xué)校行政行為所適用法律規(guī)章之正確與否，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

教育行政訴訟；“甘露案”；學(xué)校行政行為；校規(guī)校紀(jì)；授權(quán)型行政規(guī)則

暨南大學(xué)華文學(xué)院2004級(jí)碩士研究生甘露，2005年在現(xiàn)代漢語語法專題科目考試中，所提交的課程論文為抄襲網(wǎng)上文獻(xiàn)，后來重新提交的論文又與他人發(fā)表的文章雷同。暨南大學(xué)決定給予甘露開除學(xué)籍處分。甘露不服，向廣東省教育廳提出申訴。教育廳責(zé)令暨南大學(xué)對(duì)甘露的違紀(jì)行為重新作出處理。暨南大學(xué)按照規(guī)定程序，重新作出了給予甘露開除學(xué)籍處分的決定。甘露以學(xué)校作出的開除學(xué)籍決定沒有法律依據(jù)和處罰過重為由提起行政訴訟，請(qǐng)求撒銷學(xué)校作出的開除學(xué)籍決定。一審法院、二審法院的行政判決均維持開除學(xué)籍決定，廣東省高級(jí)人民法院駁回了甘露的再審申請(qǐng)。最高人民法院提審該案后，依據(jù)《行政訴訟法》及有關(guān)司法解釋，作出判決：撒銷二審法院和一審法院作出的行政判決，確認(rèn)暨南大學(xué)給予甘露開除學(xué)籍處分的決定違法［1］。

一、案件爭(zhēng)議點(diǎn)與最高人民法院判決的理由

對(duì)于抄襲事實(shí)，各方均無異議。學(xué)校所適用的《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》（原《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》，以下簡(jiǎn)稱《學(xué)校規(guī)定》）第53條第（五）項(xiàng)規(guī)定之表述，與教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）第54條第（五）項(xiàng)完全一致，不存在對(duì)高校自治規(guī)則法律效力的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)是：能否將甘露在考試中的課程論文抄襲舞弊之事實(shí)，涵攝于《管理規(guī)定》或《學(xué)校規(guī)定》的規(guī)定之下。甘露本人主張，從考試性質(zhì)與重要性而言，其抄襲行為并非《管理規(guī)定》或《學(xué)校規(guī)定》所稱的“剽竊、抄襲他人研究成果”的違紀(jì)行為。對(duì)此，學(xué)校、教育廳及一審法院、二審法院和廣東省高級(jí)人民法院，顯然持相反的觀點(diǎn)。

最高人民法院就此案作出的判決書［1］指出：學(xué)生在考試或者撰寫論文過程中存在的抄襲行為應(yīng)當(dāng)受到處理，高等學(xué)校也有權(quán)依法給予相應(yīng)的處分。但高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)遵守《管理規(guī)定》第55條的規(guī)定，做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分與教育相結(jié)合原則，做到育人為本、罰當(dāng)其責(zé)，并使違紀(jì)學(xué)生得到公平對(duì)待。違紀(jì)學(xué)生針對(duì)高等學(xué)校作出的開除學(xué)籍等嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的處分決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。人民法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、參照規(guī)章，并可參考高等學(xué)校不違反上位法且已經(jīng)正式公布的校紀(jì)校規(guī)。《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定，系依據(jù)《管理規(guī)定》的規(guī)定制定，不能違背《管理規(guī)定》相應(yīng)條文的立法本意?！豆芾硪?guī)定》所稱的“剽竊、抄襲他人研究成果”，系指高等學(xué)校學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作，以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中，存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大，手段惡劣，或者社會(huì)影響大、對(duì)學(xué)校聲譽(yù)造成不良影響等情形。甘露作為在校學(xué)生提交課程論文，屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于該項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，暨南大學(xué)開除甘露學(xué)籍的決定援引《學(xué)校規(guī)定》之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

二、“甘露案”與教盲行政訴訟受案苑圍

作為行政訴訟的基礎(chǔ)性和前提性問題，受案范圍的寬窄涉及司法權(quán)與行政權(quán)的權(quán)限分工，它決定著公民作為訴訟主體啟動(dòng)訴訟程序的資格。對(duì)于學(xué)生而言，學(xué)校的管理行為是否可訴，牽涉其基本權(quán)利是否可由司法機(jī)關(guān)提供救濟(jì)的可能，關(guān)乎學(xué)生能否借由司法審查而達(dá)到撒銷不利于自己的行政決定或獲致學(xué)業(yè)認(rèn)可的限度。最高人民法院的判決書言及受案范圍時(shí)，其表述是“嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的處分決定”，這對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)教育行政訴訟受案范圍是有啟發(fā)作用的。

依據(jù)傳統(tǒng)行政法學(xué)之觀點(diǎn)，學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系被歸入特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域。所謂特別權(quán)力關(guān)系，其實(shí)在本質(zhì)上所強(qiáng)調(diào)的是一種內(nèi)部關(guān)系，它造就的是一種不受法律約束的自由領(lǐng)域。在此特別領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)生成為特別權(quán)力之客體，高度從屬于、依存于特別權(quán)力主體——學(xué)校。學(xué)生若違背學(xué)校的命令或指示，基于維持特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)部秩序的理由，學(xué)?？梢詫?duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒。這種管理權(quán)被視為行政主體固有的行政權(quán)力，所以也要排除司法審查的干涉。

在維持行政功能與保障公民權(quán)利的博弈過程中，關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍，經(jīng)歷了從早期的特別權(quán)力關(guān)系理論、基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分理論到重要性理論的發(fā)展變化。基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分，指在涉及基礎(chǔ)關(guān)系事項(xiàng)上，權(quán)力人所為之決定，屬于可提起司法救濟(jì)的行政決定［］；而對(duì)管理關(guān)系則視為內(nèi)部管理事項(xiàng)，不受司法控制。例如：當(dāng)大學(xué)生所受的懲戒為記過時(shí)，則僅屬“為維持學(xué)校秩序、實(shí)現(xiàn)教育目的所必要”的措施，因?yàn)椤吧胁蛔阋愿淖兤鋵W(xué)生身份及受教育的機(jī)會(huì)”，故非行政救濟(jì)法上的行政處分［］。在涉及高校行政訴訟的司法實(shí)踐中，可訴的高校行為，集中于對(duì)學(xué)生受教育身份之變更產(chǎn)生影響的行為。這顯然是受到了基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分理論的影響。

但是，在“甘露案”中，最高人民法院判決書所明示的受案范圍卻未限定于“涉及學(xué)生身份關(guān)系之變化”的行為，而是以是否“嚴(yán)重影響受教育權(quán)”作為評(píng)判依據(jù)。也就是說，最高人民法院明示的受案范圍沒有采用基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分理論，而訴諸重要性理論?？梢姡案事栋浮钡淖罱K裁決理由，突破了司法實(shí)踐中僅以“學(xué)生身份關(guān)系變化”作為立案依據(jù)的操作規(guī)則，擴(kuò)張了學(xué)校行政訴訟的受案范圍。在涉及受教育權(quán)的事項(xiàng)上，不能完全聽?wèi){學(xué)校以各種命令、決定及制定的規(guī)范對(duì)其內(nèi)部成員實(shí)施管理。學(xué)校所實(shí)施的處置行為，即便未影響學(xué)生作為學(xué)校社會(huì)成員之特征，但侵犯了受教育權(quán)利者之權(quán)利，也應(yīng)定性為可訴的行政行為。如果學(xué)校強(qiáng)制性地對(duì)學(xué)生作出責(zé)令休學(xué)、留降級(jí)、轉(zhuǎn)學(xué)、轉(zhuǎn)專業(yè)等決定，學(xué)生可以以嚴(yán)重侵犯自己的受教育權(quán)為由，尋求司法救濟(jì)。

除了受教育權(quán)，侵犯學(xué)生其他基本權(quán)利的學(xué)校管理行為，是否可訴？對(duì)此，最高人民法院的判決書沒有提及。我國(guó)尚不具備完善的基本權(quán)利體系，憲法上的基本權(quán)利條款還無法發(fā)揮其規(guī)范意義上的效力。若對(duì)學(xué)校涉及基本權(quán)利的行為均訴諸司法限制，則可能會(huì)極大地消減高校的自主管理權(quán)。目前，學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利遭受學(xué)校侵犯時(shí)，能否進(jìn)行訴訟裁判上的救濟(jì)，還沒有明確的規(guī)定。一般而言，若高校行為以學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)為規(guī)制對(duì)象，例如對(duì)違反校規(guī)校紀(jì)的學(xué)生處以高額罰款，那么提起行政訴訟，可能并無障礙。涉及學(xué)生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等其他權(quán)利的行為，如科以警告、記過處分，將違紀(jì)學(xué)生公之于眾（特別是將留宿于男生宿舍的女生予以公告），此時(shí)，能否訴諸司法審查，則還一個(gè)有待討論的問題。值得注意的是，對(duì)于記過及以上處分行為，也存在將其納入嚴(yán)重影響受教育權(quán)范圍的可能。有的學(xué)校將記過及以上的紀(jì)律處分與學(xué)位掛鉤，把紀(jì)律處分設(shè)置為授予學(xué)位的否定性要件。受到了記過及以上的紀(jì)律處分，則意味著必然無法順利地獲得學(xué)位證書。從保障受教育權(quán)的角度而言，這似乎也應(yīng)該在可訴范圍之內(nèi)。

三、“甘露案”與教盲行政訴訟裁判依據(jù)

（一）學(xué)校及校規(guī)校紀(jì)的性質(zhì)問題

受案范圍的擴(kuò)張，僅僅開啟了學(xué)生權(quán)利獲得救濟(jì)的可能性。這種可能性能否轉(zhuǎn)化為實(shí)在的裁判認(rèn)可，還涉及司法過程中法院對(duì)高校管理行為之審查密度的問題。從審查密度而言，法院是否可以拒絕適用高校自行制定的校規(guī)校紀(jì)，或法院在多大程度上需尊重高校之規(guī)范而不能加以審查，這尤為重要。在過去的司法案件中，大部分對(duì)于案件事實(shí)之判斷爭(zhēng)議并不大，裁判往往聚焦于高校所建立的內(nèi)部規(guī)范是否可以成為管理學(xué)生之依據(jù)上。這就涉及校規(guī)的性質(zhì)問題，即它是“授權(quán)型行政規(guī)范”昵，還是“社團(tuán)自治規(guī)則”。

若承認(rèn)大學(xué)自治之社團(tuán)自由，則除了使個(gè)人在從事研究、講學(xué)與學(xué)習(xí)時(shí)不受國(guó)家干預(yù)之外，同時(shí)尚需使國(guó)家尊重大學(xué)的這些管理活動(dòng)，司法審查亦須服從于其獨(dú)立的自治空間。從更為廣泛的角度看，上述問題涉及政府與大學(xué)的關(guān)系，兩者是“國(guó)家社會(huì)視野”下內(nèi)外連接的橫向二元結(jié)構(gòu)關(guān)系昵，還是行政層級(jí)體系中上下位階的縱向等級(jí)關(guān)系。若在行政層級(jí)體系中考量高校權(quán)力之性質(zhì)，則將使大學(xué)可能淪為類似行政科層制結(jié)構(gòu)中的末端組織，使得高校作為教育行政部門下級(jí)單位的事實(shí)被規(guī)范化。如此，司法介入高校行政訴訟所援引的評(píng)價(jià)規(guī)則，自然是高校規(guī)章之上的法律，特別是教育部門所制定的成文規(guī)則；只是在涉及專業(yè)技術(shù)性裁量問題時(shí)，才會(huì)基于謙抑而不介入。若在國(guó)家社會(huì)二元結(jié)構(gòu)中來看待高校及其規(guī)章，則高校自治規(guī)則將與法律共同被置于憲法之下，司法干預(yù)高校行政的空間要大大減縮。除非背離了憲法基本權(quán)利條款，否則，與高校規(guī)則不相一致的法律規(guī)范其“射程”就無法到達(dá)高校之內(nèi)，即高校規(guī)則會(huì)排斥法律的審查。

關(guān)于校規(guī)的性質(zhì)問題，“甘露案”的最終裁決給出了自己的答案。在最高人民法院的判決書中，校規(guī)校紀(jì)被置于“法律法規(guī)規(guī)章其他規(guī)范性法律文件”的路徑之中。在司法審查過程中，法院能夠據(jù)以作出生效判決的依據(jù)只能是法律、法規(guī)，在特殊的情況下可以參照規(guī)章。高等院校正式公布的校紀(jì)校規(guī)，并不當(dāng)然具備法律上強(qiáng)制性的規(guī)范效力，僅在“不違反上位法規(guī)定精神”的條件之下，擁有一定程度的參考意義。也就是說，高校自主制定的管理規(guī)則，被視為行政機(jī)關(guān)基于執(zhí)行上位法之需要而擬定的其他規(guī)范性法律文件，屬于一種授權(quán)型行政規(guī)范。根據(jù)這個(gè)判斷，校規(guī)校紀(jì)自然需要接受上位法的檢視與審查。也正是出于確保高校自治規(guī)則之合法性與正當(dāng)性的理由，法律在賦予高等院校自行制定學(xué)生管理細(xì)則之權(quán)力的同時(shí)，也賦予了高校履行備案登記的義務(wù)。教育部直屬高校在制定管理規(guī)則之后需到教育部進(jìn)行備案，省屬高校應(yīng)到其所屬的省教育行政部門備案。

（二）校規(guī)校紀(jì)的效力層級(jí)問題

校規(guī)校紀(jì)屬于規(guī)章之下的其他規(guī)范性文件。那么，它是如何被置于上位法之下，并接受上位法之檢視的？是如同普通行政法領(lǐng)域一般，校規(guī)校紀(jì)需完全遵守法律保留以及法律優(yōu)先原則，不得增設(shè)上位法未規(guī)定的事宜，還是校規(guī)校紀(jì)仍享有一定范圍內(nèi)的變通權(quán)力昵？對(duì)于上述問題，在“甘露案”中最高人民法院的回應(yīng)是：“可以參考高等學(xué)校不違反上位法且已經(jīng)正式公布的校紀(jì)校規(guī)”。這似乎意味著可以借助上位法之成文規(guī)則對(duì)校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行全方位的審查。在“甘露案”的裁判要旨中又提出“參考涉案高等院校正式公布的不違反上位法規(guī)定精神的校紀(jì)校規(guī)”，這里將“不違反上位法”替換成了“不違反上位法精神”。這種變換意味著校規(guī)校紀(jì)可以突破上位法成文規(guī)則所設(shè)定的某些要件，只是不得背離“上位法精神”。

那么，對(duì)于高校的校規(guī)校紀(jì)到底應(yīng)該采納那種審查方式？是以“上位法”為判斷依據(jù)，還是僅以“上位法之精神”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，宜采“上位法精神”標(biāo)準(zhǔn)。首先，基于高校之實(shí)際情況、發(fā)展目的、教育要求等特殊性事項(xiàng)的存在，法律不可能事無巨細(xì)地對(duì)高校管理中的具體事實(shí)進(jìn)行規(guī)定，高校始終存在著自主管理的空間和必要。法律就有關(guān)學(xué)生權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，以低密度的規(guī)范已經(jīng)足以完成對(duì)教育管理的引導(dǎo)和控制。其次，年修訂的《管理規(guī)定》，體現(xiàn)了尊重高校辦學(xué)自主權(quán)的精神。如對(duì)退學(xué)事由的項(xiàng)規(guī)定中，就有項(xiàng)提及按照“學(xué)校要求”或“學(xué)校規(guī)定”等字樣［］。設(shè)定“上位法精神”之審查標(biāo)準(zhǔn)，一方面，不能以成文規(guī)則過分侵犯大學(xué)自主治理的空間；另一方面，不能以大學(xué)自治為由放棄對(duì)校規(guī)校紀(jì)的審查。從這個(gè)角度出發(fā)，“上位法精神”應(yīng)當(dāng)和行政法本身所涵蓋的基本原則相聯(lián)系。行政法基本原則如比例原則、禁止不利變更原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則、正當(dāng)程序原則等，均應(yīng)成為校規(guī)校紀(jì)設(shè)置具體規(guī)范時(shí)所應(yīng)遵循的“上位法精神”。同時(shí)，校規(guī)校紀(jì)對(duì)某一項(xiàng)上位法的具體規(guī)定進(jìn)行變通規(guī)定，或就特定事項(xiàng)增設(shè)其他具體要件，或制定實(shí)施細(xì)則，也應(yīng)遵循上位法之具體條款或授權(quán)條款本身所欲達(dá)致的立法目的。最高人民法院在判決中，通過對(duì)立法目的的考量，限制了《管理規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)之適用場(chǎng)景，從而將甘露之抄襲行為排除在該條規(guī)范的“射程”之外。

四、“甘露案”與教盲行政訴訟裁判方法

在“甘露案”中，由于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問題并無爭(zhēng)議，最高人民法院的判決未涉及事實(shí)審查方法問題。但就如何進(jìn)行法律適用上的審查，判決書提供了一種可供參考的思路。

（一）目的解釋及規(guī)苑限縮

司法判斷的過程，涉及事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范選擇以及將案件事實(shí)涵攝于所選之法律規(guī)范幾個(gè)方面。在“甘露案”中，關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)在于能否將甘露在完成課程論文中所實(shí)施的抄襲行為，涵攝于“剽竊、抄襲他人研究成果”之下。從形式合法的角度看，甘露所實(shí)施的抄襲行為，符合《管理規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)及《學(xué)校規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)下所規(guī)定的“剽竊、抄襲他人研究成果”之構(gòu)成要件。這也是學(xué)校和一審、二審法院所持之觀點(diǎn)。然而，在最高人民法院看來，雖然甘露之行為屬抄襲無疑，但此行為并非《管理規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)所欲規(guī)范的行為，高校之處罰行為存在法律適用上的錯(cuò)誤。那么，在形式上適用《管理規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)并無過錯(cuò)的情形下，最高人民法院是采取何種邏輯推翻學(xué)校以及一審和二審法院之涵攝過程的？總體而言，最高人民法院對(duì)《管理規(guī)定》第條第（五）項(xiàng)采取了限縮解釋的方法。通過這樣一種規(guī)范限縮，最高人民法院指出了一個(gè)新的法律規(guī)范，即：“在畢業(yè)論文、學(xué)位論文、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中，存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，可以開除學(xué)籍”。進(jìn)行這種限縮解釋，必須符合立法本意。遺憾的是，最高人民法院的判決書未對(duì)如何推斷出上述立法原意進(jìn)行描述與闡釋。

（二）實(shí)質(zhì)法治與開放性的解釋方法

形式法治與實(shí)質(zhì)法治是近年來開始流行起來的反思中國(guó)法治的一種話語［5］，它們分屬不同的法治模式。在“甘露”案中，盡管高校所實(shí)施的懲戒處分，在形式邏輯的意義上與《管理規(guī)定》第54條第（五）項(xiàng)所擬制的規(guī)范要件與預(yù)設(shè)法律效果相一致，但最高人民法院卻未予支持，并以規(guī)范限縮的方式否定了高校所進(jìn)行的涵攝過程。從這點(diǎn)上看，最高人民法院所持之立場(chǎng)顯然屬于實(shí)質(zhì)法治的立場(chǎng)。這也就暗示著，在高校行政訴訟中，對(duì)于法律規(guī)范的選擇與認(rèn)可需要審視其本身所暗含的立法目標(biāo)和法律效果。在適用法律明文規(guī)定存在立法目的脫逸之時(shí)，需要司法者在法律規(guī)定之中注入新的精神，或以法律原則，或以適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則，確保所適用的法制本身的品質(zhì)。對(duì)某些倡導(dǎo)性規(guī)范之違背，并不應(yīng)被科以懲戒意義上的責(zé)任。讓座、不得隨地吐痰、進(jìn)出公共場(chǎng)所衣帽整潔、不酗酒、公共場(chǎng)所不吸煙等，即屬于倡導(dǎo)性規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)。有些學(xué)校將學(xué)生酗酒、穿拖鞋進(jìn)出圖書館的行為作為其實(shí)施懲戒處分的對(duì)象，即違背了設(shè)定倡導(dǎo)性規(guī)范之目的。此類未區(qū)分倡導(dǎo)性義務(wù)與責(zé)任性義務(wù)而作出的懲戒處分，應(yīng)歸于無效。

基于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的，在對(duì)法律規(guī)范涉及的不確定法律概念或規(guī)范所適用的要件事實(shí)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法院可以訴諸各種解釋方法。將規(guī)范內(nèi)容中文字之釋義予以明確化，或?qū)⒏鞣N法條中存在的規(guī)范矛盾和競(jìng)合問題予以清除，均涉及法律解釋方法問題。在“甘露案”中，最高人民法院以限縮解釋的方法開啟了實(shí)質(zhì)正義的大門。

參考文件：

［1］甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案：最高人民法院行政判決書：（2011）行提字第12號(hào)［EB/OL］.［2015-01-02］.http:// www.calaw.cn/article/default.asp？id=7717.

［2］陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：66.

［3］許育典.釋字第六八四號(hào)下大學(xué)與學(xué)生的法律關(guān)系［J］.月旦法學(xué)雜志，2011（12）.

［4］葛新斌.新舊《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》之比較分析［J］.教育學(xué)報(bào)，2005（6）.

［5］余凌云.行政法講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010：70.

（編輯：米盛）

D925.3

A

1673-1999（2015）03-0027-03

戴喬（1931-），男，重慶市大渡口區(qū)人民法院（重慶400034）民二庭副庭長(zhǎng)，審判員，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

2015-05-03