整全法理論對(duì)法律確定性的重構(gòu)

杜維超

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

摘要：通說(shuō)認(rèn)為整全法理論增加了法律確定性，這一簡(jiǎn)單化觀點(diǎn)可能是對(duì)整全法理論和法律確定性概念的雙重誤讀。整全法理論可分割為兩個(gè)命題：規(guī)范性命題和一致性命題。規(guī)范性命題解構(gòu)了規(guī)則形式體系封閉性，以將政治美德嵌入司法，從而削弱了可預(yù)測(cè)性；一致性命題則指向法律義務(wù)正當(dāng)性，并引入修辭方法以彌合整全一致與規(guī)范性的內(nèi)在悖論，從而證成可接受性。在法治理想類型變遷的背景下，整全法理論實(shí)際上將法律確定性內(nèi)涵從“可預(yù)測(cè)性”重構(gòu)為“可接受性”。

關(guān)鍵詞：整全法；法律確定性；可預(yù)測(cè)性；可接受性；修辭

作者簡(jiǎn)介:杜維超，男，浙江大學(xué)光華法學(xué)院2013級(jí)博士研究生，主要從事法文化學(xué)和法社會(huì)學(xué)研究。

中圖分類號(hào):D901文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

基金項(xiàng)目:中國(guó)法學(xué)會(huì)2013 年度部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS(2013)C80)

“法律確定性”是法律理論中最重要的基本概念之一，這一詞語(yǔ)如此常見(jiàn)，以至于它的內(nèi)涵經(jīng)常被認(rèn)為是不言自明、無(wú)須論證的。然而，在西方現(xiàn)代法律理論體系中，法律確定性命題在目的論、認(rèn)識(shí)論、方法論等各層次上已發(fā)生了潛在的重大變化。德沃金的“整全法”(law as integrity)理論是最具代表性的現(xiàn)代法哲學(xué)理論之一，本文擬以其為研究對(duì)象，展示經(jīng)典的法律確定性是如何被重構(gòu)的。

一、法律確定性重構(gòu)的基本圖景

(一)重構(gòu)的對(duì)象

“法律確定性”并非超然于經(jīng)驗(yàn)之外純粹客觀的概念，而是人類觀念的構(gòu)造物，是人類法治實(shí)踐延伸出來(lái)的次級(jí)命題，佩岑尼克甚至認(rèn)為，法律確定性與法治是基本等同的概念。因此，本文首先將考察確定性所依存的經(jīng)典法治觀念，以厘清原初的確定性概念。對(duì)現(xiàn)代經(jīng)典法治觀念，有學(xué)者給出了如下理想類型：“政治悲觀主義”和“規(guī)范樂(lè)觀主義”綜合型構(gòu)的形式主義法治。[1]

作為目的論的政治悲觀主義，即以人性惡的假設(shè)為前提，以個(gè)人權(quán)利為目標(biāo)而延伸出的限制公權(quán)理論，戴雪給出了經(jīng)典詮釋：法治最重要的指意即約束公權(quán)力，如果國(guó)家權(quán)力以自由裁量(discrection)執(zhí)法，則其中必然帶有專斷性(arbitrariness)，人民的自由必然受到侵害。[2](P183～205)權(quán)力和權(quán)利的二元對(duì)立觀，導(dǎo)向以確定性的法律限制權(quán)力、保障權(quán)利。

而作為方法論的規(guī)范樂(lè)觀主義，其哲學(xué)根基是啟蒙時(shí)代以來(lái)的理性主義思想，它相信人有足夠的理性制定和運(yùn)用規(guī)則，并訴諸所謂的形式系統(tǒng)以排除主觀性和任意性。這種形式系統(tǒng)將立法與法律適用相隔離：“如果法律的適用需要先審查其意義，則法律規(guī)則無(wú)法像它所承諾的那樣指引行為。”[3]這最終形成了經(jīng)典的形式主義法治理念。

在對(duì)經(jīng)典法治理念的描述中，原初的法律確定性概念已經(jīng)清晰地自我呈現(xiàn)了, 佩岑尼克總結(jié)到，這種舊式的“法律確定性”詞匯，“通常是在形式意義上使用的，意指著法律決定的可預(yù)測(cè)性”。[4](P25～26)

(二)重構(gòu)的動(dòng)力

法治觀念并非社會(huì)學(xué)描述，而是價(jià)值性愿景的表達(dá)與構(gòu)建，正由于其合目的性，法治是個(gè)“本質(zhì)上具有爭(zhēng)議性的概念”(Essentially Contested Concept)，必然要訴諸各種互相競(jìng)爭(zhēng)的韋伯式“理想類型”。正是法治觀念的變遷，引發(fā)了法律確定性概念的重新安置。

物質(zhì)層面，形式主義法治觀念源自資本主義早期的“反分配意識(shí)形態(tài)”。在資本主義上升期，資產(chǎn)者充滿了對(duì)國(guó)家權(quán)力侵犯既有財(cái)產(chǎn)權(quán)(vested property rights)的恐懼，這使得其法律職業(yè)盟友創(chuàng)造了形式主義法治這一智識(shí)體系，要求加強(qiáng)法律的一致性和可預(yù)測(cè)性。[5]隨著社會(huì)主義對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)的沖擊，平等主義抬頭，福利國(guó)家形成，政府更多地介入生活，公共和私有邊界被侵蝕，目標(biāo)的復(fù)雜化使得裁量更加開(kāi)放；問(wèn)題的龐雜使得普遍規(guī)則的構(gòu)想不可能；司法必須衡量各種因素，自主性也受到破壞；判決更接近于政治權(quán)宜或行政決定。[6]在這種情況下，形式法治構(gòu)想被注重實(shí)質(zhì)考量的實(shí)質(zhì)法治觀念所挑戰(zhàn)。

精神層面，形式法治及可預(yù)測(cè)的確定性所憑據(jù)的理性主義哲學(xué)也開(kāi)始轉(zhuǎn)向，啟蒙式的理性主義面臨著科學(xué)主義和人本主義的挑戰(zhàn)，理性(rational)的哲學(xué)開(kāi)始進(jìn)化為合理性(reasonable)的哲學(xué)。這一轉(zhuǎn)變經(jīng)由佩雷爾曼的新修辭學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域廣為人知。佩雷爾曼指出，理性的客觀性基于某種自明之理，并與合乎邏輯的理性規(guī)則相聯(lián)系，這種客觀性概念并不適用于人文領(lǐng)域，合理性的客觀性則受人類觀念與知識(shí)的影響，無(wú)法用邏輯體系涵蓋，有時(shí)必須訴諸論證、說(shuō)服或者妥協(xié)等方式。[7](P117～123)這種新哲學(xué)觀念，為構(gòu)建新的確定性概念提供了思想工具。

由此，法律可預(yù)測(cè)性和傳統(tǒng)法治理想面臨著挑戰(zhàn)。這一進(jìn)程始于概念法學(xué)的衰落，及利益法學(xué)、法社會(huì)學(xué)的興起。在美國(guó)，這一進(jìn)程更被放大，在法律職業(yè)內(nèi)部，法律現(xiàn)實(shí)主義持“規(guī)則虛無(wú)”及“事實(shí)虛無(wú)”觀點(diǎn)，對(duì)法律形式主義發(fā)起挑戰(zhàn)；而在外部，作為政治話語(yǔ)的批判法學(xué)試圖解構(gòu)自由主義的正當(dāng)性，從而動(dòng)搖了經(jīng)典法治理念根基。對(duì)法律確定性的質(zhì)疑甚至成為法律實(shí)踐中的主流：“法律確定性是法治的核心教義，但這是英國(guó)英語(yǔ)，不是美國(guó)英語(yǔ)，美國(guó)不再說(shuō)法律確定性，而是不確定性。”[8]面對(duì)這種危機(jī)，傳統(tǒng)法治理想必須被重構(gòu)，法律確定性概念自然也將被重新安置了，而整全法理論就是這種重構(gòu)努力的代表。

(三)重構(gòu)的取向：可預(yù)測(cè)性到可接受性

以可預(yù)測(cè)性為唯一內(nèi)涵的確定性已經(jīng)無(wú)法維持，重建確定性的主要方向就是由“真實(shí)”向“價(jià)值”的回歸，現(xiàn)代法律論證理論已經(jīng)注意到法律確定性的這一轉(zhuǎn)向。阿爾尼奧指出，法律確定性包含著兩個(gè)方面：任意性可以被避免，以及結(jié)果與價(jià)值規(guī)范——即實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利——相一致。前者基本等同于可預(yù)測(cè)性，滿足理性標(biāo)準(zhǔn)的程序即可得出，但由于種種原因，法律意識(shí)形態(tài)無(wú)法基于此構(gòu)建，因此合理可接受性就成為討論法律有效性的方式，即：社群的大部分成員，經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)事實(shí)的合理思考，決定應(yīng)接受將某規(guī)范作為法律規(guī)范遵守。[9](P45～46)

這種詮釋主義的法律理論區(qū)分了兩種法律確定性，即法律決定的可預(yù)測(cè)(predictability)意義上和可接受性(acceptability)意義上的確定性?？深A(yù)測(cè)性是規(guī)范有效性，要求法律是不變的、獨(dú)立的、預(yù)先設(shè)定的，以便預(yù)測(cè)行為的法律后果；可接受性則是行動(dòng)有效性，要求法律的反映性、易變性、語(yǔ)境敏感性(context-sensitivity)，以使法律決策被參與討論的法律共同體所接受。[10]總之，基于理性的、以可預(yù)測(cè)性為取向的法律確定性，被重構(gòu)為基于合理性的、以可接受性為取向的法律確定性。本文將把德沃金的整全法理論分解為“規(guī)范性命題”和“一致性命題”進(jìn)行考察，以揭示整全法理論是如何完成這一重構(gòu)的。

二、規(guī)范性命題：價(jià)值對(duì)形式的沖擊

(一)目的論：司法政治化

有一種常見(jiàn)的誤讀，認(rèn)為德沃金的理論目的是：當(dāng)在“疑難案件”中法律規(guī)則出現(xiàn)空缺時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)訴諸原則，以限制自由裁量，從而增加法律的“可預(yù)測(cè)性”。這一觀點(diǎn)其實(shí)誤讀了整全法理論中原則與規(guī)則的位階關(guān)系。

在德沃金的理論中，原則(或者說(shuō)權(quán)利)并非規(guī)則的補(bǔ)充，而是高于規(guī)則的整全性要求。法律實(shí)證主義認(rèn)為，只有明確的政治決定創(chuàng)造了權(quán)利時(shí)，個(gè)人才享有法律上的權(quán)利，也就是司法裁判僅以立法所確認(rèn)的規(guī)則為依據(jù)，而德沃金直率地批評(píng)了這一“傳統(tǒng)的理想”，他認(rèn)為，權(quán)利是先在的，是超脫于權(quán)力(包括立法權(quán))之上的，其證立也無(wú)須權(quán)衡社會(huì)利益要求或政策考量，“多數(shù)人的利益并不高于權(quán)利”；因此法院可以基于權(quán)利原則為被告創(chuàng)設(shè)義務(wù)，“即使這種義務(wù)并不是通過(guò)公開(kāi)的、先已存在的立法形式強(qiáng)加給他的”。只要證明原告享有某種實(shí)質(zhì)權(quán)利，那么即使這種權(quán)利“以不同于法規(guī)的形式出現(xiàn)”，也是公正的。[11](P122～144)正如Kenneth Kress所批評(píng)的，整全法中的權(quán)利，是基于道德考慮的“裁判權(quán)利”，而并非那種“可預(yù)測(cè)”的“法定權(quán)利”，這在事實(shí)上傷害了制定法的可預(yù)測(cè)性，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的規(guī)范性論述而放棄了其描述性部分，從而導(dǎo)致了法律適用的溯及既往。[12]

可見(jiàn)，德沃金所謂的“疑難案件”，并非僅僅是面臨規(guī)則空缺結(jié)構(gòu)的案件，而也包括了已有明確的規(guī)則或先例、但這些規(guī)則或先例卻明顯地冒犯了某些權(quán)利原則的案件。Scott Shapiro指出，德沃金的核心觀點(diǎn)是，合法性不能由社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)單獨(dú)決定，也由道德事實(shí)決定，而道德事實(shí)會(huì)使得法律對(duì)要解決問(wèn)題的預(yù)先設(shè)定被消解，因而無(wú)法最終使法律確定。[13]整全性方法實(shí)際超越了政治法律二分的傳統(tǒng)形式法治設(shè)想：原則不僅填補(bǔ)漏洞，還可以證否既有的規(guī)則，這種政治化司法，解構(gòu)了規(guī)則形式系統(tǒng)的完備性，懸置了法律可預(yù)測(cè)性。

(二)認(rèn)識(shí)論：道德的非實(shí)在論

面對(duì)如上論證，還有一種可能的駁辯，即：如果允許法官突破形式體系所負(fù)載的立法目的，但只要法官仍舊遵循某種確定的道德原則，那么法官就仍然不是自由裁量的，仍舊可以維護(hù)司法的可預(yù)測(cè)性。實(shí)際上，整全法理論中，這一預(yù)期仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

這種見(jiàn)解成立的前提是整全法理論持“道德實(shí)在論”(moral realism)立場(chǎng)：即認(rèn)為存在一些事實(shí)，使得一些道德判斷成為正確而使得另外一些成為虛謬，這些事實(shí)獨(dú)立于任何人對(duì)所關(guān)注問(wèn)題的信仰或情感。[14](P213)但德沃金明確強(qiáng)調(diào)，他本人并非一個(gè)道德實(shí)在論者，他不相信所謂號(hào)稱為“超經(jīng)驗(yàn)”或“柏拉圖式”的道德事實(shí)，也反對(duì)以“發(fā)現(xiàn)原始的、非解釋的硬事實(shí)”為目標(biāo)的形而上學(xué)解釋理論。[15](P138)德沃金理論的起點(diǎn)是融貫論，而融貫論追求內(nèi)部要素的一致和互相支持，并不需要一個(gè)外在(out there)的道德原則作為論證起點(diǎn)。

在道德領(lǐng)域，德沃金贊同的是一種“柔性”(soft)的真，而非那種科學(xué)領(lǐng)域純客觀的“剛性”(hard)的真。他指出事物具有初級(jí)屬性和次級(jí)屬性，前者指事物自身的性質(zhì)，后者指引起人的特定感覺(jué)或反應(yīng)的能力，而道德屬性是一種次級(jí)屬性，其中包涵了主體的態(tài)度和反應(yīng)。[16]可以說(shuō)，德沃金認(rèn)為所謂道德客觀性命題是一個(gè)冗余論證：“找到道德判斷、政治判斷、法律判斷或解釋判斷是客觀的某個(gè)一般論證的嘗試是毫無(wú)意義的?！盵15](P171)因此所謂完全脫離話語(yǔ)者語(yǔ)境的 “超然觀點(diǎn)”(the view from nowhere) 是不可能的。德沃金的“唯一正確答案”是一種主觀確信、而非客觀存在物，而這種權(quán)利話語(yǔ)的構(gòu)建，也就不可能基于某種所謂的客觀道德，而是有待于主體的“創(chuàng)造性詮釋”的。

(三)方法論：創(chuàng)造性詮釋

正由于這種反客觀的認(rèn)識(shí)論，對(duì)道德觀點(diǎn)的推論，整全法理論只能訴諸所謂創(chuàng)造性詮釋。Danilo Zolo認(rèn)為，這種解釋方法基于交往意義上的清晰和有用，指向可理解性和問(wèn)題的解決，并通過(guò)對(duì)相關(guān)命題的“融貫性解釋”——而非明確定義，為其可接受性提供有說(shuō)服力的基礎(chǔ)。這種解釋方法是選擇性(selective)和推測(cè)性(conjectural)的，這就不可避免地給解釋帶來(lái)了極大的裁量的空間。[1]

德沃金將創(chuàng)造性詮釋與以探求真實(shí)為目的的科學(xué)性解釋和對(duì)話性解釋區(qū)分開(kāi)來(lái)：創(chuàng)造性詮釋是構(gòu)建性的，而非對(duì)話性的，它本質(zhì)上與目的有關(guān)，而非因果關(guān)系，他關(guān)注的不是作者的目的，而是解釋者的目的。參與者要解釋的不是“群體中其他人的意圖和意義”，而是實(shí)踐本身的意圖和意義。[17](P51～63)對(duì)應(yīng)在司法裁判理論中，所謂的“作者”其實(shí)就隱喻了立法者，德沃金暗示，法官在裁判中的任務(wù)，并不是發(fā)現(xiàn)法律文本(作品)背后的立法者原始意圖，更不是以文本為基礎(chǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)單的因果推理得出判決結(jié)果，而是要關(guān)注自己的裁判目的，將自己的道德判斷嵌入對(duì)文本的解讀中。

在縱向歷史視角內(nèi)，創(chuàng)造性詮釋是“批判性”的。德沃金認(rèn)為，規(guī)則的具體內(nèi)容是由歷史和慣習(xí)決定的，而詮釋的目的是規(guī)則的改變。完整的詮釋?xiě)B(tài)度需要批判力，會(huì)改變實(shí)踐的內(nèi)容，從并非反抗的意義上改變舊的詮釋，詮釋不斷型塑和改變實(shí)踐，通過(guò)詮釋實(shí)現(xiàn)進(jìn)步。當(dāng)然，歷史中對(duì)實(shí)踐的共識(shí)會(huì)形成暫時(shí)的穩(wěn)定期(plateau)，實(shí)踐會(huì)回到靜態(tài)和機(jī)械的形態(tài)，而再解釋和轉(zhuǎn)變，來(lái)自于對(duì)階段性達(dá)成的實(shí)踐和態(tài)度的重新安排。

而在社會(huì)實(shí)踐的橫向視角內(nèi)，創(chuàng)造性詮釋是“競(jìng)爭(zhēng)性”的。德沃金強(qiáng)調(diào)，將以解釋求得原則的任務(wù)賦予法官個(gè)體，必然帶來(lái)解釋的個(gè)體差異，“通過(guò)推理和想象可以得到唯一正確答案，但不等于這種正確答案是人人滿意的”，政治哲學(xué)家的各種解釋可以互相沖突，同時(shí)又各自是忠誠(chéng)的。[17](P72～76)他們各自忠誠(chéng)于自己的解釋是“唯一正確答案”這一確信，但這種確信無(wú)法達(dá)致一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的法律可預(yù)測(cè)性。有學(xué)者指出，“唯一正確答案”適用于所有實(shí)踐話語(yǔ)的合理性規(guī)則，但并不承諾一個(gè)共識(shí)能尊重所有的實(shí)踐命題，也不承諾實(shí)際達(dá)成的共識(shí)是終局性和不可變的。[18]

綜上所述，德沃金的規(guī)范性理論主要目的是將某種社群性的政治美德植入司法過(guò)程，而其主要方法是以創(chuàng)造性詮釋證成法律的可爭(zhēng)辯性，這不僅沒(méi)有加強(qiáng)，反而解構(gòu)了形式主義所要求的可預(yù)測(cè)的法律確定性。

三、一致性命題：論證與修辭

(一)整全性是一致性嗎？

前文展示了整全法理論對(duì)可預(yù)測(cè)性的懸置。根據(jù)這一思路，可能引出一種更激烈的批評(píng)：德沃金是一個(gè)偽裝的實(shí)用主義者(unconfessed pragmatists)，有人聲稱：人們有理由懷疑德沃金的規(guī)范性主張的真誠(chéng)性，因?yàn)榈挛纸鹉鼙蝗谪灥亟庾x為接受了實(shí)用主義，假裝(as if)受到規(guī)則約束那樣進(jìn)行言談。*這一批評(píng)參見(jiàn)Steven Smith，The pursuit of pragmatism，in Yale Law Journal，Vol. 100 No. 2：409-449，1990.按德沃金描述，“As if”策略即：實(shí)用主義法官雖然不承認(rèn)過(guò)去政治決定中的權(quán)利，但出于某種功利衡量，在司法中策略的假裝承認(rèn)這種權(quán)利。參見(jiàn)Ronald Dworkin，Law’s empire，Harvard University Press，1986，pp. 152-153.本文認(rèn)為，德沃金的理論與這一策略式的一致性，在兩個(gè)層次上有著本質(zhì)的區(qū)別。

在實(shí)質(zhì)目的方面，實(shí)用主義策略的目的是為了某種社會(huì)功利，而這種功利衡量必然是任意和主觀的，這種完全“向前看”的司法決定必然是前后不一致的。而整全理論則明確要求，法官應(yīng)當(dāng)將法律看作一套“單一且融貫”的原則，實(shí)際上，這個(gè)一致性命題是規(guī)范性命題的二級(jí)命題，這里原則的融貫性實(shí)際超出了法律規(guī)則領(lǐng)域，追溯到法律之外的政治美德，從而整合了政治和司法。

而在形式意義上，整全法理論中的一致性要求本身是一種獨(dú)立的政治美德。德沃金的政治哲學(xué)的核心是“平等尊重”，這一政治哲學(xué)在法律領(lǐng)域以整全法的理論形態(tài)延續(xù)，就是“類似案件做類似處理”，它要求政府用一種原則上一致的態(tài)度來(lái)對(duì)待所有公民。因?yàn)楫?dāng)某人被不公平地定罪時(shí)，他在道德上會(huì)遭到特殊的傷害。[17](P165～166)面對(duì)批判性和競(jìng)爭(zhēng)性的詮釋方法，德沃金指出：當(dāng)我們對(duì)作為道德力量的國(guó)家和社會(huì)做要求時(shí)，這種政治理想要求，即使公民對(duì)正義與公平的正確原則持有不同見(jiàn)解，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)按照一套前后一致的原則辦事。

顯然，這種基于詮釋的整全性不能等同于基于理性邏輯的可預(yù)測(cè)性，德沃金明確說(shuō)：“如果一種政治制度僅僅在其能最接近或最準(zhǔn)確地重述其過(guò)去的決定時(shí)，才可以視為一致的，那么整全性就不是一致性”，整全性要求“有時(shí)會(huì)偏離過(guò)去決定的狹隘界限，轉(zhuǎn)而忠誠(chéng)于對(duì)整個(gè)體系更有根本意義的原則”。[17](P219～227)這里就產(chǎn)生了一種日常語(yǔ)義上的悖論。要理解這一悖論，就要理解形式一致要求的實(shí)質(zhì)目的，并進(jìn)而揭示德沃金解決這一悖論的方法。

(二)作為論證的詮釋

法律論證理論認(rèn)為，法律解釋的核心議題是：在相互沖突的多種規(guī)范意義上的解釋當(dāng)中，證成其中某一種法律解釋的正當(dāng)性。[9](P47～48)本文認(rèn)為，一致性命題的理論目標(biāo)，并非是法律的可預(yù)測(cè)，而是論證法律解釋的正當(dāng)性，創(chuàng)造性詮釋在這里實(shí)際成為一種法律論證方式。

德沃金強(qiáng)調(diào)，法律理論至少應(yīng)有兩個(gè)方面內(nèi)容：其一是“法律依據(jù)”，即法律命題真實(shí)性或合理性的依據(jù)，其二是“法律約束力”，即法律命題權(quán)威的正當(dāng)依據(jù)。[17](P110)這種法律概念，就不僅包括可預(yù)測(cè)的法律規(guī)則，還包括對(duì)規(guī)則強(qiáng)制力的正當(dāng)性辯護(hù)(justification)。整全法理論主要理論目標(biāo)之一，就是彌補(bǔ)兩種常見(jiàn)理論——實(shí)證主義和實(shí)用主義中正當(dāng)性證成的不足。德沃金指出，實(shí)證主義對(duì)法律義務(wù)概念的理解是脆弱的：沒(méi)有原則就無(wú)法解釋法律強(qiáng)制的正當(dāng)性，法律空缺出現(xiàn)時(shí)，自由裁量理論就導(dǎo)致溯及適用法律。[11](P51～52)而對(duì)于功利及政策導(dǎo)向的實(shí)用主義將法律視為是為相沖突的原則和利益服務(wù)的，并將其視為是相互競(jìng)爭(zhēng)的道德觀的互相妥協(xié)，那么“原則的社會(huì)”將不會(huì)達(dá)到，法律的權(quán)威也會(huì)受挫。

德沃金試圖從社群關(guān)系中推導(dǎo)出正當(dāng)性的基礎(chǔ)。他提出，政治正當(dāng)是從友愛(ài)、社群及其伴隨而來(lái)的義務(wù)中證成的，政治的聯(lián)合本身就蘊(yùn)含著義務(wù)，將社群視為偶然的聯(lián)合或規(guī)則手冊(cè)，都是不妥當(dāng)?shù)?，只有共享某些原則且承認(rèn)整全性為一種政治美德的政治社會(huì)，才成為優(yōu)良的社群，該社群才具有適用或擴(kuò)展壟斷性強(qiáng)制力的道德權(quán)威。[17](P178～188)也正是由這種連帶的責(zé)任要求，才推出了前述的“平等的關(guān)注”原則。

在指向可預(yù)測(cè)性的法治構(gòu)想中，是使權(quán)力呈現(xiàn)為非人格化(impersonal)，以規(guī)則限制任意性來(lái)證成法律正當(dāng)性的。[6]整全法理論認(rèn)為，那種形式主義體系并未提供充足的道德正當(dāng)性，因此通過(guò)其規(guī)范性命題消解形式系統(tǒng)，從而為法律提供道德可接受性。但對(duì)形式系統(tǒng)的入侵解構(gòu)了可預(yù)測(cè)性，這種不確定反過(guò)來(lái)又削弱了法律的正當(dāng)性/可接受性。整全法理論中的一致性命題可以看作對(duì)其規(guī)范性部分造成的這一不利后果的彌補(bǔ)，即通過(guò)解釋方法構(gòu)造整全的一致，以維護(hù)正當(dāng)性。這是一種基于實(shí)踐而非客觀理性的一致，必然不同于基于理性推導(dǎo)的可預(yù)測(cè)的一致。而這種構(gòu)造性詮釋的目的就是論證正當(dāng)性，因而，這里的詮釋是一種作為法律論證工具的詮釋。

(三)作為修辭的論證

阿列克西將法律論證劃分為內(nèi)部證成和外部證成，內(nèi)部證成判斷其是否能從前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，而外部證成對(duì)象是這個(gè)前提的正確性問(wèn)題。阿爾尼奧指出，可接受的確定性實(shí)際上是一種價(jià)值有效性(axiological validity)，是外部的道德正當(dāng)性證成(external moral justification)。

內(nèi)外證成方式有若干根本差異。外部證成是問(wèn)題中心主義的，其目的并非發(fā)現(xiàn)文本的所謂“真實(shí)”含義，而是如何從文本出發(fā)，經(jīng)由解釋解決問(wèn)題；[9](P43-48)其次，外部證成反對(duì)將立法者意圖作為假設(shè)實(shí)體(postulated entity)，具體的規(guī)范命題是否有效，不是取決于是否準(zhǔn)確地還原了立法者意圖，而取決于是否對(duì)規(guī)范命題進(jìn)行了充分的法律證立；[18]再次，外部證立的論證過(guò)程以對(duì)話形式展開(kāi)，主要方法是理性商談，它并不尋求結(jié)果的合邏輯性，而是通過(guò)論辯的手段，以對(duì)象的被說(shuō)服為主要目標(biāo)。[19]顯然，可預(yù)測(cè)性是嵌入在內(nèi)部證成中的，而可接受性則進(jìn)入了外部證成領(lǐng)域。

這種超越理性邏輯的論證方式，決定了整全法內(nèi)部隱藏著邏輯上的自我背反：一方面規(guī)范性命題傷害了法律的可預(yù)測(cè)性，另一方面一致性命題又通過(guò)解釋維持所謂整全的一致性，以彌補(bǔ)規(guī)范性理論對(duì)正當(dāng)性的傷害。而對(duì)這一悖論的解決，整全法理論以一種隱微敘事的方式給出了答案：法律修辭。其實(shí)，早有學(xué)者指出，論證理論從屬于修辭理論這一更大范疇，而法律修辭可以為法律論證提供一套適用的工具和一種可行的分類方法。[20]

現(xiàn)代法律理論承認(rèn)，法律必然是邏輯不完備和局部非理性的。佩岑尼克指出，道德推理中必然存在知識(shí)斷層，從抽象規(guī)則到具體法律判決，總存在著不確定，為了完成正當(dāng)化評(píng)價(jià)，就必須實(shí)現(xiàn)跨越(jump)，彌合斷層，就必須訴諸論證。[4](P95～97)麥考密克進(jìn)一步指出，法律的整個(gè)過(guò)程，都是通過(guò)假定的確定性鏈條推進(jìn)的，其每個(gè)節(jié)點(diǎn)都是可質(zhì)疑和可駁辯的，法律就是一種可爭(zhēng)辯的東西，總是說(shuō)服性的。法律不必然符合邏輯，并且與客觀真理無(wú)關(guān)，而只與依據(jù)法律程序和證明標(biāo)準(zhǔn)可以證明的，被法律視為相關(guān)且可以采納的東西相關(guān)。[21]

同時(shí)，法治觀念產(chǎn)生了重要轉(zhuǎn)變：在法律的民主視角下，制定法不應(yīng)僅被視為權(quán)力的運(yùn)作，司法判決不僅應(yīng)該合法，還應(yīng)不與社會(huì)認(rèn)可的價(jià)值相抵觸而可被接受，由此論證與修辭學(xué)的地位得以提升。法實(shí)證主義主張由純粹的法律邏輯適用而得出司法判決，這一形式主義幻覺(jué)(formalistic vision of the Law)正被逐漸去除。法律修辭理論認(rèn)為，形式邏輯論證是一種證明性邏輯，而實(shí)踐性論證是一種非形式邏輯的推理，它以聽(tīng)眾為取向，并不關(guān)注客觀事實(shí)和因果聯(lián)系，而遵循修辭邏輯，旨在通過(guò)商談和辯論實(shí)現(xiàn)對(duì)聽(tīng)眾的理性說(shuō)服。[7](P12)

實(shí)際上，德沃金已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代法律中存在的這種內(nèi)在張力。一方面，他強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代法律理論必須解釋，法律如何為國(guó)家強(qiáng)制力提供一個(gè)總體正當(dāng)理由，每種法律見(jiàn)解的核心就是為這種強(qiáng)制力辯護(hù)提出的解釋。另一方面，他早已指出，法律實(shí)踐是“可駁辯”(argumentative)的。[17](P13)法的穩(wěn)定性是必然的意識(shí)形態(tài)要求，而法的本質(zhì)可爭(zhēng)辯性是法律不可避免的自身屬性，而修辭則是可以試圖在這兩個(gè)明顯相互矛盾的常識(shí)之間找到一種有說(shuō)服力的調(diào)和或平衡的東西，是合理說(shuō)服的工具，是法治理想得以運(yùn)轉(zhuǎn)的技藝。因此，德沃金面對(duì)法律穩(wěn)定性和道德可接受性的雙重壓力，選擇了所謂的創(chuàng)造性詮釋方法以論證正當(dāng)性，而這一方法的反邏輯特性，實(shí)際上使其進(jìn)入了法律修辭領(lǐng)域。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)分析可知，整全法理論并未增加傳統(tǒng)意義上的可預(yù)測(cè)意義的確定性，而是轉(zhuǎn)向修辭方法，構(gòu)造出一種可接受意義的確定性。這并非德沃金的偶然個(gè)體理論選擇，而是法理論發(fā)展的總體趨勢(shì)：在安置確定性命題時(shí)，現(xiàn)代法理論普遍存在著理性到合理性、客觀到情境、形式到實(shí)踐、陳述到修辭的轉(zhuǎn)向。這一趨勢(shì)同樣體現(xiàn)在德沃金所批判的法實(shí)證主義和法實(shí)用主義身上，不管是拉倫茨所謂超越法律計(jì)劃之外的法的“續(xù)造”，還是實(shí)用主義法官“策略性”的假裝(as if)，仍然是一種修辭方法。

實(shí)質(zhì)主義法治對(duì)形式主義法治的沖擊，實(shí)際上是個(gè)后現(xiàn)代命題，是西方社會(huì)高度成熟的法治制度對(duì)社會(huì)問(wèn)題的新回應(yīng)。而中國(guó)法治的現(xiàn)代化尚未完成，當(dāng)前法治建設(shè)最大的任務(wù)還是對(duì)權(quán)力的理性去魅，是規(guī)則之治的完善，是法律可預(yù)測(cè)性的進(jìn)一步提升。應(yīng)當(dāng)冷靜對(duì)待德沃金式的實(shí)質(zhì)主義理論，保持司法的適度謙抑，提升論證說(shuō)服力，而自覺(jué)地謹(jǐn)慎使用修辭方法，促進(jìn)法律形式的進(jìn)一步完備。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Danilo Zolo.The Rule of Law: A Critical Reappraisal，The Rule of Law History, Theory and Criticism[M].Springer，2007.

[2]A V. Dicey.Introduction to the Study of the Law of the Constitution[M].Macmillan Press，195.

[3]Michael Dorf.Legal indeterminacy and institutional design[J]. New York University Law Review，2003，78(3)：875.

[4]Aleksander Peczenik.On law and reason[M].Springer，2008.

[5]Morton Horwitz.The rise of legal formalism[J].The American Journal of Legal History，1975，19(4)：251～264.

[6]Paul Craig.Formal and substantive conceptions of the rule of law:an analytical framework[J].Public Law，1997(3)：467～487.

[7]Chaim Perelman.The new rhetoric and the humanities：Essays on rhetoric and its applications[M].Springer，1979.

[8]James Maxeine.Some realism about legal certainty in the globalization of the rule of law[J].Houston Journal of International Law，2008，31(1)：27～46.

[9]Aulis Aarnio.The rational as reasonable[M].D· Reidel Publishing Company，1987.

[10]Elina Paunio.Beyond Predictability-Reflections on legal Certainty and the Discourse Theory of Law in the EU Legal Order[J].German Law Journal，2009，10(11)：1469～1494.

[11]羅納德·德沃金．認(rèn)真對(duì)待權(quán)力[M]．信春鷹、吳玉章，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2008．

[12]Kenneth Kress.Legal reasoning and coherence theories: Dworkin’s Rights thesis, retroactivity, and the linear order of decisions[J].California Law Review，1984，72(3)：369～402.

[13]Scott Shapiro.The “Hart-Dworkin” debate: A short guide for the perplexed of Michigan Public Law Working Paper，2007，77(2).

[14]杰里米·沃爾德倫．法律與分歧[M]．王柱國(guó)，譯.北京：法律出版社，2009．

[15]Ronald Dworkin.A matter of principle[M].Oxford University Press，1985.

[16]Ronald Dworkin.Objectivity and truth: You’d better believe it[J].Philosophy & Public Affairs，1996，25(2)：87～139.

[17]Ronald Dworkin.Law’s empire[M].Harvard University Press，1986.

[18]Aulis Aarnio，Robert Alexy，Aleksander Peczenik.The Foundation of Legal Reasoning (II)[J]Rechtstheorie Berlin，1981，12(4)：423～448.

[19]Aulis Aarnio.Reason and authority: a treatise on the dynamic paradigm of legal dogmatics[M].Dartmouth Publishing Company，1997.

[20]庫(kù)爾特·M.桑德斯.作為修辭之法律，作為論證之修辭[J].程朝陽(yáng)，譯.法律方法，2010，(1)．

[21]尼爾·麥考密克．修辭與法治[M]．程朝陽(yáng)，孫光寧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

The Reconstitution of Legal Certainty by “Law as Integrity” Theory

DU Wei-Chao

(Law School,Zhejiang University,Hangzhou ，310008,Zhejiang,China)

Abstract:It is generally believed that law as integrity increased legal certainty. This simplistic view may result from misreading of both“l(fā)aw as integrity” theory and the concept of legal certainty. “Law as integrity” theory could be divided into two propositions: normative proposition and that of consistency. Normative proposition deconstructs the formal system of legal rules to embed political virtues in judicial procedure, thus weakening predictability. Consistency proposition points to legitimacy of legal obligation, and applies rhetorical devices to recover the internal paradox of normative and consistency, thus justifying acceptability. In conclusion, in the context of transformation of the ideals of rule of law, “l(fā)aw as integrity” theory has reconstituted the connotation of legal certainty from predictability to acceptability.

Keywords:law as integrity; legal certainty; predictability; acceptability; rhetoric

〔責(zé)任編輯：黎玫〕