吳昭軍，劉自力

(1．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120;2．株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412005)

克隆銀行卡案件中的民事責(zé)任研究

吳昭軍1，劉自力2

(1．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120;2．株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412005)

克隆卡糾紛所涉主體較多且法律關(guān)系復(fù)雜，尤其是民事責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，更是爭(zhēng)議較多，其中焦點(diǎn)問(wèn)題是被盜款項(xiàng)的權(quán)屬問(wèn)題和責(zé)任的具體分擔(dān)。持卡人與銀行之間由于存款而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存款由銀行取得所有權(quán)，并負(fù)有對(duì)持卡人給付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。冒領(lǐng)人以克隆卡之信息騙取銀行之給付，并不影響持卡人之債權(quán)請(qǐng)求，故而銀行應(yīng)對(duì)該給付負(fù)有責(zé)任。當(dāng)然，如果其能舉證持卡人之過(guò)錯(cuò)而致銀行卡信息泄露，則持卡人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

克隆卡;民事責(zé)任;存款合同;違約責(zé)任;持卡人;開(kāi)戶(hù)行

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，銀行卡已經(jīng)成為人們必不可少的工具之一，其方便快捷的特點(diǎn)深受人們的喜愛(ài)，然而與之而來(lái)的是出現(xiàn)了一些與之相關(guān)的新型犯罪問(wèn)題，其中社會(huì)影響較大的便是所謂的“克隆卡”問(wèn)題?！翱寺】ā狈缸镏饕侵覆环ǚ肿永媚撤N手段，獲得持卡人手中的銀行卡中的信息，因?yàn)殂y行卡內(nèi)部具有磁條等信息載體，儲(chǔ)存有客戶(hù)的個(gè)人信息，故而不法分子利用這些來(lái)盜取卡內(nèi)的金額。正是由于“克隆卡”如今大行其道，利用“克隆卡”犯罪的案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，而由于“克隆卡”犯罪導(dǎo)致資金損失，自然衍生出損失由誰(shuí)賠付的糾紛問(wèn)題，因此各地法院受理“克隆卡”糾紛的數(shù)量亦同樣不斷增大。該類(lèi)糾紛雖然看似傳統(tǒng)的盜取他人財(cái)產(chǎn)案件，但是因?yàn)槠渲械乃嬷黧w較多且法律關(guān)系復(fù)雜，其自然成為困擾法律實(shí)務(wù)界和理論界的重大難題。該問(wèn)題可謂關(guān)涉部門(mén)法律眾多，刑法關(guān)注案件中的犯罪問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法以其綜合性、交叉性的多功能規(guī)范建構(gòu)起結(jié)構(gòu)性調(diào)整對(duì)象［1］，對(duì)案件中銀行管理、金融治理等問(wèn)題予以關(guān)注，民法則更關(guān)注其中的民事責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。本文擬以案件中民事責(zé)任承擔(dān)為中心展開(kāi)論證?？v觀近兩年來(lái)的案例，由于我國(guó)現(xiàn)行法律的缺位，對(duì)“克隆卡”案例并沒(méi)有統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，這樣一來(lái)，既損害社會(huì)公平，又使司法權(quán)威大打折扣。在發(fā)生糾紛之后，到底該被盜財(cái)產(chǎn)屬于誰(shuí)，誰(shuí)該為其承擔(dān)責(zé)任，持卡人和開(kāi)戶(hù)行、特約商戶(hù)、取款行之間的法律關(guān)系如何理順、責(zé)任承擔(dān)的分配如何厘定，都成為民事責(zé)任分擔(dān)中的難題與重點(diǎn)，本文將對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。

一 克隆卡”糾紛法律關(guān)系之厘清

(一)存款合同性質(zhì)之厘定

之所以在該類(lèi)盜竊財(cái)產(chǎn)的案件中民事責(zé)任的承擔(dān)會(huì)出現(xiàn)諸多的問(wèn)題，首先的或者最直觀的問(wèn)題是不法分子偷的是誰(shuí)的錢(qián)，即被盜款項(xiàng)的權(quán)屬問(wèn)題，這也是解決該民事糾紛的基礎(chǔ)性問(wèn)題。持卡人手中的借記卡中的金額或者信用卡中的可消費(fèi)金額到底是什么性質(zhì)，其歸持卡人所有還是銀行所有，這都關(guān)系到銀行和持卡人之間風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

這背后其實(shí)關(guān)系到儲(chǔ)蓄合同或者信用卡合同的定性問(wèn)題，在儲(chǔ)蓄合同中，持卡人和銀行之間產(chǎn)生怎么樣的法律關(guān)系，在持卡人將存款交付給銀行的時(shí)候，所有權(quán)有沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，銀行是在為持卡人保管財(cái)產(chǎn)還是獲得該筆現(xiàn)金的所有權(quán)而產(chǎn)生對(duì)持卡人的債權(quán)?這個(gè)問(wèn)題在理論界的分歧己久，國(guó)內(nèi)對(duì)持卡人權(quán)利的債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)爭(zhēng)議甚大。一部分學(xué)者主張儲(chǔ)蓄合同是一種保管合同，持卡人并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)交付給銀行而移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，而且在銀行卡中亦有其電子化金額的記錄，可以隨時(shí)將財(cái)產(chǎn)取出進(jìn)行消費(fèi)或投資，而且利息作為一種孳息當(dāng)然也是由持卡人之財(cái)產(chǎn)而生，故而持卡人并未喪失其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。［2］而另有學(xué)者則認(rèn)為現(xiàn)金作為一種特殊物，其在發(fā)生交付的時(shí)候就會(huì)發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，也就是說(shuō)持卡人在存款的時(shí)候，該存款由銀行取得所有權(quán)，持卡人獲得對(duì)銀行的債權(quán)，銀行卡中的數(shù)額是這種債權(quán)的一種記錄，由于銀行的高信用以及其特殊的運(yùn)作方式及特點(diǎn)，持卡人可以隨時(shí)請(qǐng)求銀行履行債務(wù)的全部或者部分而取出現(xiàn)金。［2］該爭(zhēng)議對(duì)于被盜存款的權(quán)屬問(wèn)題十分重要，也直接決定了克隆卡糾紛中的民事責(zé)任分配。

首先，對(duì)于銀行存款這一概念，我國(guó)的相關(guān)立法并未給出較為準(zhǔn)確細(xì)致的界定標(biāo)準(zhǔn)與概念內(nèi)涵，但是學(xué)界對(duì)其有一些探究，并存在一定的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要是存在于其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種資金還是一種行為。本文認(rèn)為既然在法律范圍中探討，則不應(yīng)拘泥于其物理性質(zhì)，而是在法律框架下進(jìn)行定性，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定靜態(tài)意義上的存款是一種特殊物，是貨幣，而動(dòng)態(tài)意義上的存款則是一種法律行為，即儲(chǔ)戶(hù)將該筆資金交付給銀行，而銀行則按照約定在到期的時(shí)候支付本金和利息，而銀行則可以利用該資金進(jìn)行融資和投資。

其次，基于這種動(dòng)態(tài)意義上的存款行為，儲(chǔ)戶(hù)和銀行之間成立了一個(gè)存款合同，這是在雙方合意之下形成的，在目前的合同體系中具有特殊性，與其他的諸多合同存在諸多的不同。例如其表現(xiàn)形式上的特殊性，其以存款憑證或者銀行卡等作為表現(xiàn)形式，而并非傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)契約。另外，其作為一種合同，然而我國(guó)的合同法并未對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，而在相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系中卻對(duì)其進(jìn)行了規(guī)范。但是這不妨礙我們從民法理論與實(shí)證角度對(duì)其進(jìn)行綜合分析，可以看出的是該存款合同是一種要式實(shí)踐合同，只有在資金交付給銀行，銀行確認(rèn)無(wú)誤后并出具相應(yīng)的憑證之后該合同才能成立生效。而對(duì)于該合同的法律性質(zhì)即其究竟屬于何種合同，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都有重大的爭(zhēng)議，如上述兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。目前國(guó)內(nèi)的通說(shuō)認(rèn)為，該筆資金在由儲(chǔ)戶(hù)手中轉(zhuǎn)移到銀行手中的時(shí)候，其權(quán)屬就發(fā)生了變動(dòng)，銀行成為所有權(quán)人，而儲(chǔ)戶(hù)則擁有對(duì)銀行的該筆債權(quán)，成為債權(quán)人，而銀行所出具的憑證或者銀行卡，其內(nèi)所記錄的數(shù)據(jù)和信息，其實(shí)質(zhì)上是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式或者憑證。本文認(rèn)同此觀點(diǎn)，首先，這種觀點(diǎn)尊重了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，因?yàn)樵诮鹑谛袠I(yè)中，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其吸收公眾的存款用于投資，而非對(duì)特定的現(xiàn)金進(jìn)行保管，在持卡人的現(xiàn)金存入銀行之后，銀行就擁有了對(duì)其的自由處分權(quán)，持卡人也不會(huì)要求銀行到期給付那幾張?zhí)囟ǖ默F(xiàn)金。其次，保管合同一般以有償為原則，雖然也存在無(wú)償保管，但是如果將存款合同作為保管來(lái)對(duì)待，那么銀行就不會(huì)支付給持卡人利息，而應(yīng)是持卡人支付給銀行保管費(fèi)用。最后，該筆資金在目前民法理論中作為貨幣，是一種特殊的物，其在性質(zhì)上屬于消費(fèi)物，故而其價(jià)值在所有權(quán)人手中僅能使用一次便對(duì)其失去意義，因?yàn)榻?jīng)過(guò)流通，其不能再對(duì)之進(jìn)行使用，故而在理論上和實(shí)踐上就形成了對(duì)其的占有與所有認(rèn)定為一致的現(xiàn)狀，所以在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該資金為銀行所取得。［3］

通過(guò)上述的系統(tǒng)的分析，我們可以得出結(jié)論，即在銀行儲(chǔ)蓄過(guò)程之中，銀行取得了該存款的所有權(quán)，而儲(chǔ)戶(hù)則失去了該資金的所有權(quán)，但獲得了該資金的債權(quán)，銀行也因此負(fù)有在約定的時(shí)間支付本金及利息的義務(wù)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是通過(guò)銀行卡的表現(xiàn)形式來(lái)體現(xiàn)的，而其內(nèi)所記錄的數(shù)據(jù)則是債務(wù)金額，是銀行所欠的資金金額，而非持卡人享有的現(xiàn)實(shí)資金或者虛擬資金，所以在發(fā)生銀行卡盜取款項(xiàng)的案件中，不法分子所盜取的是銀行或其代理機(jī)器所交付給盜取人的資金，其當(dāng)然屬于銀行，而非儲(chǔ)戶(hù)。

(二)法律關(guān)系分析

看似較為簡(jiǎn)單而且為人們?nèi)粘Ｋ煜さ你y行卡使用中，卻關(guān)涉了較多的參與人，故而在克隆卡糾紛中，所涉及的主體較多，法律關(guān)系也較為復(fù)雜，主要涉及了持卡人、發(fā)卡行、取款行、特約商戶(hù)及實(shí)際取款人或刷卡人等，其中的相互關(guān)系需要進(jìn)行理清，才能對(duì)責(zé)任的承擔(dān)予以界定。

首先，發(fā)生法律關(guān)系的主體是發(fā)卡行和持卡人。目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的銀行卡主要分為借記卡和信用卡，對(duì)于借記卡，我們已經(jīng)在上文對(duì)其中的法律關(guān)系和性質(zhì)予以分析和厘清，可以依據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。而對(duì)于信用卡來(lái)說(shuō)，因其具備透支功能，持卡人可在發(fā)卡行規(guī)定的信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款，因此，如果持卡人的卡中擁有足夠的金額，能夠滿(mǎn)足其提取或者消費(fèi)的需要，那么其之間的法律關(guān)系與借記卡相同，但是當(dāng)持卡人的信用卡內(nèi)的金額不足以支付取現(xiàn)金額或消費(fèi)金額的時(shí)候，那么其與銀行之間就這部分超額資金之上發(fā)生金融借款合同。而在銀行卡消費(fèi)交易活動(dòng)中，持卡人刷卡消費(fèi)的行為，是發(fā)卡行接受持卡人的委托，為持卡人提供代理結(jié)算付款服務(wù)，因此其與持卡人間又存在著委托代理關(guān)系。

其次，持卡人和取款行之間的法律關(guān)系。通常情況下，持卡人會(huì)在實(shí)際生活中在其他銀行進(jìn)行提取現(xiàn)金或者利用其他銀行的設(shè)備進(jìn)行消費(fèi)，那么取款行與持卡人之間是什么關(guān)系呢?如果取款行就是發(fā)卡行的話，那么兩者的法律關(guān)系則與前面所論述的相同，就不再重復(fù)說(shuō)明，問(wèn)題多發(fā)生在取款行不是開(kāi)戶(hù)行的情況下，此時(shí)在持卡人提取現(xiàn)金的情形下，取款行是作為發(fā)卡行的代理人代為履行其支付款項(xiàng)的義務(wù)，在這種行為之后的依據(jù)是我國(guó)銀行系統(tǒng)中諸多銀行之間的代理協(xié)議，而既然是代理關(guān)系，那么按照民法基本理論和我國(guó)現(xiàn)行法律體系，其行為后果由被代理人承受，故而法律效果仍然只在開(kāi)戶(hù)行和持卡人之間發(fā)生，取款行并不參與其中。

再次，持卡人和特約商戶(hù)之間的法律關(guān)系。持卡人在消費(fèi)過(guò)程中，通過(guò)商店的終端設(shè)備進(jìn)行刷卡來(lái)支付所需要的費(fèi)用，那么此時(shí)二者之間自然屬于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在刷卡的時(shí)候二者之間的買(mǎi)賣(mài)中的付款義務(wù)就已經(jīng)履行完畢，故而雙方的合同經(jīng)過(guò)該刷卡行為就已經(jīng)清償完畢，不存在其他的問(wèn)題。

最后，持卡人和盜取人之間的法律關(guān)系。在克隆卡糾紛案件中，盜取人并非真正的持卡人，也并非其代理人或者委托人，故而二者之間并沒(méi)有任何基礎(chǔ)性關(guān)系，但是因?yàn)楸I取人的非法行為，而致使持卡人卡內(nèi)的金額減少，無(wú)法向銀行請(qǐng)求債務(wù)清償，影響到其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且持卡人的救濟(jì)需要耗費(fèi)成本和支出，故而盜取人對(duì)持卡人形成了一種侵權(quán)行為，持卡人可依此進(jìn)行救濟(jì)。

二 克隆卡糾紛中民事責(zé)任的具體分擔(dān)

(一)異地付款銀行和冒領(lǐng)人的責(zé)任主體地位分析

在該類(lèi)糾紛中，往往盜取發(fā)生在其他地方，故而取款銀行一般為異地行，在司法實(shí)踐之中，持卡人在起訴的時(shí)候通常會(huì)將該異地行一同起訴，要求其承擔(dān)責(zé)任，而開(kāi)戶(hù)銀行也往往以并非自己的過(guò)錯(cuò)付款而將責(zé)任推給該異地行，或者為自己開(kāi)脫而抗辯。在這種情形之下，異地付款銀行或者其設(shè)備在實(shí)際中沒(méi)有識(shí)別出偽造卡而予以支付，可以說(shuō)其并未盡到相應(yīng)的義務(wù)，這也導(dǎo)致了盜取的成功，但是本文認(rèn)為在該類(lèi)糾紛中，其對(duì)于持卡人并不承擔(dān)責(zé)任。首先，如果異地付款行在實(shí)際操作中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么自然無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其次，如果其在實(shí)際操作中存在一定的過(guò)錯(cuò)而向盜取人付款，那么其也不會(huì)成為合同違約的責(zé)任主體，這是因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，只有開(kāi)戶(hù)行才對(duì)持卡人負(fù)有義務(wù)，而該異地行并不存在與持卡人之間的債務(wù)關(guān)系，也就無(wú)法成為違約責(zé)任的主體。另外，銀行系統(tǒng)的通兌是個(gè)銀行網(wǎng)絡(luò)之間的一種聯(lián)合或者代理關(guān)系，異地行只是作為開(kāi)戶(hù)行的代理人而對(duì)其銀行卡持有人予以付款，所以異地行的行為由被代理人也就是開(kāi)戶(hù)行所承擔(dān)。當(dāng)然，在該異地行存在過(guò)錯(cuò)的情況下，開(kāi)戶(hù)行應(yīng)當(dāng)首先向持卡人承擔(dān)違約責(zé)任，之后其可以向該異地行請(qǐng)求追責(zé)，予以補(bǔ)償。

另一方面，盜取人也不能成為該類(lèi)糾紛的違約責(zé)任主體，但是可以成為侵權(quán)責(zé)任主體。這主要是因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，只在當(dāng)事人雙方之間產(chǎn)生約束力，義務(wù)也只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生，之外的其他人不能夠?qū)χa(chǎn)生影響。我國(guó)《合同法》第121條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”正是基于這種原理，銀行只有因?yàn)榍鍍敾蛘呙獬惹樾尾拍芟麥缌x務(wù)，而對(duì)于盜取人的給付不能消滅其對(duì)持卡人的債務(wù)，故而其仍需要承擔(dān)違約責(zé)任，而盜取人因?yàn)椴皇呛贤漠?dāng)事人，故而沒(méi)有合同約定的義務(wù)，也就不會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。但是因?yàn)楸I取人之行為侵害了持卡人之債權(quán)和銀行之財(cái)產(chǎn)權(quán)，其可以對(duì)之進(jìn)行侵權(quán)訴訟。

(二)持卡人的責(zé)任主體地位分析

存款合同作為一種單務(wù)合同，銀行負(fù)有債務(wù)，故而銀行不履行債務(wù)的情況下構(gòu)成違約，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么持卡人能不能成為違約責(zé)任的主體呢，如果可以的話，那么理論基礎(chǔ)是什么呢?本文認(rèn)為，在主合同之外，還有基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，在該類(lèi)合同中，銀行就負(fù)有維護(hù)系統(tǒng)安全和機(jī)器設(shè)備正常的義務(wù)，而儲(chǔ)戶(hù)就具有合理使用銀行卡和對(duì)密碼信息等予以保密的附隨義務(wù)，如果違背了這些義務(wù)，導(dǎo)致信息泄露而被他人盜取，那么持卡人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。［4］

(三)克隆卡糾紛中違約責(zé)任分析

1．違約責(zé)任的構(gòu)成。通過(guò)前文的分析我們已經(jīng)得出結(jié)論，即在該類(lèi)糾紛的違約責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)采過(guò)錯(cuò)推定的原則，故而責(zé)任的構(gòu)成要件中不需要證明存在過(guò)錯(cuò)，綜合分析我國(guó)的法律規(guī)范和民法原理，違約責(zé)任的要件應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面，即一方當(dāng)事人存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為、有損害結(jié)果的發(fā)生、違約行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，只要具備這三個(gè)要件就可以予以歸責(zé)。當(dāng)然，銀行可以證明自己不存在過(guò)錯(cuò)的情況下則不承擔(dān)責(zé)任。

存款合同作為一種單務(wù)合同，銀行負(fù)有按照約定在到期的時(shí)候支付本金和利息的義務(wù)，故而如果銀行完全履行了該義務(wù)，那么債務(wù)清償，銀行無(wú)需負(fù)任何責(zé)任。相反，如果銀行并未按照約定向持卡人支付款項(xiàng)，而且并沒(méi)有排除理由，那么就會(huì)違約，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而在克隆卡糾紛中，銀行向盜取人支付了款項(xiàng)，能否以此來(lái)消滅儲(chǔ)戶(hù)的債權(quán)，這要具體地予以分析，如果銀行對(duì)冒領(lǐng)人的兌付是善意且無(wú)過(guò)失的，那么銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的債務(wù)消滅，反之則銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的債務(wù)仍然存在，如果不對(duì)持卡人支付款項(xiàng)就會(huì)構(gòu)成違約。本文認(rèn)為在存款合同中，銀行所應(yīng)當(dāng)注意的謹(jǐn)慎義務(wù)應(yīng)當(dāng)是指其對(duì)銀行卡的真?zhèn)芜M(jìn)行質(zhì)量上的分析和鑒定，并且對(duì)于密碼予以形式上的審查，而后者往往是次要的，前者是最為關(guān)鍵的，因?yàn)楸I取人之所以能夠利用銀行卡進(jìn)行取款或者消費(fèi)，表明其已經(jīng)知道密碼，而且對(duì)密碼進(jìn)行途徑和來(lái)源上的實(shí)質(zhì)分析也是技術(shù)所難以達(dá)到的，也是沒(méi)有必要的，所以對(duì)于密碼只要輸入正確即可，而對(duì)于銀行卡的真?zhèn)蝿t要進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的真?zhèn)舞b別，因?yàn)樵摽ㄆ怯摄y行所制作并要求使用，其就應(yīng)當(dāng)保證該種卡片能夠?yàn)槠渌b別，并有義務(wù)保護(hù)真卡片所有人的利益，所以只要銀行未能識(shí)別出偽造的銀行卡而對(duì)其支付，那么銀行就沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，其就是存在過(guò)失的。

2．違反附隨義務(wù)的違約責(zé)任構(gòu)成分析。附隨義務(wù)是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的［5］，其在合同中具有一定的重要作用，但是在違背的時(shí)候能夠發(fā)生什么樣的后果，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界通常存在爭(zhēng)議，尤其是其是否可以認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。本文認(rèn)為附隨義務(wù)在整個(gè)合同履行過(guò)程中往往有著重要的影響，故而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到完全的注意義務(wù)，將此附隨義務(wù)完全履行，才能使主債權(quán)得到圓滿(mǎn)的實(shí)現(xiàn)，而不履行的話會(huì)為主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)不利影響，所以如果當(dāng)事人沒(méi)有盡到善良管理人的注意義務(wù)的時(shí)候，就可以認(rèn)定為其存在過(guò)錯(cuò)。

在存款合同中，因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ奶厥庑?，?chǔ)戶(hù)和銀行都具有一定的附隨義務(wù)，該義務(wù)對(duì)于主債權(quán)債務(wù)十分重要，例如儲(chǔ)戶(hù)在獲得銀行所給與的憑證或者銀行卡的時(shí)候，就負(fù)有保密義務(wù)，這既是對(duì)自己債權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)銀行財(cái)產(chǎn)的一種尊重和保護(hù)，通常要求儲(chǔ)戶(hù)合理使用銀行卡并注意用卡安全，保護(hù)好密碼和卡內(nèi)信息。此外，在發(fā)生信息泄露或者卡片遺失的情況下，儲(chǔ)戶(hù)有通知義務(wù)，將該情況及時(shí)告知銀行，避免發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失或者防止損失的擴(kuò)大;除了這些，儲(chǔ)戶(hù)還負(fù)有協(xié)助義務(wù)等。這些義務(wù)都有著重要的作用，所以如果違背了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同樣，銀行也負(fù)有一定的附隨義務(wù)，例如其應(yīng)當(dāng)保證其制作的銀行卡具有相當(dāng)程度的技術(shù)性以防止復(fù)制，其自助設(shè)備具有良好的性能足以識(shí)別偽造的卡片，其銀行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)具有足夠的防護(hù)能力保護(hù)用戶(hù)的個(gè)人信息，其設(shè)備和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所具有足夠的安全性進(jìn)行交易，等等，在其違背這些義務(wù)的時(shí)候也會(huì)因此而承擔(dān)一定的責(zé)任。總之，銀行卡之所以被復(fù)制和偽造，多是因?yàn)槌挚ㄈ撕豌y行二者在某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)，要么是盜取人通過(guò)對(duì)持卡人進(jìn)行欺騙或者跟蹤等方式獲取密碼或者卡片，從而對(duì)其進(jìn)行復(fù)制和偽造;要么就是通過(guò)在銀行設(shè)備中安裝一定的技術(shù)設(shè)施，例如攝像頭或者讀卡器，從而在持卡人在進(jìn)行交易的時(shí)候?qū)γ艽a或卡片信息進(jìn)行盜取，進(jìn)行利用這些信息制造偽卡。完善的交易需要持卡人和銀行雙方共同認(rèn)真履行合同的各項(xiàng)義務(wù)，而在出現(xiàn)克隆卡的時(shí)候，需要在這二者中間對(duì)其分別予以分析義務(wù)履行情況，并根據(jù)具體的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)其予以責(zé)任分配。

看似較為簡(jiǎn)單的銀行卡，已經(jīng)走入人們生活之中，其帶來(lái)的便利更讓人們對(duì)其產(chǎn)生依賴(lài)，然而不容忽視的是，其背后存在著一系列復(fù)雜的法律關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，在克隆卡糾紛之中，克隆卡背后復(fù)雜的法律關(guān)系以及諸多的所涉主體造成了其民事責(zé)任承擔(dān)的理論和實(shí)務(wù)中的重大困境，目前在理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何界定存款合同的性質(zhì)和存款的所有權(quán)的歸屬，以及在民事責(zé)任的歸責(zé)上適用哪種原則。本文通過(guò)分析認(rèn)為，存款合同是一種特殊的合同，持卡人與銀行之間由于存款而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該資金交付給銀行之時(shí)就由銀行取得所有權(quán)，并負(fù)有對(duì)持卡人給付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而銀行與持卡人之間也存在著一定的附隨義務(wù)。冒領(lǐng)人以克隆卡之信息騙取銀行之給付，并不影響持卡人之債權(quán)請(qǐng)求，銀行應(yīng)對(duì)該給付負(fù)有責(zé)任，這是因?yàn)殂y行并未盡到相應(yīng)義務(wù)，當(dāng)然，如果銀行能舉證持卡人之過(guò)錯(cuò)而致銀行卡信息泄露，則持卡人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在舉證責(zé)任和歸責(zé)原則上，亦應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定的原則，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由持卡人證明非其原因致使卡內(nèi)金額減少;而銀行則需要證明自己盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，或者證明持卡人在密碼保存和用卡安全上存在過(guò)錯(cuò)，民事責(zé)任亦根據(jù)具體情況而進(jìn)行分配。通過(guò)法律關(guān)系上的厘清和法律性質(zhì)上的厘定，能夠使該類(lèi)糾紛趨于明朗，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中得到明晰，有利于現(xiàn)實(shí)糾紛的解決和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

［1］李激漢．結(jié)構(gòu)分析:研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的新方法［J］．湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1):5－10．

［2］姬新江．儲(chǔ)蓄合同性質(zhì)的法律分析［J］．廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3):64－68．

［3］符 望．銀行卡內(nèi)存款被冒領(lǐng)案件中的法律問(wèn)題［J］．上海金融，2006(9):61－64．

［4］徐學(xué)鹿．買(mǎi)賣(mài)法［M］．北京:人民法院出版社，2000:46．

［5］崔建遠(yuǎn)．合同法［M］．北京:法律出版社，2007:86．

責(zé)任編輯:黃聲波

Civil Liability in the Case of C loning Bank Card

WU Zhaojun1，LIU Zili2

(1．School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China; 2．People’s Procuratorate of Shifeng District Zhuzhou City，Zhuzhou，Hunan 412005 China)

Clone card dispute involvesmany subjects and has complex legal relationships，especially the issue of civil liability sharing．Among these，the focus problem is the ownership issue and the burden－sharing problem of the stolenmoney．Here exist claims and liabilities between the cardholder and the bank deposits．Banks obtain the ownership of deposits and have obligations and responsibility to pay the property to the cardholder．The impersonator defrauds the bank’s payment by using the clone card information，but it does not affect the cardholder＇s debt request．Therefore，banks should be responsible for the payment，because the bank did not fulfill the corresponding obligation．Of course，if it can be proved that it is the cardholder＇s faultwhich has caused the leak of bank card information，the cardholder should assume corresponding responsibilities．

clone card;civil liability;deposit contract;responsibility for breach of contract;cardholder;opening bank

D923．6;D923．7

A

1674－117X(2015)01－0077－05

10．3969/j．issn．1674－117X．2015．01．015

2014－04－15

吳昭軍(1990－)，男，山東聊城人，《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》編輯，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭?劉自力(1962－)，男，湖南株洲人，湖南省株洲市石峰區(qū)人民檢察院干警，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。