吳恒波

(貴州師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550018)

?

完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法獨(dú)立制度的路徑探析

吳恒波

(貴州師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550018)

摘要：司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)新時(shí)期“法治中國(guó)”建設(shè)目標(biāo)的必然要求。司法作為法治建設(shè)的最前沿，其制度建設(shè)深刻影響著“法治中國(guó)”新目標(biāo)的達(dá)成。必須通過(guò)推進(jìn)政治體制改革、司法體制改革和法治文化建設(shè)等途徑，健全和完善我國(guó)司法獨(dú)立制度，推動(dòng)“法治中國(guó)”建設(shè)的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：法治中國(guó)；司法獨(dú)立；制度建設(shè)

習(xí)近平總書記2013年提出的“法治中國(guó)”這一概念，已成為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的新目標(biāo)。司法作為法治建設(shè)的最前沿，深刻影響著“法治中國(guó)”新目標(biāo)的建設(shè)進(jìn)程。司法作為社會(huì)正義的最后一道防線，是正義的守護(hù)神，行使司法權(quán)的過(guò)程就是昭示正義的過(guò)程。司法公正作為現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)基本目標(biāo)，已成為中國(guó)社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題，而司法獨(dú)立是司法能否公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。西方法治國(guó)家的成功實(shí)踐表明，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的必備前提。本文擬就司法獨(dú)立與“法治中國(guó)”的關(guān)系、完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法獨(dú)立制度的路徑進(jìn)行探析，并提出相關(guān)的對(duì)策和建議。

一、司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”新目標(biāo)的必然要求

(一)司法獨(dú)立的概念

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)的一項(xiàng)基本法治原則，但對(duì)其所涉及的司法、司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)等概念的內(nèi)涵與外延，人們的理解有很大分歧。西方法治國(guó)家認(rèn)為司法即審判，司法權(quán)即法院的職權(quán)，也就是審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)，也就是法院，司法獨(dú)立就是審判獨(dú)立。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)司法權(quán)的理解主要有三種觀點(diǎn)，最廣義的司法權(quán)包括審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、司法行政權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等；廣義的司法權(quán)指審判權(quán)和檢察權(quán)；狹義的司法權(quán)僅指審判權(quán)。本文采用狹義司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為司法是以司法權(quán)為基礎(chǔ)定分止?fàn)?，司法?quán)的核心權(quán)能是審判權(quán)。司法獨(dú)立就是審判獨(dú)立，指司法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何外部干預(yù)，獨(dú)立自主地審理案件并公正地作出裁判。司法權(quán)的本質(zhì)特性是通過(guò)具體的法院審判活動(dòng)適用法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)法律追求公平正義的精神和目的。司法獨(dú)立包含三個(gè)層面的內(nèi)容：司法權(quán)的獨(dú)立、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立意味著司法權(quán)只能由國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使，其他任何組織和個(gè)人不得行使司法權(quán)；司法機(jī)關(guān)獨(dú)立意味著法院在司法活動(dòng)中依法獨(dú)立行使司法權(quán)，其他任何組織和個(gè)人不得干涉；法官獨(dú)立意味著法官在審理案件時(shí)能獨(dú)立地依法做出判斷，不受任何外來(lái)控制。

(二)司法獨(dú)立的理論淵源

司法獨(dú)立產(chǎn)生的基礎(chǔ)是分權(quán)理論。古希臘思想家亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中提出了分權(quán)理論：“一切政體都有三個(gè)要素——議事職能、行政職能和審判職能?！盵1]西方法治主義奠基人洛克在《政府論》中首次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論，指出應(yīng)由公正無(wú)私的法官，依據(jù)法律獨(dú)立裁判糾紛。法國(guó)著名政治哲學(xué)家和法學(xué)家孟德斯鳩對(duì)分權(quán)政治及司法獨(dú)立的必要性作了非常深刻的論述，第一次系統(tǒng)闡釋了司法獨(dú)立理論和原則。孟德斯鳩將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由，便不復(fù)存在了；因?yàn)槿嗣駥⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，便暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的統(tǒng)一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)利，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，這一切便都完了”[2]。馬克思認(rèn)為司法獨(dú)立是政治設(shè)計(jì)的基本規(guī)律，他在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》一文中指出：“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了?！ü俪朔删蜎](méi)有別的上司。獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！盵3]美國(guó)政治思想家漢密爾頓、麥迪遜等人把司法獨(dú)立的理論往前推進(jìn)了一步，并且付諸實(shí)踐。他們先對(duì)司法權(quán)的被動(dòng)性、司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的相互關(guān)系進(jìn)行分析，認(rèn)為依照民主原則建立起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家，司法權(quán)難以主動(dòng)侵害公民的自由民主權(quán)利；在立法、行政和司法三種權(quán)力中，司法權(quán)最弱，需要保障司法機(jī)關(guān)不受立法權(quán)和行政權(quán)的干涉，獨(dú)立行使職權(quán)。然后對(duì)分權(quán)后的政府如何相互制衡和有效協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為應(yīng)該授予司法部門必要的權(quán)力，以防范和抵御來(lái)自立法和行政部門的干預(yù)和侵犯，對(duì)立法和行政部門形成有效制約，在防止重新產(chǎn)生集權(quán)的同時(shí)，避免各部門各自為戰(zhàn)、相互對(duì)立，從而在美國(guó)建立起了司法獨(dú)立制度。

(三)司法獨(dú)立是建設(shè)“法治中國(guó)”的必然要求

一個(gè)公平正義的社會(huì)是“法治中國(guó)”建設(shè)的主要目標(biāo)，而公正司法是“法治中國(guó)”建設(shè)的保障。司法作為保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，承擔(dān)著解決各種權(quán)利義務(wù)主體之間包括公民與政府之間權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的重任。公正是法治的生命線，是司法追求的首要價(jià)值目標(biāo)，“法治中國(guó)”要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地處理這些爭(zhēng)議，這是司法的本質(zhì)特性決定的。司法與立法、行政不同，本質(zhì)在于裁判。耶林說(shuō)：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張?！盵4]司法裁判必須公正，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過(guò)程中具有更高的價(jià)值”[5]，否則就失去了裁判的意義，不僅不能定分止?fàn)?、化解矛盾，反而產(chǎn)生社會(huì)矛盾，導(dǎo)致社會(huì)混亂，“一次不公的司法比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)是弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[6]。要做到裁判公正，必然要求裁判者與爭(zhēng)議雙方?jīng)]有任何利害關(guān)系，保持中立地位，不偏不倚進(jìn)行裁判，中立成為實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件。沒(méi)有裁判的中立性，就不可能產(chǎn)生公正的判決。若要實(shí)現(xiàn)中立，就必然要求司法獨(dú)立。因?yàn)樗痉ú华?dú)立，就會(huì)受制于他人，裁判者就不得不屈服于各種外來(lái)壓力，失去中立地位。裁判者失去了中立地位，勢(shì)必偏袒一方，公正的判決從何而來(lái)?所以，公正的裁判必然要求裁判者獨(dú)立，司法獨(dú)立成為司法公正的必要條件。同時(shí)，從國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置及權(quán)力配置原則來(lái)看，司法獨(dú)立是貫徹和實(shí)施分權(quán)原則的必要手段。由于權(quán)力運(yùn)行的方式和特點(diǎn)，決定了司法獨(dú)立能夠?qū)α⒎?quán)和行政權(quán)的行使形成有效制約，從而避免集權(quán)與專制的產(chǎn)生，形成權(quán)力均衡的政治結(jié)構(gòu)，為“法治中國(guó)”建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。因此，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”的必然要求。

二、我國(guó)司法獨(dú)立的發(fā)展、困境及原因

(一)執(zhí)政黨對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)不斷深入

改革開放30多年來(lái)，執(zhí)政黨對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)在不斷深入，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度得到不斷地完善和發(fā)展。1978年《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》指出:“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性，要忠實(shí)于法律和制度，忠實(shí)于人民利益，忠實(shí)于事實(shí)真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)。”1982年制定的憲法第一百二十六條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?997年黨的十五大確立了“依法治國(guó)”的基本方略，提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。2002年黨的十六大報(bào)告把“保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”確定為中國(guó)司法體制改革的總體目標(biāo)和方向。2007年黨的十七大報(bào)告提出繼續(xù)深化司法體制改革，“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”。2008年底，中央制定了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見》，確定了“優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、改革司法保障體制”四個(gè)方面的多項(xiàng)改革任務(wù)，建立符合國(guó)情的社會(huì)主義司法體制。2011年1月中紀(jì)委十七屆六次會(huì)議明確提出深入推進(jìn)改革和制度創(chuàng)新，配合和監(jiān)督有關(guān)部門深化司法體制和工作機(jī)制改革。2012年黨的十八大報(bào)告提出“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。2013年十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”2014年十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》推出多項(xiàng)司法管理體制改革措施，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

(二)我國(guó)司法獨(dú)立面臨的困境

司法獨(dú)立是民主政治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。由于多方面的原因，我國(guó)政治體制改革相對(duì)滯后，司法獨(dú)立制度尚不健全和完善，司法機(jī)關(guān)還無(wú)法完全獨(dú)立斷案。主要體現(xiàn)在以下兩方面：一方面是外部干涉，尤其是黨委、政府的干涉。極少數(shù)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)成員插手對(duì)具體案件的處理，做出具體批示，司法地方保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重。另一方面是法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉。由于司法管理體制行政化，導(dǎo)致上下級(jí)法院形成事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院可以通過(guò)各種方式干涉下級(jí)法院斷案。同級(jí)法院內(nèi)部，法官也必須服從法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)的指示，審者不判，判者不審，獨(dú)任法官和合議庭無(wú)法獨(dú)立斷案。

(三)司法獨(dú)立陷入困境的原因

影響司法獨(dú)立的因素很多，主要有以下兩方面：第一，司法獨(dú)立缺乏法治文化的支撐。由于我國(guó)法治建設(shè)起步較晚，傳統(tǒng)文化根深蒂固，嚴(yán)重阻礙了法治文化的形成。傳統(tǒng)文化以人治思想、權(quán)力至上、集權(quán)意識(shí)為核心，缺乏分權(quán)思想、權(quán)利意識(shí)、權(quán)力制約等現(xiàn)代法治觀念，司法作為行政的附屬，審判權(quán)和行政權(quán)合一。第二，沒(méi)有正確理解黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的關(guān)系。由于對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)缺乏正確認(rèn)識(shí)，片面強(qiáng)調(diào)黨的權(quán)威，沒(méi)有意識(shí)到黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，不是對(duì)個(gè)案的領(lǐng)導(dǎo)，不能插手具體案件的審判。憲法和法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，司法機(jī)關(guān)是法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法和法律，就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。第三，司法管理體制行政化、地方化。由于司法管理體制行政化，導(dǎo)致憲法第一百二十七條規(guī)定的“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”在實(shí)踐中產(chǎn)生異化，形成了上下級(jí)法院事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院可以通過(guò)各種方式干涉下級(jí)法院斷案，下級(jí)審判機(jī)關(guān)無(wú)法獨(dú)立審判。同級(jí)法院內(nèi)部管理的行政化，導(dǎo)致法院管理與政府一樣，按行政級(jí)別層層管理。從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到審判員、助理審判員，形成了一個(gè)完整的行政級(jí)別序列。按照組織原則，法官必須服從法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會(huì)的指示，審者不判，判者不審，獨(dú)任法官和合議庭無(wú)法獨(dú)立斷案。司法管理體制地方化，地方司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)域設(shè)置，人財(cái)物受制于地方黨委政府，法院和法官都得聽命于地方黨委政府，無(wú)法獨(dú)立審判。

三、完善我國(guó)司法獨(dú)立制度的路徑

(一)加強(qiáng)法治文化建設(shè)

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在具有能動(dòng)的反作用。社會(huì)制度是思想意識(shí)的產(chǎn)物，沒(méi)有相應(yīng)的思想文化的支持，社會(huì)制度無(wú)法建立。司法獨(dú)立是法治的基本原則，是法律至上在司法體制上的要求和體現(xiàn)，必然要求得到以法律至上為核心的法治文化的支撐。司法獨(dú)立各項(xiàng)制度能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)，固然離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，離不開立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的官員及國(guó)家公務(wù)員對(duì)司法獨(dú)立的尊重，離不開司法從業(yè)人員的不懈努力和排拒外界干預(yù)的勇氣和智慧，但更為重要的是廣大人民群眾的支持和理解。人民群眾是司法獨(dú)立制度的基石，沒(méi)有他們對(duì)司法的正確認(rèn)知、信賴與支持，司法獨(dú)立就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。然而中國(guó)長(zhǎng)達(dá)2000多年的專制社會(huì)，人治文化根深蒂固。傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)所謂立法、行政、司法權(quán)力之分，司法從屬于政治，行政官員兼任法官，解決糾紛、懲罰犯罪成為政府職責(zé)，導(dǎo)致人們認(rèn)為司法是專制工具，產(chǎn)生了“厭訟”“無(wú)訟”的價(jià)值觀念，法律工具主義思想嚴(yán)重，司法成為人治利器。為此，我們必須加強(qiáng)法治文化建設(shè)，耐心地培植司法獨(dú)立所需要的法治文化，培養(yǎng)支撐司法獨(dú)立的理念和信仰?？梢酝ㄟ^(guò)以下途徑加強(qiáng)法治文化建設(shè)：首先，加大經(jīng)濟(jì)體制改革力度，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，從而夯實(shí)法治文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其次，深入開展法治教育，在中小學(xué)設(shè)立法治知識(shí)課程，從小培養(yǎng)法治意識(shí)；健全普法宣傳教育機(jī)制，加大培育領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)法、模范守法的意識(shí)，引導(dǎo)全民自覺(jué)守法、遇事找法、解決問(wèn)題靠法，推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識(shí)。最后，加強(qiáng)法律實(shí)施，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，通過(guò)制度的貫徹落實(shí)樹立和鞏固法治意識(shí)。

(二)深化政治體制改革

司法權(quán)是國(guó)家最重要的權(quán)力之一。司法獨(dú)立涉及國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這就意味著司法改革必然取決于政治體制改革的方向和進(jìn)程，政治體制改革是司法改革的基礎(chǔ)和保障。建立一個(gè)制約和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制，是政治體制改革的重要目標(biāo)。黨的十八大報(bào)告指出，要“健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，“確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約，又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力”。目前，在我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，這不利于均衡制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的建立。因此，加大政治體制改革力度，首先應(yīng)當(dāng)加快法治政府建設(shè)的力度，爭(zhēng)取早日建成一個(gè)權(quán)力有限的服務(wù)型政府。同時(shí)，加大司法改革力度，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，充分發(fā)揮司法權(quán)的裁判功能，以司法的力量對(duì)政府的行政活動(dòng)進(jìn)行制約和監(jiān)督。黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”

(三)完善司法體制機(jī)制

深化司法體制機(jī)制改革，堅(jiān)持司法國(guó)家化。我國(guó)是單一制國(guó)家，統(tǒng)一的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建立。司法機(jī)關(guān)以維護(hù)和保障法律的完整有效實(shí)施為職責(zé)，因而司法權(quán)屬于中央事權(quán)，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物理應(yīng)由中央統(tǒng)一管理。鑒于目前條件不成熟，不能一步到位，先在省級(jí)層面建立相對(duì)統(tǒng)一的司法管理體制，實(shí)行省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理。一是建立省級(jí)法院財(cái)務(wù)管理委員會(huì)，對(duì)省以下地方各級(jí)法院的財(cái)務(wù)進(jìn)行省級(jí)統(tǒng)籌，主要負(fù)責(zé)提出地方各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，報(bào)省級(jí)財(cái)政部門審核，統(tǒng)一納入預(yù)算計(jì)劃，提交省級(jí)人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)；二是建立法官人事管理委員會(huì)，統(tǒng)一遴選法官，主要負(fù)責(zé)提出法官候選名單，提交省級(jí)黨委組織部門審核，審核同意后再報(bào)同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，按法定程序表決任命。

深化司法體制機(jī)制改革，堅(jiān)持司法去行政化。第一，改革審判委員會(huì)制度，建立刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)討論各自范圍的重大復(fù)雜疑難案件，只討論案件所涉的法律問(wèn)題，不討論案件的事實(shí)問(wèn)題。討論形成的意見僅供審判組織參考，不具有法律上的約束力。第二，建立審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)相分離的機(jī)制，司法業(yè)務(wù)與司法行政管理分離，司法業(yè)務(wù)不受司法行政控制。第三，建立審判人員以外的組織和個(gè)人過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，取消案件審批制和請(qǐng)示匯報(bào)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。第四，建立健全法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離、辭退或者做出免職、降級(jí)等處分，任職到退休。完善法官職業(yè)保障體系，建立法官專業(yè)職務(wù)序列及工資制度，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得減少薪金。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京:商務(wù)印書館，1985：92-93.

[2][法]查理·路易·孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：156.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京:人民出版社，1961：76-77.

[4][美]丹尼斯·諾德.法律的理念[M].張茂伯，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1989：195.

[5][美]馬丁·P.戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.北京：三聯(lián)書店，1987：232.

[6][英]弗朗西斯·培根.培根論說(shuō)文集[M].北京:商務(wù)印書館，1983：193.

[責(zé)任編輯文川]

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6390(2015)01-0013-04

作者簡(jiǎn)介：吳恒波(1971-)，男，貴州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院，副教授，研究方向：法理學(xué)。

收稿日期：2014-11-18