唐　治

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

?

危險(xiǎn)駕駛罪的立法完善
——以江蘇“4·22”特大交通事故案為例

唐治

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

摘要：危險(xiǎn)駕駛行為入罪化確有必要，但由于該罪的保護(hù)法益是多元化的，為充分保護(hù)法益又兼顧罪刑法定原則，有必要將吸毒駕駛規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的第三種行為方式，以起到兩個(gè)效果：一方面，使得危險(xiǎn)駕駛罪的法益得到最全面的保護(hù)；另一方面，使得吸毒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車行為的入罪明文化，堅(jiān)守罪刑法定原則的底線?？蓪χ袊缎谭ā返谝话偃龡l之一危險(xiǎn)駕駛罪作以下修正：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者吸毒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！?/p>

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪；立法完善；吸毒駕駛；罪刑法定

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20151130.1123.050.html

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-11-30 11:23

自四川省成都市發(fā)生的孫偉銘醉酒駕駛案塵埃落定以后，立法者在《刑法修正案(八)》中增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，將醉酒駕駛與追逐競駛兩種社會(huì)危險(xiǎn)性極大的行為定為犯罪。然而，法條對于危險(xiǎn)駕駛的類型存在描述上的缺陷，這意味著有必要全面研究危險(xiǎn)駕駛的類型，對于法條提出修正意見并予論證，以更有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，在危險(xiǎn)駕駛罪的刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)司法公正。

一、完善危險(xiǎn)駕駛罪立法的思考與建議

在全面研究危險(xiǎn)駕駛的類型之前，應(yīng)先回到對該罪的立法探討上來。危險(xiǎn)駕駛罪的立法對于危險(xiǎn)駕駛行為的入罪提供了法律上依據(jù)，具有非常重大的意義?！缎谭ㄐ拚?八)》在《刑法》上規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，這是從罪刑法定的角度，明確危險(xiǎn)駕駛行為的法益侵害性與社會(huì)危害性，使得“法無明文規(guī)定不為罪”的擔(dān)憂不復(fù)出現(xiàn)。

罪刑法定原則最初由英國的《自由大憲章》予以規(guī)定，目的是為了限制英國國王的權(quán)力，以犯罪必須由法律明文規(guī)定的角度，將保障人權(quán)和防止犯罪提到一個(gè)嶄新的高度，從而起到“沒有法律就沒有處罰，沒有法律就沒有犯罪”[1]29的作用。罪刑法定原則的出現(xiàn)使刑法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了現(xiàn)代意義上的法制化與規(guī)范化，也使公民的自由和權(quán)利不受國家權(quán)力的非法侵害得以徹底保證。罪刑法定原則的內(nèi)涵有：法律的明確性、法律的明文化、法不溯及既往、禁止絕對刑和不定期刑等。當(dāng)然，日本有學(xué)者認(rèn)為，罪刑法定原則還包括禁止不公正的刑罰等，但罪刑法定原則中對于保證公民自由不受非法追究的機(jī)能是其核心與關(guān)鍵所在。

罪刑法定原則與法益保護(hù)原則并不是絕對對立的。如果《刑法》不保護(hù)法益，就喪失了基本正當(dāng)性。其實(shí)，中國《刑法》與德、日《刑法》具備共同性，都以保護(hù)法益作為其基本價(jià)值取向和技術(shù)構(gòu)建[2]。中國《刑法》分則的章節(jié)也都是根據(jù)法益的種類不同而作不同劃分，在根本意義上都起到保護(hù)法益的積極作用。當(dāng)然，中國刑法學(xué)通說將“社會(huì)關(guān)系”作為法益的另一種提法。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)可以商榷。社會(huì)關(guān)系是一種模糊的彈性極大的提法，可以在社會(huì)學(xué)和政治學(xué)上適用，但不應(yīng)在法學(xué)上適用。法學(xué)的目的是研究和解釋法律及其背后的自然法，并不在于追求單純的出入人罪。如果將單純的出入人罪作為其價(jià)值構(gòu)造，法學(xué)就不成其為科學(xué)，而完全成為懲罰人的工具。法學(xué)必須反映公平正義的效果。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)研究中，不適宜采用“社會(huì)關(guān)系”這種模棱兩可似是而非的概念，而必須回到法學(xué)的本質(zhì)——自由的保障上來適用法益的概念。法益是德國學(xué)者畢倫巴姆提出的，目的是為了給犯罪的本質(zhì)尋找一個(gè)確定和科學(xué)的概念。雖然法益的概念從被提出就經(jīng)歷了各種爭論，但百年來由于德國及日本學(xué)者孜孜不倦的努力，法益的概念大抵可以確定為“刑法所保護(hù)的法律利益”。中國刑法學(xué)通說承襲前蘇聯(lián)，在理念與技術(shù)上都比較偏向于政治導(dǎo)向，不具備德國與日本刑法學(xué)所具備的保障人權(quán)和保證自由的傾向。因此，以法益的概念取代社會(huì)關(guān)系概念，可以說是一種歷史轉(zhuǎn)變的必然。罪刑法定原則旨在限定刑罰的發(fā)動(dòng)，而法益似乎是為了啟動(dòng)刑罰，表面上看兩者存在沖突，但從實(shí)質(zhì)上看兩者是統(tǒng)一的。也就是說，法益也是為了限定刑罰。如果沒有法益概念，僅以抽象的概念則任何東西都可以成為刑法保護(hù)的對象。比如，將領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人喜好作為刑法的保護(hù)對象，這會(huì)不可逆轉(zhuǎn)地造成公民人權(quán)被肆意侵害而不受制約?？梢?，從法益角度來界定危險(xiǎn)駕駛行為非常有必要性，也可以使危險(xiǎn)駕駛罪建立在罪刑法定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，為良法之治取得較大的可能性。

(一)危險(xiǎn)駕駛行為入罪的法益根據(jù)

危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益是不特定人的生命、身體和重要財(cái)產(chǎn)安全。這是一種很重大的法益。

首先，人的生命是異常寶貴的。每個(gè)人的生命只有一次，不可逆轉(zhuǎn)，值得成為最重大的法益，由刑法予以保護(hù)。中國《刑法》對于人的生命權(quán)的保護(hù)不遺余力，更是開門見山地將人的生命權(quán)作為其保護(hù)法益。這在任何國家都是顯而易見的，并不是中國《刑法》的專利和特色。但是故意殺人罪的犯罪對象并不是行為人自己，此處存在一個(gè)自然法原理：任何人只要不侵害他人利益，都有自由行動(dòng)的自由。因此，行為人自殺的，不構(gòu)成故意殺人罪。當(dāng)然，自殺的定義需要明確界定。中國學(xué)者王鋼在其論文中提出了自殺的明確定義，在論述中排除了過失自殺這一概念，認(rèn)為自殺必須是出于故意。當(dāng)然，就危險(xiǎn)駕駛罪而言，也呈現(xiàn)出一種對于人的生命權(quán)保護(hù)的立法態(tài)度。同時(shí)，生命權(quán)法益的主體是不特定的人。一般而言，無論是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛且情節(jié)惡劣，還是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，都會(huì)危及道路上人的生命權(quán)法益[3]。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車法益侵害性和社會(huì)危險(xiǎn)性很大，值得動(dòng)用刑罰予以處罰。法益主體的不特定化往往是抽象危險(xiǎn)犯的立法理由之一。刑法理論中，犯罪可以分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯、行為犯與結(jié)果犯兩對范疇。實(shí)害犯是指行為對法益造成確實(shí)的侵害犯罪，比如故意殺人罪；危險(xiǎn)犯是指行為對法益具備危險(xiǎn)即應(yīng)處罰的犯罪，比如放火罪；行為犯是指行為本身侵害法益，無須結(jié)果發(fā)生即構(gòu)成犯罪的犯罪，比如非法拘禁罪；結(jié)果犯是指行為本身無法直接侵害法益，結(jié)果發(fā)生才昭示法益被侵害，犯罪才得以成立的犯罪，比如詐騙罪。危險(xiǎn)駕駛罪從定性而言，屬于行為犯和危險(xiǎn)犯；具體而言，屬于抽象危險(xiǎn)犯，這更決定了應(yīng)將其在《刑法》中入罪。

其次，人的身體權(quán)同樣屬于重大法益。人的身體是生命的載體，一旦受到侵害，不僅受害人痛苦萬分，其親屬和朋友也會(huì)受到精神上的傷害。因此，刑法不可不對其加以保護(hù)。中國《刑法》規(guī)定的故意傷害罪便是以身體權(quán)作為保護(hù)法益的典型犯罪。危險(xiǎn)駕駛行為中，追逐競駛行為對道路上交通參與者的危害極大，如果行為人稍有不慎，就容易發(fā)生車禍，使得交通參與者的身體受到不同程度的傷害。現(xiàn)代社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，汽車越來越成為居家必備之物，不再固守其奢侈品的地位，這造成道路上的機(jī)動(dòng)車越來越密集。行為人在道路上追逐競駛，一旦對不特定人的身體權(quán)造成傷害，還容易進(jìn)一步導(dǎo)致其身體傷害演變?yōu)樗劳觯磺趾Φ姆ㄒ鎻纳眢w權(quán)演變?yōu)樯鼨?quán)。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車更是“馬路殺手”的行為，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成的車禍比一般行為造成的車禍更多。所以，中國立法者依據(jù)當(dāng)前形勢，將“醉駕”設(shè)立為犯罪，可以說是針對現(xiàn)實(shí)在立法上作出的無奈反映。

最后，重要財(cái)產(chǎn)安全也是一種很重大的法益類型。財(cái)產(chǎn)是公民賴以生存的物質(zhì)基本。中國《刑法》將重要財(cái)產(chǎn)安全作為保護(hù)對象，表達(dá)了立法者的態(tài)度：財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不容小覷。刑法分則也設(shè)立了不少保護(hù)重要財(cái)產(chǎn)的犯罪。比如，盜竊罪、搶劫罪和侵占罪，都旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。那么，危險(xiǎn)駕駛罪同樣可以危及道路上不特定人的財(cái)產(chǎn)法益。例如，行為人在朋友家喝酒之后，駕車出門，在道路上將被害人停在馬路邊上的進(jìn)口汽車撞毀。行為人的行為構(gòu)成醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪無疑，但其行為給被害人的重要財(cái)產(chǎn)造成損失也是不爭的事實(shí)。所謂“重要財(cái)產(chǎn)”，必須加一個(gè)設(shè)定：數(shù)額為1 000元以上。中國盜竊罪規(guī)定了“數(shù)額較大”，這說明，數(shù)額可以作為客觀處罰條件來限定刑罰權(quán)的行使。數(shù)額較大也可以借鑒性地作為危險(xiǎn)駕駛罪中對重要財(cái)產(chǎn)的限定。這種限定表明了立法者將最后手段性原則作為刑法解釋的原則之一，最后手段性原則又稱為刑法的謙抑性，是法益保護(hù)原則的一個(gè)重要限制。對重要財(cái)產(chǎn)作數(shù)額較大的限定，可謂刑法的最后手段性原則得以運(yùn)用的一個(gè)必要規(guī)制。

(二)危險(xiǎn)駕駛行為的主要類型

中國《刑法》第一百三十三條規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛行為分為“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩種。然而，從法益角度而言，上述兩種類型并不完整合理。

首先，危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益是不特定人的生命、身體和重要財(cái)產(chǎn)安全，其被侵害的方式是多樣化的[4]。追逐競駛與醉酒駕駛是常見的典型的危險(xiǎn)駕駛行為，除此之外，還有吸毒駕駛、疲勞駕駛和超速駕駛等各種行為。吸毒的人駕駛機(jī)動(dòng)車，極可能因無法良好操控機(jī)動(dòng)車而發(fā)生交通事故，從而危害不特定人的生命、身體及重要財(cái)產(chǎn)安全。疲勞駕駛與吸毒駕駛一樣可以導(dǎo)致不特定人的生命、身體及重要財(cái)產(chǎn)安全被侵害。超速駕駛也是一種違反交通管理規(guī)定的容易導(dǎo)致車禍的行為。行為人一旦超速駕駛，其車速得不到迅速控制，遇有緊急情況時(shí)會(huì)造成不可彌補(bǔ)的重大損失，也具備較大的社會(huì)危害性。因此，危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益——不特定人的生命、身體及重要財(cái)產(chǎn)安全被侵害的方式多種多樣，并不僅為《刑法》規(guī)定的追逐競駛和醉酒駕駛兩種行為方式。

其次，危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益決定了多樣化行為方式必須體現(xiàn)在立法中。立法上一旦確定了某種犯罪就不可輕易更改，否則會(huì)造成人民群眾在法律面前因朝令夕改而無所適從。然而，某種犯罪如果在行為方式上存在缺漏，就無法充分全面保護(hù)法益[5]。法益保護(hù)是一種重大的立場，絕對不能被顛覆。因此，危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式必須因法益被侵害方式的多樣化而變得多元，不能保持單一而不改變。那么，有必要討論的是，由于法條必須具備簡略性，不可能將所有的行為方式事無巨細(xì)地規(guī)定在法條上——這在事實(shí)上也是不可能的，是否可以用“等”的方式，來概括法條所無法完全描述與覆蓋的行為方式呢？筆者認(rèn)為，這是沒有必要的。罪刑法定原則決定了其下有一條子原則：明確性原則。這是指法律條文在用語上必須明確具體，不能抽象模糊，否則，“法將不法”，罪刑法定原則將被違背與架空。罪刑法定原則是刑法的生命，是法治在刑法領(lǐng)域的表現(xiàn)[6]。因此，即便《刑法》對危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式規(guī)定有遺漏，也不能為了追求填補(bǔ)法律漏洞，而使用“等”來起到兜底條款的作用。

最后，吸毒駕駛應(yīng)該成為危險(xiǎn)駕駛罪的第三種行為方式。雖然前文論述了危險(xiǎn)駕駛的行為方式不僅包括追逐競駛和醉酒駕駛，還有吸毒駕駛、疲勞駕駛及超速駕駛[7]。然而，這3種行為方式的危險(xiǎn)性是存在區(qū)別的。其中，吸毒駕駛的危險(xiǎn)性最大。詳言之，疲勞駕駛和超速駕駛引發(fā)交通事故的概率并不一定很大。事實(shí)上，經(jīng)常出現(xiàn)一種情況：行為人疲勞駕駛和超速駕駛也沒有導(dǎo)致交通事故，不會(huì)侵害危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益——不特定人的生命、身體及重要財(cái)產(chǎn)安全。因此，忽略危險(xiǎn)性較小的疲勞駕駛和超速駕駛行為，轉(zhuǎn)由《治安管理處罰法》或其他交通運(yùn)輸管理法規(guī)來制裁，是比較妥當(dāng)和合理的處理方式。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，吸毒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故的概率非常大，這是將其明文入罪化的最大的根據(jù)，也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，中國《刑法修正案(八)》在中國《刑法》分則第一百三十三條之一確立危險(xiǎn)駕駛罪是有必要的，但由于危險(xiǎn)駕駛罪的法益——不特定人的生命、身體和重要財(cái)產(chǎn)安全被侵害的方式是多元化的，比如，吸毒駕駛也是一種常見且極其容易引發(fā)法益受到侵害的行為方式，從充分保護(hù)法益又兼顧罪刑法定原則之子原則——法律的明確性原則的立場，有必要將吸毒駕駛規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的第三種行為方式，以起到兩個(gè)效果：一方面，使得危險(xiǎn)駕駛罪的法益得到最全面的保護(hù)；另一方面，使得吸毒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為明文化，堅(jiān)守罪刑法定原則的底線。由于立法是法得以形成的尤其重要的途徑[8]79，故筆者特提出修正中國《刑法》第一百三十三條之一危險(xiǎn)駕駛罪的立法建議：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者吸毒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！?/p>

二、江蘇“4·22”特大交通事故案再解析

提出修正危險(xiǎn)駕駛罪的立法建議之后，有必要重歸司法實(shí)踐，以個(gè)案檢驗(yàn)的角度，來驗(yàn)證筆者提出的理論模型是否具備充分的理論價(jià)值與實(shí)務(wù)意義。

(一)案情與判決

2012年4月22日，江蘇發(fā)生了一起交通事故，案情如下：

被告人王某于2012年4月22日上午，在吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)的情況下，駕駛滬BL1290大客車(車上乘客32人)從上海市人民廣場出發(fā)前往常熟市尚湖風(fēng)景區(qū)。上午9時(shí)許，車輛行至常合高速公路(S38)1 km+180 m(常熟境內(nèi)原沿江高速段)附近時(shí)，因操作失當(dāng)致車輛偏駛撞擊中央隔離欄后進(jìn)入對向車道，與在對向車道正常行駛的劉亞東駕駛的蘇ED1655中型廂式貨車相撞，致劉亞東、呂加明及徐良棟等14人死亡，劉偉良、嚴(yán)洪強(qiáng)及周開清等19人不同程度受傷，后被民警查獲。

被告人王某于2012年4月23日0時(shí)50分，經(jīng)膠體金法檢測甲基苯丙胺，結(jié)果呈陽性。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)高速五大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人王某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，全部死者近親屬及部分傷者已得到經(jīng)濟(jì)賠償。

經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，王某在案發(fā)時(shí)患有精神活性物質(zhì)所致精神障礙，但該精神異常系因吸食毒品引發(fā)，故對王某在本案中的刑事責(zé)任能力不予評定。

江蘇省常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)的規(guī)定，造成14人死亡和19人受傷的重大交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名正確，予以采納。江蘇省常熟市人民法院依照刑法第一百和第一百二十二條之規(guī)定，判決被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑7年[9]。

(二)分析

法院對該案行為人王某吸毒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的定性，筆者大致是贊同的。王某的行為確實(shí)構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪是指行為人違反交通管理法規(guī),從而發(fā)生重大的事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。中國《刑法》對于交通肇事罪的規(guī)定比較粗略，這是由法條的精簡性決定的。然而，司法解釋實(shí)質(zhì)上起到細(xì)化法律甚至填補(bǔ)法律漏洞的作用。雖然學(xué)界對于司法解釋的作用與地位存在爭議，但不可否認(rèn)的是，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，必須適用司法解釋。這意味著司法解釋事實(shí)上起著法律的作用。那么，行為人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就必須適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。王某吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車，明顯違反了交通管理法規(guī)，造成了14人死亡和19人受傷的后果，負(fù)事故的全部責(zé)任，完全具備了司法解釋中對于交通肇事罪的構(gòu)成要件規(guī)定，從此意義上來看，上述行為人的毒駕行為構(gòu)成交通肇事罪是無疑的。

然而，法院對于王某是否具備刑事責(zé)任能力不予評定，是值得商榷的。中國刑法學(xué)通說的犯罪構(gòu)成理論中，刑事責(zé)任能力作為主體要件，在定罪中所起的作用不可或缺[10]78。在德國與日本3階層犯罪論體系中，刑事責(zé)任能力是有責(zé)性(又稱罪責(zé))階層中一個(gè)必不可少的部分。在討論王某的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不能忽略對刑事責(zé)任能力的探討。這里涉及3個(gè)問題：第一，王某是否具備刑事能力？這應(yīng)由法官結(jié)合司法鑒定部門的鑒定意見，分析王某是否具備辨認(rèn)和控制其行為的能力。司法鑒定中心已經(jīng)給出結(jié)論，王某具備精神障礙，但法官并不據(jù)此分析王某是否由于精神障礙而完全喪失或部分喪失辨認(rèn)和控制其行為的能力，即刑事責(zé)任能力，這是一個(gè)極大的漏洞甚至錯(cuò)誤。第二，如果王某是無刑事責(zé)任能力人，是否應(yīng)根據(jù)原因自由行為進(jìn)行討論。原因自由行為是為了解決當(dāng)行為人的罪責(zé)與行為不同在時(shí)，是否應(yīng)該處罰其行為？一般認(rèn)為，必須堅(jiān)持罪責(zé)與行為同在原則。所以，必須提出一個(gè)學(xué)說來論證行為人在實(shí)行行為時(shí)具備罪責(zé)。根據(jù)工具理論，由于行為人在原因行為時(shí)，將失去罪責(zé)的狀態(tài)作為利用的工具，相當(dāng)于間接正犯的構(gòu)造，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[11]236。那么，即便王某喪失刑事責(zé)任能力，但因其在吸毒時(shí)應(yīng)預(yù)料到可能導(dǎo)致精神障礙的后果，以及應(yīng)預(yù)料到精神障礙后可能導(dǎo)致車禍，但因疏忽大意沒有預(yù)見，或預(yù)見后輕信能避免，是過失性原因自由行為，視為在交通肇事時(shí)具備完全的刑事責(zé)任能力。據(jù)此，根據(jù)罪責(zé)與行為同在的原則[11]313，行為人構(gòu)成交通肇事罪。第三，如果王某是限制刑事責(zé)任能力人，也構(gòu)成交通肇事罪，但應(yīng)減輕刑罰。根據(jù)刑法學(xué)理論中的基本原理，限制刑事責(zé)任能力人的罪責(zé)大為降低，應(yīng)該減輕刑罰，方為公平。當(dāng)然，用前述原因自由行為的論證可以得出一個(gè)相反的結(jié)論：由于行為人的限制刑事責(zé)任能力是由其先前的過失型原因自由行為導(dǎo)致的，視為具備完全刑事責(zé)任能力，不應(yīng)減輕處罰。無論如何，法院不對王某的精神狀態(tài)進(jìn)行刑事責(zé)任能力的認(rèn)定，更不從原因自由行為的角度進(jìn)行說理，在筆者看來，是一種遺憾與漏洞，也導(dǎo)致了對王某的行為沒有科學(xué)公正的評價(jià)。

三、對于討論意見的回應(yīng)

在該案的討論中出現(xiàn)兩種意見：一種意見認(rèn)為，王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；另一種意見認(rèn)為，對王某應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰[7]。筆者認(rèn)為，第一種意見是錯(cuò)誤的。王某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是中國《刑法》中一個(gè)較有特色的罪名。為了充分保護(hù)公共安全——不特定人的生命、身體及重要財(cái)產(chǎn)安全，立法者規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，來處罰不能以其他犯罪論處但危害了公共安全的行為[9]。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為方式為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”，可說明以下幾點(diǎn)：

首先，以危險(xiǎn)方法危害公共安全屬于兜底條款，可能違反罪刑法定原則?！缎谭ā凡⑽淳唧w明確地規(guī)定危險(xiǎn)方法究竟有哪些類型，這與罪刑法定原則中的明確性原則發(fā)生沖突[12]435。事實(shí)上，中國《刑法》在1997年修改之前，有不少模糊的罪名受到學(xué)界的詬病與質(zhì)疑，比如流氓罪。諸如此類模糊的罪名在《刑法》修改之后依舊存在，體現(xiàn)了中國立法者對于罪刑法定原則的重視不夠，試圖以模糊抽象的立法用語涵蓋所有的社會(huì)危害性行為。

其次，在司法實(shí)踐中，將行為人的方法認(rèn)定為危險(xiǎn)方法存在難度。危險(xiǎn)方法既然在法條中無從展現(xiàn)，司法實(shí)踐工作者就不能直觀與直接地找到認(rèn)定依據(jù)，轉(zhuǎn)而依靠各自的審判經(jīng)驗(yàn)與生活經(jīng)驗(yàn)，甚至根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)來認(rèn)定行為人是否采用了危險(xiǎn)方法。其弊端為：一方面，無法發(fā)揮立法對于司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用；另一方面，造成定性時(shí)各方觀點(diǎn)各自為陣甚至觀點(diǎn)“打架”局面，混亂法律秩序的統(tǒng)一性。

再次，危險(xiǎn)方法必須同放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性和傳染病病原體等物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)。雖然立法者沒有具體規(guī)定什么是危險(xiǎn)方法，但從法條的規(guī)定來看，危險(xiǎn)方法位于放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性和傳染病病原體等物質(zhì)之后，說明立法者認(rèn)為危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性必須類似于前述方法，否則，將危險(xiǎn)性不如前述方法的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)方法，將造成不證入罪，會(huì)擴(kuò)大刑罰范圍，也架空了立法者在危險(xiǎn)方法之前列舉各種典型的危險(xiǎn)方法的初衷[13]211。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只能是故意犯，亦即行為人在使用危險(xiǎn)方法時(shí)，明知其行為可能導(dǎo)致侵害法益的結(jié)果，但希望或者放任這一結(jié)果發(fā)生。過失則不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本案中，王某造成重大事故的原因是操作不當(dāng)，這說明其沒有危害公共安全的故意。據(jù)此，王某不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

從上述案例可以看出，王某的行為固然構(gòu)成交通肇事罪，但問題是，假設(shè)王某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，比如，只造成一個(gè)人重傷，就會(huì)面臨一個(gè)尷尬情況：對王某的行為無法定罪。因?yàn)橥跄硾]有醉酒駕駛和追逐競駛而不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這從一個(gè)側(cè)面暴露出，將吸毒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為以修改法律的形式，增設(shè)為危險(xiǎn)駕駛罪的第三種類型，極其具備現(xiàn)實(shí)針對性、緊迫性與必要性。司法實(shí)踐中千奇百怪的行為造成了抽象的刑法條文在面對具體案件時(shí)顯得捉襟見肘。然而，保護(hù)法益的立場與罪刑法定原則所蘊(yùn)含的明確性原則決定了法律漏洞必須得到填補(bǔ)。認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件存在缺漏只是第一步，接下來將是對于法律修改啟動(dòng)的呼喚。承認(rèn)立法漏洞、倡導(dǎo)法律修正、堅(jiān)決保護(hù)法益及明確法律用語，是此文對危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行考察與論證后，作出的一個(gè)結(jié)論兼呼吁。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).刑法總論(第二版)[M].北京：中國人民出版社,2012.

[2]李瑞生.論危險(xiǎn)駕駛罪的價(jià)值及其完善[J].河北法學(xué),2012，(12)：145.

[3]趙秉志，趙遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考[J].政治與法律,2011，(8)：15.

[4]王志祥，敦寧.危險(xiǎn)駕駛罪探析[J].中國刑事法雜志,2011，(7)：49-56.

[5]李波.當(dāng)前我國危險(xiǎn)駕駛罪考察與批判[J].犯罪研究,2012，(1)：25.

[6]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2012.

[7]鐘君.危險(xiǎn)駕駛罪司法認(rèn)定中若干疑難問題研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012，(5)：34-35.

[8]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2007.

[9]北大法學(xué)信息網(wǎng).王某某交通肇事案——吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故的定罪與處罰[EB/OL].http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=121004466.2013-12-12/2015-01-22.

[10]柏浪濤.刑法攻略(講義卷)[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2014.

[11]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

[12]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2006.

[13]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯(cuò)適用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

(責(zé)任編輯治丹丹)

Legislative Perfection of Dangerous Driving

—Taking the Extraordinarily Serious Traffic Accident of Jiangsu 4.22 as an Example

TANG Zhi

(Law School,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610207,China)

Abstract:It is necessary to consider the conduct of dangerous driving to be a crime.But its legal interests protected are diversified.Taking into account both the principle of a legally prescribed punishment and the full protection of the interests of law,it is necessary to classify the driving behavior after taking drug into the third act of the dangerous driving,which can bring about two effects.On one hand,it can give the most comprehensive protection to the law interests of dangerous driving;on the other hand,it determines the drug driving and sticks to the baseline of a legally prescribed punishment principle.The 133rd article of China’s Criminal Law can be modified as“Those on the roads who conduct the chase driving with wicked acts,or the drunk driving or the drug driving are given criminal detention and fined at the same time.”

Key words:dangerous driving;perfection of legislation;drug driving;legality

中圖分類號：D 914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：2095-462X(2015)06-0035-06

作者簡介：唐治(1990-)，女，四川富順人，四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橥鈬谭▽W(xué)。 張凱強(qiáng)(1990-)，男，河北張家口人，青海民族大學(xué)法學(xué)院法律專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

基金項(xiàng)目：國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CFX067)

收稿日期：20150509 20150519