鐘文華，史運(yùn)偉

(1．重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000； 2.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶 408000)

?

尋釁滋事罪的情節(jié)解讀與界定探究

鐘文華1，史運(yùn)偉2

(1．重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000； 2.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶 408000)

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布辦理尋釁滋事案件的司法解釋?zhuān)薅藢め呑淌伦锏姆秶?、?gòu)成犯罪的情節(jié)要求等內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)踐中辦理尋釁滋事犯罪有著重要的指導(dǎo)意義。但是，此解釋能否精確的指導(dǎo)辦案實(shí)踐還存在一定的疑問(wèn)，例如其將情節(jié)數(shù)量化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方式被質(zhì)疑，且其中不乏模糊、抽象的概念，這些都不利于更好的指導(dǎo)實(shí)踐應(yīng)用。只有結(jié)合犯罪基本理論合理界定情節(jié)相關(guān)規(guī)定，才能解決尋釁滋事罪司法實(shí)踐中的困惑。

尋釁滋事；司法解釋?zhuān)磺楣?jié)惡劣

一、尋釁滋事罪的概述

(一)尋釁滋事罪的基本概念

尋釁滋事罪的前身是流氓罪，我國(guó)1979 年刑法將流氓罪規(guī)定為尋釁滋事罪。2011年《刑法修正案八》對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行了部分補(bǔ)充修改。值得一提的是，2013年最高人民檢察院檢、最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的尋釁滋事罪作出了一定的解釋?zhuān)@項(xiàng)解釋可以說(shuō)填補(bǔ)了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)め呑淌路缸锏牧⒎瞻住ｋS著社會(huì)發(fā)展、刑法理論的不斷完善，尋釁滋事犯罪理論也越來(lái)越完善。

傳統(tǒng)意義上的尋釁滋事罪一般可以概括為隨意毆打他人、隨意損壞公私財(cái)物、在公共場(chǎng)所惡意起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪行為[1]。這個(gè)概念是學(xué)者們根據(jù)刑法規(guī)定總結(jié)而來(lái)，也是被司法實(shí)踐所認(rèn)可的概念。但是，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)的規(guī)定,尋釁滋事罪是指無(wú)事生非、起哄鬧事，進(jìn)行破壞騷擾，情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的破壞社會(huì)秩序的行為。尋釁滋事是指行為人主觀上為了逞強(qiáng)耍橫、尋求刺激、發(fā)泄情緒等,無(wú)事生非，實(shí)施刑法第293條規(guī)定的行為[2]。為了全面認(rèn)定尋釁滋事的內(nèi)涵，解釋還規(guī)定了尋釁滋事的特殊形式，就是行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非實(shí)施的行為。

(二)尋釁滋事罪客觀行為的解讀

根據(jù)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論，犯罪的客觀要件通常包括犯罪的時(shí)間、危害行為、危害結(jié)果等因素。其中客觀行為是犯罪構(gòu)成中不可或缺的基本要素[3]。尋釁滋事罪的客觀行為要件也是尋釁滋事罪各要件中最重要的因素。一般而言，刑法分則條文中明確規(guī)定了犯罪的具體危害行為，兩高司法解釋中對(duì)尋釁滋事的定義和內(nèi)涵也作了具體界定，尋釁滋事罪的客觀行為可以分為以下四種：第一種是隨意毆打他人；第二種是任意損壞公私財(cái)物、強(qiáng)拿硬要；第三種是攔截、辱罵、追逐、恐嚇?biāo)耍坏谒姆N是在社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所鬧事起哄[4]712。雖然兩高司法解釋明確界定了這四種行為方式，但是其中某些法律術(shù)語(yǔ)的不明確性還是容易引發(fā)歧義，例如“隨意”、“鬧事”、“任意”等用語(yǔ)，這些詞語(yǔ)的界定關(guān)系到尋釁滋事罪實(shí)踐應(yīng)用的精確度。下面筆者就這四種客觀行為進(jìn)行詳細(xì)解讀，以加強(qiáng)尋釁滋事罪在實(shí)踐中的正確理解。

1.隨意毆打他人型

隨意毆打他人，其字面含義是指行為人任意的使用暴力手段傷害他人身體的行為。此種客觀行為類(lèi)型的關(guān)鍵點(diǎn)就是對(duì)“隨意”、“毆打”這兩個(gè)概念的界定。

首先，“隨意”是行為人的主觀心態(tài)的認(rèn)定，是指行為人按照自己的意愿無(wú)所顧慮的任意行為。“隨意”生活色彩厚重，作為法律用語(yǔ)，則顯得有些不嚴(yán)謹(jǐn)。如何界定這一概念，理論界一直爭(zhēng)議不斷。有的學(xué)者認(rèn)為隨意毆打他人是指行為人無(wú)緣無(wú)故地毆打他人，并且伴隨著耍威風(fēng)、以強(qiáng)凌弱的主觀心態(tài)[5]610。還有學(xué)者認(rèn)為，隨意的認(rèn)定需要從主觀方面和客觀方面綜合考量認(rèn)定。隨意主觀上體現(xiàn)了行為人的流氓動(dòng)機(jī)，客觀上針對(duì)不特定對(duì)象的毆打行為。筆者同意后者觀點(diǎn)，因?yàn)樾袨楸旧砭褪侵骺陀^相互作用的結(jié)果[5]409。隨意毆打他人體現(xiàn)了行為人為了滿足自己自私變態(tài)的動(dòng)機(jī)而使用暴力毆打不確定對(duì)象。筆者認(rèn)為，尋釁滋事的該行為類(lèi)型需要從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：首先，行為人行為時(shí)主觀動(dòng)機(jī)。尋釁滋事罪動(dòng)機(jī)最初被認(rèn)為是行為人的“流氓動(dòng)機(jī)”，但什么是流氓動(dòng)機(jī)，理論界卻沒(méi)有明確界定。通常可以理解為一種純粹的追求精神刺激的動(dòng)機(jī)，亦可理解為滿足行為人變態(tài)自尊心的動(dòng)機(jī)[1]?？傊?，行為人的動(dòng)機(jī)一方面考量行為人的內(nèi)心供述，同時(shí)還要結(jié)合行為人的客觀行為來(lái)綜合認(rèn)定，這樣才能精確的推斷行為人實(shí)施行為時(shí)的真實(shí)想法。其次，行為對(duì)象的不特定性。隨意毆打他人一個(gè)最顯著的特點(diǎn)就是毆打?qū)ο蟮牟惶囟ㄐ?，這也是尋釁滋事罪與故意傷害罪的本質(zhì)區(qū)別之一[6]。行為人毆打?qū)ο蟮碾S意性、不確定性體現(xiàn)了行為人實(shí)施行為的無(wú)計(jì)劃性，體現(xiàn)了其主觀動(dòng)機(jī)的流氓性質(zhì)，是判斷尋釁滋事的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。最后，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段。隨意毆打他人行為的隨意性體現(xiàn)了行為人對(duì)于行為的無(wú)計(jì)劃性，行為人并不會(huì)很在意自己行為的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，而是一種臨時(shí)起意決定實(shí)施的行為，不受時(shí)間、地點(diǎn)、工具等特定因素的制約。只有從以上幾個(gè)方面綜合考慮，才能對(duì)“隨意”精確的予以界定。

2.追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)诵?/p>

對(duì)于這一類(lèi)型的尋釁滋事行為形式而言，“追逐”、“攔截”、“辱罵”、“恐嚇”的含義界定非常重要，這四個(gè)詞語(yǔ)的日常生活含義與尋釁滋事罪立法本意相符合[7]58?！白分稹痹谧值渲性x為追趕他人。結(jié)合刑法語(yǔ)境考慮，追逐一般是指采用威脅的暴力方式追趕或者驅(qū)逐他人。“攔截”在字典中原義為阻斷、阻攔，結(jié)合刑法語(yǔ)境考慮，一般是指采用暴力手段阻攔、阻止他人去某個(gè)地點(diǎn)的行為?！叭枇R”一詞在字典中原義為用粗暴的不文明的語(yǔ)言侮辱、謾罵他人，結(jié)合刑法語(yǔ)境考慮，一般是指針對(duì)不特定對(duì)象用言語(yǔ)侮辱、謾罵貶低他人人格的行為。“恐嚇”這個(gè)詞語(yǔ)是《刑法修正案(八)》中新加入的尋釁滋事方式，是根據(jù)實(shí)踐辦案的新情況而認(rèn)定的?？謬樖侵覆扇⊙哉Z(yǔ)的方式威脅他人按照行為人的意志行事[8]。追逐、攔截、辱罵、恐嚇這四種行為之所以認(rèn)定為尋釁滋事行為方式，主要表現(xiàn)在這四種行為人通常實(shí)施行為的無(wú)所顧忌，漠視法律和他人的合法利益，嚴(yán)重危害了社會(huì)公共秩序[9]。

3.強(qiáng)拿硬要、任意損毀、占用公私財(cái)物型

“強(qiáng)拿硬要”也是一個(gè)生活色彩濃重且含義不明確的概念，該概念的準(zhǔn)確界定關(guān)系到此罪與彼罪的認(rèn)定。強(qiáng)拿硬要最主要的是認(rèn)定拿、要的方式是采取了暴力方式，“強(qiáng)”、“硬”體現(xiàn)了行為人行為時(shí)主觀上的蠻橫無(wú)理、任意妄為。認(rèn)定強(qiáng)拿硬要的本質(zhì)需要從主觀、客觀兩個(gè)方面來(lái)綜合考量。該行為一方面侵害了公共秩序，另一方面侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，實(shí)踐中對(duì)該行為是認(rèn)定為尋釁滋事還是搶劫爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為該行為包含了以暴力方法獲取他人財(cái)物行為，行為人主觀故意不僅僅是流氓心態(tài)，還具有非法占有的主觀動(dòng)機(jī)，符合搶劫罪的主客觀構(gòu)成要件[10]。當(dāng)然主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為類(lèi)型中雖然包含有一定暴力行為，但是這些暴力、脅迫的程度較之搶劫罪等顯得非常不明顯，暴力程度的輕重成為區(qū)分尋釁滋事犯罪與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)[11]。

任意損毀、占用公私財(cái)物是由幾個(gè)詞組組成的法律術(shù)語(yǔ)，需要采取拆分解讀的方式來(lái)理解。其中“任意”的法律含義可以解讀為行為人大膽妄為、沒(méi)有任何條件隨心所欲的實(shí)施行為?！皳p毀”的基本含義很簡(jiǎn)單，可以理解為隨心所欲的毀壞他人財(cái)物，使物品的使用價(jià)值減少?！罢加谩笨梢詥渭兊睦斫鉃檎加?、使用的意思。廣義的所有權(quán)包括占有、使用、處分等權(quán)利，占用行為則直接侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。結(jié)合詞組的個(gè)別含義和法律語(yǔ)境，對(duì)于任意損毀、占用公私財(cái)物的理解也需要主觀、客觀兩方面來(lái)認(rèn)定。

4.在公共場(chǎng)所起哄鬧事

在公共場(chǎng)所起哄鬧事一般是指行為人為了耍威風(fēng)、逞強(qiáng)斗狠、填補(bǔ)精神空虛或者尋求一定精神刺激等不健康內(nèi)心追求，在公共場(chǎng)所無(wú)事生非、任意制造矛盾，從而嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序的行為。此類(lèi)型的尋釁滋事行為，最重要的是界定行為發(fā)生地點(diǎn)是在公共場(chǎng)所，所以其社會(huì)危害性比一般的尋釁滋事行為類(lèi)型要惡劣?！肮矆?chǎng)所”、“起哄鬧事”等法律用語(yǔ)的界定對(duì)于此種行為類(lèi)型具有十分重要的意義。解釋明確規(guī)定了“公共場(chǎng)所”是指在車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所?！捌鸷弭[事”一詞最初是生活用語(yǔ)，其本意有兩層含義，一是胡鬧生事、搗亂，二是打趣，開(kāi)玩笑。其字面含義顯然不適合刑法語(yǔ)境，從刑法角度來(lái)考慮，起哄鬧事應(yīng)當(dāng)界定為行為人在尋求刺激等主觀心態(tài)支配下，采用言語(yǔ)、動(dòng)作等方式無(wú)事生非，破壞公共秩序，使在公共場(chǎng)所內(nèi)的其他人無(wú)法正?；顒?dòng)，危害社會(huì)秩序的行為[12]。

二、解釋中“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”的界定

(一)“情節(jié)惡劣”的理解適用

刑法第293 條規(guī)定的前兩種尋釁滋事客觀行為，即“隨意毆打他人”、“追逐、攔截、辱罵他人”，只有達(dá)到情節(jié)惡劣才達(dá)到尋釁滋事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，否則只是一般違法行為。以前對(duì)作為構(gòu)成要件的“情節(jié)惡劣”如何理解爭(zhēng)議較大，兩高司法解釋笫2 條與笫3 條分別對(duì)這兩種尋釁滋事行為中的“情節(jié)惡劣”作了具體規(guī)定。這兩條解釋對(duì)情節(jié)惡劣作出的規(guī)定結(jié)合各自行為方式，雖然有所不同，但是有相通之處，都是從法律后果、次數(shù)、方式、對(duì)象等方面進(jìn)行界定[13]59。仔細(xì)研究這幾條規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者是從以下幾個(gè)角度考慮情節(jié)惡劣程度的?！俺中惦S意毆打他人”、“多次隨意毆打他人的”、“持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说摹保@三種情形是通過(guò)尋釁滋事行為方式來(lái)認(rèn)定惡劣程度[14]240。“隨意毆打精神病人、孕婦、殘疾人、未成年人等，造成惡劣社會(huì)影響的”、“追逐、辱罵、攔截、恐嚇精神病人、孕婦、殘疾人等，造成惡劣社會(huì)影響的”，這兩種情形是從尋釁滋事的行為對(duì)象角度來(lái)考慮惡劣程度。“致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的”、“引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的”、“嚴(yán)重影響他人的工作、生產(chǎn)、生活的”，這三種情形是通過(guò)尋釁滋事的行為法律后果方面來(lái)認(rèn)定惡劣程度?！霸诠矆?chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，這種情形是根據(jù)行為地點(diǎn)及后果方面認(rèn)定情節(jié)惡劣程度。犯罪情節(jié)一般指刑法明文規(guī)定的表明行為法益侵害程度的一系列主觀與客觀的情狀[13]19。如何認(rèn)定情節(jié)輕重是學(xué)者們研究的重點(diǎn)。一般認(rèn)為情節(jié)的輕重需要考慮犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、手段和方法、犯罪動(dòng)機(jī)、后果和結(jié)果、犯罪的對(duì)象、行為人的一貫表現(xiàn)等多種因素綜合考慮予以認(rèn)定。兩高司法解釋就是綜合犯罪的地點(diǎn)、手段、后果、結(jié)果等因素來(lái)分別認(rèn)定情節(jié)惡劣的程度，符合法律的規(guī)律和基本原則。

1.身體受傷程度來(lái)界定情節(jié)惡劣程度

“致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷”作為隨意毆打他人情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)是符合犯罪原理的。尋釁滋事雖然客體上侵害了公共秩序，但是隨意毆打他人顯然會(huì)傷害到他人身體，國(guó)家為了保護(hù)他人身體權(quán)利，作出這種毆打行為方式情節(jié)惡劣的界定也是合理的[14]86。縱觀刑法分則，凡是涉及身體權(quán)利、健康權(quán)利為客體的犯罪，其定罪情節(jié)一般都會(huì)以他人的身體受損傷程度為標(biāo)準(zhǔn)。例如，故意傷害罪以他人受輕傷為定罪標(biāo)準(zhǔn)，妨害公務(wù)罪以執(zhí)法者受輕微傷為定罪標(biāo)準(zhǔn),等等。在兩高司法解釋出臺(tái)之前，有些省份將隨意毆打他人情節(jié)惡劣作出具體規(guī)定的指導(dǎo)意見(jiàn)。如浙江省對(duì)尋釁滋事犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)中明確規(guī)定：隨意毆打他人致一人以上輕傷或三人以上輕微傷的，才屬于情節(jié)惡劣。兩高司法解釋的規(guī)定是考慮司法實(shí)踐中的合理標(biāo)準(zhǔn)作出的綜合考量[15]93。

2.行為手段來(lái)界定情節(jié)惡劣程度

將“持兇器”作為隨意毆打他人或者追逐、恐嚇?biāo)饲楣?jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)有其刑法理論依據(jù)。自刑法將攜帶兇器作為盜竊罪的定罪要件之后，將其作為尋釁滋事犯罪的定罪情節(jié)也不顯得特殊[15]20。其實(shí)早在2008年6月5日最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第37 條就規(guī)定了對(duì)于持械隨意毆打他人作為惡劣情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。此次兩高解釋明確了“持兇器”作為尋釁滋事犯罪情節(jié)惡劣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原因在于“持兇器”行為比之一般尋釁滋事行為更具有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，以此規(guī)定來(lái)打擊尋釁滋事犯罪，避免出現(xiàn)更嚴(yán)重的傷害行為甚至殺人行為的出現(xiàn)。

3.行為后果來(lái)界定情節(jié)惡劣程度

“引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的”、“嚴(yán)重影響他人的工作生產(chǎn)、生活經(jīng)營(yíng)的”這些都是尋釁滋事的行為后果，兩高解釋將其作為情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)有其合理性與科學(xué)性。尋釁滋事是危害社會(huì)秩序的行為，根據(jù)其刑法分則關(guān)于尋釁滋事犯罪的表述，尋釁滋事行為的結(jié)果對(duì)尋釁滋事罪的認(rèn)定有著至關(guān)重要的意義。尋釁滋事行為如果嚴(yán)重影響他人的生活、工作甚至引起他人精神上有自殺傾向，則認(rèn)定為情節(jié)惡劣，由此作為認(rèn)定尋釁滋事犯罪的依據(jù)符合尋釁滋事犯罪的客觀規(guī)定[15]39。根據(jù)主客觀一致原則，在考慮尋釁滋事犯罪主觀動(dòng)機(jī)的前提下，其造成的客觀危害后果也是關(guān)系罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解適用

兩高解釋笫4條規(guī)定了尋釁滋事行為情節(jié)嚴(yán)重的幾種具體形式，主要是根據(jù)行為手段、行為結(jié)果、行為對(duì)象等方面來(lái)認(rèn)定。根據(jù)行為手段來(lái)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的情形有“多次強(qiáng)拿硬要或者任意占用公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的”。根據(jù)行為結(jié)果來(lái)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的有以下幾種情形：“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1 000元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2 000元以上的”、“嚴(yán)重影響他人的生活工作、經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的；引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”。根據(jù)行為對(duì)象認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的情形有：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用精神病人、孕婦、未成年等人財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的”[16]。以上都是情節(jié)嚴(yán)重的幾種具體行為方式，如果仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)情節(jié)惡劣與情節(jié)嚴(yán)重之間存在著相似的關(guān)聯(lián)性，要深入研究情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵，必須結(jié)合情節(jié)惡劣作對(duì)比研究。

(三)“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”的關(guān)系探究

“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”都是刑法中的概念，二者關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議較大。有些學(xué)者認(rèn)為二者沒(méi)有區(qū)別，可以相互混用。有些學(xué)者認(rèn)為二者界限嚴(yán)格，不可混為一談。還有學(xué)者認(rèn)為二者雖有區(qū)別，但是界限不明確，可以相互引為己用。刑法學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”的內(nèi)涵界限不明顯，只是“情節(jié)惡劣”更傾向于倫理道德角度作出否定性評(píng)價(jià)[7]143。而我國(guó)刑法分則的具體犯罪條款規(guī)定，有的以“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪成立要件，有的以“情節(jié)惡劣”作為犯罪成立要件[17]。例如刑法第260條規(guī)定的“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣”，此條規(guī)定就是以情節(jié)惡劣為犯罪成立要件。而刑法第216條規(guī)定的“假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重”，此條規(guī)定卻是以“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪成立條件的?？梢?jiàn)刑法分則的規(guī)定中，情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)惡劣都是某些犯罪成立要件。所以，從犯罪成立角度來(lái)說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”的界限很難界定[18]。

仔細(xì)研究?jī)筛呓忉寱?huì)發(fā)現(xiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”之間存在著相互依托關(guān)系，甚至彼此作為彼此成立的標(biāo)準(zhǔn)。例如，解釋笫4條第二項(xiàng)規(guī)定“多次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的”，第三項(xiàng)中規(guī)定“強(qiáng)拿硬要精神病人、老年人、孕婦等人的財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響”。從解釋中不難發(fā)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定中含有“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如此思考，會(huì)發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定因素中情節(jié)惡劣是其中之一。根據(jù)相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢め呑淌伦铩扒楣?jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)中隱含著“情節(jié)惡劣”的身影，這對(duì)于我們深入理解“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”的關(guān)系至關(guān)重要[5]294。尋釁滋事犯罪中的規(guī)定其實(shí)并沒(méi)有將“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”嚴(yán)格區(qū)別，而是相互作為對(duì)方成立的因素，以此為依托。在具體案件中，要相互借用對(duì)方的深層次內(nèi)涵，綜合理解認(rèn)定。

三、兩高司法解釋存在的問(wèn)題探究及概念解讀

(一)兩高司法解釋對(duì)情節(jié)界定的疑難問(wèn)題

1.文理表述的不明確性

從兩高解釋文理表述不難看出，立法者采取了羅列方法作出規(guī)定，試圖盡量解釋的詳細(xì)、具體，以便更好的指導(dǎo)實(shí)踐辦案，其指導(dǎo)思想、意圖是正確的。但是，立法者在詳盡的規(guī)定中往往有很多不詳盡的規(guī)定。為了提高解釋的精確度、具體性、明確性，兩高解釋采取了很多的概念和術(shù)語(yǔ)，但是其結(jié)果卻不盡如人意[4]367。例如情節(jié)惡劣中的一些詞語(yǔ)的表述，隨意、多次、持兇器、惡劣社會(huì)影響、秩序嚴(yán)重混亂等等，這些詞語(yǔ)本身就很難界定，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定爭(zhēng)議很大，最后辦案人員只能根據(jù)自己的解讀來(lái)作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，兩高解釋還使用了很多模糊的語(yǔ)句，讓解釋的明確性更加不確定。例如，“引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的”情形中的“嚴(yán)重后果”、“隨意毆打精神病人、孕婦等人，造成惡劣社會(huì)影響”情形中的“造成惡劣社會(huì)影響”等等，這些語(yǔ)句、術(shù)語(yǔ)的生活色彩濃重讓解釋欠缺“明確性”[19]。為了讓解釋更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐辦案，需要進(jìn)一步對(duì)有爭(zhēng)議的法律詞語(yǔ)、生活用語(yǔ)等作出更加詳盡的解釋。

2.數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)的差異性

兩高解釋笫4條規(guī)定的“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1 000元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2 000元以上”作為情節(jié)嚴(yán)重的要件，將財(cái)物價(jià)值認(rèn)定作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就像盜竊物品價(jià)值作為盜竊罪的成立要件一樣，本身無(wú)可厚非。但是深入思考解釋的規(guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)將數(shù)量明確化有利于實(shí)踐中的可操作性，但是解釋規(guī)定的數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)似乎存在不合理之處[20]。例如“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1 000元以上”才算情節(jié)嚴(yán)重，可是“任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2 000元以上”算情節(jié)嚴(yán)重。這會(huì)讓人聯(lián)想到為什么將強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)定為1 000元以上，而任意損毀、占用公私財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)為2 000元以上？依據(jù)是什么？法理又是什么？按照基本邏輯理論，危害性越大的定罪標(biāo)準(zhǔn)越低，所以，強(qiáng)拿硬要要比任意毀損、占用公私財(cái)物的社會(huì)危害性更大。可是，從社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)、行為學(xué)等角度來(lái)分析，任意毀損、占用公私財(cái)物的社會(huì)危害性卻比強(qiáng)拿硬要的社會(huì)危害性要大，由此筆者得出的結(jié)論是，解釋對(duì)于社會(huì)危害性較大的任意毀損、占用公私財(cái)物行為的標(biāo)準(zhǔn)比社會(huì)危害性較小的強(qiáng)拿硬要的行為標(biāo)準(zhǔn)要低，這顯然是違背基本法律邏輯[21]。

3.兜底條款的模糊性

兩高解釋笫4條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋共有六項(xiàng)具體內(nèi)容，其中前五項(xiàng)采取了列舉方法，列舉了五種具體行為模式標(biāo)準(zhǔn)，而作為兜底條款第六項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。如何理解其他情節(jié)嚴(yán)重情形呢？以什么依據(jù)認(rèn)定某些行為是屬于其他情節(jié)嚴(yán)重情形？這就是兜底條款遺留的問(wèn)題[22]。筆者認(rèn)為，解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”羅列了五種具體行為模式，看似羅列的情形很多，其實(shí)只是羅列生活中的很少的一部分，以后需要進(jìn)一步擴(kuò)充內(nèi)容，或者將屬于其他情節(jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行擴(kuò)充解讀。例如，各省份可以結(jié)合各省份的實(shí)際情況，將其他情節(jié)嚴(yán)重情形進(jìn)行擴(kuò)充規(guī)定，由此更好的指導(dǎo)實(shí)踐辦案需要。所以，兜底條款的存在對(duì)以后的情節(jié)惡劣這種模糊概念的界定有一定的幫助意義，可以為以后的補(bǔ)充解釋作出明確的法律依據(jù)，對(duì)司法實(shí)踐也起到了一定的指導(dǎo)作用[13]186。當(dāng)然，這一切都以更好的作出具體、明確的解釋為前提。實(shí)踐中，這種模糊的兜底條款，實(shí)際上被司法工作者當(dāng)成不可用的空白條款，因?yàn)閷め呑淌禄径际谴嬖谟诨鶎愚k案部門(mén)，對(duì)于兜底條款的解讀一般至少是中級(jí)以上法院或者檢察院才能做到，基本辦案部門(mén)為了避免法條解讀矛盾，一般都會(huì)忽略兜底條款的存在。從某種角度來(lái)說(shuō)，兜底條款的模糊性其實(shí)就是一種法律的空白。

[1]杜啟新,安文錄.論尋釁滋事的合理定位[J].政治與法律,2004,(2).

[2]馮英菊.尋釁滋事罪實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[J].刑事法判解,2005,(4).

[3]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：355.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[5]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[6]韓珊.尋釁滋事罪實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:152.

[7]王化斌.尋釁滋事罪問(wèn)題研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社,2007.

[8]何秉松.中國(guó)有組織犯罪研究[M].北京：群眾出版社,2009:274.

[9]賈東軍,國(guó)章成.嚴(yán)打刑事政策：反犯罪的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008:192.

[10]劉金林.“口袋罪”變遷見(jiàn)證法治進(jìn)程[N].檢察日?qǐng)?bào),2008-05-09.

[11]何秉松.關(guān)于犯罪客體的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(2).

[12]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:182.

[13]孟慶華.妨害社會(huì)管理秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究[M].北京：人民法院出版社,2005.

[14]李?；?妨害社會(huì)管理秩序罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2001:240.

[15]李潔.罪與刑立法規(guī)定模式[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008:93.

[16]張明楷.刑法分則解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:153.

[17]趙秉志.擾亂公共秩序罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:83.

[18]鄭漫容.尋釁滋事罪相關(guān)問(wèn)題探析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:19.

[19]陳興良.刑法適用總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:593.

[20]黃京平,陳毅堅(jiān).法條競(jìng)合犯的類(lèi)型及其法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志,2007,(4).

[21]侯國(guó)云.中國(guó):刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2003:136.

[22]任勇飛.論尋釁滋事罪的特征及其他罪的界限[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(8).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

重慶市人民檢察院2014年重點(diǎn)課題“尋釁滋事犯罪法律適用研究”階段性成果(CQJCY2014B02)

鐘文華(1969-)，男，重慶人，處長(zhǎng)；史運(yùn)偉(1985-)，男，山東臨沂人，副科長(zhǎng)。

D924.36

A

1008-7966(2015)06-0029-04