張曬

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

理性選擇理論：優(yōu)勢、局限性與可能出路

張曬

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：理性選擇理論在政治學(xué)領(lǐng)域占有極其重要的地位。它建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)基礎(chǔ)之上，視社會個體為惟一真實的研究對象和分析單位，將政治行為等同于經(jīng)濟學(xué)意義上交換活動，這三者一并構(gòu)成了理性選擇理論形式優(yōu)美、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ擉w系——方法論個體主義、“經(jīng)濟人”假設(shè)和經(jīng)濟學(xué)交換范式。然而，理性選擇理論的優(yōu)勢與成功卻遮掩不了其方法論自身的局限性——方法論個體主義孤立地將個人作為基本分析單位，忽視了社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范與意識形態(tài)對個體的影響與形構(gòu)；“經(jīng)濟人”假設(shè)將政治參與者的屬性簡單地給予預(yù)設(shè)，不能看清楚“政治人”的全面屬性；經(jīng)濟學(xué)交換范式將政治活動簡單地類比為經(jīng)濟交換活動，忽視了政治活動的復(fù)雜性。理性選擇理論若要更有效地解釋政治現(xiàn)象和研究政治問題，需要正視和克服局限，對方法論個體主義、“經(jīng)濟人”假設(shè)和經(jīng)濟學(xué)交換范式作出修正與改進。

關(guān)鍵詞：政治學(xué)方法論；理性選擇理論；個體主義；“經(jīng)濟人”假設(shè)；經(jīng)濟學(xué)交換范式

中圖分類號：D0

文獻標(biāo)識碼：碼：A

文章編號：號：1672－626X（2015）03-0106-07

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2015.03.018

收稿日期：2015-04-22

作者簡介：張曬（1983-），男，湖北漢川人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，主要從事當(dāng)代中國政治發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展研究。

Abstract:The rational choice theory is of very importance in political science. It builds on the basis of the "economic man" hypothesis, regards the social individual as the only true study object and analysis unit, and considers the political act as the strict economic exchange activities, which together constitute a beauty forms and rigorous logic methodology system for the rational choice school--methodological individualism, "economic man" hypothesis and economics exchange, and lead the rational choice school move towards the real sacred temple of modern science. However, the advantages which belong to the political science' methodology of the rational choice school could not cover up the limitations of its methodology: Methodological individualism takes the individual as the basic unit of analysis isolated, and neglects the social structure, social norm and ideology's influence on individual and formation; the "economic man" hypothesis simply presupposes political participants'attributes,and cannot see "the nature of the political person"; economic exchange paradigm simply draws an analogy between political activity and economic exchange activities, and neglects the complexity of political activity. In order to explain the political issues and research the political phenomenonmore effectively , the rational choice theory need to face and overcome the limitation, the methodological individualism, "economic man" hypothesis and economics exchange paradigm to make corrections and improvements.

在當(dāng)代西方政治科學(xué)領(lǐng)域，理性選擇理論占據(jù)著十分重要的地位，甚至從某種意義上講，它是最有影響力的政治科學(xué)理論。而理性選擇理論之所以能夠在政治學(xué)領(lǐng)域獲得盛譽，關(guān)鍵就在于其“方法論的移植和創(chuàng)新，即它將經(jīng)濟學(xué)的研究途徑或方法應(yīng)用于政治學(xué)領(lǐng)域”。[1]用布坎南的話說就是，理性選擇理論“是政治上的觀點，它從經(jīng)濟學(xué)家的工具和方法大量應(yīng)用于集體或非市場決策而產(chǎn)生?！盵2]（P18）在理性選擇理論家看來，其方法論體系一般由三個方面構(gòu)成：（1）方法論個體主義，即認(rèn)為單個的政治人的行為構(gòu)成了集體行為，從而將單個的政治人作為基本的分析單位和研究對象；（2）“經(jīng)濟人”假設(shè)，即認(rèn)為政治活動中的每一位參與者都是自利和理性的，并遵循個人利益最大化的原則進行活動；（3）經(jīng)濟學(xué)交換范式，即把政治活動等同于經(jīng)濟市場中的交換行為，按照市場交換過程的原理、規(guī)則和特點解釋和分析政治過程及其各主體的政治行為。在本文中，我們將以理性選擇理論的方法論三要素為切入點，探討這一理論的優(yōu)勢、局限與可能出路。

一、理性選擇理論的優(yōu)勢

（一）引人入勝的個體主義

社會學(xué)家科爾曼認(rèn)為，社會科學(xué)的主要任務(wù)是解釋社會系統(tǒng)（包括人類世界、國家、民族、宗教、政黨、家庭、公司、社會人等）的行動，有兩種解釋模式，一種是方法論整體主義，另一種是方法論個體主義。方法論整體主義側(cè)重于對不同系統(tǒng)的同一行為進行樣本分析，或?qū)σ粋€系統(tǒng)在某個特定時期內(nèi)不同行為進行綜合分析。而方法論個體主義則是用系統(tǒng)的不同組成部分（如個體、群體、組織和制度等）的行為來解釋系統(tǒng)的行為，它根據(jù)所要解答的具體問題來選擇令人滿意的解釋層次。理性選擇理論在其研究過程中自始至終貫穿了方法論個體主義。為此，理性選擇理論的代表人物布坎南指出：“按我們的假定，集體行動（Collective Action）必定是由個體

行動（Individual Action）組成的。因此我們的建構(gòu)工作的第一步是，就個人在與私人的或個性化的活動相對照的社會活動中的動機與行動提出某種假設(shè)。于是我們的理論就從那些在組織群體選擇（Group Choice）的過程中行動或決策的個人開始。既然我們的模型把個體行為（Individual Behavior）當(dāng)作其核心特征來加以體現(xiàn)，所以把我們的‘理論’歸類為方法論的個體主義理論或許有可能是最好的。”[3]（P2-3）自由主義的大師哈耶克也說：“我們惟有通過理解那些指向其他人并受其預(yù)期行為所指導(dǎo)的個人行動，方能達到對社會現(xiàn)象的理解?！盵4]

理性選擇理論的方法論個體主義為政治學(xué)研究開啟了一個新的突破口。我們知道，由于政治結(jié)果總是以集體行為的方式呈現(xiàn)出來，個體行為就一直湮沒在集體之中，因此傳統(tǒng)政治學(xué)就立足于將集體作為基本的分析單位，無視（或輕視）個體在政治活動與政治現(xiàn)象中的重要性。這不僅使得個體利益被嚴(yán)重忽視，而且也阻礙了政治學(xué)對很多政治現(xiàn)象與政治問題的觀察和解釋。理性選擇理論的方法論個體主義則主張，個體才是構(gòu)成團體或組織的基本細胞、個體行為的集合或累加構(gòu)成集體行為和完成既定目標(biāo)，人類的行為（包括政治行為和經(jīng)濟行為）都應(yīng)該從個體的角度去尋找原因與動力。所以，在分析政治現(xiàn)象和研究政治問題時，個體應(yīng)該先于整體，個體應(yīng)該首先作為研究的對象和分析的單位，然后再討論個體如何形成集體選擇。按照理性選擇理論的這一研究路徑，我們就尋找到政治學(xué)研究的源頭活水，一些復(fù)雜的政治現(xiàn)象與政治問題迎刃而解。

（二）卓有成效的“經(jīng)濟人”假設(shè)

“經(jīng)濟人”假設(shè)產(chǎn)生于古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中寫道：“我們每天所需的事物和飲料，不是出自屠夫、釀酒家和烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他的心，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己的需要，而說對他們有利。”[5]亞當(dāng)斯密的一番話一針見血地道出了人性的“自私自利”，即我們每個人都是無一例外地作為“經(jīng)濟人”而存在于現(xiàn)實社會之中。新古典經(jīng)濟學(xué)家豐富了亞當(dāng)·斯密的假設(shè)。在他們看來，除了自利之外，個體行動還是理性的；個體可以獲得足夠的、有關(guān)周圍環(huán)境的各種信息；個體可以根據(jù)所獲得的各方面信息進行理性地計算和分析，從而按最有利于自身利益的目標(biāo)選擇決策方案，以獲得最大效用。古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)作出的“經(jīng)濟人”假設(shè)為理性選擇理論所繼承和發(fā)展，并成為理性選擇理論研究政治問題的邏輯起點。理性選擇理論家認(rèn)為，在一切人類活動中，“人都是自利的、理性的效用最大化者”，[6]“人由市場中的買者或賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人、納稅人、受益人、政治家或官員時，他的品行不會發(fā)生變化?！?/p>

理性選擇理論的“經(jīng)濟人”假設(shè)為分析集體選擇和政治過程提供了一個堅實的基礎(chǔ)。我們知道，傳統(tǒng)政治學(xué)一直抱著一個期望，即政治活動中的參與者能夠創(chuàng)造和實現(xiàn)公共利益或集體利益，而絲毫不以為他們會為了追逐自己的私利而導(dǎo)致公共利益或集體利益實現(xiàn)不了。傳統(tǒng)政治學(xué)的期望頻繁地在現(xiàn)實政治中破產(chǎn)，因為政治活動中的參與者——公民、政治家、政黨、官僚等，在很多時候都是在為自己的利益而做出政治選擇或采取政治行動的。例如，只有當(dāng)政治家、政黨、官僚承諾為公民提供公共物品并實現(xiàn)他們的承諾時，公民才會積極參與政治活動，并將選票投給他們。否則，公民就會表現(xiàn)出高度的政治冷漠，游離于政治活動之外；而政治家、政黨、官僚則為了盡可能多地獲得公民手中的選票，才肯為公民提供公共物品和公共服務(wù)。顯然，“經(jīng)濟人”假設(shè)對這些政治現(xiàn)象給出了最合理的解釋?？偠灾?，“經(jīng)濟人”假設(shè)“代表了對人類行為內(nèi)在統(tǒng)一性的一種哲學(xué)信念”，[7]（P3）它消除了傳統(tǒng)政治學(xué)研究與經(jīng)濟學(xué)研究的隔閡及其產(chǎn)生的認(rèn)識論困境。

（三）別出心裁的經(jīng)濟學(xué)交換范式

一般來說，人類活動主要有兩種形式：一種為發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域中的私人活動；一種為發(fā)生在政治領(lǐng)域中的公共活動。經(jīng)濟領(lǐng)域中的私人活動以兩個及以上的個人之間的物品交換與各獲其利的方式而持續(xù)發(fā)生，并由此產(chǎn)生了研究此類活動的學(xué)科——經(jīng)濟學(xué)。而政治領(lǐng)域中的公共活動卻向相反的方向發(fā)展，是以一種參與者集體行動和集體獲利的方式而持續(xù)發(fā)生。①因此，交換的概念與思想一直被剔除在傳統(tǒng)政治學(xué)研究領(lǐng)域之外。理性選擇理論對主流經(jīng)濟學(xué)和傳統(tǒng)政治學(xué)的思路進行了修正。在理性選擇理論看來，政治活動像經(jīng)濟活動一樣，也是以參與者之間的相互交換并各獲其利的方式而不斷發(fā)生的。“基本上，按照個體主義的國家觀，政治的或集體的行動與此非常相同。兩個以上的個人會發(fā)現(xiàn)，合力完成某些共同的目標(biāo)，對彼此都有好

處。在某種非常實在的意義上，他們?yōu)楂@得共享的產(chǎn)出而交換‘投入’”，[3]（P20）因此，布坎南積極主張將交換關(guān)系擴展到政治領(lǐng)域的分析中去，他把交換經(jīng)濟學(xué)的方法看作理性選擇理論的首要方法，并說：“我曾指出，廣泛范圍的公共選擇觀點的第一要素或方面就是經(jīng)濟學(xué)的交換科學(xué)方法，即作為交換科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)范例。”[2]（P23）“在‘經(jīng)濟’和‘政治制度’之間，‘市場’和‘政府’之間，‘私營部門’和‘公營部門’之間難以劃出一條界線”。[2]（P19）

經(jīng)濟學(xué)交換范式進入到理性選擇理論，打破了主流經(jīng)濟學(xué)與傳統(tǒng)政治學(xué)之間的藩籬，為人們觀察政治現(xiàn)象和政治過程提供了一個“不同的窗口”。它指明和引出了政治活動中的交換主體即公民與政治家、政黨、官僚之間存在平等的契約關(guān)系，這不僅繼承和延續(xù)了西方傳統(tǒng)的契約主義思想，而且為政府和政治制度的改革和完善提供了理論依據(jù)——由于政府的組建是基于公民與政治家、政黨、官僚之間建立的平等契約交換關(guān)系，在交換關(guān)系中，公民只是將政治權(quán)力委托給政治家、政黨、官僚行使，而不是完全轉(zhuǎn)讓乃至放棄政治權(quán)力。那么，一旦政治家、政黨、官僚違背和公民進行政治交換時訂立的契約，公民就可以對政治家、政黨、官僚提出警告、抗議乃至迫使其下臺，重新選舉產(chǎn)生新的政府以代替違背契約的舊政府執(zhí)掌政權(quán)。而政治家、政黨、官僚正是面對來自于公民這樣的一種政治壓力，他們在行使政治權(quán)力而企圖公權(quán)私用時就會有所收斂，而不會肆無忌憚、胡作非為。而且當(dāng)他們主持的政府不能像公民預(yù)期的那樣為公民提供充足而合適的公共物品和公共服務(wù)時，他們就會對政策進行修正和改革。由此可見，理性選擇理論的經(jīng)濟學(xué)交換范式是推動西方國家不斷進行政治改革的強大動力，而這是傳統(tǒng)政治學(xué)研究難以產(chǎn)生的積極效果。

綜上所述，理性選擇理論方法論三要素構(gòu)成了一種形式優(yōu)美，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ擉w系。這種新方法論為人們進一步理解自身及各種政治現(xiàn)象和政治行為增添了更加有效的研究方法和思考工具，并使得理性選擇理論邁進了真正現(xiàn)代科學(xué)的神圣殿堂——而這是傳統(tǒng)政治學(xué)研究方法難以做到的。然而，“理論大廈賴以建立的公理和預(yù)設(shè)越是小而精，其理論越富有魅力，其理論大廈所經(jīng)受的挑戰(zhàn)就越嚴(yán)峻”。[8]當(dāng)理性選擇理論幾乎成為西方政治學(xué)殿堂的“帝王”之時，它也引起了學(xué)術(shù)界的強烈不滿，尤其是它的方法論更是受到不絕于耳的批評與指責(zé)。在下文中，我們將主要對理性選擇理論的局限性展開探討。

二、理性選擇理論的局限性

（一）個體主義忽視了社會結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)的影響

首先，個體生活在社會結(jié)構(gòu)中。個體是社會中的生命，其出生與成長始終是與社會結(jié)構(gòu)交織在一起的。社會結(jié)構(gòu)是復(fù)雜的體系。歷史是個體承載的第一個社會結(jié)構(gòu)，因為“人作為社會的一員，是文明的嬰兒和歷史的產(chǎn)物?！乩碛绊懼麄?，歷史改變他們”。[9]這里的歷史包括兩個歷史，第一個歷史為個體所處空間的歷史（宏觀歷史），第二個歷史為個體自身的歷史（微觀歷史）。在觀察和研究社會個體的政治行為時，我們必須要關(guān)注“兩個歷史”對其產(chǎn)生的影響?，F(xiàn)實世界是個體承載的第二個社會結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)實世界包括物質(zhì)世界和精神世界。物質(zhì)世界與社會個體的關(guān)系最為密切。在社會個體從物質(zhì)世界獲取生活資料的過程中，社會個體就受到了“物的奴役”。除了物質(zhì)世界之外，精神世界也與社會個體有著不可分割的聯(lián)系。社會個體無論多么有智慧，他（她）都不能幫助社會個體完全超脫于精神世界。社會個體永遠受到精神世界的奴役。組織體系是個體承載的第三個社會結(jié)構(gòu)。社會的進步，一方面使社會個體獲得了更多的獨立空間，另一方面也使社會個體融入到了更多的組織體系中。社會個體的思想和行為就總是受到組織體系及組織內(nèi)成員的集體想法與集體意圖的影響。

其次，規(guī)范是擺脫不了的束縛。社會規(guī)范是指在社會歷史演進中形成的、以正式或非正式制度系統(tǒng)反映出來的社會個體行動與社會關(guān)系的客觀調(diào)節(jié)器，具體包括政治規(guī)范、法律規(guī)范、道德規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和宗教規(guī)范等等。社會規(guī)范就如毫無縫隙的城墻，將社會個體嚴(yán)實地密封包圍在里面。政治規(guī)范和法律規(guī)范是束縛社會個體的硬性社會規(guī)范。政治規(guī)范和法律規(guī)范是統(tǒng)治階級為了維護政治統(tǒng)治，根據(jù)其意志制定的一整套規(guī)則體系，它強制性地約束政治共同體內(nèi)的社會個體。社會個體必須按照政治規(guī)范和法律規(guī)范行事。在政治規(guī)范和法律規(guī)范的

長期作用下，社會個體產(chǎn)生了自覺遵守與服從政治規(guī)范和法律規(guī)范的意識。道德規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范是束縛社會個體的軟性社會規(guī)范。道德規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范主要是社會自發(fā)形成的，并由社會中的圣賢之人倡導(dǎo)和發(fā)揚、傳播，從而深入到社會的方方面面，并影響社會個體的政治心理和政治行為。生活在社會中的個體，不管他（她）從事什么樣的職業(yè)、處于什么樣的地位、位于什么樣的年齡段，都在接受道德規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范的束縛。宗教規(guī)范是一種束縛社會個體的軟、硬性兼有的特殊的社會規(guī)范。宗教規(guī)范只存在于信仰宗教的社會里和信仰宗教的人群中，并且它對社會個體的束縛力是政治規(guī)范、法律規(guī)范和道德規(guī)范、禮儀規(guī)范都無法比擬的。這是因為，當(dāng)社會個體對宗教的信仰深入到靈魂深處時，他（她）就會徹底地喪失自我，以至于成為宗教的仆人，進而使自己的一切思想與行為都按照宗教規(guī)范即教規(guī)與教義展開。

其三，意識形態(tài)是難以避免的。意識形態(tài)是統(tǒng)治階級為維護政治統(tǒng)治而創(chuàng)立的一整套用以改造、引導(dǎo)和控制社會成員思想與行為的理論體系。由于國家暴力機器的作用，在人類社會的長河里，沒有任何一種思想能夠像意識形態(tài)那樣傳播廣泛、影響深遠。而且意識形態(tài)具有不間斷的更替性和重生性。一個政權(quán)倒臺了，為其政治統(tǒng)治作辯護的意識形態(tài)就會隨之結(jié)束，繼而就會有另一種新的意識形態(tài)生成并不斷發(fā)展壯大。社會個體從來都沒有逃脫意識形態(tài)的控制。意識形態(tài)的傳播形式多種多樣，最常見的傳播形式就是統(tǒng)治階級主流媒體或媒介的宣傳。我們只要與這些特定的媒體或媒介接觸，就會感受到強烈的意識形態(tài)氣息，并時時刻刻受其影響。而且社會個體越是抱怨和排斥某種意識形態(tài)，他（她）就越是避免不了意識形態(tài)的影響。需要特別指出，由于社會的各種資源被統(tǒng)治階級控制的各級政權(quán)組織和公共機構(gòu)掌握著，社會個體只有融入這些政權(quán)組織和公共機構(gòu)，才有機會獲取生活和生產(chǎn)所需的各種社會資源。而要融入這些政權(quán)組織和公共機構(gòu)，就必須首先參加和通過它們主持的各種考試、培訓(xùn)、儀式，甚至還要加入到執(zhí)掌國家政權(quán)的黨組織當(dāng)中。考試、培訓(xùn)、儀式中包含了大量的有關(guān)意識形態(tài)的知識和內(nèi)容。社會個體為了通過考試，就要努力地學(xué)習(xí)含有關(guān)意識形態(tài)的知識。在這一過程中，意識形態(tài)就深刻地影響了社會個體。

（二）“經(jīng)濟人”假設(shè)忽視了人的利他性與有限理性

首先，自利并非唯一目的。古今中外的哲學(xué)家主要以“善”、“惡”評判人性。但是，無論是以“善”還是以“惡”評判人性，都顯得過于極端和片面。經(jīng)濟學(xué)家則持另外的看法，他們認(rèn)為社會人都是正常的自利與理性的“經(jīng)濟人”，其既不認(rèn)為社會人都是天使，同樣也反對社會人都是惡魔。但是，“自利”也沒有完全歸納和代表社會人的全部屬性。德國新歷史學(xué)派的古斯塔夫·施莫勒和德國近現(xiàn)代社會學(xué)家馬克斯·韋伯就給出了否定的回答。在古斯塔夫·施莫勒看來，“經(jīng)濟人”的“自利”完全忽略了倫理道德因素，因為人類的生活并不是僅僅局限于滿足物質(zhì)方面的欲望，還要滿足高尚的倫理和完美的道德方面的欲望。馬克斯·韋伯對人性“自利”的否定更為深刻，他以一種理想主義的方式將人類的社會行為區(qū)分為四種類型：[10]第一種是工具理性行動，第二種是價值理性行動，第三種是情感行動，第四種是傳統(tǒng)行動。馬克斯·韋伯對人類社會行動的分類，反映出人的四種不同屬性，即追求自利目標(biāo)的屬性、實現(xiàn)價值目標(biāo)的屬性、滿足情感目標(biāo)的屬性以及維護傳統(tǒng)目標(biāo)的屬性。此外，現(xiàn)代社會心理學(xué)通過大量的實驗研究表明，個人在追求自利之外，還有更重要的需求與愿望支撐著個人的意志與行為；追求自利只是眾多需求與愿望中的一種，且是比較次要的一種。

其次，個人理性具有限度。達爾文的進化論將人的起源同動物聯(lián)系起來，認(rèn)為人天生就是動物，人不比動物高多少，“在某種程度上，人不過是西裝革履會擺弄機器的動物而已?！盵11]弗洛伊德的潛意識理論則將人與動物的惟一差異——理性也還原到了無意識、潛意識的地步。對于人所具有的動物屬性，就連肯定人類具有認(rèn)知能力、實踐能力和生產(chǎn)能力的唯物主義大師恩格斯也表示贊同：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定了人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只是在于擺脫的多些或少些?！盵12]而現(xiàn)代西方哲學(xué)的開創(chuàng)者尼采則對人抱更為悲觀的態(tài)度，他說：“你們走上了可憐蟲之路，你們所具有的仍然多是可憐蟲。你們曾經(jīng)是類人猿……?！盵13]總而言之，人不可擺脫的動物屬性從本體論意義的層面表明個人并非完全理性，甚至有時還是非理性的。撇開人的動物屬性而單純從人的智能層面上講，個人理性也是有限度的。任何個人都生活在一

定時空范圍之內(nèi)。從時空角度看，人的智能是有限度的。并且當(dāng)個人用智能認(rèn)識客觀事物時，其過程是一種反映、轉(zhuǎn)換和重構(gòu)，而經(jīng)過智能反映、轉(zhuǎn)換和重構(gòu)進入意識里的事物與客觀事物始終是存在差異的。個人的理性程度一般也與個人所掌握的知識水平和接受的信息多少成正比。由于受主客觀因素的影響，個人不可能全面地掌握整個世界與人類自身的知識，也不可能完整地接受外界的信息，因此個人所具有的有限知識和有限信息必然會使個人的理性具有限度。除知識與信息之外，個人的理性程度常常還會受到情感、價值觀、信仰等產(chǎn)生的感性因素左右。

其三，政治活動復(fù)雜多變。政治活動本身的復(fù)雜多變也反映了“經(jīng)濟人”假設(shè)難以在政治活動中完全通行。政治活動不像經(jīng)濟活動那樣，利益能夠及時兌現(xiàn)——一手交錢，一手交貨，而是需要在一個時間段內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，這就使得政治活動中的個人自利與個人理性都實現(xiàn)不了預(yù)期的愿景。政治活動中的權(quán)力授予者（公民）難以做到“經(jīng)濟人”。孤獨的個體公民在作出政治選擇時，他（她）根本無法預(yù)料到那個被他（她）投票選擇的政治候選人是否能夠成功當(dāng)選；即使他（她）能夠預(yù)料到那個政治候選人將會成功當(dāng)選，他（她）也難以預(yù)料到成功當(dāng)選的政治家在今后的執(zhí)政期內(nèi)會履行選舉當(dāng)初許下的政治承諾。政治活動中的權(quán)力代理人（政治候選人、政治家、官僚與政黨）也難以做到“經(jīng)濟人”。在一個真正民主的政治體制下，至少有兩個政治候選人公開公平地參加競選，他們會向廣大選民提出并公布自己的競選理念，并承諾如果自己當(dāng)選一定會比其他政治領(lǐng)導(dǎo)人做得更好，為大家提供更豐富和更優(yōu)質(zhì)的公共物品和公共服務(wù)。但是，政治候選人根本不能確定他（她）們推行的競選理念符合絕大多數(shù)選民的愿望而使他（她）們獲得絕大多數(shù)的選票。即使政治候選人認(rèn)為他們推行的競選理念符合絕大多數(shù)選民的愿望，他們也不能確定那些支持他們的競選理念的絕大多數(shù)選民就一定會把選票投給他們而不是投給競選對手，更不能確定那些不支持他們的競選理念的選民就一定會把選票投給他們的競爭對手而不是投給他們。另外，由于政治活動自身所具有的復(fù)雜性，導(dǎo)致在政治活動中還會產(chǎn)生利益付出與利益回報不對稱或不均衡的情形。

（三）經(jīng)濟學(xué)交換范式忽視了政治活動的特殊性

首先，政治活動是為集團活動。參與政治活動的主體既可以是公民個體，也可以是政治團體，但是一般促成一個政治活動發(fā)生的力量是參與者集體的合力，而不是公民個體之力?！霸谟螒蛑校瑑扇耍ǘ嗳耍┑慕Y(jié)果均取決于雙方（多方）的行動，參與者一方控制著對方（他方）的結(jié)果，自己的結(jié)果也由對方（他方）控制。也就是說，個人的效用函數(shù)不僅取決于自己的選擇，還依賴于對方（他方）的選擇，個人的最優(yōu)選擇是對方（他方）選擇的函數(shù)。”[14]政治活動是公民與公民之間、公民與少部分政治家之間進行的集團交換活動，而非經(jīng)濟市場中的個人（顧客）與個人（商家）之間進行的個體交換活動。而且在政治世界里，一個或部分公民拒絕參加政治活動，其并不能阻止和影響政治活動的正常舉行。在政治世界里，不管公民是否付出，只要他（她）是政治共同體內(nèi)具有法定身份或資格的成員，他（她）就能夠享受那個政治共同體提供的公共物品。而在經(jīng)濟交換活動中，顧客只有付出，他（她）才能夠從商家那里獲得商品。政治交換是“多（公民）對一（官員）”的關(guān)系，經(jīng)濟交換是“一（顧客）對一（商家）”的關(guān)系；政治交換不需要付出也能受益，經(jīng)濟交換必須付出才能受益。因此，從這點來看，政治活動并不是一種嚴(yán)格意義上的交換活動。

其次，政治活動借助特殊中介?，F(xiàn)代社會的政治主要是代議制政治，通過特殊的政治機構(gòu)，如議會、政黨和利益集團等等展開。議會、政黨和利益集團等特殊的政治機構(gòu)就成為公民與政治共同體（國家或廣義上的政府）進行政治交換的特殊中介，它們代表公民行使政治權(quán)力、處理政治事務(wù)，并為公民謀取和提供公共物品與公共服務(wù)。從委托—代理關(guān)系來看，議會、政黨和利益集團就是公民的代理人，行使著公民賦予它們的權(quán)力和職責(zé)，并且要聽命服從于公民，否則就是違約。然而，在現(xiàn)實的政治生活中，作為代理人的議會、政黨和利益集團往往并沒有履行政治代理人的職責(zé)，而通常都是按照自己的政治意志行事，即它“并不是選民的傳聲筒”，[7]（P8）并不一定會完全聽命服從于公民，它有時還要發(fā)揮國家的自主性，超然于公民與社會之上。而且議會、政黨和利益集團也是由“具有自己的主張的獨立個體”[7]（P8）構(gòu)成的，他們也有自己的私人利益，他們通過政治許諾贏得選票進而接受公民的委托，獲取政治權(quán)力；他們再用手中掌握的權(quán)力從政治共同體

（國家或廣義上的政府）那里直接為自己謀取經(jīng)濟利益。由此看來，議會、政黨和利益集團并不是值得公民完全信賴的服務(wù)于公民利益的政治代理人，而是存在私心的利益主體。并且公民由于議會、政黨和利益集團等特殊政治中介的存在而不能與政治共同體（國家）直接展開對話并向其直接表達利益訴求，因而也造成了公民不能順利地從政治共同體（國家）那里獲取公共物品——這與在經(jīng)濟交換活動中顧客能夠直面商家并直接從商家手中得到商品的情形存在明顯差別。

其三，政治活動存在隱性威懾。真實的現(xiàn)代政治是一種不平等政治?，F(xiàn)代政治交換的對象是公共權(quán)力與公共物品。在政治交換之前，公共權(quán)力屬于政治共同體（國家或政府）中所有的公民，公共物品和公共服務(wù)則屬于即將掌權(quán)的政治家及其領(lǐng)導(dǎo)的政治共同體（國家或政府）。一旦公民與政治家實現(xiàn)了政治交換，公共權(quán)力就轉(zhuǎn)讓到了政治家、官僚或是政客手中。同時，公民獲得了政治家對他（她）們許下的會給他（她）們提供公共物品和公共服務(wù)的政治承諾。但是，由于政治權(quán)力的本性就是主體對客體的權(quán)威性支配，即“一種權(quán)力的存在意味著一個集體的文化體制建立起了正式的不平等關(guān)系，把統(tǒng)治他人的權(quán)力賦予某些人，并強迫被統(tǒng)治者服從后者?！盵15]因此，掌握著政治權(quán)力的政治家、官僚或是政客當(dāng)政后，必然會凌駕于普通公民個體之上，用政治權(quán)力而非公益心說話。更何況政治權(quán)力的威力是十分巨大的，它能夠?qū)ζ胀ü竦男睦順?gòu)成隱性威懾。在政治權(quán)力以及政治權(quán)力的威懾面前，普通公民個體在心智上是卑微的，在人格上是不健全的，在行為上是怯弱的。由此造成公民個體在面對某些不合理的政治制度和政策時，即使擁有異議，也難以有真實的表達。所以，我們經(jīng)常能夠聽到或看到現(xiàn)實生活中一些有關(guān)政治的謊言與不盡如人意的政治行為。在此情況下，政治交換就不是一種自愿平等交換。更有甚者，在極權(quán)主義政體、專制主義政體之下，政治權(quán)力的隱性威懾更為嚴(yán)重，從而引發(fā)更多非自愿的不平等交換。因此，政治權(quán)力存在的隱性威脅使政治交換根本不同于經(jīng)濟交換，不能將政治活動簡單地看成交換行為。

綜上所述，我們對理性選擇理論方法論的局限有了一個清晰的認(rèn)識：理性選擇理論方法論的個體主義孤立地將個人作為基本分析單位，忽視了社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范與意識形態(tài)對個體的影響與形構(gòu)，使得理性選擇學(xué)派政治學(xué)往往不能從宏觀上把握個體的政治行為與社會中的政治現(xiàn)象；“經(jīng)濟人”假設(shè)將政治參與者的屬性簡單地給予預(yù)設(shè)，不能看清楚政治人的全面屬性，使得理性選擇學(xué)派政治學(xué)經(jīng)不起事實的檢驗與實踐的證明；經(jīng)濟學(xué)交換范式將政治活動簡單地類比為經(jīng)濟交換活動，忽視了政治活動自身的復(fù)雜性，使得理性選擇學(xué)派政治學(xué)在解釋力上存在嚴(yán)重的瑕疵。一言以蔽之，理性選擇理論方法論存在的局限性導(dǎo)致其只能解釋部分政治現(xiàn)象，而不能解釋全部政治現(xiàn)象；只能是一種新的政治學(xué)研究方法，而不是替代其他政治學(xué)研究方法的惟一有效的理論范式。

三、理性選擇理論的可能出路

理性選擇理論是政治學(xué)領(lǐng)域十分重要的一個理論范式。盡管其存在一些不可避免的缺陷，但它對政治現(xiàn)象和政治問題的解釋力及其所取得的輝煌成就，使得我們?nèi)匀徊粦?yīng)該放棄運用這種理論范式去研究和解釋當(dāng)前以及未來的政治現(xiàn)象和政治問題。我們必須做的是，在清醒地認(rèn)識理性選擇理論存在局限性的前提下，對其進行合理的改進。其一，堅持結(jié)構(gòu)與功能雙向作用的分析方法——既要考慮社會個體的“能動性功能”，即社會個體行為對社會結(jié)構(gòu)的影響；又要慮社會結(jié)構(gòu)的“前制性作用”，即社會結(jié)構(gòu)（包括社會規(guī)范、社會意識形態(tài)等因素）對社會個體的形塑與規(guī)制（理想選擇制度主義就是其例）。其二，認(rèn)清社會人的多重屬性，在不同的情形下選擇不同的人性假定——有時可以用“經(jīng)濟人”解釋政治現(xiàn)象，并依此進行理論推演以及設(shè)計適當(dāng)?shù)恼沃贫?，有時用“非經(jīng)濟人”解釋政治想象，并依此進行理論推演以及作出相應(yīng)的政治回應(yīng)。其三，理解人類社會的政治現(xiàn)象與經(jīng)濟現(xiàn)象存在的本質(zhì)差異，不能輕易地將政治活動視同于經(jīng)濟交換行為，即不應(yīng)該走政治的泛經(jīng)濟化研究道路。

此外，需要指出的是，理性選擇理論是產(chǎn)生于西方契約主義、自由主義與個人主義高度繁榮的政治文化土壤中的一種理論流派，它對西方的政治現(xiàn)象具有較強的解釋力，也為西方國家解決一些長期困擾它們的政治問題提供了理論上的論證和實踐上的指示。中國則是一個長期浸潤在集體主義政治文化氛圍中的民族，中國人一直都是群、圈背景下的私人，而非契約組織中的個人，他（她）的“行為的取向始終是和家長權(quán)威、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系等四個因素聯(lián)系在一起的，”[16]這是完全不同于

西方個體主義的文化傳統(tǒng)和理性主義的一種社會氛圍。所以，對于中國的很多政治現(xiàn)象和中國人的一些政治行為，是不能完全借用理性選擇理論來加以解釋和進行論證的。例如，有時我們與其用理性選擇理論解釋中國人的政治行為和發(fā)生在中國的政治現(xiàn)象，還不如用“人情面子”這一中國特色的文化來解釋會顯得更為合適和有效。

注釋：

①主流經(jīng)濟學(xué)和傳統(tǒng)政治學(xué)認(rèn)為：在經(jīng)濟市場上，個人受利己心支配追求自身利益最大化；而在政治市場上，個人的動機和目標(biāo)是追求社會利益。

參考文獻：

[1]陳振明．政治與經(jīng)濟的整合研究——公共選擇理論的方法論及其啟示[J]．廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（2）：30-39．

[2] [美]詹姆斯·布坎南．自由、市場與國家[M]．吳良鍵，桑伍，曾獲，譯.北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989.

[3] [美]詹姆斯·布坎南，戈登·塔洛克．同意的計算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M]．陳光金，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[4] [英]弗里德曼·哈耶克．個人主義與經(jīng)濟秩序[M]．鄧正來，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2003.12.

[5] [英]亞當(dāng)·斯密．國富論[M]．郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1972.14.

[6] [美]丹尼斯C．繆勒．公共選擇理論[M]．楊春學(xué)，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.4.

[7] [美]安東尼·唐斯．民主的經(jīng)濟理論[M]．姚洋，刑予青，賴平耀，譯.上海：上海人民出版社，2005.（譯者序）3．

[8]陳彬．關(guān)于理性選擇理論的思考[J]．東南學(xué)術(shù)，2006，(1)：119-124．

[9]楊立雄．“個體主義”抑或“整體主義”[J]．經(jīng)濟學(xué)家，2000，（1）：75-80．

[10] [德]馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會（上）[M]．北京：商務(wù)印書館，1997.56．

[11]郭繼民．人：理性與非理性糾纏[J]．臨沂師范學(xué)院學(xué)報，2008，(1)：83-86．

[12]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1995.140．

[13] [德]米夏埃爾·蘭德曼．哲學(xué)人類學(xué)[M]．閻嘉，譯.貴州人民出版社，2006.155．

[14]周長城．理性選擇理論：社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交匯[J]．廣東社會科學(xué)，1997，(6)：122-127．

[15]袁祖社．權(quán)力與自由[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.175．

[16]翟學(xué)偉．中國人行動的邏輯[M]．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001.279．

（責(zé)任編輯：盧圣泉）

Theory of Rational Choice: Advantages, Limitations and Possible Solutions

ZHANG Shai
（School of Politics and Public Administration, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China）

Key words: political methodology; the theory of rational choice; methodological individualism; "economic man" hypothesis; economics exchange paradigm