齋木哲郎 撰

(鳴門教育大學(xué) 學(xué)校教育學(xué)部，日本)

胡亦名，鄧 紅 翻譯

(北九州市立大學(xué) 研究生院社會系統(tǒng)研究科，日本)

關(guān)于《春秋繁露》的偽書說*

齋木哲郎 撰

(鳴門教育大學(xué) 學(xué)校教育學(xué)部，日本)

胡亦名，鄧 紅 翻譯

(北九州市立大學(xué) 研究生院社會系統(tǒng)研究科，日本)

前言

古今以來，對《春秋繁露》一書的來歷和真?zhèn)我恢庇袪幾h，受到如此質(zhì)疑的書物可謂絕無僅有。對其書名、篇章、陰陽五行說方面的懷疑明顯減低了《春秋繁露》一書的可信度，乃至現(xiàn)今的《春秋繁露》研究，一開始都必須涉及這些偽書說，但卻都沒有從根本上解決這個(gè)問題。如果不對這個(gè)偽書說作任何反駁的話，這個(gè)偽書說似乎就是有說服力的，那么迄今為止的《春秋繁露》研究成果，好像就要被修正、被回收似的。所以，本文專門考察這些偽書說的來源，質(zhì)疑在其學(xué)說上的可能性，重新確認(rèn)作為董仲舒著作的《春秋繁露》的資料性價(jià)值。

一、《春秋繁露》的歷史

眾所周知，作為董仲舒的著述在《漢書·藝文志》能見到“公羊董仲舒治獄十六篇”和“董仲舒百二十三篇”這兩種。關(guān)于前者，宋代王應(yīng)麟說“仲舒《春秋決獄》，其書今不傳”①，可以認(rèn)為它在宋之前已經(jīng)失傳。而關(guān)于后者，并沒有記載這一百二十多篇的具體內(nèi)容，但在數(shù)量上符合《漢書·董仲舒?zhèn)鳌匪f的“仲舒所著，皆明經(jīng)術(shù)之意，及上疏條教，凡一百二十三篇”?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌酚终f：“說《春秋》事得失，《聞舉》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之屬數(shù)十篇，十余萬言，皆傳于后世?！闭J(rèn)為除“明經(jīng)術(shù)之意”的和“上疏條教”的一百二十三篇以外，尚有“說《春秋》事得失”的《聞舉》《竹林》等數(shù)十篇十余萬言存在，其中《竹林》為現(xiàn)行《春秋繁露》的一篇，根據(jù)上述說法，可以認(rèn)為“說《春秋》事得失”的數(shù)十篇十余萬言和“明經(jīng)術(shù)之意”的“凡一百二十三篇”被拼合成一本書，成為現(xiàn)在所流傳下來的《春秋繁露》的原型。

《春秋繁露》的書名最先記載于書目的，是《隋書·經(jīng)籍志》(沿襲梁代阮孝緒《七錄》)中記載的“春秋繁露十七卷、董仲舒撰”。這說明董仲舒的著作早在班固之后不久就被編輯為《春秋繁露》了。與此相關(guān)，不能不提到的是，這本書為什么使用“繁露”一詞。至今為止的說法是，“繁露”之名早已作為董仲舒著作中的一篇文章，出現(xiàn)在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分?，所以將之用作書名是理所?dāng)然的了。為此，《四庫全書總目》有：南宋“《中興館閣書目》謂繁露，冕之所垂，有聯(lián)貫之象；《春秋》比事屬辭，立名或取諸此。亦以意為說也”(卷二十七)，表現(xiàn)春秋哲理是貫穿天地宇宙的根本原理的意思，程大昌認(rèn)為“繁露也者，古冕之旒，似露而垂，是其所從假以名書也”(《書秘書省繁露書后》)②，說是描繪了春秋之義像雨露紛落大地浸潤萬物的景象。即使都是些望文生義的解釋，但都可以說是從董仲舒創(chuàng)造、概括春秋之義的多樣性中得到的適當(dāng)說法，正因?yàn)橛羞@樣的判斷，所以“繁露”這樣的美名被選作為了董仲舒著述的書名。(《西京雜記》卷二中說“董仲舒，夢蛟龍入懷，乃作春秋繁露詞”，可見早在六朝時(shí)對他的著述就使用“繁露”一語來概括)?！杜f唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》、北宋的《崇文總目》也有和《隋書·經(jīng)籍志》同樣的記載。

據(jù)賴炎元對其后《春秋繁露》的歷史(《春秋繁露今注今譯·自序》三頁之后)所作概括③，作為木版本的書名始見于文獻(xiàn)的，是宋仁宗慶歷七年(1047年)太原王氏的刻本(樓郁《春秋繁露序》)，約一個(gè)半世紀(jì)后有了羅氏的蘭臺本，胡榘加入了關(guān)于此書的考證，于南宋寧宗開禧三年(1207年)在萍鄉(xiāng)的縣庠加以重刻，但其卷數(shù)僅有十卷三十七篇(樓鑰《跋春秋繁露》)。三年后樓鑰得到了潘景德的藏本，其中三篇欠缺，但一共由十七卷八十二篇組成，符合隋志以后的著錄。樓鑰將之作為底本，和以前得到的手抄本、京師的印本、以及胡榘的刻本進(jìn)行了相互對校，作成了定本，嘉定四年(1211年)胡榘囑托其兄胡摫將這個(gè)定本在江右的漕臺印刻，從而廣泛流傳于世?！队罉反蟮洹肥詹氐摹洞呵锓甭丁肪褪菢氰€的這個(gè)定本。到了明代，出現(xiàn)了嘉靖蜀中本、程榮本、蘭雪堂活字本、王道焜本等版本，清朝乾隆三十八年(1773年)，四庫館臣勘訂永樂大典的樓鑰本而加以刊行，世稱聚珍版本。之后，盧文弨、陳桂林、段玉裁等十二人用聚珍版和明朝的嘉靖蜀中本、程榮本以及何允中本相互對校，將之作成抱經(jīng)堂叢書的一冊刊行，被稱作現(xiàn)今最好的善本。

以上是《春秋繁露》流傳到今天的概略，《春秋繁露》偽作說實(shí)際上首先在這樣的過程中出現(xiàn)。指出這一點(diǎn)并至今仍有重大影響的，如《四庫提要》所指出的那樣，是宋代的程大昌。程大昌的具體論點(diǎn)載于那個(gè)《繁露書后》中：

右《繁露》十七卷，紹興間董某所進(jìn)。臣觀其書，辭意淺薄，……臣固疑非董氏本書?！?。今董某進(jìn)本，通以《繁露》冠書，而《玉杯》《清明》《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，頗見所引《繁露》語言，顧今書皆無之?！跺居钣洝吩唬骸叭黍?qū)車抵谷口”?！锻ǖ洹吩唬骸皠χ谧螅n龍之象也……。”此數(shù)語者，不獨(dú)今書所無，且其體致全不相似，臣然后敢言今書之非本真也。

如上所見，文中看到的董某的進(jìn)貢本《春秋繁露》沒有標(biāo)出年代，卷數(shù)也少，大概屬于太原王氏刻本系統(tǒng)，這段記載中程大昌提出的《春秋繁露》偽書說的依據(jù)，最值得注意的是他認(rèn)定《太平寰宇記》《通典》所引用的“繁露”的話在董某的進(jìn)貢本《春秋繁露》中看不到。但是關(guān)于這一點(diǎn)，樓鑰在《跋春秋繁露》中這樣寫道：

后見尚書程公跋語，亦以篇名為疑。又以《通典》《太平御覽》《太平寰宇記》所引《繁露》之言，今書皆無之，遂以為非董本書?！_禧三年，今編修胡君仲方榘宰萍鄉(xiāng)，得羅氏蘭臺本，刊之縣庠，考證頗備。先程公所引三書之言，皆在書中，則知程公所見者未廣，遂謂為小說者，非也。④

如果是這樣的話，程氏的疑義就已經(jīng)消除了，之所以說它“辭意淺薄”，是僅就宋代人的感觸而言的。更重要的是，黃震在現(xiàn)行本《春秋繁露·服制象》篇里找到了程大昌所說的當(dāng)時(shí)書里沒有的“三皇驅(qū)車”等文字，卻又發(fā)出了別的疑問：

愚按，今書惟對膠西王越大夫之問，辭約義精，而具在本傳。余多煩猥，至于理不馴者有之。如云“宋襄公由其道而敗，春秋貴之”，襄公豈由其道者耶?！缫浴巴跽隆敝鯙槲耐?，恐春秋無此意?！诶斫晕匆娖溆挟?dāng)。(《黃氏日抄》卷之五十六)⑤

然而，這首先是把董仲舒的儒者形象放在理想的高度，再以此來銓衡《春秋繁露》的內(nèi)容而得出疑問，如徐復(fù)觀指出的(《兩漢思想史(卷二)》313頁) 那樣⑥，應(yīng)被叫做最“荒謬不倫”的觀點(diǎn)吧。因?yàn)槎偈嫠薜摹洞呵铩肥枪驅(qū)W，黃震認(rèn)為不可能受到尊重的宋襄公，在《公羊傳》僖公二十二年中被認(rèn)為是“偏戰(zhàn)者日爾，此其言朔何？《春秋》辭繁而不殺者，正也。何正爾……故君子大其不鼓不成列?！詾殡m文王之戰(zhàn)，亦不過此也”，受到了稱贊。在黃震看來，把“元年，春，王正月”的王變成文王，在春秋經(jīng)里是沒有依據(jù)的，然而在《公羊傳》隱公元年里卻記載為“元年者何？君之始年也?！跽呤胫^？謂文王也”。如此看來，黃震抱有的疑慮，反而提高了董仲舒《春秋繁露》的可信度。(見徐氏該書，同解)

二、對于《春秋繁露》的書名和陰陽五行說的疑議

其次想從《春秋繁露》的內(nèi)容方面對偽書說加以探討。對《春秋繁露》在內(nèi)容方面所抱有的疑問，粗略地說來源于對這本書的書名和五行陰陽說等方面。首先，對書名的疑問是因?yàn)椋?/p>

其最可疑者，本傳載所著書百余篇，《清明》《竹林》《繁露》《玉杯》之屬，今總名曰《繁露》，而《玉杯》《竹林》則皆其篇名，此決非其本真。(《直齋書錄解題》卷三)

由上可見，原本是作為一篇文章篇名的“繁露”，在其后如何變成書名，對這一過程闡述不清而產(chǎn)生出的疑問。明代的胡應(yīng)麟對此有極其詳細(xì)的敘述：

余讀漢藝文志，儒家有仲舒百二十三篇，而東漢志不可考。隋志西京諸子凡賈誼、桓寬、揚(yáng)雄、劉向篇帙往往具存，獨(dú)仲舒一百二十三篇略不著錄，而春秋類特出繁露一十七篇。今讀其書，為春秋發(fā)者僅僅十之四五，自余王道、天道、天容、天辯等章，率泛論性術(shù)治體，至其它陰陽五行沴勝生克之譚尤眾，皆與春秋大不相蒙。蓋不持繁露冠篇為可疑，并所命春秋之名亦匪實(shí)錄也。余意，此八十二篇之文即漢志儒家一百二十三篇者。仲舒之學(xué)究極天人，且好明災(zāi)異，據(jù)諸篇見解，其為董居然，必東京而后，章次殘缺，好事者因以公羊治獄十六篇合于此書，又妄取班所記繁露之名系之。而儒家之董子世遂無知者。后人既不察一百二十三篇之所以亡，又不深究八十二篇所從出，徒紛紛聚訟篇目間，故咸失之。當(dāng)析其論春秋者，復(fù)其名曰董子可也。(《少室山房筆叢》丙部·《九流緒論》中)⑦

根據(jù)胡氏所述，現(xiàn)行本《春秋繁露》八十二篇來自于漢志的“仲舒百二十三篇”，“說《春秋》事得失”的《聞舉》《玉杯》等數(shù)十篇不在其中。反言之，漢朝以后隨著一百二十三篇逐漸殘缺，好事者添加了《公羊治獄》二十三篇，并胡亂地加以了“繁露”之名來概括。與現(xiàn)行版《春秋繁露》不同的是，《春秋決獄》的輯佚有進(jìn)展(《玉函山房輯佚書》《漢魏遺書抄》《九朝律考》)，且兩者之間沒有任何類似性，所以這一點(diǎn)可以忽略。只是應(yīng)該注意的是，不光“繁露”之名讓我們產(chǎn)生疑念，“春秋”之名也不符合該書內(nèi)容錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)，甚至可以從《春秋繁露》一書中把與“春秋”無關(guān)的部分抽出來，單獨(dú)稱它為《董子》。然董仲舒春秋學(xué)的特質(zhì)，在于不是將春秋經(jīng)義作為過去的遺訓(xùn)來墨守成規(guī)，而是去不斷地追求和發(fā)現(xiàn)，不斷地?cái)U(kuò)大它的價(jià)值。董仲舒將之稱為“指”，最終用十指掌控春秋大意。這是從產(chǎn)生變化的原因及其對應(yīng)方法來闡述君權(quán)的強(qiáng)大、賢才的任用、文質(zhì)、陰陽五行和自然的關(guān)系、災(zāi)異和天意等，這些十指是“統(tǒng)此而舉之，仁往而義來，德澤廣大，衍溢于四海，陰陽和調(diào)，萬物靡不得其理矣。說春秋凡用是矣，此其法也”(《春秋繁露·十指》)。在這個(gè)層次上的春秋，已經(jīng)從指向人倫秩序的支配性教典，轉(zhuǎn)向到了更廣泛地表現(xiàn)宇宙和自然樣態(tài)的原理之書。絕非胡應(yīng)麟考慮的只限于性數(shù)、治體那樣的低層次的東西。胡氏所說的思想內(nèi)容的龐雜性，正是知識的豐富性，體現(xiàn)了董仲舒拓展出的《春秋》價(jià)值的博大性。如果是這樣的話，只有把《春秋繁露》的“春秋”以外的部分稱之為“董子”才是恰當(dāng)?shù)模瑯?，《漢書·藝文志》“儒家“的一項(xiàng)中已經(jīng)有了“董子”一書，那么回避這個(gè)名字就是理所當(dāng)然的了。另外像金德建指出的(《偽書通考》春秋類所引)那樣，《論衡·超奇篇》 說：“董仲舒著書不稱子者，意殆自謂過諸子也。”⑧認(rèn)為董仲舒的學(xué)術(shù)活動超越了諸子。既然東漢時(shí)已經(jīng)對董仲舒的著述給予了這樣的評價(jià)，那么這之后不久被歸納為一本書時(shí)，就不可能另起和《春秋繁露》不同的，叫《董子》的書名吧。

其次是陰陽五行說方面，從這方面主張《春秋繁露》偽書說的驍將是我們?nèi)毡镜膽c松光雄氏和民國的戴君仁氏⑨。兩者的學(xué)說上有共通的部分，他們都著眼于《漢書·董仲舒?zhèn)鳌防锏摹百t良三策”和《春秋繁露》陰陽五行說的乖異。在慶松氏看來，研究董仲舒的資料價(jià)值，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返摹百t良三策”勝于《春秋繁露》，“賢良三策”里提到陰陽，但一次也沒說到五行說，所以五行思想頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)行本《春秋繁露》不可能是董仲舒的述作(《春秋繁露五行篇偽作考》《金澤大學(xué)法文學(xué)部論集》哲學(xué)史學(xué)編6)。戴君仁跟慶松一樣，以完全同樣的理由認(rèn)為董仲舒所著的《春秋繁露》是偽書(《董仲舒不說五行考》，《中央圖書館館刊(新)二—二》)。乍一看會以為是這極其妥當(dāng)?shù)恼f法，但是其中卻有重大的缺陷。關(guān)于這一點(diǎn)徐復(fù)觀有過論述，即，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返摹百t良三策”主要是用來說明“任德教而不任刑”，《春秋繁露》里說到刑和德的時(shí)候，同“賢良三策”一樣，沒有用陰陽說來闡發(fā)。所以“賢良三策”和《春秋繁露》之間是沒有任何的矛盾的。且《鹽鐵論·論災(zāi)篇》提到：“文學(xué)曰：始江都相董生推言陰陽，四時(shí)相繼，父生之，子養(yǎng)之，母成之，子藏之?！边@里文學(xué)引用的是《春秋繁露·五行對》篇的文章，如果董仲舒不講五行的話，文學(xué)就不可能有這樣的發(fā)言(見《兩漢思想史》卷二，314頁)。講得非常正確。

除此之外，田中麻紗巳氏把《春秋繁露》中講五行說的“五行對”篇之后的九篇分為前四篇和后五篇，認(rèn)為前四篇根據(jù)五行相勝、相生的兩種說法來立論，由此它們和董仲舒有關(guān)聯(lián)，而后五篇是既不屬于相勝、也不屬于相生，所以不是董仲舒的著述(《兩漢思想的研究》三四頁以下)⑩。對于田中氏提出的疑問，前面提到的徐復(fù)觀氏也作過詳細(xì)的說明。他對田中所說既非五行相生、也非相勝所以不是董仲舒之作的“五行順逆篇”以后的五篇，做了如下說明：“五行順逆篇”把五行配入四季，把土當(dāng)做夏中，如果這個(gè)順序是木火土金水的話，那就是相生說。再下面的“治水五行篇”是以冬為標(biāo)準(zhǔn)(不是四個(gè)季節(jié))，根據(jù)天數(shù)，五行各自負(fù)責(zé)了七十二天，根據(jù)木→火→土→金→水的順序來說明其特性，顯然是相勝說?！爸蝸y五行篇”講如果不遵從五行相生、相勝的順序的時(shí)候，就會發(fā)生災(zāi)禍，從中看出它的根基是五行相勝、相生說?！拔逍凶兙绕笔窃从谡蔚?，并不拘泥于五行上的變化，但五行排列的順序仍然是相生說的次序。最后的“五行五事”篇確實(shí)來源于《尚書》洪范五行說，這個(gè)五事的部分完全和洪范的部分相同，但是五行的排列被改變成了木、金、火、水、土的相勝順序，由此看來田中的《春秋繁露》偽書說在這個(gè)地方也失去了根據(jù)(見《兩漢思想史》卷二，314頁)。

據(jù)上所述，可見由陰陽五行思想得出的《春秋繁露》偽書說的證明全部以失敗告終。但是，實(shí)際上我自己基于五行思想的展開，也發(fā)現(xiàn)了一部分足以證明現(xiàn)行本《春秋繁露》有疑問的資料?！洞呵锓甭丁り栕痍幈啊氛f：“為人子者，視土之事火也。雖居中央，亦歲七十二日之王?！边@是講土德一年的配置的五行觀，也即土德支配屬于木德的孟春、仲春、季春九十日里的十八日，火德支配的孟夏、仲夏、季夏九十日里的十八日，金德支配的孟秋、仲秋、季秋里九十日的十八日，水德支配的孟冬、仲冬、季冬九十日里的十八日，合計(jì)七十二日，其他的木水金火之德也各自在春夏秋冬一個(gè)季的九十日中配置除去土德的十八日后的七十二日 (根據(jù)蘇輿《春秋繁露義證》)。這樣的五行排列通常認(rèn)為始于《白虎通·五行》的“土王四季，各十八日。”像《春秋繁露》所說的“水為冬，金為秋，土為季夏，火為夏，木為春”(《五行對》》)，土僅限于季夏的三十日。因此，從這個(gè)立場上來說的話，《春秋繁露·陽尊陰卑》篇就有摻雜了東漢的五行說的可能性。然而這樣的說法也是以土配四時(shí)各十八日，合計(jì)為七十二日的思想始于東漢的定說為前提的，那就恐怕不是那么回事了。其實(shí)也可以說西漢以后的思考方法，大概都是董仲舒開始嘗試的，他在形形色色的領(lǐng)域里留下了這樣的考察痕跡。譬如東漢何休的春秋學(xué)(三科九旨說)是在董仲舒的引導(dǎo)下發(fā)生的，就是一個(gè)很好的例子。還有五行說，把五行的各個(gè)德分配到七十二日的說法在《春秋繁露·治水五行》篇里也可以看到，結(jié)果也可說《白虎通·五行》篇那樣的配置法也是濫觴于董仲舒的(或許董仲舒的七十二日說是從360/5得到的數(shù)值，還沒達(dá)到《白虎通》那樣的理解)。

結(jié)語

通過以上論述，可見《春秋繁露》偽書說沒有一點(diǎn)根據(jù)。盡管如此，由于董仲舒的著述是以何種形式被歸納為《春秋繁露》這一點(diǎn)還沒有得到充分的說明，所以董仲舒的著書和現(xiàn)行版本之間還是存在著一些疑竇。但是，這同《春秋繁露》以外的各種書物，比如說《史記》當(dāng)初被稱作《太史公書》，《淮南子》當(dāng)初被稱作《淮南王書》(不過東漢時(shí)《呂氏春秋》高誘注上可見《淮南子》的書名)等相比，難道不是五十步和一百步那樣的差異嗎？還有就是如果把《春秋繁露》看作偽書有積極理由的話，那是想把將儒教升格為國教的董仲舒推崇為“醇儒”的意識，與《春秋繁露》的繁雜性和難解性之間產(chǎn)生了乖離，從而在感情的層面上給人們根植了偽書的意識。那是一種不欲推崇董仲舒在儒家發(fā)展史上的地位，只把他當(dāng)作漢代的一個(gè)平庸思想家的做法，應(yīng)該加以斷然否定。即使如此還是有人要相信《春秋繁露》是偽書而不提出任何疑問的話，那么這個(gè)人在主張《春秋繁露》是偽書的同時(shí)，必須擔(dān)負(fù)起明確闡明為什么一定要主張《春秋繁露》是偽書的理由，以及它經(jīng)歷了什么樣的過程這樣的責(zé)任來。

注釋：（原文無注，且引用的古典錯(cuò)誤很多，下面均為譯校者注，并修正。）

①“從王應(yīng)麟的《漢書藝文志考證》，《玉?！匪铡?，不確。應(yīng)為《九朝律考》：“考《漢志》有《公羊董仲舒治獄》十六篇，《七錄》作《春秋斷獄》五卷，《隋志》作《春秋決事比》，并十卷。 是書宋初尚存，后不知佚于何時(shí)……應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》云，仲舒《春秋決獄》，其書今不傳?！?/p>

② 原文為《春秋繁露書后》，據(jù)蘇輿《春秋繁露義證》改正之。

③ 原文僅有“春秋繁露今注今譯自序三頁之后”的字樣，據(jù)查賴氏的《春秋繁露今注今譯》為臺灣商務(wù)印書館1984年版。

④ 原文中的這段引文有幾處錯(cuò)誤，據(jù)蘇輿書改之。

⑤ 原文中的這段引文有幾處錯(cuò)誤，據(jù)蘇輿書改之。但“于理皆未見其有當(dāng)”一句為另一段話后面的評語，與“王正月”無關(guān)。

⑥ 臺灣學(xué)生書局 1972年版。以下同。

⑦ 這一段引文錯(cuò)誤很多，連書名《少室山房筆叢》也變成了《小室山房筆叢》。現(xiàn)根據(jù)《少室山房筆叢》丙部《九流緒論》中改正之。

⑧ 原文如此，應(yīng)為《論衡·案書篇》。

⑨ 慶松論文發(fā)表于1959年，戴文發(fā)表于1968年。

⑩ 原載《集刊東洋學(xué)》二二號，題為《對〈春秋繁露〉五行諸篇的一個(gè)考察》，后收入《両漢思想の研究》(齋木誤做《兩漢思想史研究》)研文出版1986年版。

(責(zé)任編校：衛(wèi)立冬)

B234.5

A

1673-2065(2015)05-0022-05

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.05.004

2015-02-20

齋木哲郎(1953-)，男，日本鳴門教育大學(xué)學(xué)校教育學(xué)部教授。

譯者簡介：胡亦名(1989-)，男，上海人，日本北九州市立大學(xué)研究生院社會系統(tǒng)研究科語言文化專攻碩士研究生；鄧 紅(1958-)，男，重慶合川人，日本北九州市立大學(xué)研究生院社會系統(tǒng)研究科教授，衡水學(xué)院客座教授。

* 原載日本古典研究會編《汲古》第十七號，1990年6月號。