主權(quán)視野下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利內(nèi)涵

顧興斌1， 章成2， 涂娟3

(1. 南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌330028； 2. 武漢大學(xué) 法學(xué)院 國際法研究所， 湖北 武漢430072；

3. 廣西北海市中級(jí)人民法院，廣西 北海536000)

摘要：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利制度在其進(jìn)一步的發(fā)展方向上受到其主權(quán)內(nèi)涵的主導(dǎo)。這是因?yàn)橹鳈?quán)理論是剩余權(quán)利概念的建構(gòu)基礎(chǔ)，剩余權(quán)利理論服務(wù)于主權(quán)理論。主權(quán)視野下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利包含有豐富的內(nèi)容。國家追求海洋剩余權(quán)利的根本目標(biāo)，是最大限度地?cái)U(kuò)展本國主權(quán)的行使范圍和生存安全空間。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的概念及功能的完善，一方面有助于從法理上維護(hù)沿海國的主權(quán)利益，另一方面也有利于推進(jìn)各主權(quán)國家間的利益協(xié)調(diào)與合作。

關(guān)鍵詞：主權(quán)視野；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；剩余權(quán)利；國際海洋法

收稿日期：2014-11-19

基金項(xiàng)目：2012年江西省高校人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“國際法上的主權(quán)和海洋剩余權(quán)利研究”(12FX17)。

作者簡介：顧興斌，男，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，歷史學(xué)博士。章成，男，武漢大學(xué)國際法研究所博士研究生。涂娟，女，北海市中級(jí)人民法院助理審判員，法學(xué)碩士。

中圖分類號(hào)：D 996文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利分配問題，需要依據(jù)主權(quán)理論和《聯(lián)合國海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定加以相應(yīng)的分析與闡述。由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的正式創(chuàng)設(shè)時(shí)間不長，有關(guān)剩余權(quán)利更是缺少公約條文的細(xì)化，在實(shí)踐中，有關(guān)剩余權(quán)利的爭議相當(dāng)復(fù)雜，極易發(fā)生國際爭端。因此就我們國家的具體實(shí)踐來說，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利問題的理論探討富有時(shí)代性和實(shí)踐性，具有重要的參考價(jià)值。

一、剩余權(quán)利的概念及其在國際海洋法中的引申

“剩余權(quán)利”可以形容為法律未加明文規(guī)定或禁止的權(quán)利。權(quán)利的存在是客觀的、動(dòng)態(tài)的，現(xiàn)代法律以利益的保護(hù)為其最重要的法理要素，故而在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律位階上，古代法以履行義務(wù)為其法益的優(yōu)先順位，而現(xiàn)代法則優(yōu)先保障權(quán)利。對(duì)于權(quán)利來說，“法未禁止皆可行”的法理精神證明，法律上的義務(wù)都是特定的、為法律所明示的，但法律上的權(quán)利則不以法律的明文規(guī)定為限，權(quán)利可以是默示的、隱性的。在法律所明文規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利之外，還存在大量法律未明示的權(quán)利，這就是“剩余權(quán)利”[1]。

以上為剩余權(quán)利在一般法理中的通識(shí)性表述。而在特別部門法中，剩余權(quán)利的概念依然有重要的理論研討價(jià)值和實(shí)踐參考意義。目前，剩余權(quán)利概念在國際海洋法中得到了廣泛的引申。因?yàn)樵诋?dāng)前的國際法中，傳統(tǒng)的陸權(quán)性權(quán)利基本已得到了較為充分的規(guī)制，故而浩瀚的海洋也就成了剩余權(quán)利的當(dāng)然載體。所以現(xiàn)階段國際法語義下的剩余權(quán)利主要是指海洋的剩余權(quán)利。海洋的剩余權(quán)利，是指以《聯(lián)合國海洋法公約》為主體的國際海洋法律文件所未明確規(guī)定或授予、但也沒有明令禁止的權(quán)利集合體。這些權(quán)利在國際海洋法上并未確定明確的歸屬，因此，剩余權(quán)利成為沿海國家和非沿海國家競相角逐的對(duì)象。由于海洋法公約是不同的利益訴求方相互妥協(xié)折衷的產(chǎn)物，公約的兩大基本目標(biāo)(擴(kuò)大沿海國管轄權(quán)和重申公海自由)既能并行適用又存有潛在的沖突，所以國際海洋法的許多界定標(biāo)準(zhǔn)只能是動(dòng)態(tài)的，是模糊的，這就為有關(guān)剩余權(quán)利的主張留下了動(dòng)態(tài)的解釋空間和適用余地。

海洋法上的剩余權(quán)利主要系指專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利。這是由于“剩余權(quán)利”這一概念的出現(xiàn)，主要是為彌補(bǔ)國際海洋法中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等重要海洋法制度在權(quán)利規(guī)定上的“灰色地帶”。《公約》中的各項(xiàng)規(guī)定，實(shí)則隱含有大量的剩余權(quán)利，其中尤其是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)最為典型。《聯(lián)合國海洋法公約》作為國際海洋法的大憲章，在具體條文的擬定過程中，經(jīng)過了各方的激烈的討價(jià)還價(jià)與相互妥協(xié)?！豆s》的不少條文規(guī)定模糊、晦澀、用語不明，就是談判各方為了避免矛盾而有意模糊處理的產(chǎn)物[2]。但通讀《公約》全文，可以明確分析出，在《公約》中，享有權(quán)利方為行使及實(shí)現(xiàn)《公約》所規(guī)定的相關(guān)權(quán)利，必然具有一些《公約》所未明文規(guī)定的權(quán)利，這就是國際海洋法和《聯(lián)合國海洋法公約》所體現(xiàn)的“剩余權(quán)利”。1982年第三次聯(lián)合國海洋法大會(huì)討論通過的《聯(lián)合國海洋法公約》，首次在海洋法制度設(shè)置上引入了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度，并在極短時(shí)間內(nèi)迅速得到了世界各國的立法認(rèn)可與實(shí)踐應(yīng)用，這就使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)成為觀察國際海洋法上有關(guān)剩余權(quán)利內(nèi)容爭議的最佳制度平臺(tái)。

二、國家主權(quán)是剩余權(quán)利概念建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

在結(jié)合《公約》的具體規(guī)定討論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利內(nèi)涵之前，還必須確定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的屬性定位，并以此確定其相應(yīng)的理論維度和視野。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利是一種主權(quán)性權(quán)利，沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利不等于完全意義的國家主權(quán)，但其權(quán)利行使所表現(xiàn)出的內(nèi)容與特征仍然具有高度的主權(quán)性質(zhì)。因此主權(quán)理論可以作為研究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的主要理論基礎(chǔ)，對(duì)于大量涵義界定難以完全厘清的剩余權(quán)利來說，與其相關(guān)的分析必然需要從主權(quán)理論中尋找依據(jù)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其剩余權(quán)利功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在其進(jìn)一步的發(fā)展方向上必然受到其主權(quán)內(nèi)涵的主導(dǎo)。

國際法上的主權(quán)和海洋剩余權(quán)利是具有內(nèi)在的深層聯(lián)系的兩項(xiàng)學(xué)理概念。有關(guān)主權(quán)的理論探討范圍廣泛、內(nèi)涵豐富，這也為海洋法上的剩余權(quán)利概念適用提供了充足的理論滋養(yǎng)。通常認(rèn)為，國際法上的主權(quán)是一個(gè)古典的范疇，是一個(gè)“身份”和“權(quán)能”、“權(quán)力”和“權(quán)利”屬性互相復(fù)合的概念[3]。主權(quán)既表現(xiàn)出橫向而平等的權(quán)利屬性，又反映為縱向上下級(jí)的強(qiáng)制性權(quán)力特質(zhì)；主權(quán)既代表抽象的、整體的、象征最高地位的身份和權(quán)威，又包含了具體的、可以被量化分解行使和讓渡的權(quán)能。如何尋求國家主權(quán)內(nèi)涵的合理化解釋，這在研究路徑上充滿了爭論與分歧[4]。盡管主權(quán)的法律概念依然存在解讀界限難以確定的缺憾，但這種缺憾并不影響其無可替代的現(xiàn)實(shí)地位[5]。主權(quán)理論的發(fā)展始終無法脫離近現(xiàn)代以來的國家實(shí)踐，因此主權(quán)理論的興衰不可避免與國家權(quán)力行使邊界的位移同步進(jìn)退[6]。海洋法上的剩余權(quán)利，實(shí)質(zhì)上亦顯示著國家主權(quán)行使邊界在海洋法上的擴(kuò)張。剩余權(quán)利的法律淵源也與主權(quán)一樣，最早都屬于國內(nèi)政治學(xué)上的概念，由人民主權(quán)原則派生，被稱為“剩余權(quán)力原則”；而在國際法上，國家既是唯一的主權(quán)身份擁有者，亦是行使剩余權(quán)利的唯一主體。本世紀(jì)以來，世界海洋問題日漸突出，涉海性質(zhì)的法律爭議層出不窮，我國所面臨的海洋形勢更是尤為嚴(yán)峻。這其中，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)成為有關(guān)爭議和糾紛密集發(fā)生的中心區(qū)域。作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)法律爭議的焦點(diǎn)問題，對(duì)剩余權(quán)利概念的解讀不可避免要在國家主權(quán)理論的視野下進(jìn)行。這不僅涉及剩余權(quán)利的法律定性問題和深層次的國家主權(quán)利益爭奪，也同樣會(huì)影響剩余權(quán)利作為一項(xiàng)發(fā)展中的法律權(quán)利在國際法上的淵源和效力問題。倘若日后各國需要以諸如聯(lián)合國海洋法大會(huì)的形式通過對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利概念的進(jìn)一步明確界定，則必須經(jīng)過各主權(quán)國家的利益平衡和妥協(xié)。因?yàn)闊o論是習(xí)慣國際法還是條約國際法，都必須經(jīng)主權(quán)國家首肯才能得以形成[7]。因此對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的論證與探討，勢必依循從主權(quán)理論中挖掘相應(yīng)的理論依據(jù)與內(nèi)涵。

傳統(tǒng)的國際海洋法曾長期奉行近于絕對(duì)的“領(lǐng)海外即公海自由”原則，即為保障少數(shù)海洋大國、海洋強(qiáng)國的海洋軍事自由，而限制廣大沿海國的主權(quán)性權(quán)利的擴(kuò)張。但隨著現(xiàn)代國際海洋法理論與實(shí)踐的發(fā)展，特別是在《聯(lián)合國海洋法公約》的推動(dòng)下，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度得到了全面的創(chuàng)設(shè)并推廣。自二戰(zhàn)結(jié)束以來的國家海洋法律實(shí)踐證明了這一過程，尤其是沿海國家成為海洋剩余權(quán)利的主要主張者，剩余權(quán)利理論主要還是為沿海國擴(kuò)張其主權(quán)性權(quán)利服務(wù)的。故綜上所述，主權(quán)理論是剩余權(quán)利概念的建構(gòu)基礎(chǔ)，剩余權(quán)利理論服務(wù)于主權(quán)理論；國家追求海洋剩余權(quán)利的根本目標(biāo)，是最大限度地?cái)U(kuò)展本國主權(quán)的行使范圍和生存安全空間。主權(quán)理論與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利之間的兩者關(guān)系，將在下文中進(jìn)一步依照《公約》的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行相應(yīng)的分析論證。

三、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的內(nèi)容分類

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利，大多涉及眾多國家的主權(quán)權(quán)利、安全和資源開發(fā)等核心利益，根據(jù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的內(nèi)容，大致可以區(qū)分為如下幾種：

1.與軍事利用相關(guān)的剩余權(quán)利

在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中，沿海國是大部分法定權(quán)利的享有者和行使者，但航行和飛越自由，則是《公約》賦予其他國家的重要權(quán)利之一。不過問題是，《公約》并未明確規(guī)定上述權(quán)利自由的行使邊界，尤其是當(dāng)這一航行或飛越涉嫌軍事活動(dòng)時(shí)，航行和飛行自由能否成立，這正是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利紛爭之中的最核心問題。

和航行自由及飛越自由相對(duì)應(yīng)，與軍事利用相關(guān)的剩余權(quán)利內(nèi)容，又可按其載體不同，分為兩大類：一是軍事船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問題；二是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的飛越自由與防空識(shí)別區(qū)的設(shè)定問題。

首先，關(guān)于軍事船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問題。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的民用船舶當(dāng)然享有航行自由，僅需“適當(dāng)顧及”沿海國的權(quán)利和義務(wù)即可。但是軍事性質(zhì)的船舶則不同，筆者認(rèn)為，其船舶性能決定其航行自由的范圍必須窄于民用船舶。實(shí)踐中，引起爭議的一般都是他國軍用船舶在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng)，而這必然涉及一國的主權(quán)安全，因而無法簡單以“航行自由”及“適當(dāng)顧及”來為其在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng)作辯護(hù)。軍事船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng)不僅包括直接的軍事活動(dòng)，也包括與之相延伸的軍事測繪、軍事科研活動(dòng)。雖然《公約》并未禁止他國在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行科學(xué)研究，但以科研為由在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)的行動(dòng)，其合法性問題也值得研討。美國的潛艇、測量船就長期在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)行抵近偵察，包括對(duì)中國黃海、東海和南海進(jìn)行水文、洋流、潮汐、生物種群等海洋數(shù)據(jù)進(jìn)行以科考為名義的測繪掃描和樣本采集。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代科技條件下，美國軍用船舶的上述“航行自由”及“科考研究”無疑會(huì)嚴(yán)重威脅我國的主權(quán)和國家安全，因此軍用船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng)問題，還須朝強(qiáng)化沿海國管轄監(jiān)督的方向邁進(jìn)，所有船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由，應(yīng)該是在沿海國的管轄權(quán)監(jiān)管之下的航行自由。

其次，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上覆水域上空同樣存在剩余權(quán)利。而且相比航行自由，飛越自由的規(guī)定更加模糊。國際航空與空間法上的一種代表性觀點(diǎn)是，“空氣空間總與其之下的地面取得一致的法律地位”[8]。因此，國家基于其領(lǐng)有的陸地主權(quán)，而對(duì)其陸地之上的領(lǐng)空擁有完全、絕對(duì)的主權(quán)。這種觀點(diǎn)同樣適用與國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。但是，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是一國領(lǐng)土的組成部分，但沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，享有大量具有高度國家主權(quán)特征的主權(quán)性權(quán)利。因此，傳統(tǒng)國際法上有關(guān)領(lǐng)空主權(quán)的認(rèn)識(shí)能否適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)呢？

隨著現(xiàn)代防空技術(shù)的發(fā)展，特別是世界強(qiáng)國遠(yuǎn)程空中打擊能力的增強(qiáng)，各國為維護(hù)其空域安全，有必要前移其防空陣地，為其本土防空爭取必要的積極緩沖空間。尤其是鑒于對(duì)各國空中安全產(chǎn)生最致命威脅的敵國空中軍事力量，往往不是來自敵國的陸地本土，而是來自敵國的攻擊半徑寬廣的海上移動(dòng)進(jìn)攻平臺(tái)——航母戰(zhàn)斗群，因此各國前移其防空陣地的重點(diǎn)，也就同樣指向了與其領(lǐng)海最接近的海洋區(qū)域——專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。因此，為維護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的防空安全，防空識(shí)別區(qū)制度應(yīng)運(yùn)而生。

與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于一國領(lǐng)海范圍的理念相類似，防空識(shí)別區(qū)也不是一國的領(lǐng)空，而是指一國基于空防需要所劃定的空域，以利于軍方的迅速定位管制。防空識(shí)別區(qū)設(shè)立的目的是讓一國可以最大限度保護(hù)國家安全，屬于一國的單方面行為。防空識(shí)別區(qū)的范圍設(shè)定通常以一國的領(lǐng)海基線為基準(zhǔn)，向外擴(kuò)張幾十至數(shù)百海里不等，基本是以達(dá)到其雷達(dá)搜索的最大距離為限。一國在其防空識(shí)別區(qū)內(nèi)的防御行為屬性，主要是行使基于國家安全需要的管轄權(quán)。這種管轄權(quán)具有主權(quán)性質(zhì)，本質(zhì)上仍是國家主權(quán)原則的延伸。通常情況下，飛行器進(jìn)入一國的防空識(shí)別區(qū)后，需要向該國報(bào)告其飛行計(jì)劃等，該國也可以對(duì)飛入的飛行器加以監(jiān)視、取證。但直到飛行器進(jìn)入該國領(lǐng)空前，該國無權(quán)對(duì)飛行器采取迫降、擊落等措施，否則就是嚴(yán)重違反國際法的行為。

雖然目前國際上并無關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的統(tǒng)一規(guī)定，一國有權(quán)單方面劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)。但根據(jù)“權(quán)利自由的邊界止于他人的權(quán)利自由”的基本法理，一國劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)只能是出于軍事防務(wù)的正當(dāng)需求，而不能作為擠壓他國正當(dāng)權(quán)利的借口，更不能以“防空”為名行攻擊、侵犯他國空中安全之實(shí)。例如日本單方面劃設(shè)的所謂防空識(shí)別區(qū)的范圍，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其軍事防衛(wèi)的正當(dāng)需要。日本單方面劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)范圍，不僅完全覆蓋了中國神圣領(lǐng)土釣魚島的上空，囊括了東海大部分空域面積，還滲入與日本完全無關(guān)的黃海上空(日本非黃海沿岸國)，甚至一直延伸到距離中國浙江海岸線外130公里的近海上空，造成中方飛機(jī)一從浙江沿海起飛，就被日方所監(jiān)視、騷擾。日本的上述做法不僅對(duì)他國特別是中國的飛越自由權(quán)利產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的消極影響，還在國際輿論上惡意曲解了防空識(shí)別區(qū)的應(yīng)有之義，把中國進(jìn)入日本單方面劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的行為故意混同成中國對(duì)日本“領(lǐng)空”的“入侵”(雖然日本單方面劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)界限既不合理也不合法，但把防空識(shí)別區(qū)故意混淆成領(lǐng)空的宣傳更凸顯日方的惡意企圖)，是對(duì)中國等周邊鄰國的國家主權(quán)和空域安全等正當(dāng)權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

2.與防治海洋污染相關(guān)的剩余權(quán)利

沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)擁有保護(hù)海洋環(huán)境的管轄權(quán)，具體包括對(duì)船舶行駛排污、海運(yùn)事故、傾倒性污染的管轄權(quán)。這種管轄權(quán)一方面為沿海國所固有，但一方面也受到一定的制約，例如船旗國也同時(shí)享有此類事項(xiàng)的相應(yīng)管轄權(quán)。關(guān)于沿海國和船旗國、以及沿海國與其他相關(guān)國家之間的管轄權(quán)限分享比例問題，在不同的海洋污染情形中是有所不同的。早前的國際法規(guī)則確立了船旗國為主體的管轄權(quán)制度，如《1954年國際防止海上油污公約》，規(guī)定污染造成危害必須報(bào)告給船旗國，也只有船旗國有權(quán)對(duì)該船提起司法訴訟并對(duì)判決進(jìn)行執(zhí)行。但這種船旗國的完全管轄權(quán)制度，在如今嚴(yán)重油污事件頻發(fā)且污染影響加劇的情況下，對(duì)沿海國來說顯然是不公平的。因此之后的沿海國管轄權(quán)逐漸擴(kuò)大，《1973年國際防止船舶污染公約》為沿海國規(guī)定了兩項(xiàng)權(quán)利，既可以依照本國法律起訴，也可以就該國掌握的違法案件情況處理交給船旗國主管當(dāng)局?！堵?lián)合國海洋法公約》在第十二部分“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”中，對(duì)防止船舶污染海洋問題當(dāng)中的船旗國管轄權(quán)和沿海國管轄權(quán)進(jìn)行了全面的規(guī)定。《公約》第4款規(guī)定“沿海國在其領(lǐng)海內(nèi)行使主權(quán)，可制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制外國船只，包括行使無害通過權(quán)的船只對(duì)海洋的污染。”第6款還規(guī)定沿海國可以在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建立“特定區(qū)域”以采取防止來自船舶污染的特別強(qiáng)制性措施。一旦設(shè)立該種特別區(qū)域，沿海國就可以對(duì)船舶排放的污染和航行做出高于《公約》的規(guī)定。這就直接賦予了沿海國主動(dòng)的監(jiān)管權(quán)，是有利于沿海國保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋環(huán)境的。因此目前在防治污染方面，總體上都是沿海國的管轄權(quán)優(yōu)先于船旗國行使。

3.與海洋科學(xué)研究相關(guān)的剩余權(quán)利

沿海國管轄他國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的科研活動(dòng)的主權(quán)性內(nèi)容包括：沿海國有權(quán)主動(dòng)行使管轄權(quán)的方式包括制定相應(yīng)的法規(guī)或程序，為他國在進(jìn)入其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)提供參考。在第5款(b)還要求他國或國際組織要將科研就包含的計(jì)劃性質(zhì)和目標(biāo)提交沿海國，如果是不正確的情報(bào)或未履行對(duì)沿海國應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，沿海國也可以斟酌決定而不予同意。這兩點(diǎn)規(guī)定保障了沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域的主權(quán)性權(quán)利，同時(shí)也保障了海洋科學(xué)研究制度的正常運(yùn)作。當(dāng)然，對(duì)于沒有爭議的純海洋科學(xué)研究活動(dòng)，沿海國和其他國家均有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)予以進(jìn)行，因?yàn)檫@種海洋科學(xué)研究行為的目的是和平的，并且有利于全人類的發(fā)展利益。這是對(duì)《公約》所規(guī)定的海洋科研活動(dòng)的“正常情形”的慣常理解。而《公約》對(duì)何為“海洋科研的非正常情形”的規(guī)定，則相對(duì)過于寬泛，只排除了直接針對(duì)沿海國自然資源開發(fā)相關(guān)的科研活動(dòng)，因此，判斷的標(biāo)準(zhǔn)需要以國際慣例和相關(guān)的國際準(zhǔn)則為依據(jù)。由此可知，《公約》還是遵循了沿海國主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)優(yōu)先的原則，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科研權(quán)利原則上給了沿海國，這方面的剩余權(quán)利基本上為沿海國所控制，這被稱作為“全面有條件的許可制度”，要求他國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的任何海洋科研活動(dòng)，都必須征得沿海國的同意才可以進(jìn)行。這種制度確保了沿海國對(duì)其他國家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科研活動(dòng)的管轄權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，保障了沿海國的經(jīng)濟(jì)和安全利益，以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋科研活動(dòng)的正常秩序。

4.與生物資源利用相關(guān)的剩余權(quán)利

與生物資源利用相關(guān)的剩余權(quán)利，無疑是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中最直接、同時(shí)也是最重要的一項(xiàng)存在價(jià)值?！豆s》明確表明了沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的權(quán)利是專屬性質(zhì)的，是可以不與其他國家分享的。同時(shí)，《公約》第61條和第62條規(guī)定，沿海國可決定在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量和獲取能力，在沒有能力捕撈全部可捕撈量時(shí)，應(yīng)通過協(xié)定或其他安排，根據(jù)《公約》規(guī)定，準(zhǔn)許其他國家捕撈可捕量的剩余部分。不過《公約》對(duì)于可捕量沒有做出具體規(guī)定。《公約》第62條規(guī)定，沿海國應(yīng)在不妨害第61條的情形下促進(jìn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源最適度利用的目的。當(dāng)然，在不存在剩余部分時(shí)，沿海國當(dāng)然有權(quán)拒絕其他國家進(jìn)入捕撈。由此可見，沿海國和非沿海國在與生物資源利用相關(guān)的剩余權(quán)利的分配上，明顯存在主次。沿海國在地理位置上對(duì)于該專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域的緊密聯(lián)系的程度，決定了沿海國所享有的具有相對(duì)于其他國家的優(yōu)位性，而其他國家對(duì)于這種剩余權(quán)利的分享則是有限的。非沿海國可通過外交協(xié)商談判、國際經(jīng)濟(jì)合同或者國際地役等途徑來交換對(duì)沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋剩余權(quán)利的利用。

四、處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余權(quán)利沖突問題的可行建議

由于《公約》頗多折衷規(guī)定，在沿海國主權(quán)及管轄權(quán)的價(jià)值標(biāo)尺下，實(shí)現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的功能和價(jià)值時(shí)應(yīng)當(dāng)落實(shí)以下原則：

第一，遵循軍事利用的事先同意原則?！豆s》最大的缺陷是僅籠統(tǒng)規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只用于和平目的，有關(guān)國家在海上軍事活動(dòng)中所擁有的彈性解釋空間過多過大。對(duì)于有軍事利用目的的軍事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持軍事利用的沿海國事先同意原則。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》以及《公約》所規(guī)定的禁止使用武力及武力威脅的法律原則，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)各項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)以和平為目的，盡管依照《公約》，不能將所有的軍事活動(dòng)一律定義為非和平目的，但至少也應(yīng)該是非侵略性的目的。

第二，相關(guān)開發(fā)或勘探作業(yè)區(qū)域，應(yīng)由沿海國來明確指定。他國在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋漁業(yè)或勘探作業(yè)活動(dòng)，應(yīng)不影響和侵害沿海國對(duì)該水域自然資源所享有的主權(quán)性權(quán)利?！豆s》規(guī)定，“在正常情況下，沿海國對(duì)科研計(jì)劃應(yīng)予以同意”。但對(duì)于“正常情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在定義上的模糊和適用上的爭議問題，因而有進(jìn)一步明確和細(xì)化的必要。而對(duì)于更為深入的資源開發(fā)或勘探作業(yè)活動(dòng)，則應(yīng)由沿海國來明確指定相關(guān)的特定區(qū)域，同時(shí)以對(duì)外公開公告或聲明的方式來明確相關(guān)活動(dòng)的具體實(shí)行辦法。

第三，確立及完善相關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋科研活動(dòng)的專門條約與互相認(rèn)可制度。由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并非他國無法涉足的“禁區(qū)”，因而無論是現(xiàn)代軍事活動(dòng)的需要，還是當(dāng)代科學(xué)研究的發(fā)展，恐怕都難以完全禁止他國的軍事或科研人員在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一切活動(dòng)。因此沿海國仍然需要與在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，與他國包括軍事用途和科研用途在內(nèi)的船舶航空器和平共處，以維護(hù)該區(qū)域的和平、安寧秩序。當(dāng)前各國需要認(rèn)真考慮的并非是禁止他國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一切軍事和科研活動(dòng)，而是可以討論通過締結(jié)有關(guān)專門條約的方式，來解決有關(guān)海洋科研活動(dòng)的問題，并逐步建立一整套事前、事中和事后的聯(lián)絡(luò)、交換、共享、合作與應(yīng)急機(jī)制。各國基于和平共處和互利合作為目的的協(xié)商溝通，不僅有助于最大化地實(shí)現(xiàn)本國利益，也有助于在《公約》的框架下，在沿海國的主權(quán)性權(quán)利和世界各國的海洋自由之間求取相應(yīng)的平衡。

第四，適當(dāng)選擇解決沖突的國際司法途徑。設(shè)立國際海洋法庭和國際仲裁庭，“是和平解決海洋爭端的一項(xiàng)創(chuàng)舉，也是客觀形勢發(fā)展的必然結(jié)果”[9]?！豆s》在附件四中，通過了《國際海洋法法庭規(guī)約》，從而增設(shè)了總部在德國漢堡的國際海洋法庭，這是管轄《公約》項(xiàng)下所有爭端的司法機(jī)構(gòu)?！豆s》規(guī)定的爭端解決機(jī)制，包括以下四種：國際海洋法法庭、國際法院、一個(gè)按照《公約》附件七組建的仲裁庭，以及一個(gè)按照《公約》附件八所組建的特別仲裁庭。締約國可自行選擇這些方法中的一種或幾種，根據(jù)《公約》第287條的規(guī)定做出書面聲明。綜上所述，通過國際海洋法庭、國際法院或國際仲裁等《公約》所規(guī)范的爭端解決機(jī)制，亦是一種解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利沖突問題的可行辦法。

五、結(jié)論

在主權(quán)視野下，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利制度的發(fā)展走向很大程度上取決于沿海國基于其自身主權(quán)的維護(hù)能力與分配意愿。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的實(shí)施與推廣推動(dòng)了國際海洋法律體系的全面革新，各國海洋剩余權(quán)利也隨之?dāng)U張，這對(duì)主權(quán)理論的發(fā)展既是機(jī)遇也是全新的挑戰(zhàn)。特別是在海域形狀封閉、沿海國眾多的閉?；虬腴]海，各國海洋權(quán)利的擴(kuò)張為本國增加利益的同時(shí)，也帶來了各國利益的沖突與剩余權(quán)利內(nèi)涵解讀的不確定性。這對(duì)于我國的東海特別是南海來說更是如此，我國在東海、南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使主權(quán)性權(quán)利的同時(shí)都不可避免會(huì)遭遇剩余權(quán)利的分配與沖突問題，由此可見，主權(quán)問題及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利問題與我國的海洋國家安全息息相關(guān)。加強(qiáng)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的理論研究，不僅有助于維護(hù)中國的海洋主權(quán)以及國家利益，而且勢必有利于夯實(shí)我國當(dāng)前加強(qiáng)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行各項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周忠海．周忠海國際法論文集[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：443．

[2]黃德明，章成．北極海域200海里外大陸架劃界的法律問題與北極區(qū)域法律制度的建構(gòu)[J]．法學(xué)家，2013(6)：163-164．

[3]章成．全球治理與國家主權(quán)理論[J]．重慶社會(huì)科學(xué)，2014(2)：25．

[4]章成，顧興斌．國家主權(quán)的概念建構(gòu)與行使實(shí)效經(jīng)緯：張力下的發(fā)展與創(chuàng)新[J]．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014(3)：104．

[5]顧興斌，章成．對(duì)主權(quán)概念在國際法上地位的再認(rèn)識(shí)[J]．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011(3)：70．

[6]章成．國家主權(quán)與全球治理：國際法視角下的互動(dòng)問題再思考[J]．華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(3)：45．

[7]章成．國際法建構(gòu)邏輯與發(fā)展趨勢的思考[J]．太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(2)：26．

[8]黃解放．海洋法公約對(duì)海洋上空法律制度的影響[J]．中國國際法年刊．1985：143．

[9]趙理海．海洋法問題研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1996：123．

[責(zé)任編輯：馬建平]