呂房艷，陳雪婷，廖伊婷，王大鵬

(福建師范大學(xué)教育學(xué)院，福建 福州350108)

一 前 言

美國國家科學(xué)院 (Research Briefing，1986)指出的: “沒有哪一項基礎(chǔ)科學(xué)的研究目標(biāo)能比‘了解人類是如何思維解決問題作出決定并且如何改進我們解決問題和制定政策的能力’這一研究目標(biāo)更有前景更為重要?！保?］。風(fēng)險決策作為決策領(lǐng)域的經(jīng)典研究方向之一，風(fēng)險決策行為及其認知機制一直是研究者們感興趣的問題。風(fēng)險決策(Risky Decision Making)是指決策者在對未來情況不完全確定但是確知各種決策后果以及各種后果出現(xiàn)概率情況下的決策。在現(xiàn)實生活充滿了不確定性無法避免不面臨有風(fēng)險的決策情境。而現(xiàn)實生活中的決策情境幾乎全部處于社會背景中，因而各種決策必然會受到來自社會比較帶來的影響。因此，要準確的預(yù)測決策者的風(fēng)險選擇，必須關(guān)注決策環(huán)境。如試想你買的股票市值漲了5000 元，你會選擇立即拋售還是繼續(xù)持有?而如果此時你得知好友在股市中賺了2000 元，與朋友相比，你多賺了3000 元。這一信息是否會改變你的選擇［2］?面對風(fēng)險人們是選擇躲避還是選擇勇往直前呢?

人們在決策的時候往往隱含著一定的參照標(biāo)準，對決策方案及其結(jié)果進行評價和判斷時也是以某個參考標(biāo)準為依據(jù)的，也就是說人們的行為是參照依賴(reference dependence)的。Kahneman 和Tversky (1979)在前景理論(prospect theory)中首次提出“參照點”概念，認為決策的參照點一般是當(dāng)前的狀態(tài)，同時也會被決策者的期望所影響(Kahneman，＆ Tversky，1979)。人們在決策

時將決策結(jié)果與現(xiàn)狀或期望進行比較，從而表現(xiàn)出參照依賴行為。參照依賴是指個體基于某一參照點對得失價值進行判斷。參照點之上，個體感受為收益，反之即為損失［3］。眾所周知人在面臨獲得時，往往小心翼翼，不愿冒風(fēng)險;而在面對損失時，人人都成了冒險家了。決策是一種高級的認知過程，涉及到選項間進行比較和評估的過程。因而它既受到人類信息處理能力的限制，又無法避免社會比較的影響。經(jīng)典的社會比較理論認為，與他人比較的結(jié)果同樣影響人們的決策［4－5］。但是值得注意的是，這3000 元并不是實際的獲益，你能得到的仍是5000 元。因此，這種損益并不是實際的，它無關(guān)個人的切實得失，但卻影響實際的決策。

前景理論認為，決策者在風(fēng)險決策過程中以自身的收益和損失為參照依賴，被稱之為“個人參照點”。然而，社會比較理論認為，與他人的比較結(jié)果同樣對風(fēng)險決策具有不可忽視的意義。因此，將他人的狀態(tài)定義為“社會參照點”。自身的現(xiàn)狀與他人狀態(tài)相比較的結(jié)果決定了決策情境是社會獲益還是社會損失［6］。當(dāng)前社會比較對風(fēng)險決策領(lǐng)域的研究取向是將個人決策的參照點理論與社會比較理論相結(jié)合，將社會比較他人的損益結(jié)果作為參照點來影響人們的決策行為。而Rohde 和Rohde 的研究發(fā)現(xiàn)，社會比較并沒有強烈的影響被試的決策［7］。為了加強社會比較的效果，Linde 和Sonnemans 在決策任務(wù)過程中向被試提供一張匹配他人的照片。讓被試在不同的風(fēng)險選項中做出選擇，發(fā)現(xiàn)在相對損失(匹配他人收益更大)時人們更加風(fēng)險規(guī)避，而在相對收益(匹配他人收益更小)時人們更加風(fēng)險尋求。結(jié)果與前景理論的預(yù)測相悖，收益框架下人們更加風(fēng)險尋求［8］。然而，此類研究較多注重各種實驗條件的設(shè)置，卻忽略了社會比較的社會屬性，并沒有對社會比較情境進行較好的控制，即使像Linde 和Sonnemans 那樣向被試呈現(xiàn)比較他人照片的方式仍然是不夠有說服力的。還有一些關(guān)注研究在決策情境中人際關(guān)系和自身相對他人利益的重要性，如Fox 和Tannenbaum 研究發(fā)現(xiàn)框架效應(yīng)受到與相關(guān)他人的收益情況比較結(jié)果的影響。在購買股票的情境下，向被試呈現(xiàn)親近朋友購買同類股票后的損益結(jié)果，然后讓被試選擇繼續(xù)持有股票或拋售。結(jié)果揭示了社會比較信息對風(fēng)險決策的影響。在收益框架下，被試表現(xiàn)出最大程度上的風(fēng)險尋求［9］。Moser 等采用電生理儀器記錄探究被試對他人基于正面和負面的描述偏見的加工水平，從而在社會決策的最后通牒游戲中接受或拒絕對方提供的經(jīng)濟報價［10］。說明人際信息選擇中對他人信息的評價及和個人利益考慮的相互依賴關(guān)系在風(fēng)險決策中具有重要意義。

鑒于風(fēng)險決策過程中存在個人與社會兩個參照點。當(dāng)前相關(guān)研究者提出在實驗中同時設(shè)置這兩種參照點。如陸靜怡等采用股市投資情境研究探討了雙參照點對風(fēng)險偏好的交互作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在損失的情況下，社會參照點的作用要比個人參照點大［11］。說明人們在決策過程中，最主要的目的是要避免雙重損失(個人維度和社會維度)。此外，已有研究還發(fā)現(xiàn)不同特質(zhì)的人對兩種參照點的敏感程度不同。朱冬青等認為，相比滿意型決策風(fēng)格的決策者 (satisficer)，最優(yōu)化決策風(fēng)格的個體(maximizer)對社會參照點更加敏感，他們盡全力希望表現(xiàn)的比他人好［12］。這一結(jié)論支持了有限理性的觀點，而社會參照點的存在反映了人類決策不理性的一面。因此，個人—社會參照點的存在體現(xiàn)了人們在決策過程中既考慮利益最大化，也參考個人主觀感受。那么，在個體損失的情況下，社會參照點的不同就會導(dǎo)致人們做出不同的決策，社會損失導(dǎo)致保守，社會獲益導(dǎo)致冒險。謝曉非等最新研究發(fā)現(xiàn)社會參照點和個人參照點同時存在于風(fēng)險決策過程中，因此兩者共同影響決策者的風(fēng)險選擇［2］。由于個人和社會參照點同時存在于風(fēng)險決策過程中并且二者的作用相似，當(dāng)前還沒有研究將二者融合為一體進行探索的。于是，本研究將個人和社會雙參照點重新定義為一個新參照點，即個人—社會參照點，包括雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失和雙獲益四個水平，以期進一步探索個人—社會參照點對風(fēng)險決策的影響。

認知風(fēng)格是個體關(guān)于解決問題、思維模式等的典型的或習(xí)慣的模式，是個體在組織和加工信息過程中所具有的個性和一貫性的行為方式。場依存－場獨立認知風(fēng)格(field － dependent or field － independent)指個體在心理活動過程中主要是依賴外在參照還是依靠身體內(nèi)在參照的穩(wěn)定的習(xí)慣傾向，其影響表現(xiàn)在認知加工過程中，場依存者更多地依賴外部參照進行信息加工，而場獨立者更多地依賴內(nèi)部參照進行信息加工［14］。張厚璨等(1981)認為認知風(fēng)格則是人們對信息和經(jīng)驗進行組織和加工時表現(xiàn)出來的個別差異，是個體在感知、記憶、思維、問題解決過程中，經(jīng)常采取的、偏愛的、習(xí)慣化的態(tài)度和認知，是一種與認知活動密切相關(guān)的人格變量［15］。目前已有相關(guān)研究考察認知風(fēng)格與決策的關(guān)系［16－20］。鑒于場認知風(fēng)格的差異是由于思維方式的不同造成的，這就導(dǎo)致了不同認知風(fēng)格個體在風(fēng)險決策上因個體差異而產(chǎn)生的偏差，比如風(fēng)險偏好等［20］。因此認知風(fēng)格與風(fēng)險選擇偏好有一定的相關(guān)性。

本研究結(jié)合個體特征與風(fēng)險決策情境特征，探討不同認知風(fēng)格的被試群體在風(fēng)險決策中的個人—社會參照點效應(yīng)，為進一步深入了解個體差異在個人—社會參照點下的風(fēng)險決策行為機制提供新的視角。根據(jù)已有理論與研究成果本研究假設(shè):場獨立個體相對于場依存?zhèn)€體而言更傾向于冒險。雙損失和個人損失社會獲益導(dǎo)致保守;雙獲益和個人獲益社會損失導(dǎo)致冒險。認知風(fēng)格和個人—社會參照點對風(fēng)險決策傾向程度的交互作用邊緣顯著。不同的場認知風(fēng)格在不同情境中有不同的表現(xiàn)，在雙獲益情境中場獨立個體相對于場依存?zhèn)€體而言更傾向于冒險，而在雙損失情境中場依存?zhèn)€體相對于場獨立個體更傾向于冒險。

二 研究方法

(一)研究對象

本研究從福建師范大學(xué)招募被試150 名，男女各半。分別施測“鑲嵌圖形測驗” (EFT)。測驗共包括三部分，每部分限時4 分鐘。按照測驗得分，那些得分高于高于17 分的學(xué)生的認知風(fēng)格是場獨立型，得分低于11 分的學(xué)生的認知風(fēng)格是場依存型。本實驗選取60 名被試其中包括場獨立被試29 名 (其中男 8，女 21;年齡:18.38 ±0.43);場依存被試31 名(其中男9，女12;年齡18.87 ±0.69)所有被試均無色盲或色弱，并且沒有參加過類似實驗。所有被試視力或矯正視力正常，實驗完成后可以獲得一份精美禮物。

(二)研究工具

1． 認知風(fēng)格量表:采用北京師范大學(xué)修訂的《鑲嵌圖形測驗(EFT)》，該測驗分為三部分，第一部分是練習(xí)，共9 道題，不計入總分;第二和第三部分各10 題，共20 道題，做對一題記1 分。經(jīng)國內(nèi)多次使用，證明該量表具有較高的信度(r =0.9)和效度(r=0.49)。

2． 風(fēng)險決策材料:本實驗的風(fēng)險決策材料為自編材料，共計40 題，其中包括個人—社會參照點點(個人—社會)四種維度的個人—社會參照點點題目各10 (5 +5 =10)題(4 個維度:雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失、雙獲益)。題目內(nèi)容為在金融投資理財過程中已損失或收益的情況下，對未來投資的決策。在題目下方有AB 兩種方案選擇，讓被試根據(jù)題目進行相關(guān)選擇。每個問題以文字描述的形式呈現(xiàn)在電腦屏幕上，閱讀完后被試通過按鍵來做出選擇。該風(fēng)險傾向問卷將進行內(nèi)在一致性系數(shù)測定，以保證各情境間具有跨項目的一致性。被試在每個題目上得分越高表現(xiàn)出較高風(fēng)險偏好;分數(shù)越低，表現(xiàn)為風(fēng)險偏好較低。

(三)實驗程序

實驗采用采用2 (認知風(fēng)格) ×4 (個人—社會參照點)的混合設(shè)計。通過Eprime2.0 編程，指導(dǎo)語以及測驗內(nèi)容都在計算機上呈現(xiàn)，由被試獨立在計算機上完成。首先給被試呈現(xiàn)指導(dǎo)語，告知被試在實驗過程中真實想象自己正處在當(dāng)前的情境中。

實驗程序為:首先給被試呈現(xiàn)500ms 的“+”，提醒你實驗開始，緊接著呈現(xiàn)一道題目，題目內(nèi)容是假定你在金融投資理財過程中出現(xiàn)的損失或收益的風(fēng)險情況，請你根據(jù)題目信息對未來投資做出決策。在題目下方會有AB 兩種方案供你選擇，請根據(jù)題目進行相關(guān)選擇判斷。被試在問題呈現(xiàn)后盡快做出按鍵反應(yīng)，如果選擇A 方案請盡快按鍵盤的F 鍵;如果選擇B 方案請盡快按鍵盤的K鍵。被試按鍵反應(yīng)后呈現(xiàn)500ms 空屏，接著進入下一個trail。實驗前讓被試進行按鍵練習(xí)，熟練后進入正式實驗。要求被試盡可能快而準確地做出按鍵反應(yīng)。記錄被試的反應(yīng)時和正確率。實驗結(jié)束后向被試解釋實驗?zāi)康摹Ｖ饕捎眉w施測方式，以指導(dǎo)語指導(dǎo)被試完成實驗。

(四)數(shù)據(jù)采集與分析

本實驗采用SPSS17.0 對實驗數(shù)據(jù)進行錄入、整理及統(tǒng)計分析。

三 研究結(jié)果

對個人—社會參照點條件下的反應(yīng)進行描述統(tǒng)計和4 (個人—社會參照點:雙損失、個人損失—社會獲益、個人獲益—社會損失和雙獲益) ×2 (認知風(fēng)格:場獨立和場依存)的重復(fù)測量方差分析，分析結(jié)果如下。

(一)不同認知風(fēng)格的大學(xué)生被試的風(fēng)險決策的反應(yīng)時分析

表1 呈現(xiàn)了不同認知風(fēng)格的大學(xué)生(場獨立、場依存)在不同個人—社會參照點(雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失和雙獲益)的條件下風(fēng)險決策的反應(yīng)時間。從表中可以看出，當(dāng)被試在雙獲益的條件下平均反應(yīng)時最短，M ± SD=4489.50 ± 3175.28ms;當(dāng)被試在個人獲益社會損失、個人損失社會獲益和雙損失的條件下平均反應(yīng)時分別為M ± SD =5610.93 ±4286.25ms，M ±SD =7088.72 ±4978.62ms，M ± SD =12067.62 ±7338.73ms。這說明當(dāng)被試處于損失條件下時，被試在做出下一階段風(fēng)險投資決策時更加困難，其中，在雙損失的條件下被試做出決策反應(yīng)時最長，考慮的因素更多。

表1 不同認知風(fēng)格的大學(xué)生在個人—社會參照點的不同條件下風(fēng)險決策反應(yīng)時描述(n=60)(M ± SD)

為了進一步考察認知風(fēng)格和個人—社會參照點對風(fēng)險決策的影響，采用2 ×4 兩因素重復(fù)測量方差分析對認知風(fēng)格(認知風(fēng)格:場獨立、場依存)和個人—社會參照點(個人—社會參照點:雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失、雙獲益)對風(fēng)險決策產(chǎn)生影響的反應(yīng)時進行差異分析，結(jié)果如表2 所示:個人—社會參照點的在反應(yīng)時上主效應(yīng)顯著，= .502 然而，本研究發(fā)現(xiàn)，認知風(fēng)格在反應(yīng)時上主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，60)= 0.123，p ＞.05，ηp2= .002 說明個人—社會參照點不同參照依賴水平對風(fēng)險決策傾向上反應(yīng)時確實存在差異。此外，認知風(fēng)格與個人— 社會參照點的交互作用不顯著(見表2)，F(xiàn)(1，60)= 0.733，p ＞.05，ηp2= .012。

表2 認知風(fēng)格和參照點的方差分析

(二)認知風(fēng)格和個人—社會參照點影響風(fēng)險決策行為選擇的分析

1． 不同認知風(fēng)格的被試的風(fēng)險決策方案選擇的一般性描述。表3 呈現(xiàn)了兩種認知風(fēng)格(場獨立、場依存)的大學(xué)生在個人—社會參照點的不同水平下(雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失、雙獲益)的風(fēng)險決策任務(wù)成績。從表中可以看出，場獨立與場依存組被試在在個人—社會參照點四維度下的風(fēng)險決策傾向程度差異不顯著。

表3 不同認知風(fēng)格組在個人—社會參照點四維度下的風(fēng)險決策傾向程度(M ± SD)

2． 認知風(fēng)格和個人—社會參照點影響風(fēng)險決策方案選擇的差異性。在認知風(fēng)格和個人—社會參照點對風(fēng)險決策傾向的分析中，我們以風(fēng)險傾向為因變量，利用spss17.0 進行2 (認知風(fēng)格:場獨立、場依存) ×4 (個人—社會參照點:雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失、雙獲益)的兩因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果如表2 所示:認知風(fēng)格主效應(yīng)不顯著，即場獨立與場依存被試的風(fēng)險決策傾向沒有顯著差異，F(xiàn)(1，60)= 0.02，p ＞.05，ηp2 = .000;然而，本研究最主要的發(fā)現(xiàn)是，個人—社會參照點主效應(yīng)極其顯著，F(xiàn)(3，60)= 18.66，p ＜.001，ηp2 = .243 說明個人— 社會參照點不同參照依賴水平對風(fēng)險決策傾向的影響上確實存在差異。此外，認知風(fēng)格與個人— 社會參照點的交互作用邊緣顯著(見表4)，F(xiàn)(3，60)= 2.47，p ＞.05，ηp2 = .041。

表4 認知風(fēng)格和參照點的方差分析

進一步的簡單效應(yīng)檢驗，本實驗假設(shè)個人—社會參照點刺激的差異會影響決策傾向;將有個人—社會參照點這一因素的水平固定，考察個人—社會參照點的的效應(yīng)。結(jié)果表明:認知風(fēng)格下，個人—社會參照點各水平的風(fēng)險決策傾向差異非常顯著，F(xiàn)(3，60)= 18.66，p ＜.000;在雙損失水平下，認知風(fēng)格對風(fēng)險決策傾向的差異不顯著F(1，60)=0.02，p ＞.05，說明在雙損失的條件下，被試的風(fēng)險決策傾向沒有受到認知風(fēng)格的影響。同時，在個人損失社會獲益的水平下認知風(fēng)格對風(fēng)險決策傾向的差異邊緣顯著F(1，60)= 1.35，p ＞.05，說明在個人損失社會獲益的條件下被試的風(fēng)險決策傾向受到認知風(fēng)格的影響。在個人獲益社會損失的水平下，認知風(fēng)格對風(fēng)險決策傾向的差異不顯著F(1，60)= 0.93，p ＞.05。說明在個人獲益社會損失的條件下被試的風(fēng)險決策傾向在一定程度上可能受到認知風(fēng)格的影響。在雙獲益的水平下，認知風(fēng)格對風(fēng)險決策傾向的差異顯著F(1，60)= 2.67，p ＞.05。比較以上四種條件的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在個人損失—社會獲益和雙獲益的條件下被試的風(fēng)險決策傾向受到認知風(fēng)格信息的影響，在這兩個水平上，認知風(fēng)格與個人—社會參照點之間交互作用存在邊緣。

3． 不同認知風(fēng)格的大學(xué)生風(fēng)險決策方案選擇的人數(shù)百分比描述。從方案選擇的人數(shù)百分比(見表5)也同樣可以看出此類似的趨勢:當(dāng)被試處于損失的條件下，不管是場獨立還是場依存組的被試，多數(shù)被試都會選擇冒險傾向方案B，雙損失和個人損失—社會獲益條件下，場獨立組選擇的人數(shù)分別為54.48%和50.35%，場依存組選擇的人數(shù)分別為53.87%和60.32%。當(dāng)被試被試處于獲益條件下，多數(shù)被試會傾向于選擇保守方案A，尤其是在個人獲益—社會損失條件下，場獨立組選擇的人數(shù)為77.24%，場依存組選擇的人數(shù)為64.84%。但是在雙獲益條件下，場獨立組選擇的人數(shù)為54.14%，場依存組選擇的人數(shù)為50.97%。此時，被試出現(xiàn)選擇冒險傾向方案B 多于保守方案A，尤其是，獨立組被試更多人選擇冒險方案B。這說明人們在了解自身所處的情境及相對他人的損益情況后，在雙損失和個人損失—社會獲益條件下一半以上被試更傾向于選擇冒險方案，而當(dāng)處于個人獲益—社會損失條件下，更多人傾向于選擇保守方案。但在雙獲益條件下，場獨立組被試表現(xiàn)出傾向于選擇冒險方案。說明不同的場認知風(fēng)格在不同情境中有不同的表現(xiàn)，在雙損失和雙獲益情境中場獨立個體相對于場依存?zhèn)€體而言較多被試選擇冒險方案，在個人獲益—社會損失條件下，場獨立個體更傾向于選擇保守方案。而在個人損失社會獲益的條件下場依存?zhèn)€體相對于場獨立個體更傾向于冒險。

表5 不同認知風(fēng)格組大學(xué)生風(fēng)險決策時方案選擇的人數(shù)百分比%

四 結(jié)果分析

本研究結(jié)合個體差異變量認知風(fēng)格和個人—社會參照點變量，考察了在實驗室環(huán)境下，場獨立和場依存的被試在雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失和雙獲益四種條件下的風(fēng)險決策偏好。結(jié)果顯示，當(dāng)被試處于損失條件下被試更傾向于選擇冒險方案，尤其是在雙損失條件下場獨立組和場依存組被試分別有54.48%和53.87%的個體選擇方案B。而當(dāng)在個人損失—社會獲益條件下更多人傾向于選擇保守方案，但在雙獲益條件下，場獨立組被試更傾向于選擇冒險方案(54.14%)。反應(yīng)時的結(jié)果也同樣說明:當(dāng)被試處于損失條件下時，被試在做出決策時更加困難，其中，在雙損失的條件下被試做出決策反應(yīng)時最長，考慮的因素更多。被試在方案選擇的差異性結(jié)果表明個人—社會參照點主效應(yīng)極其顯著(p ＜.001)。結(jié)果說明認知風(fēng)格和個人—社會參照點在被試的風(fēng)險決策中的重要作用。

由表2 可以看出，本研究中的認知風(fēng)格對風(fēng)險決策傾向程度的主效應(yīng)不顯著，被試的風(fēng)險決策傾向在場獨立和場依存被試中沒有顯著差異，也即風(fēng)險決策傾向程度不受認知風(fēng)格的影響。研究假設(shè)一沒有得到驗證。以往的研究中認知風(fēng)格的主效應(yīng)也不顯著。如邱扶東和吳明證(2005)在認知風(fēng)格與消極情緒對旅游決策影響的實驗研究中發(fā)現(xiàn)，在旅游決策過程中，認知風(fēng)格的主效應(yīng)不顯著，最終的決策結(jié)果沒有顯著差異。同樣趙富才等(2007)在認知風(fēng)格與情緒喚醒對大學(xué)生從事宗教信仰決策的影響中表明，在從事宗教信仰決策過程中，認知風(fēng)格的主效應(yīng)不顯著，場依存型的被試與場獨立型的被試，最終的決策結(jié)果沒有顯著差異;認知風(fēng)格與情緒喚醒的相互作用在被試的最終決策上影響顯著。這與前人的研究一致。本研究中發(fā)現(xiàn)，在雙獲益條件下，與場依存組被試相比，場獨立組被試更傾向于選擇冒險方案(54.14%)。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的可能原因是，被試的風(fēng)險決策傾向受到?jīng)Q策情境中的各種線索的影響，在風(fēng)險決策加工中存在復(fù)雜的人—情境間聯(lián)系，因此認知風(fēng)格可能與決策情境存在交互作用，從而影響決策。本研究發(fā)現(xiàn)了個人—社會參照點的主效應(yīng)，即在個人—社會參照點不同水平下，被試的風(fēng)險決策傾向是有差異的，這與已有的研究結(jié)論相似。說明個人—社會參照點的不同水平對被試的風(fēng)險決策傾向產(chǎn)生不同影響。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試在雙獲益的條件下平均反應(yīng)時最短。這說明當(dāng)被試處于損失條件下時，被試做出決策時更加困難，其中，在雙損失的條件下被試做出決策反應(yīng)時最長，考慮的因素更多。

此外，研究表明，認知風(fēng)格和個人—社會參照點的交互作用邊緣顯著。個體依據(jù)參照點做風(fēng)險決策時，受到個體認知風(fēng)格的影響，認知風(fēng)格的不同，會影響個人—社會參照點對風(fēng)險決策的作用。進一步簡單效應(yīng)檢驗的結(jié)果說明認知風(fēng)格在個人—社會參照點的雙損失、個人損失社會獲益、個人獲益社會損失條件和在雙獲益的條件下交互作用不顯著。比較這四種條件發(fā)現(xiàn)認知風(fēng)格和個人—社會參照點之間交互作用邊緣顯著存在于在雙獲益條件下。這種現(xiàn)象很有意思，說明個體依據(jù)參照點作風(fēng)險決策時，受到認知風(fēng)格條件的影響，不同認知風(fēng)格個體在雙獲益條件下傾向于風(fēng)險尋求。而在個人損失社會獲益的條件下場依存?zhèn)€體相對于場獨立個體更傾向于冒險。這與以往風(fēng)險決策的前景理論假設(shè)不一致。前景理論認為，在收益區(qū)域中，相對于不確定性的結(jié)果而言，人們更偏好確定性結(jié)果，表現(xiàn)出風(fēng)險規(guī)避。而在損失區(qū)域中，相對于一個確定性的損失，人們更偏好不確定性損失，表現(xiàn)出風(fēng)險尋求。依據(jù)該理論假設(shè)，當(dāng)被試面臨損失情境時應(yīng)表現(xiàn)出顯著的風(fēng)險尋求［21］，那么當(dāng)前決策中應(yīng)該是在雙損失和個人損失社會獲益的條件下風(fēng)險尋求要顯著更多，而本研究發(fā)現(xiàn)，在雙獲益條件下被試表現(xiàn)傾向于風(fēng)險尋求。一個可能的原因是，前景理論主要來源于一次性決策任務(wù)而不是連續(xù)決策任務(wù)的實驗結(jié)果，沒有考慮社會比較帶來的影響。個人—社會參照點的存在體現(xiàn)了人們在決策過程中既考慮利益最大化，也參考個人主觀感受。

本實驗采用自行修訂的線索提示范式來考察被試的風(fēng)險決策傾向的特點，結(jié)果證明了研究假設(shè)二和三，沒有證明研究假設(shè)一，這可能是由于被試的風(fēng)險決策傾向不能由單一的個體差異變量認知風(fēng)格決定，而是受到其他許多因素的影響。如決策情境中的各種線索的影響，在風(fēng)險決策中存在復(fù)雜的人—情境間聯(lián)系，因此認知風(fēng)格可能與決策情境存在交互作用，從而影響風(fēng)險決策。另外，參照點的考慮上，沒有考慮到個人—社會參照點中情感親密度可能帶來的影響。不同親密度的個人—社會參照對象如陌生人、朋友和親人，因而可能產(chǎn)生的影響存在不同程度的差異。

本研究的意義在于揭示了個體差異變量認知風(fēng)格和個人—社會參照點對風(fēng)險決策的影響，為決策中個體差異研究提供了論據(jù)支持，進而對決策理論的發(fā)展做出貢獻。就目前的研究數(shù)量而言，針對個人—社會參照點的研究遠少于針對個人參照及社會參照點。盡管學(xué)者已發(fā)現(xiàn)個人參照點和社會參照點對風(fēng)險決策的作用途徑，但尚未有研究探討個人—社會參照點的影響風(fēng)險決策內(nèi)在機制。因此，未來的心理學(xué)甚至是經(jīng)濟學(xué)研究可以把更多的精力聚焦于個人—社會參照點，進一步改進研究范式和劃分不同層次情感親密度，綜合考慮決策情境、情緒和決策主體的理論模型，并結(jié)合眼動和腦電研究，對被試風(fēng)險決策的時間進程與腦機制進行相關(guān)測量，以進一步探討不同認知風(fēng)格與個人—社會參照情境下的風(fēng)險決策傾向內(nèi)在機制。

五 研究結(jié)論

(1)認知風(fēng)格在風(fēng)險決策傾向上的主效應(yīng)不顯著，即不同認知風(fēng)格的被試在風(fēng)險決策任務(wù)成績上沒有差異;

(2)個人—社會參照點在風(fēng)險決策傾向上的主效應(yīng)顯著;

(3)認知風(fēng)格和個人—社會參照點對風(fēng)險決策傾向程度的交互作用邊緣顯著。不同的場認知風(fēng)格在不同情境中有不同的表現(xiàn)，在雙損失和雙獲益情境中場獨立個體相對于場依存?zhèn)€體而言更傾向于冒險，而在個人損失社會獲益的條件下場依存?zhèn)€體相對于場獨立個體更傾向于冒險。這說明認知風(fēng)格對風(fēng)險決策的影響依賴于個人—社會參照點。

［1］李紓，畢研玲，梁竹苑，等． 無限理性還是有限理性?——齊當(dāng)別抉擇模型在經(jīng)濟行為中的應(yīng)用［J］．MANAGEMENT REVIEW，2009，21 (05)．

［2］謝曉非，陸靜怡． 風(fēng)險決策中的雙參照點效應(yīng)［J］．心理科學(xué)進展，2014，Vol． 22，No． 4，571 －579．

［3］李海軍，徐富明． 基于預(yù)期理論的參照依賴［J］． 心理科學(xué)進展，2013，Vol． 21，No． 2，317 –325．

［4］Festinger L． A theory of social comparison processes ［J］．Human relations，1954，7 (2):117 －140．

［5］Buunk A P，Gibbons F X． Social comparison:The end of a theory and the emergence of a field ［J］． Organizational Behavior and Human Decision Processes，2007，102(1):3 －21．

［6］唐鑫，謝瑋，黃濤，等． 社會比較對決策的影響研究述評［J］． 企業(yè)家天地，2012 (1):17 －20．

［7］ROHDE，I． M．，＆ ROHDE，K． I． ． Risk attitudes in a social context． Journal of Risk and Uncertainty，2011，43 (3)，205 －225．

［8］LINDE，J．，＆ SONNEMANS，J． ． Social comparison and risky choices． Journal of Risk and Uncertainty，2012，44(1)，45 －72．

［9］ FOX，C． R．，＆ TANNENBAUM，D． ． The elusive search for stable risk preferences． Frontiers in psychology，2011 (1):31 －33．

［10］ MOSER，A．，GAERTIG，C．，＆ RUZ，M．． Social information and personal interests modulate neural activity during economic decision － making ［J］． Frontiers in human neuroscience，2014 (8):131 －136．

［11］陸靜怡，謝曉非，Wang，M．，唐鑫． 風(fēng)險決策的雙照點模型［C］． 2013 年第十六屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議，2013．

［12］朱冬青，謝曉非． 最優(yōu)化與滿意型決策風(fēng)格孰優(yōu)孰劣? ［J］． 心理科學(xué)進展，2013，Vol． 21，No． 2，309 －316

［13］梁竹苑，許燕，蔣獎． 決策中個體差異研究現(xiàn)狀述評［J］． 心理科學(xué)進展，2007，，Vol． 15，No． 4 689 －694．

［14］WITKIN，H． A．，＆ GOODENOUGH，D． R．． Cognitive styles，essence and origins:Field dependence and field independence (No． 51)． New York:International Universities Press，1981．

［15］張厚粲，孟慶茂，鄭日昌． 關(guān)于認知風(fēng)格的實驗研究——場依存性特征對學(xué)習(xí)和圖形后效的影響［J］． 心理學(xué)報，1981，13 (3):299 －304．

［16］邱扶東，吳明證． 認知風(fēng)格與消極情緒對旅游決策影響的實驗研究［J］． 心理科學(xué)，2006，28 (5):1112－1114．

［17］王惠萍． 認知風(fēng)格對大學(xué)生不確定條件下判斷和決策的影響［J］． 應(yīng)用心理學(xué)，2007，12 (4):340 －346．

［18］趙富才，宋靈青，趙夫明． 認知風(fēng)格與情緒喚醒對大學(xué)生從事宗教信仰決策的影響［J］． 中國健康心理學(xué)雜志，2007，15 (5):418 －420．

［19］宋靈青，李玉環(huán)，劉儒德． 情緒與認知方式對決策的影響［J］． 中國臨床心理學(xué)雜志，2010 (1):116 －118．

［20］張健． 認知風(fēng)格對不同類型框架效應(yīng)的影響研究［D］． 沈陽:遼寧師范大學(xué)，2013．

［21］LOOMES G，SUGDEN R． Regret theory:An alternative theory of rational choice under uncertainty ［J］． The Economic Journal，1982 (8):805 －824．