徐 武

(福建廣播電視大學(xué)，福建福州，350003)

勞動(dòng)權(quán)不等于勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，而勞動(dòng)者權(quán)利是勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利。勞動(dòng)者是相對(duì)于用人單位而對(duì)應(yīng)的概念，公民是憲法中對(duì)應(yīng)于國家的概念。公民要成為勞動(dòng)者必須與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，成為勞動(dòng)者后才享有勞動(dòng)者權(quán)利；而勞動(dòng)權(quán)是憲法規(guī)定的公民權(quán)利，是每個(gè)公民的基本權(quán)利，包括公民成為勞動(dòng)者后享有的權(quán)利。本文中的勞動(dòng)權(quán)既包括勞動(dòng)者權(quán)利也包括公民的勞動(dòng)權(quán)。我們可以把勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容分成三類:第一，人身方面的權(quán)利，如自由擇業(yè)權(quán)、職業(yè)安全權(quán)、休息權(quán)等；第二，財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利，如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、福利權(quán)和社會(huì)保障權(quán)等；第三，政治、文化方面的權(quán)利，如結(jié)社權(quán)、職業(yè)教育權(quán)、民主管理權(quán)和罷工權(quán)等。勞動(dòng)權(quán)是生存權(quán)，也是發(fā)展權(quán)?！皠趧?dòng)不僅是公民獲得財(cái)產(chǎn)的最基本途徑，而且是公民實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和自我完善的基本方式。因此，勞動(dòng)權(quán)是公民生存和發(fā)展權(quán)中的重要內(nèi)容?！盵1]

一、勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的必要性

勞動(dòng)關(guān)系是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最基本、最重要的關(guān)系之一，勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)。建立穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，我國針對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)已經(jīng)建立較為完善的民法與行政法體系，相對(duì)而言，針對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的刑法保護(hù)體系還不夠完善。因此必須對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行全方位保護(hù)，既需要?jiǎng)趧?dòng)法、民法和行政法的保護(hù)，更需要刑法的保護(hù)。筆者認(rèn)為，完善刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)有以下二點(diǎn)理由。

第一，勞動(dòng)侵權(quán)行為的社會(huì)危害性極大。我國現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重勞動(dòng)侵權(quán)的現(xiàn)象不在少數(shù):生產(chǎn)勞動(dòng)保護(hù)和安全措施不利造成勞動(dòng)者健康和生命的不利后果、非法使用童工、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者挪用社保資金、無故拖欠工資(特別是拖欠農(nóng)民工工資問題，以建筑行業(yè)最為嚴(yán)重)、強(qiáng)迫勞動(dòng)和延長勞動(dòng)時(shí)間、非法勞務(wù)派遣和職業(yè)介紹中介詐騙勞動(dòng)者錢財(cái)?shù)鹊取＿@些嚴(yán)重的勞動(dòng)侵權(quán)行為，不僅侵犯了勞動(dòng)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，而且嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者的被撫養(yǎng)人或贍養(yǎng)人的生活質(zhì)量，是造成社會(huì)的不穩(wěn)定和不和諧的主要因素之一，具有極大的社會(huì)危害性。

第二，現(xiàn)有的民法與行政法體系不能有效遏制勞動(dòng)侵權(quán)逐漸嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位是弱勢(shì)群體，用人單位(或雇主)利用其強(qiáng)者優(yōu)勢(shì)輕易侵犯勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)，勞動(dòng)行政主體由于不履行職責(zé)和濫用職權(quán)而對(duì)勞動(dòng)權(quán)造成侵權(quán)。針對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，我國建立了以勞動(dòng)仲裁和民事訴訟為主的民事制裁措施；以勞動(dòng)行政部門的勞動(dòng)監(jiān)察為主的行政制裁措施；在勞動(dòng)法和刑法中初步規(guī)定了少數(shù)的刑事制裁措施和罪名。比如，當(dāng)前雇主惡意欠薪問題非常嚴(yán)重，就是由于我國法律對(duì)于惡意欠薪的行為沒有刑法懲罰，勞動(dòng)者討薪困難叢叢，經(jīng)歷漫長的勞動(dòng)仲裁和訴訟最終還有可能討薪無果；并且，惡意欠薪的雇主即使最后敗訴，最多也就是承擔(dān)支付本該支付工資的民事責(zé)任，沒有任何的“損失”，雇主的違法成本很低。

勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)在我國還沒有形成體系，體現(xiàn)了立法者對(duì)于勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的必要性認(rèn)識(shí)不足。雖然民事、行政制裁在一定程度上能夠制止勞動(dòng)侵權(quán)行為，但是，“特殊情況下，雇主的違法行為極其嚴(yán)重，行政制裁、民事制裁對(duì)其已不能有效制止，則需要借助刑法的干預(yù)。因?yàn)閲?yán)重勞動(dòng)侵權(quán)行為已經(jīng)具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性并且對(duì)其刑罰具有無可避免性。”[2]

二、勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)及罪名完善

我國法律對(duì)勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)主要規(guī)定在刑法、勞動(dòng)法和工會(huì)法里。筆者認(rèn)為，可以把勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)分為三大類，即集體勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)、個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)和其他侵犯勞動(dòng)權(quán)行為的刑法規(guī)制等。我國刑法、勞動(dòng)法和工會(huì)法等法律雖然對(duì)勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)有一些規(guī)定，但是存在很多不足:第一，刑法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的罪名數(shù)量有限且不成體系，對(duì)于一些重要的勞動(dòng)權(quán)保護(hù)缺失相應(yīng)的罪名；第二，勞動(dòng)法和工會(huì)法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的刑法規(guī)定比較模糊，不具有操作性，需要進(jìn)一步在刑法中明確。

(一)個(gè)體勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)

1.侵犯工作權(quán)的犯罪

工作權(quán)亦稱為就業(yè)權(quán)，包含平等就業(yè)權(quán)、工作獲得權(quán)和自由選擇職業(yè)的權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的就業(yè)歧視行為比較常見和嚴(yán)重。當(dāng)前我國刑法還沒有關(guān)于保護(hù)平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定。而《刑法》第100條規(guī)定的前科報(bào)告制度，即受過刑事處罰的人，在就業(yè)求職的時(shí)候，必須如實(shí)向用人單位報(bào)告曾受過的刑事處罰。從實(shí)踐來看，社會(huì)對(duì)刑滿釋放人員存在嚴(yán)重的懷疑和歧視，刑滿釋放人員如實(shí)報(bào)告其前科，獲得就業(yè)的機(jī)會(huì)幾乎為零。從保護(hù)勞動(dòng)權(quán)利的角度來看，該條文可能造成刑滿釋放人員勞動(dòng)權(quán)喪失。

(1)增設(shè)“就業(yè)歧視罪”

實(shí)踐中，侵犯平等就業(yè)權(quán)往往表現(xiàn)為對(duì)性別、年齡、身體狀況(如乙肝歧視)、教育背景(非985、211高校)等方面設(shè)置限制條件。就業(yè)歧視限制條件往往是以文件規(guī)定出現(xiàn)，針對(duì)的是不特定的多數(shù)人，這類限制條件往往剝奪了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了諸多的身高歧視案、乙肝歧視案、學(xué)歷歧視案等，有的甚至釀成命案，具有很大的社會(huì)危害性，因此我國刑法應(yīng)增設(shè)就業(yè)歧視罪。國外已有相關(guān)的立法案例，如《法國刑法典》第123條規(guī)定:在招工啟事或廣告中載明招工對(duì)象的性別或家庭狀況，基于性別或家庭狀況的考慮，拒絕聘用、調(diào)動(dòng)雇員的工作，解除或拒絕延展勞動(dòng)合同的，處2個(gè)月以上至1年的監(jiān)禁并處2000至2萬法郎的罰金，或者僅二罰其一。

(2)增設(shè)“非法勞務(wù)派遣罪”

近年來勞務(wù)派遣在我國迅速發(fā)展，越來越多勞動(dòng)者不得不接受勞務(wù)派遣的工作崗位。由于缺乏有力的監(jiān)管，實(shí)踐中被派遣勞動(dòng)者權(quán)益存在許多嚴(yán)重?fù)p害，諸如同工不同酬、逆向派遣、違反“三性”(即臨時(shí)性、輔助性、替代性)用工。我國刑法還沒有對(duì)非法勞務(wù)派遣行為的刑事制裁規(guī)定，對(duì)于保護(hù)勞務(wù)派遣工的權(quán)益缺失一種有效而嚴(yán)厲的法律制裁。因此，我國刑法應(yīng)盡快增設(shè)非法勞務(wù)派遣罪。許多國家都有關(guān)于違法勞務(wù)派遣的刑事責(zé)任的規(guī)定，諸如《德國員工出讓法》和《韓國派遣工作保護(hù)法》規(guī)定了對(duì)非法勞務(wù)派遣的刑事制裁。

2.侵犯勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪

(1)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪(故意欠薪罪)

一些企業(yè)和雇主拖欠工資時(shí)間長達(dá)數(shù)月或者好幾年，往往前清后欠，惡性循環(huán)，勞動(dòng)者苦不堪言，更有甚者，一些雇主故意不想支付勞動(dòng)報(bào)酬一走了之，勞動(dòng)者索薪無門。因此，《刑法》(修正案八)第41條規(guī)定，對(duì)惡意不支付勞動(dòng)報(bào)酬者追求刑事責(zé)任?！捌淞⒎ū匾裕辞沸降纳鐣?huì)危害性主要體現(xiàn)為，欠薪不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且極易引發(fā)群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定?，F(xiàn)在的情況是，依據(jù)勞動(dòng)法，勞動(dòng)監(jiān)察、仲裁機(jī)制已經(jīng)無法擔(dān)當(dāng)起維護(hù)勞動(dòng)者獲得報(bào)酬權(quán)的重任。在這種新形勢(shì)下，只有通過追究刑事責(zé)任的方式，才能有效遏止欠薪現(xiàn)象。”[3]

(2)增設(shè)“欺詐招工罪”

有些職業(yè)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人，以虛假的就業(yè)信息，騙取求職人員的錢財(cái)。由于每次騙錢的費(fèi)用較少，如果求職者向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)，一般以退回被騙的交費(fèi)進(jìn)行處理，起不到法律制裁的警戒作用，因此有必要對(duì)此類行為進(jìn)行刑事制裁。比如，西班牙刑法第312條第二項(xiàng):招聘或者解聘時(shí)欺騙性或者虛假地提供職位或者勞動(dòng)狀況的，處2年以上5年以下徒刑，或處6個(gè)月至12個(gè)月罰金。因此，刑法可以借鑒國外的相關(guān)規(guī)定，增設(shè)欺詐招工罪，將此類行為從詐騙罪中獨(dú)立出來，作為單獨(dú)的犯罪來規(guī)定，嚴(yán)厲打擊單位和個(gè)人以招工為幌子，以繳納各種費(fèi)用為由騙取求職勞動(dòng)者錢財(cái)。

3.侵犯勞動(dòng)者休息休假權(quán)和人身自由等權(quán)利的犯罪——增設(shè)“奴役勞工罪”

《刑法》第244條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由的方式強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限人身自由的方式強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，直接侵犯了勞動(dòng)者人身自由權(quán)和休息休假權(quán)。

《勞動(dòng)法》第96條也規(guī)定了非法侵犯人身權(quán)利的行政責(zé)任。但對(duì)雇主非法侵犯勞動(dòng)者人身權(quán)利的犯罪行為，刑法沒有特別地規(guī)定，只能比照侮辱罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等罪名進(jìn)行定罪量刑。而這并不能準(zhǔn)確地反應(yīng)雇主侵犯勞動(dòng)者人身權(quán)利的實(shí)質(zhì)，即雇主通過侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁等一系列手段的目的就是要強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，為雇主贏取利益。如果按侮辱罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等罪名進(jìn)行定罪量刑顯得針對(duì)性不強(qiáng)。

為此有學(xué)者建議，我國應(yīng)增設(shè)“奴役勞工罪”，同時(shí)吸收刑法第244條“強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪”。實(shí)踐中，雇主非法限制勞動(dòng)者人身自由進(jìn)行長期勞動(dòng)的犯罪行為，因?yàn)椴皇呛戏ǖ挠萌藛挝欢贿m用刑法第244條強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，而只能按非法拘禁罪或故意傷害進(jìn)行定罪處罰，存在量刑過輕、定罪不準(zhǔn)確的問題，不能有效和針對(duì)性地打擊此類犯罪行為。因?yàn)榫薪蛡χ皇桥蹌诠ぶT多行為的一種，對(duì)其他奴役勞工行為的處罰在非法拘禁罪和故意傷害罪中無法體現(xiàn)。

4.侵犯勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的犯罪

(1)重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪

侵犯職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)，主要有造成重大責(zé)任事故的行為和造成重大勞動(dòng)安全事故的行為。《刑法》第134條的規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，《刑法》第135條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這兩罪由于涉及多個(gè)勞動(dòng)者的生命權(quán)和健康權(quán)，刑法設(shè)立此兩罪，旨在保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和身心健康，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧。

(2)雇用童工從事危重勞動(dòng)罪

雇用童工從事危重勞動(dòng)的行為，直接危及未成年人的身體健康權(quán)?！缎谭ā返?44條規(guī)定了雇用童工從事危重勞動(dòng)罪。

5.侵犯勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)、福利權(quán)利的犯罪

(1)挪用社?；鹱?/p>

《勞動(dòng)法》第104條規(guī)定了挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金罪，犯罪主體為國家工作人員和社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工作人員。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問題的批復(fù)》的規(guī)定，以挪用特定款物罪和挪用公款罪追究。非法挪用失業(yè)保險(xiǎn)基金和下崗職工基本生活保障資金的刑事責(zé)任。

(2)增設(shè)關(guān)于“用人單位拒不繳納、截留職工社會(huì)保險(xiǎn)基金的犯罪”

現(xiàn)實(shí)生活中一些用人單位通過勞動(dòng)合同或口頭約定的方式不給勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用以此想免除用人單位的法定義務(wù)，勞動(dòng)者為了獲得工作和繼續(xù)保住工作崗位而不敢提出異議。有些用人單位對(duì)扣繳的職工社保費(fèi)用截留挪為他用，對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)益造成極大的危害。要杜絕用人單位拒不繳納、截留職工社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為，應(yīng)當(dāng)采取包括刑事制裁在內(nèi)的全方位措施，對(duì)拒不繳納、截留職工社會(huì)保險(xiǎn)基金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以犯罪論處。如德國《刑法》第266條A中規(guī)定，雇主截留應(yīng)當(dāng)為其雇員向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或聯(lián)邦勞工機(jī)構(gòu)交付的保險(xiǎn)金的，處5年以下自由刑或罰金刑。

(二)勞動(dòng)者的集體權(quán)利的刑法保護(hù)——增設(shè)“危害工會(huì)活動(dòng)罪”

勞動(dòng)者的集體權(quán)利就是依法組建工會(huì)和參加工會(huì)活動(dòng)的權(quán)利。實(shí)踐中存在對(duì)工會(huì)成立和工會(huì)活動(dòng)進(jìn)行非法干涉的行為，因此《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定，阻撓職工依法參加和組織工會(huì)或者阻撓上級(jí)工會(huì)幫助、指導(dǎo)職工籌建工會(huì)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其改正；拒不改正的，由勞動(dòng)行政部門提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府處理；以暴力、威脅等手段阻撓造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是，我國刑法中并沒有專門的罪名對(duì)此類罪行進(jìn)行定罪量刑。我國刑法應(yīng)該增設(shè)“危害工會(huì)活動(dòng)罪”，它是指單位或自然人以利誘、脅迫、暴力等方式阻擾單位成立工會(huì)，或在工會(huì)成立后破壞或限制工會(huì)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。比如，《西班牙刑法典》第315條第1項(xiàng)規(guī)定:使用欺騙手段或利用他人困境，制止或者限制工會(huì)活動(dòng)自由或員工罷工權(quán)利的，處6個(gè)月以上，3年以下有期徒刑或處6個(gè)月或12個(gè)月罰金。該條第2項(xiàng)規(guī)定:使用武力、暴力或脅迫實(shí)施前項(xiàng)行為的，加重一級(jí)予以處罰。除此之外，美國、英國、意大利、德國、日本等西方國家都規(guī)定了危害工會(huì)活動(dòng)的犯罪，強(qiáng)有力地保障工會(huì)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

(三)其他侵犯勞動(dòng)權(quán)行為的刑法規(guī)制

對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重侵權(quán)的主體除了用人單位和雇主外，還有國家工作人員和工會(huì)等其他部門的工作人員，主要表現(xiàn)為違反法律賦予的職責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者權(quán)益的行為。比如《勞動(dòng)法》第103條指出勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重，可根據(jù)《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪進(jìn)行定罪量刑?！豆?huì)法》第55條規(guī)定工會(huì)工作人員違反本法規(guī)定，損害職工或者工會(huì)權(quán)益的，構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。《工會(huì)法》雖然通過附屬刑法的形式，對(duì)嚴(yán)重違法的工會(huì)工作人員進(jìn)行刑事處罰，但是《刑法》中沒有相應(yīng)的罪名，定罪量刑存在不確定性。

三、我國刑法增設(shè)“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”一章的設(shè)想

我國刑法中沒有專門的篇章規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪，數(shù)量不多的涉及勞動(dòng)侵權(quán)犯罪的罪名分散在刑法的各章中，此外在勞動(dòng)法律法規(guī)中采用依附性的立法方式對(duì)某些勞動(dòng)侵權(quán)犯罪加以規(guī)定。世界上大多數(shù)國家的刑事立法都非常重視對(duì)勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)，尤其是社會(huì)主義國家的刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)更是突出。如《蘇聯(lián)刑法典》(1960年)在第4章專門規(guī)定了“侵犯公民的政治權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)利的犯罪”；《朝鮮刑法典》(1950年)第15章“違反勞動(dòng)法的犯罪”用專門的篇章規(guī)定了侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪。因此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在我國《刑法》中“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”一章增加“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”的內(nèi)容，本章名稱改為“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利犯罪”。

筆者認(rèn)為，在我國刑法中應(yīng)該增加單獨(dú)的一章“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”，把它放在第四章“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”之后，即獨(dú)立成為刑法第五章“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”，原來的第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”變成第六章，后面章節(jié)順序以此類推?！扒址腹駝趧?dòng)權(quán)利罪”放在“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”和“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之間，是因?yàn)閯趧?dòng)權(quán)內(nèi)容包含了人身權(quán)、民主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)三方面，是公民的一項(xiàng)綜合性權(quán)利。第四章是關(guān)于公民人身和民主權(quán)利的刑法保護(hù)規(guī)定，第五章是公民勞動(dòng)權(quán)利的刑法保護(hù)規(guī)定，第六章是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑法保護(hù)規(guī)定以及法人組織等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑法保護(hù)規(guī)定，這樣排列的邏輯順序比較清晰。同時(shí)，把“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”單獨(dú)作為刑法的一章，有利于凸顯勞動(dòng)刑事規(guī)范的權(quán)威性和威懾力，加強(qiáng)對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)；有利于用人單位、雇主、勞動(dòng)行政工作人員等熟悉勞動(dòng)權(quán)犯罪方面的規(guī)定，減少和預(yù)防侵害勞動(dòng)權(quán)犯罪的發(fā)生；還有利于我國勞動(dòng)刑法學(xué)科的研究和刑法的系統(tǒng)化。

對(duì)于作為單獨(dú)一章的“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”，在內(nèi)容上可以做以下的設(shè)計(jì)。首先，把分散規(guī)定在危害公共安全罪一章的重大責(zé)任事故罪(刑法第134條)、重大勞動(dòng)安全事故罪(刑法第135條)等放在“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”一章中。把它們從危害公共安全罪一章移到“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”章節(jié)，內(nèi)容沒有變化，但是角度變了，從保護(hù)整體的公共利益到保護(hù)個(gè)體的公民權(quán)利，這種改變能夠體現(xiàn)國家對(duì)人權(quán)的重視，與國際接軌。其次，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪(刑法第244條)、打擊報(bào)復(fù)統(tǒng)計(jì)會(huì)計(jì)人員罪(刑法第255條)是有關(guān)勞動(dòng)權(quán)益的罪名，可以直接移放在“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”一章里。第三，對(duì)于在勞動(dòng)法律中以附屬形式規(guī)定的勞動(dòng)侵權(quán)犯罪，應(yīng)在刑法中進(jìn)一步明確并增設(shè)相應(yīng)的罪名。第四，我國現(xiàn)行刑法對(duì)于勞動(dòng)權(quán)中的平等擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等都沒有納入刑法保護(hù)的范圍，因此在“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”一章應(yīng)增加必要的罪名以加強(qiáng)和完善對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)。

此外，我國刑法不僅要懲罰造成勞動(dòng)者人身安全、健康實(shí)際損害結(jié)果的行為(結(jié)果犯)，而且也應(yīng)該懲罰危險(xiǎn)犯(即給勞動(dòng)者人身安全、健康造成的行為)。即針對(duì)某些對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利可能造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為進(jìn)行刑事制裁，以體現(xiàn)勞動(dòng)法中“安全第一，預(yù)防為主”的基本原則。對(duì)于“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”，我國刑法不僅要處罰直接責(zé)任人員，而且還應(yīng)該處罰單位，即以單位犯罪的“雙罰制”形式加強(qiáng)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

綜上，“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”侵犯的同一客體是穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者權(quán)益，此類犯罪具有如下共同特征:一是主要發(fā)生在勞動(dòng)過程之中，二是同時(shí)侵犯勞動(dòng)法規(guī)和刑事法律；通過重新歸類、增加罪名、準(zhǔn)用其他罪名等方式，具有共同特征的犯罪的罪種已經(jīng)達(dá)到一定的數(shù)量。因此，增設(shè)“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”作為刑法的單獨(dú)一章是完全可行的。

[1]謝鵬程．公民的基本權(quán)利[M]．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999:94．

[2]葉良芳．勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)論綱[J]．法治研究，2007，(8):57-62．

[3]王比學(xué)．要不要增設(shè)“欠薪罪”[N]．人民日?qǐng)?bào)，2005-12-13．