伍紅軍 秦虹

摘 要 武漢大學(xué)中國科學(xué)評價中心于2012年首次推出的“中國高職高專院校競爭力排行榜”，是目前唯一針對高職院校進行綜合評價的排名。對其2012-2015年四年評價結(jié)果的定量分析發(fā)現(xiàn)，該排行榜的穩(wěn)定性不夠，各院校在年度之間的位次動蕩太過劇烈;擇優(yōu)性不足，優(yōu)秀高職院校在排名中毫無優(yōu)勢可言;諸多不合邏輯甚至脫離常識的異?，F(xiàn)象頻現(xiàn)，嚴重影響到該排行榜的公信力。

關(guān)鍵詞 中國高職高專院校競爭力排行榜;指標體系;數(shù)據(jù)來源;公信力

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）27-0050-06

美國高等教育學(xué)家菲利普·G·阿爾特巴赫認為，大學(xué)之間的競爭和高等教育消費者的選擇催生了各種大學(xué)排行榜的誕生[1]。在高等教育大眾化階段，高等教育機構(gòu)的增多和學(xué)生入學(xué)選擇權(quán)的擴大，大學(xué)成為亟需被公眾清晰認知的對象，于是各類大學(xué)排行榜應(yīng)運而生。高職教育歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，高職院校的數(shù)量已經(jīng)占到全國高校數(shù)的一半以上，隨著國家示范性高職院校和國家骨干高職院校（以下簡稱“國家示范校”和“國家骨干?！保┑葒壹壗ㄔO(shè)工程的實施，高職院校的層次性逐漸顯現(xiàn)，高職教育內(nèi)部的競爭日趨激烈。在招生方面，高職院校已逐漸突破省域范圍，對于高職院校的“選擇性”需求也開始出現(xiàn)。如是，作為中國高等教育大眾化的中堅力量，在諸多大學(xué)排行榜中理應(yīng)有高職院校的一席之地。

一、高職院校的排名：可比性與測不準

每一個大學(xué)排行榜推出時都會招致猛烈批評，但是大學(xué)排行榜的數(shù)量和種類仍在呈幾何級數(shù)遞增，到目前為止，“中國先后有二十家機構(gòu)發(fā)布了一百多個大學(xué)排行榜”[2]。然而，即使大學(xué)排行榜從單一的綜合排行榜，演變成重點大學(xué)、一般大學(xué)，本科教育、研究生教育的分級排名，甚至出現(xiàn)按地區(qū)、學(xué)科，按科研、人才培養(yǎng)等日漸細化的分類排名，高職院校的排名卻遲遲未出現(xiàn)。高職教育消費者的認知需求和高職院校內(nèi)部競爭的遲滯，固然是影響排行榜出現(xiàn)的重要因素，而主要制約因素則是如何準確評測高職院校的績效。

本科院校的大學(xué)排行榜之所以飽受批評，主要在于研究者認為各級各類大學(xué)不具“可比性”，無法在一個指標體系內(nèi)進行有效的比較[3]。鑒于不同的大學(xué)在教學(xué)、研究及服務(wù)職能上有不同的取向，定位于研究型的大學(xué)，科研績效是其最好的評測指標;于教學(xué)型大學(xué)而言，科研指標并不適用，而主要體現(xiàn)在人才培養(yǎng)方面;對于廣泛存在的地區(qū)服務(wù)型大學(xué)，大學(xué)與社會的關(guān)聯(lián)緊密度及社會貢獻值才是最重要的評測指標?？梢姡翱杀刃浴睒?gòu)成了大學(xué)排行榜的主要矛盾。作為一個類別的高職院校，在辦學(xué)定位、服務(wù)面向，甚至采取的工學(xué)結(jié)合、校企合作的人才培養(yǎng)模式方面都顯得如此一致，“同質(zhì)化”要大于“差異性”。然而，高職院校因其對人才培養(yǎng)和社會服務(wù)兩大職能的側(cè)重，卻給這一基于“可比性”基礎(chǔ)上的“可測性”帶來很大的困難。對本科院校的排名可以用“科研指標”這一不二法門來充分定量，而對適用高職院校的人才培養(yǎng)和社會服務(wù)的量化評價還沒有一所大學(xué)排行機構(gòu)能夠妥善解決。

盡管高職院校的排名因為缺乏可靠的評價指標而可能出現(xiàn)測不準現(xiàn)象，還是有排名機構(gòu)做了“敢吃螃蟹的第一人”。從2012年開始，由武漢大學(xué)邱均平教授主持的武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心（RCCSE）連續(xù)4年推出“中國高職高專院校競爭力排行榜”（以下簡稱“高職排行榜”或“武大版高職排行榜”）①。其評價對象基本覆蓋了所有的高職高專院校，2012年為973所（僅針對公辦高職），2013年為1289所，2014年為1264所，2015年為1322所。該排行榜以學(xué)年為評價周期，即以上學(xué)年的數(shù)據(jù)來表征下學(xué)年的排名，如2015年推出的2015-2016年高職排行榜，實際上是對2014-2015年結(jié)果的評價。該排行機構(gòu)在對高職高專院校進行排名時，采用的是與獨立學(xué)院一致的評價指標，共有一級指標3個（辦學(xué)條件、人才培養(yǎng)和網(wǎng)絡(luò)知名度），二級指標13個（刪去了只適用獨立學(xué)院的“本科生數(shù)比”指標）。見表1。

二、武大版高職排行榜評價結(jié)果分析

一個大學(xué)排行榜的公信力，主要取決于三個因素：一是評價指標的科學(xué)性;二是數(shù)據(jù)來源的可靠性;三是評價結(jié)果的可信度。其中，更為直觀的是從其評價結(jié)果來檢驗排行榜的公信力。

（一）穩(wěn)定性

穩(wěn)定性是看一個排行榜是否科學(xué)的重要判斷依據(jù)。因為大學(xué)的綜合實力和核心競爭力的形成，是一個漫長的積累過程，其不像股市會在短期內(nèi)出現(xiàn)暴漲暴跌現(xiàn)象。通常一個排行榜在歷年的排名中，排位靠前的核心大學(xué)在排行榜的位置不會有太大變動，其可能在一個區(qū)間內(nèi)微調(diào)，但不會忽上忽下。當(dāng)前運作比較成熟的各大綜合排行榜，基本上前10或20位內(nèi)的高校在年度之間的變化不會太大。如以武書連、中國校友會網(wǎng)、武漢大學(xué)的三大排行榜為例，在2013-2015年三年內(nèi)前20強高校的重合率分別是95%（19/20）、90%（18/20）和95%（19/20），即基本上三年里只有1～2所大學(xué)進出榜單。此外各所高校的位次變化也基本保持穩(wěn)定，如武書連版在三年內(nèi)前9位的大學(xué)排名完全一致?？梢姡琶傲械母咝３只镜姆€(wěn)定性，不會出現(xiàn)十幾名甚至幾十名的大幅度變動，這也是充分考慮存量和增量關(guān)系的結(jié)果。

在武大版高職排行榜的2012至2015年前20強名單中，2013年與2012年有17所高校重復(fù)，重復(fù)率為85%;2014年與2013年有4所高校重復(fù)，重復(fù)率降至20%;2015年與2014年只有2所重復(fù)，重復(fù)率達到最低的10%。四年內(nèi)僅有江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院、深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院2所高校能夠穩(wěn)居前20位，四年重復(fù)率僅有10%。也就是說，其前20強的排位基本無規(guī)律可循。如按排行榜的評價結(jié)果，中國頂層的高職院校在四年里出現(xiàn)了劇烈的動蕩。但是，近幾年高職教育界并沒有什么翻天覆地的變化，足以讓中國最優(yōu)秀的高職院校出現(xiàn)“大換血”現(xiàn)象。

我們再選取28所首批國家示范校，考察其2013-2015年三年來在排行榜上位次的變動情況①。從表2可知，28所高職院校都出現(xiàn)了大幅度的排位變動，平均動蕩位次達到352位，其中排名變動在100位以內(nèi)的只有5所，500位以上的卻有8所。變動最大的是青島職業(yè)技術(shù)學(xué)院，在2013年取得最好位次第148位，2015年卻跌至第990位，總排名變動值為842位;其次是重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，在2013年最低排名第815位，次年排名卻升至第5位，總排名變動值為810位;排名變動最小的是深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，最高排名第2位，最低排名第13名，總排名變動值為11位。其情狀有如今日股市之震蕩，高校年度之間的排名可以直達巔峰，亦會直跌谷底。

（二）擇優(yōu)性

而如何判定優(yōu)秀大學(xué)的排位合理性，研究者通常采用的方法是將大學(xué)排行榜的結(jié)果與官方有關(guān)大學(xué)的歷史評級進行對比。如有研究者將全國125所重點大學(xué)與國內(nèi)4家知名排行機構(gòu)在2005年的排名情況進行驗證，發(fā)現(xiàn)“985工程”高校占據(jù)著各大排行榜的前30名，“211工程”高校構(gòu)成了前100位的主體，全國重點大學(xué)幾乎都在前150位以內(nèi)，只有極少數(shù)的例外[4]。由此，驗證了這些排行榜的綜合排名與實際情況的相符性。在每年大學(xué)排行榜發(fā)布時，如果頂尖大學(xué)的排名超出了公眾的認知，則很有可能整個大學(xué)排行榜都會遭受質(zhì)疑。

在高職領(lǐng)域，也存在如本科院校一樣的層次性，最高層是被稱為高職“211”的100所國家示范校，第二層次是100所國家骨干校，有些省市還有省級示范校建設(shè)項目。國家示范、骨干校內(nèi)部也有分層，如國家示范校一共分三批：2006年第一批的28所，2007年第二批的42所，2008年第三批的30所;國家骨干校也分三批：2010年第一批的40所，2011年第二批的30所，2012年第三批的30所。如此，優(yōu)秀高職院校內(nèi)部已有了7級分層：國家示范3級，國家骨干3級，省級示范1級。在沒有出現(xiàn)高職排行榜之前，這一縱向分層體系已經(jīng)在公眾心目中形成了一種默認的排名，只是在每一層級里的位次并無權(quán)威的排序。在橫向區(qū)域?qū)用?，東部、中部、西部進一步形成一個層次性梯級。

我們通過統(tǒng)計國家示范、骨干校在武大版高職排行榜前100位的入選情況，來考察其擇優(yōu)性。從表3可知，4年里國家示范校分別有36所、31所、14所、34所入選100強，平均入選率為28.75%，即2/3的國家示范校未能進入全國100強;國家骨干校分別有16所、16所、4所、14所入選100強，4年平均入選率為12.5%，即近九成的骨干校被淘汰出全國100強;4年里國家示范、骨干校累計入選165次，總?cè)脒x率僅占41.25%，即在歷年的入選名單中，一般高職院校的入選幾率要遠高于國家優(yōu)秀高職院校。再以首批28所國家示范校為例，在4年里僅有15所進入過前100強，總?cè)脒x次數(shù)是36次;其中，僅有深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院穩(wěn)定在前20強內(nèi)，此外再無一所能夠連續(xù)3次以上進入前20強;28所示范校中，最高排位是2015年排第2位的深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，最低排位是長春汽車工業(yè)高等?？茖W(xué)校在2013年的1264位（該年總共1289所參評），已居全國倒數(shù)之列。這一結(jié)果表明，國家示范、骨干校在排名中完全沒有優(yōu)勢，也就是說，武大版高職排行榜的擇優(yōu)性很低。

（三）省域差異性

大學(xué)排行榜的公信力除了由院校層面的穩(wěn)定性和擇優(yōu)性反映之外，省域在排行榜前列的分布情況是另一項有力的佐證。從當(dāng)前高職教育的發(fā)展情況來看，江蘇、廣東、浙江、天津、山東等幾個沿海省份的高職教育綜合實力居于全國前列，這一點直接反映在高職院校的保有量及其入選國家示范、骨干校的數(shù)量上。如江蘇省擁有全國各省中最多的83所高職院校，其中國家示范校7所，國家骨干校8所，無論單項指標還是綜合指標均穩(wěn)居全國首位，是當(dāng)之無愧的高職教育最具競爭力的省份;廣東省高職院校總數(shù)為79所，僅次于江蘇省，擁有國家示范校4所，國家骨干校7所;浙江省僅有47所高職院校，全國排名居于中游，排在第14位，但卻擁有6所國家示范校，5所國家骨干校，優(yōu)秀率達到23.4%。在中部地區(qū)，河南、湖南等地高職教育的綜合實力也不錯。西部地區(qū)相比東部和中部，綜合實力要稍遜一籌。以下通過各省在武大版高職排行榜前100強的分布情況，來驗證其與省域高職競爭力的吻合性。

從表4可見，4年里進入前100強數(shù)量最多的前五個省份分別是：山東（50所）、江蘇（48所）、河南（34所）、內(nèi)蒙古（24所）、廣東（23所）。山東、江蘇和廣東三省進入前列在情理之中;河南能夠排在第3位（有4所示范、3所骨干），盡管有點靠前，但尚在可接受范圍之內(nèi);但內(nèi)蒙古超過廣東省居于第4位的情況卻已然脫離了常識。內(nèi)蒙古處于高職教育整體發(fā)展實力較弱的西部地區(qū)，僅有35所高職院校，其中國家示范、骨干校僅各有2所，且沒有高校進入過首批國家示范校名單，即使與同處西部地區(qū)的陜西、四川、重慶諸省市相比也毫不占優(yōu)勢。但是內(nèi)蒙古卻在4年里共有24所高校進了前100強，平均每年有6所，遠超其國家示范、骨干校的總和;2012年進入100強的總量甚至達到了10所，占其高職院?？倲?shù)的21%。而高職教育整體發(fā)展實力都不錯的天津、上海、四川三省市，卻都出現(xiàn)過某一年沒有一所學(xué)校進入前100強的情況，而這三個省都擁有1～2所首批國家示范校。所以，從武大版高職排行榜4年的統(tǒng)計情況來看，其評價結(jié)果與實際情況的吻合度并不高。

（四）闖入者

對“闖入者”的分析可以考察排名動蕩的合理性，窺探其中的非常規(guī)性干擾因素。武大版高職排行榜里每年都有成群結(jié)隊的“黑馬”闖進來，并且呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。

一是暴漲暴跌現(xiàn)象。在某些年份，一些省份出現(xiàn)了100強入選院校數(shù)量的大幅動蕩。如江蘇省2014年僅有2所高校進入100強，而2012、2013和2015年卻幾乎都有10多所高校進入100強;河北省2012、2013、2015年都有7所進入100強，2014年卻只有1所;北京市2012、2013年都只有2所，2014年卻突然暴漲至8所，而2015年再次回到2所;江西、安徽、廣西、黑龍江、內(nèi)蒙古也出現(xiàn)了類似的情況。然而，這些省份的突然增長現(xiàn)象中，扮演著主要角色的卻不是國家示范、骨干校，而是一般高職院校。二是省域黑馬。如內(nèi)蒙古以35所高職院校的保有量，4年卻總共有24所入選100強。該省2012年排位最高的是一所普通高職學(xué)?！獮跆m察布醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校（第12位），排位超過了另外3所入選的國家示范?！獌?nèi)蒙古建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院（第16位）、內(nèi)蒙古機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院（第38位）和包頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院（第89位），同時烏蘭察布市一共2所高職院校中的另一所——烏蘭察布職業(yè)學(xué)院（第76位）也入選了100強。再以山東為例，在2013年山東省有16所入選100強，只有7所是國家示范或骨干校，其他9所全是一般高職院校;其排名規(guī)律呈現(xiàn)出國家優(yōu)秀高職院校與一般性高職院校夾雜排位;且院校之間的排名帶有連續(xù)性，如第7、8、9、10四個位次全是山東的高校，前20強名單里山東就占了8席。三是民辦院校黑馬。我國民辦高職的辦學(xué)實力與優(yōu)秀公辦高職相比，尚有一定的差距，且數(shù)量上也并不占優(yōu)勢，如2014年全國擁有1327所高職院校，其中民辦高職僅有307所，占比23%。但在武大版高職排行榜中，民辦院校卻頻頻擠入排行榜前列。如以2014年為例，見表5，在100強名單中有21所民辦高職院校入選。其中，全國前10強中有4所，北京、云南、陜西、山西、河北、湖北、廣西7省省內(nèi)排名第1位的高職院校都是民辦高職。而100強中的北京科技職業(yè)學(xué)院、北京新圓明職業(yè)學(xué)院、黑龍江三江美術(shù)職業(yè)學(xué)院三所學(xué)校曾在2009年被教育部“黃牌”警告限制招生。四是組團現(xiàn)象。即某些類型院校突然成團出現(xiàn)，而且這些新的闖入者排位普遍較高。如以2014年為例，在100強名單中有9所藝術(shù)類高職院校，5所護理類高職院校，6所體育類高職院校，這些學(xué)校沒有一所是國家示范、骨干校，甚至連省級示范校都不是。但其排位卻普遍較高，如科爾沁藝術(shù)職業(yè)學(xué)院居第10位;泰山護理學(xué)院居第9位，濟南護理學(xué)院居第11位;福建體育職業(yè)技術(shù)學(xué)院為第26位，該校在2012年、2013年曾兩次位列全國第3位。這些學(xué)校沒有一所是國家示范、骨干校。

三、武大版高職排行榜的指標體系與數(shù)據(jù)來源存在的問題

為什么武大版高職排行榜會出現(xiàn)如股市漲跌一樣讓人看不懂的評估結(jié)果，也許再從判斷大學(xué)排行榜公信力的另兩個因素：指標體系及其數(shù)據(jù)來源可窺一斑。

（一）指標體系

武大版高職排行榜設(shè)計了3個一級指標，13個二級指標，同時采取定量與定性評測相結(jié)合的方式，但其指標體系本身存在較大問題：

一是指標體系過于簡單，只到二級指標，對高職院校的評價覆蓋面遠遠不夠。而一般大學(xué)排行榜的指標設(shè)計至少要到三級指標，因為指標的觀測點越多，越容易在各個觀測點之間形成呼應(yīng)和互補，從而帶來評估結(jié)果的科學(xué)性和穩(wěn)定性。二是指標體系帶有典型的總量傾向，沒有體現(xiàn)質(zhì)量標準。如其兩個重頭一級指標“辦學(xué)條件”和“人才培養(yǎng)”下設(shè)的二級指標主要反映的只是規(guī)?？偭恳饬x，在評價導(dǎo)向上存在重大缺陷。其實《泰晤士報高等教育》的評價指標也只有13個二級指標，但其一級指標包含了“工業(yè)收入來源”“國際性”“教學(xué)”“研究”“論文引用”共5個一級指標，13個二級指標里僅有“博士學(xué)位授予數(shù)”和“研究收入”兩個總量指標，其他全是反映師均（生均）值或比較值（如國際國內(nèi)教師比、學(xué)生比）的質(zhì)量導(dǎo)向指標[5]。三是指標體系指向“合格性”評估，而不是“卓越型”評估。如以“辦學(xué)條件”為三大一級指標之一，“人才培養(yǎng)”一級指標中5個二級指標無一能夠體現(xiàn)一所學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量和卓越程度，通過這一套指標體系來評測高職院校，自然會出現(xiàn)數(shù)量和規(guī)模取勝的院校排位在前列。如以江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院和深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院這一排行榜上的雙雄為例，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院堪比高職領(lǐng)域內(nèi)的北大、清華，其在高職教育的很多方面都是同類院校的標桿，是“卓越型”的代表性院校;江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院是一所典型的超級“航空母艦”，其校區(qū)遍布整個江蘇省，擁有43所分院、40個辦學(xué)點、9所高等師范學(xué)校。如表6所示，按照此類指標體系，江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院當(dāng)然會遠超深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，但是江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院卻難以代表高職界的品質(zhì)，與其說這是一所大學(xué)，不如說是一種辦學(xué)的嘗試，是中高職院校的松散聯(lián)合體。

因指標體系的粗疏及其總量導(dǎo)向、“合格性”評價傾向，導(dǎo)致評估結(jié)果無法有效拉開差距。如以武大版高職排行榜公布的前30強評價數(shù)據(jù)為例，排名第2名與第20名高校的分數(shù)差別只有4.314分，第20名與第30名的差別甚至只有0.2146分[6];而在武大版重點大學(xué)競爭力排行榜中，第2名與第20名的分差是37分，第20名與第30名的分差也有7.54分[7]。如此細微的差別，一旦一所學(xué)校的某項指標出現(xiàn)異常，就可能影響到該校幾十位甚至幾百位的排名變動?？梢?，僅憑當(dāng)前的指標體系設(shè)計，根本無法實現(xiàn)全部高職院校的有效排名，同時優(yōu)秀高職院校也不能在排名中占據(jù)優(yōu)勢。

（二）數(shù)據(jù)來源

武大版高職排行榜宣稱其數(shù)據(jù)來自四個方面：“一是政府部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料，二是國內(nèi)外有關(guān)數(shù)據(jù)庫，三是有關(guān)政府部門和高校的網(wǎng)站，四是國家有關(guān)刊物、書籍、報紙、內(nèi)部資料等?！盵8]但因其指標體系設(shè)計并沒有涉及科研數(shù)據(jù)，所謂的“國內(nèi)外有關(guān)數(shù)據(jù)庫”應(yīng)該是一個無效的數(shù)據(jù)來源。從其評測實際來看，數(shù)據(jù)來源主要有兩個方面：一是政府部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。當(dāng)前國家層面對高職院校的系統(tǒng)性數(shù)據(jù)統(tǒng)計，主要是“高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集與管理平臺”（原“高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺”）的數(shù)據(jù)采集，也是當(dāng)前面向高職院校最權(quán)威的數(shù)據(jù)來源。該數(shù)據(jù)平臺主要指向人才培養(yǎng)，其數(shù)據(jù)分項設(shè)計非常細，能夠直觀地反映基本辦學(xué)條件、人才培養(yǎng)的質(zhì)量和成效。但從武大版高職排行榜的情況來看，課題組顯然是對該數(shù)據(jù)采集結(jié)果進行刪繁去簡，使統(tǒng)計變得便利和直觀，但卻只保留了一些規(guī)模性的和體現(xiàn)辦學(xué)基本條件的指標，幾乎沒有保留能夠體現(xiàn)辦學(xué)質(zhì)量的指標。二是來自高校網(wǎng)站的信息，這類信息來源基本是自報信息，其中的水分可想而知。如以就業(yè)率為例，當(dāng)前的就業(yè)統(tǒng)計基本是依據(jù)就業(yè)協(xié)議書和勞動合同的簽署來衡定，并非真實的就業(yè)情況，且各所高職院校不論是國家示范、骨干校還是普通院校，其所報就業(yè)率都不會低，一般會在95%以上。因此，僅憑就業(yè)率這一在指標體系里唯一能夠反映高職院校辦學(xué)成就的指標，反而無法拉開相互之間的差距?？梢?，僅僅依靠這些數(shù)據(jù)來源，及其所采取的數(shù)據(jù)處理方式，可能導(dǎo)致某些院校的排位虛高，也可能導(dǎo)致以質(zhì)量取勝、辦學(xué)有特色的優(yōu)秀院校難以在排名中占據(jù)優(yōu)勢地位。

四、結(jié)論

一個具備公信力的大學(xué)排行榜，取決于其指標體系、數(shù)據(jù)來源及其評測結(jié)果之間的相互呼應(yīng)和支撐，當(dāng)然還有評價機構(gòu)客觀公正的中立立場。從武漢大學(xué)中國科學(xué)評價中心推出的“中國高職高專院校競爭力排行榜”的評價結(jié)果來看，2012年與2013年的榜單最接近，反映在前15位高校幾乎完全一致;2013年與2014年的區(qū)隔最為明顯，仿佛采取了兩套完全不同的指標體系;2014年的榜單問題最大，體現(xiàn)在大量毫無名氣的一般性高職院校排名靠前，而且其中脫離常規(guī)的現(xiàn)象成團出現(xiàn);2015年的榜單相對正常，突出反映在大量國家骨干、示范校回歸100強榜單，開始與常識相符。因其指標體系設(shè)計的天然缺陷，數(shù)據(jù)處理時的不合理，及其排名過程中不斷出現(xiàn)的異?，F(xiàn)象，導(dǎo)致整個排行榜缺乏可信度。

參 考 文 獻

[1][美]菲利普·G·阿爾特巴赫.大學(xué)排行榜之困[J].周岳峰，譯.世界教育信息，2006（6）：28-29.原載美國《國際高等教育》雜志2006年冬季號.

[2]鄭興剛.大學(xué)排行榜亂象——表現(xiàn)、成因及其治理[J].社會科學(xué)論壇，2010（13）：104-111.

[3]顏丙峰，呂朝暉.對我國大學(xué)排行榜評價的幾點質(zhì)疑[J].石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（4）：99-102.

[4]蔡莉，蔡言厚，田金山.中國校友會大學(xué)排行榜的理論與實踐[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2006（1）：75-79.

[5]劉學(xué)坤.《泰晤士報高等教育》“世界大學(xué)排行榜”的演進——兼論與“高等教育機構(gòu)排名的柏林原則”的適切性[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2011（2）：19-26.

[6][8]邱均平，王菲菲.中國獨立學(xué)院與公立?？圃盒Ｔu價的理論與實踐探析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：88-94.

[7]邱均平，馬力，何文靜.2015年中國大學(xué)競爭力評價與分析[J].中國高?？萍?，2015（4）：4-12.