劉猛

摘 要 職業(yè)教育的善治之路離不開有關(guān)學(xué)術(shù)研究組織自治水平的提升。基于案例分析，目前我國職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織的自治水平明顯不盡如人意：一方面過多依附政府，自主性明顯不足;另一方面較多操縱職業(yè)學(xué)校的話語權(quán)，指導(dǎo)權(quán)時常越位。只有以研究者作為獨(dú)立思想個體為本位，并在與外部相關(guān)社會組織的不斷博弈中，職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織才能逐步理順內(nèi)外部的結(jié)構(gòu)與關(guān)系，形成自身較高的自治品質(zhì)。

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)研究組織;職業(yè)教育;善治;案例

中圖分類號 G710 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）24-0061-05

人類如何組織是社會治理的核心議題之一。職業(yè)教育治理也必然關(guān)涉到各類組織問題。教育部原職教司司長楊金土曾提出，職教事業(yè)的健康發(fā)展需要建設(shè)好三支隊(duì)伍，即實(shí)際工作隊(duì)伍、科學(xué)研究隊(duì)伍和行政管理隊(duì)伍。他們的工作必然有交叉，卻不可相互替代;他們具有共同的事業(yè)目標(biāo)和素質(zhì)要求，卻各有不同的工作職責(zé)和能力結(jié)構(gòu)。如果說，實(shí)際工作者具有更強(qiáng)的分析、處理實(shí)際問題的能力，行政管理者具有更寬宏的視野和更強(qiáng)的決策能力，那么科研工作者應(yīng)該具有更犀利、更透徹的眼光和更強(qiáng)的探究能力[1]。如果說人們所具有的眼光（或視野）也可說成是看問題的能力的話，那么這一觀點(diǎn)的表達(dá)最后落腳點(diǎn)無非是想強(qiáng)調(diào)這樣一種想法，即職業(yè)教育研究者只有依靠和充分發(fā)揮自己所具有的獨(dú)特能力，才能使自身及其所在的隊(duì)伍獲得獨(dú)立性或獨(dú)特存在的價值。這樣說固然有一定的道理，但只要我們稍微多一點(diǎn)社會生活的基本經(jīng)驗(yàn)，想必也不難知道這樣的事實(shí)：任何個體能力的形成過程及水平發(fā)揮既受其內(nèi)在綜合素質(zhì)現(xiàn)有狀態(tài)的影響，又深受其所置身的社會組織條件的影響。更準(zhǔn)確地說，這樣的能力常常是其內(nèi)外條件之間相互作用的結(jié)果。如此看來，作為有著一定凝聚力的學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍，其自身社會組織的結(jié)構(gòu)及功能的狀況如何，不僅對絕大多數(shù)職教研究者學(xué)術(shù)能力形成與水平發(fā)揮有著特別深遠(yuǎn)的意義，而且這種學(xué)術(shù)研究組織自治水平的不斷提升也理應(yīng)是我國職教事業(yè)實(shí)現(xiàn)“善治”的重要環(huán)節(jié)。本文嘗試從當(dāng)下幾則看似簡單而具體的案例出發(fā)，對職教學(xué)術(shù)研究組織（一般具體指“學(xué)會”等）內(nèi)外（即分別與職業(yè)學(xué)校、政府機(jī)構(gòu)及研究者個體之間）的互動關(guān)系進(jìn)行深入的批判性思考，旨在以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步對職教學(xué)術(shù)研究組織的能力創(chuàng)新提供可行性建議。

一、學(xué)術(shù)研究組織與職業(yè)學(xué)校

案例：2011年首批國家改革發(fā)展示范學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目學(xué)校評選中，XX省XX職業(yè)技術(shù)學(xué)校入選。在相關(guān)較為詳盡的介紹性材料中，有這樣一部分內(nèi)容：“該校還高度重視教師的綜合職業(yè)素養(yǎng)和教科研能力的培養(yǎng)。近年來，完成了多項(xiàng)課題研究，教師在正式刊物發(fā)表論文幾百篇，出版著作和編寫教材100多本。該校還被定為中國教育學(xué)會‘十一五重點(diǎn)課題《職業(yè)教育管理創(chuàng)新與評價研究》的實(shí)驗(yàn)基地，并被評為‘2010年度十一五科研規(guī)劃課題研究先進(jìn)科研單位”[2]。

說到學(xué)術(shù)研究組織與職業(yè)學(xué)校之間的關(guān)系，很容易讓人聯(lián)想到一種關(guān)于理論與實(shí)踐關(guān)系的哲學(xué)認(rèn)識論。對這種哲學(xué)認(rèn)識論，人們較為普遍的看法是：理論（知識）源于實(shí)踐，只有受實(shí)踐檢驗(yàn)有效后，方可指導(dǎo)實(shí)踐。然而，在現(xiàn)實(shí)的社會分工與話語權(quán)的博弈下，相比操持理論話語生產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究組織來說，操持實(shí)踐工作的職業(yè)學(xué)校常常是沉默者或被代言者。這使得本來需要彼此反復(fù)交互作用的共生關(guān)系，經(jīng)常被彼此分離（或貌合神離）的單向指導(dǎo)關(guān)系所替代。

此案例給人們的初步印象是：在國家改革發(fā)展示范學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目的考察與評選過程中，職業(yè)學(xué)校教師的綜合素養(yǎng)和教科研究能力應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)重要的指標(biāo)內(nèi)容，而這所入選學(xué)校在這方面的表現(xiàn)相當(dāng)不俗。但細(xì)研一番，則又可發(fā)現(xiàn)此案例文本的信息表達(dá)相當(dāng)模糊，多有令人疑惑之處。如：“多項(xiàng)”，具體多少項(xiàng)（或接近具體多少項(xiàng)）？“幾百篇”，到底是二百多篇，還是近九百多篇？“100多本”，究竟多少本是著作（是否學(xué)術(shù)著作），又有多少本是教材（是否自編教材，是否正式出版）？當(dāng)然，圍繞本文論題，最值得思考的也許是其中名為“中國教育學(xué)會”的學(xué)術(shù)研究組織如何對學(xué)校的教科研發(fā)揮作用的問題。對此，筆者思考的疑問主要有三點(diǎn)：

基于我國教育界（不只是職業(yè)教育）近年受扭曲的“評估文化”（主要是缺少“第三方評價”）影響較深的種種現(xiàn)實(shí)，加之國家在相關(guān)課題管理方面存在的失范或不到位，以至于人們從各類媒體上時聞“（課題的）實(shí)驗(yàn)即掛牌，掛牌即收費(fèi)，收費(fèi)即完事”這種不良現(xiàn)象的產(chǎn)生。職業(yè)學(xué)校作為學(xué)術(shù)研究組織（即“中國教育學(xué)會”）負(fù)責(zé)擔(dān)承相關(guān)課題的實(shí)驗(yàn)基地，或許在一定程度上可以體現(xiàn)出職業(yè)學(xué)校參與學(xué)術(shù)研究的積極性，但具體如何參與，參與到什么程度，方能在實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究價值（如推廣與應(yīng)用）的同時，又能真正地提升學(xué)校的辦學(xué)水平（具體如達(dá)到有關(guān)方面評估的“示范”要求）？這是一。

既然該職業(yè)學(xué)校借用報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)如此公開宣傳，用“中國教育學(xué)會”這一學(xué)術(shù)研究組織來為自己“增光添彩”，人們當(dāng)然亦無妨稟持“學(xué)術(shù)研究乃公器”之精神，對它進(jìn)行循名而質(zhì)實(shí)，查它個究竟。借助當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)這種便捷的工具，我們可以查明，案例文本中關(guān)于“中國教育學(xué)會‘十一五重點(diǎn)課題《職業(yè)教育管理創(chuàng)新與評價研究》”這一提法似乎存有故意的“刪減”和“篡改”。筆者細(xì)查了“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)”上的相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)僅可以找到“中國教育學(xué)會教育機(jī)制研究分會‘十一五重點(diǎn)課題‘中等職業(yè)學(xué)校管理創(chuàng)新與評價研究”[3]。如果這兩個組織的所指同一，且課題的所指也同一，那就不難發(fā)現(xiàn)其中的“刪減”（即省去“教育機(jī)制研究分會”）和“篡改”（即對“中等職業(yè)學(xué)?！弊髂：幚頌椤奥殬I(yè)教育”）。這種宣傳報(bào)道背后的用意是否與“就高”（即不提具體的“教育機(jī)制研究分會”）以顯示其“參與”的“規(guī)格”之高有關(guān)？是否與其辦學(xué)層次的實(shí)際定位比較“模糊”有關(guān)（即該?？赡軐?shí)際上是“中職”與“高職”兼有，但用“職業(yè)教育”即可涵蓋兩者，這樣可以避免引起招生宣傳過程中所公開信息“亮點(diǎn)”不夠亮等方面的麻煩）？這是二。

此案例中，有“雙被”（即“被定為……實(shí)驗(yàn)基地，被評為……先進(jìn)科研單位”）的提法。從中人們很容易感受到學(xué)術(shù)研究組織“高高在上”的科學(xué)性與權(quán)威性有余，而與職業(yè)學(xué)校平等與合作的精神不足。在研究數(shù)量“模糊”，并且研究“發(fā)現(xiàn)”空缺的情形下，卻有相關(guān)部門（其評價主體是否為“中國教育學(xué)會”？存疑）的研究評價（即最初定為“實(shí)驗(yàn)基地”，到最后被評為“課題研究先進(jìn)科研單位”），這樣是很難有說服力的。如果我們能盡力排除一時性的“名利交換”關(guān)系（常常是居于“下方”的職業(yè)學(xué)校用“利”來交換居于“上方”的研究組織的“名”），那么兩者之間真正平等互利的合作關(guān)系又應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)？這是三。

二、學(xué)術(shù)研究組織與政府機(jī)構(gòu)

案例：不把制度方面的問題解決好只是空講改革的概念有什么用處？比如我們國家勞動市場準(zhǔn)入制度和從業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)，就存在大面積缺失，很難適應(yīng)時代的需要。馬凱副總理講了，兩億多農(nóng)民工，只有30%受到培訓(xùn)，1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》就提到要實(shí)行“先培訓(xùn)，后就業(yè)”的原則，將近三十年過去了，依然只有30%農(nóng)民工受過培訓(xùn)。這個制度目標(biāo)為什么長期不能實(shí)現(xiàn)？為什么會長期大面積缺失呢？……遇到問題繞道走，那這樣研究有什么意義[4]？

案例文字源于現(xiàn)任中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會負(fù)責(zé)人在2014年的一次學(xué)會理事（擴(kuò)大）會議上的總結(jié)發(fā)言。其發(fā)言中所提的一系列問題無疑是大膽而尖銳的，確實(shí)值得每一個關(guān)心職業(yè)教育事業(yè)的人去思考一番，但筆者引此案例的用意，并非是要來具體回答這些問題，而是從中跳出來，圍繞本文論題思考職教學(xué)術(shù)研究組織與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系。在我國職業(yè)教育界，最有影響的學(xué)術(shù)研究組織當(dāng)數(shù)成立于1990年12月的中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會。據(jù)該學(xué)會官方網(wǎng)站的簡介，其性質(zhì)為“全國群眾性職業(yè)技術(shù)教育團(tuán)體和職業(yè)技術(shù)教育工作者自愿組成的社會團(tuán)體，接受中華人民共和國教育部和民政部的管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，是國家一級學(xué)術(shù)社會團(tuán)體”。其業(yè)務(wù)范圍主要包括：開展職業(yè)技術(shù)教育科學(xué)研究、教育教學(xué)改革實(shí)驗(yàn)和學(xué)術(shù)交流活動;介紹國內(nèi)外職業(yè)技術(shù)教育研究動態(tài)，推廣優(yōu)秀研究成果和教育教學(xué)改革經(jīng)驗(yàn);開展調(diào)查研究，為職業(yè)技術(shù)教育決策提供咨詢和建議;開展業(yè)務(wù)咨詢培訓(xùn)活動，發(fā)布職業(yè)技術(shù)教育信息;組織經(jīng)驗(yàn)交流，舉辦展覽，開展成果評估活動;組織開展與國外和港澳臺地區(qū)的學(xué)術(shù)交流與合作;編輯、出版、發(fā)行有關(guān)書刊和資料;開展符合本會宗旨的服務(wù)活動和其他有關(guān)活動等[5]。

相比國外一些類似的學(xué)術(shù)研究組織與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系，如歐洲教育研究會（VETNET）和美國職業(yè)技術(shù)教育協(xié)會（ASSOCIATION FOR CAREER & TECHNICAL EDUCATION）等，目前我國以中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會為代表的學(xué)術(shù)研究組織明顯地體現(xiàn)出官辦色彩重、自主性較弱的特征。我國大多學(xué)術(shù)性社會組織都是在政府的支持下成立的，與業(yè)務(wù)主管單位有著密切的聯(lián)系，會長與秘書長的人選往往由業(yè)務(wù)主管單位確定，會員選舉理事會、常務(wù)理事會、會長及秘書長僅僅是形式。這種官辦色彩對中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會也不例外。1990年11月16日至18日，該學(xué)會的成立大會暨首屆理事會在北京舉行，次年2月8日，國家教委辦公廳就以教職廳[1991]1號文件的形式，發(fā)出了《關(guān)于中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會成立并請支持工作的通知》。通知指出：“經(jīng)民政部批準(zhǔn)，中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會已于1990年11月18日在北京正式成立，由國家教委副主任何東昌任會長，國家教委副主任王明達(dá)、勞動部副部長李沛瑤、農(nóng)業(yè)部副部長洪紱曾、北京市副市長陸宇澄、職業(yè)技術(shù)教育中心研究所副所長孟廣平任副會長，聞友信任秘書長，王平、劉占山任副秘書長。”[6]

學(xué)會的官辦色彩不僅體現(xiàn)在學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)成員來源的構(gòu)成上，還體現(xiàn)在其重要的活動內(nèi)容（尤其大會主題）的確定，往往集中于對國家最新的相關(guān)會議文件精神的宣傳發(fā)動與貫徹落實(shí)上。由于其官辦色彩重，相應(yīng)地其自主性也就必然較弱，“官學(xué)不分”或“官大（則）學(xué)問大”往往難以避免，在一定程度上肯定會妨礙專業(yè)性學(xué)術(shù)團(tuán)體能力的提升。

三、學(xué)術(shù)研究組織中的個體

案例：“中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會有部分下屬機(jī)構(gòu)雖開展了一些工作和活動，但工作和活動（除論文評選外）群眾參與面不寬，效果和影響力一般化;仍有少數(shù)下屬機(jī)構(gòu)開展的工作和活動不多，甚至沒有像樣的活動，更談不上活動的群眾性?！盵7]

我國大多社會團(tuán)體由于受直屬于國家行政機(jī)關(guān)的某個部門領(lǐng)導(dǎo)，很容易就形成了不利于（或回避）競爭的一業(yè)一會格局。這種排斥競爭性的組織管理模式，導(dǎo)致專業(yè)學(xué)術(shù)組織缺少進(jìn)取性，且創(chuàng)新能力低下。就中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會來說，與學(xué)會高層注重結(jié)合國家政治形勢需要，積極開展以職業(yè)教育政策宣傳為目的的學(xué)術(shù)交流相比，其打著“群眾性學(xué)術(shù)團(tuán)體”旗號所代表的廣大普通會員的參與熱情則常常顯得不足。正像案例中所提及的似乎只有“論文評選”才是不少學(xué)會及其分支機(jī)構(gòu)群眾最熱衷參與的活動。這里，我們有必要思考，學(xué)會的論文評選活動群眾參與積極性高的原因何在？不管如何看，其中少不了“官學(xué)”壟斷所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)單一化這一原因。

作為一種有意協(xié)調(diào)的社會單元，組織是由若干個體的人所組成，并在相對連續(xù)的基礎(chǔ)上運(yùn)作，以達(dá)到共同的目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)代組織行為學(xué)模型，組織系統(tǒng)的水平是建立在具有差異性的個體水平之上的，因此，要提高組織生產(chǎn)力就必須重視個體特征的差異并將差異資本化。若將這一理念借用到職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織的研究中來，就比較容易推斷出這樣一個結(jié)論，即彼此獨(dú)立的研究個體之間基于學(xué)術(shù)邏輯的理性對話，這應(yīng)當(dāng)是人們普遍推崇且有助于推進(jìn)學(xué)術(shù)積累（或?qū)W術(shù)進(jìn)步）的最基本的組織行為方式。世界職業(yè)教育思想上，始于上世紀(jì)六十年代的巴洛夫（Thomas Balogh）與福斯特（Philip J. Foster）之間的著名論戰(zhàn)，不僅持續(xù)四分之一世紀(jì)，而且兩者先后深刻影響了世界銀行組織指導(dǎo)各國職業(yè)教育發(fā)展的政策性文件的核心[8]。但說到底，這是兩者同為“非洲教育問題專家”的學(xué)術(shù)同行之間的理性對話。一般來說，“商榷文章”應(yīng)當(dāng)說是最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)對話特點(diǎn)的，可是置身于當(dāng)今職業(yè)教育研究的學(xué)術(shù)場域，我們不難感受到一個令人不安的現(xiàn)實(shí)：研究者之間缺少公開的、批判性的學(xué)術(shù)交流在中國是一個普遍的問題。在我國，教育學(xué)術(shù)方面的批判性交流（或爭論）在沙龍和會議的“面對面”場合中比較容易發(fā)生，而在刊物陣地上進(jìn)行“文字之爭”則相對較難。教育學(xué)術(shù)期刊上刊發(fā)批判性文章為什么難呢？這恐怕與作者的名氣不夠“大”、作品的質(zhì)量不夠“高”、期刊選題的要求不夠“吻合”等多方面的因素相關(guān)。但無庸否認(rèn)，許多教育學(xué)術(shù)期刊喜歡或習(xí)慣的文風(fēng)是“說自己，不說（批評）別人”，這導(dǎo)致總體上爭鳴性的氛圍較弱。學(xué)界長期的“自說自話”也直接導(dǎo)致許多所謂的研究成果“自生自滅”。而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的沖突與分歧往往是學(xué)術(shù)發(fā)展與進(jìn)步的重要條件，不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間可以同等條件地相互批判，才能真正體現(xiàn)學(xué)術(shù)為公器的精神。

四、朝向善治理想的我國職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織創(chuàng)新建議

善治是在一定的社會自治基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)官民共治的理想狀態(tài)。當(dāng)前，探尋職業(yè)教育發(fā)展的善治之路，正在逐步成為人們普遍關(guān)注與思考的熱點(diǎn)。組織是個人連接社會的中介。公民自治是組織自治的前提，組織自治又是社會自治的載體?？疾焓澜绨l(fā)達(dá)國家的職業(yè)教育，不難發(fā)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會、基金會、研究會等各類社會組織在其中活躍的身影，甚至說起決定命脈的作用也不過分。而早在上世紀(jì)三十年代，黃炎培先生就曾經(jīng)疾呼“職業(yè)教育機(jī)關(guān)的本質(zhì)，是十分富于社會性的，所以職業(yè)教育機(jī)關(guān)唯一的生命——是怎么？就是——社會化?！盵9]雖然黃炎培當(dāng)時這里所說的職業(yè)教育機(jī)關(guān)具體是指職業(yè)學(xué)校，但今天來看，未嘗不可以將職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織也納入其中。從朝向職業(yè)教育善治的理想出發(fā)，目前我國的職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織在提升創(chuàng)新能力方面可以著重從如下三個方面入手：

首先，以會員為本，完善學(xué)術(shù)研究組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)?！吧鐣M織是政府的‘好幫手，但是從高層次的定位來看，社會組織應(yīng)當(dāng)是公民做‘好主人的平臺?！盵10]諸如學(xué)會之類的職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究組織應(yīng)當(dāng)突出會員的主體地位，減少政府對專業(yè)性學(xué)會的過多干預(yù)，避免行政化或官僚化傾向，充分發(fā)揮會員的積極性和主動性，增強(qiáng)專業(yè)性學(xué)會對會員的凝聚力和吸引力，充分發(fā)揮會員代表大會、理事會、常務(wù)理事會的領(lǐng)導(dǎo)作用，鼓勵會長競選，秘書長競聘且盡可能職業(yè)化，建立和完善自立、自強(qiáng)和自律的運(yùn)行機(jī)制，使學(xué)會的學(xué)術(shù)性和專業(yè)性得以充分顯現(xiàn)，樹立專業(yè)性學(xué)會的學(xué)術(shù)權(quán)威，改善服務(wù)質(zhì)量，增加學(xué)會的競爭力，拓展服務(wù)領(lǐng)域和范圍。

其次，增加自主性，理順學(xué)術(shù)研究組織與外部一些重要組織的相互關(guān)系。最主要的是兩個方面關(guān)系：一是與職業(yè)學(xué)校，二是與政府。對前者來說，一些相關(guān)的國際研究機(jī)構(gòu)或組織近年也在探討這方面的問題，他們的一些觀點(diǎn)值得我們借鑒。如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織2003年發(fā)布的一份名為《教育研究的新挑戰(zhàn)》報(bào)告中提出，頗有前景的研究項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)是通過采取實(shí)踐者參與的方法，讓教育實(shí)踐者可以從教育理論和教育研究中受益。又如歐洲教育研究會（VETNET）召開了多場圓桌會議，分享了很多職業(yè)教育研究領(lǐng)域的成功案例。會議達(dá)成的共識是：目前教育研究方法趨向行動研究，其在職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐創(chuàng)新的銜接中將發(fā)揮更大、更積極的作用。因?yàn)椤耙话愕恼{(diào)查和實(shí)驗(yàn)將參與研究的人員劃分為客戶、被調(diào)查者和研究者，而行動研究不同，它強(qiáng)調(diào)研究者與實(shí)踐者之間直接、相互的合作。”[11]而對后者來說，職業(yè)教育專業(yè)性學(xué)會要處理好作為社會團(tuán)體與登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管單位之間的關(guān)系，改變把學(xué)會簡單理解為政府部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位，增加學(xué)會的獨(dú)立性和自主性。但一個社會組織的自主性是在處理內(nèi)外部關(guān)系過程中，不斷面臨順應(yīng)與挑戰(zhàn)之間博弈才能最終形成，因此，“職業(yè)教育研究不僅僅是政策制定者和實(shí)踐者的工具?！€需要致力于解決職業(yè)教育中模糊的、隱性的問題，從而對政策制定者與實(shí)踐者提出挑戰(zhàn)，提高他們解釋現(xiàn)實(shí)的能力?！盵12]

再次，平臺公共化，明確政府授權(quán)委托相關(guān)職能。職業(yè)教育專業(yè)性學(xué)會在為會員服務(wù)和社會服務(wù)的同時，也需要為政府提供服務(wù)，參與公共政策的制定，增加政府購買服務(wù)的機(jī)會。由于職業(yè)教育發(fā)展的政策或制度的關(guān)涉性較強(qiáng)，因而職業(yè)技術(shù)教育政策導(dǎo)向性研究一直為職業(yè)教育研究的重點(diǎn)。有人認(rèn)為，政策導(dǎo)向性研究在研究主題的確定上特別強(qiáng)調(diào)：必須有潛力滿足特定的政策目標(biāo)或有利于改善實(shí)踐;需要對各種改革形式的成本和效益進(jìn)行高水平的評估;必須具有較高的預(yù)期，應(yīng)該能產(chǎn)生較大的影響;應(yīng)能獲得來自各部門的支持。而重視研究成果的傳播與影響方面，則必須使研究結(jié)果被合適的人群獲得，并對相關(guān)的政策和實(shí)踐發(fā)生影響是政策導(dǎo)向性研究非常重要的一環(huán)。這其中，有兩個因素是非常重要的：使用戶終端——政府參與進(jìn)來，共同確定研究目的;使相關(guān)利益群體參與整個研究過程[13]。從中不難發(fā)現(xiàn)：要“獲得來自各部門的支持”，要使“政府參與進(jìn)來”，要“使相關(guān)利益群體參與整個研究過程”，光靠行政命令肯定是不行的，只有更多地運(yùn)用公共化平臺，通過長期對話的手段才會使研究成果（即政策）出臺后人們執(zhí)行起來持久而有效。因此，制定相關(guān)的法律規(guī)范，明確政府授權(quán)委托相關(guān)職能給職業(yè)教育專業(yè)性學(xué)會，依法明確其職責(zé)，才能使學(xué)會依據(jù)自身優(yōu)勢，發(fā)揮積極作用。當(dāng)然，通過政府購買服務(wù)，亦可增加學(xué)會的收入，改善學(xué)會的財(cái)務(wù)狀況，提高學(xué)會可持續(xù)發(fā)展的能力。