石玉芬

摘要 在當前高職院校公共基礎(chǔ)課生存和發(fā)展受到嚴重挑戰(zhàn)的大背景下，運用委托-代理模型分析在課程改革中學校與教師之間的博弈，運用多次重復(fù)模型分析教師和學生之間的博弈。結(jié)果表明：學校只有用一定的課時量以必修的方式來開設(shè)公共基礎(chǔ)課才能獲得期望收益；在教師教學改革的過程中學校要監(jiān)督和激勵并重才能促使教師主動進行教學改革；在教師和學生的博弈中，教師教改的程度和教學管理的力度是遏制高職院校學生學習不努力的有效途徑；在教學改革這個永恒的課題里，只有學校、教師和學生三方利益均衡，才能使整個教育體系實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

關(guān)鍵詞 高職院校；公共基礎(chǔ)課程；教學改革；策略；收益；博弈模型

中圖分類號 G718.5

文獻標識碼 A

文章編號 1008-3219（2014）23-0039-05

高職院校在其辦學和發(fā)展中，堅持探索高職教育發(fā)展規(guī)律，積極推進課程設(shè)置、專業(yè)建設(shè)和教材建設(shè)等一系列改革方案，高職院校的公共基礎(chǔ)課也從教學內(nèi)容、教學方法和教學模式等進行全方位改革。但高職院校公共基礎(chǔ)課在整個教育體系改革中其基礎(chǔ)性、工具性和對專業(yè)課程的支撐性受到了前所未有的挑戰(zhàn)，很多學校陷入了是否還要繼續(xù)開設(shè)公共基礎(chǔ)課以及是選修還是必修的困境中，教師和學生也處于對其重要性的困惑狀態(tài)。本文從博弈論的視角來分析學校、教師和學生三方在改革過程中的收益，破解學校困境，解除教師和學生的困惑，促進高職院校公共基礎(chǔ)課教學改革進入良性發(fā)展的軌道。

一、高職院校公共基礎(chǔ)課的教學現(xiàn)狀

目前，大部分高職院校的很多專業(yè)文理學生兼招，學生的學習基礎(chǔ)差距較大；入校學生以三校生和普高生為主，兼容其他渠道入學的學生。高職院校復(fù)雜的生源狀況和薄弱的學習基礎(chǔ)使公共基礎(chǔ)課程教學面臨巨大挑戰(zhàn)。教師因?qū)W生學習基礎(chǔ)薄弱且差距大而感到教學阻力越來越大，教學效果和教學質(zhì)量難以保證。很多高職院校為滿足用人單位的需求，不斷增加專業(yè)應(yīng)用課程，而像高等數(shù)學等理論型的公共基礎(chǔ)課程卻不斷縮減課時量或改為選修課。學生則對高等數(shù)學的學習除了“難”和“恐懼”外沒有其他任何積極的情感體驗，更理解不了高等數(shù)學與專業(yè)課程的聯(lián)系。企業(yè)和用人單位則感到高職院校培養(yǎng)出來的學生知識轉(zhuǎn)化能力、動手能力和再學習能力差，與技校畢業(yè)生差別不大，沒有體現(xiàn)高職院校的“高等性”，影響高職院校畢業(yè)生的就業(yè)和后續(xù)發(fā)展。

二、高職院校公共基礎(chǔ)課教學改革的策略選擇分析

高職院校的公共基礎(chǔ)課，主要由兩課（思想政治和社會科學）、語文、數(shù)學、英語、體育和計算機組成；兩課和體育是教育部規(guī)定的必修課程，其課時量和教學模式學校沒有選擇權(quán)。本文所說的高職院校公共基礎(chǔ)課為大學語文和高等數(shù)學。這兩門基礎(chǔ)課程在高職院校的課程改革中受到嚴重創(chuàng)傷，許多高職院校處于通過改革完善基礎(chǔ)課的教學體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課、把基礎(chǔ)課改為選修課和不開設(shè)基礎(chǔ)課的三種困境中。

從博弈論的視角分析學校在以上三種策略中的收益。假設(shè)：某高職院校改革基礎(chǔ)課的成本為2a，改為選修課的成本為a，不開設(shè)基礎(chǔ)課的成本為0。改革基礎(chǔ)課雖然會增加教學成本，但因?qū)W生的綜合學習能力也會隨之提升，學校教學質(zhì)量和社會綜合效益由學生的反作用力產(chǎn)生收益2h；而改為選修課時很多學生由于認為高等數(shù)學等理論課學習難度大等原因不選修，即使有少部分學生選修也會由于課時安排不足和師生都不予充分重視等原因使學生收益幾乎為0，學校的收益也為0；不開設(shè)基礎(chǔ)課雖然學校不需支付改革成本，但學生的全面學習能力下降致使學校的教學質(zhì)量和社會效應(yīng)整體下滑，收益為-2b。

可見，學校通過改革完善基礎(chǔ)課的教學體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益為2b-2a，把基礎(chǔ)課改為選修課的總收益為-a，不開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益為-2b；一般地，學校要發(fā)展壯大就必須b>a>0，2b-2a>-a>-2b，即“學校通過改革完善基礎(chǔ)課的教學體系并繼續(xù)開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益大于把基礎(chǔ)課改為選修課的總收益、大于不開設(shè)基礎(chǔ)課的總收益”恒成立。學校在整個技能博弈中的“擴展形”如圖1所示。

（三）模型分析

通過上述均衡的推導，一定程度可以解釋高職院校學生不努力學習的原因。

一是由于學生的不努力學習概率與教師教改的成本C₁和不教改的收益R₂成正比，與教師教改的收益R₁和不教改的成本C₂成反比，而在現(xiàn)實學校生活中，教師教改的收益很小，甚至得不到學校任何獎勵，而不教改的成本也很小。此外，學?？紤]到繼續(xù)招生和社會影響等多方面的因素，采取控制補考人數(shù)，即使補考也只是走在形式。在上述兩種背景下，P會變得很大。再加上教師教改需投入較多的精力，使得C₁很大；而教師在教學過程中如果加強對學生的管理，即使不教改也可以在一定程度上提高自己所教學生的成績，這樣教師的收益R₂會更大，P也隨之變大。所以，學生不努力學習也就成為必然。

二是教師不教改的概率Q與G，和M成正比。對于大多數(shù)不努力學習的學生來說，努力學習的收益往往較小，加之學校對成績的管理又不十分嚴格，使得M也較小，Q也隨之減小。又由于Q與G₂成反比，而在學校的管理制度中，通常把成績與獎學金的評選、社團部長的競選資格等聯(lián)系在一起，這就使得G₂非常大，而Q卻在減小。所以由于學校對學生學習成績的管理中的缺失，為更多的學生不努力學習創(chuàng)造了條件。

教學改革是一個永恒的課題，學校、教師和學生作為博弈的三方，只有三方利益均衡才能使整個教育體系實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。