許艷棋

摘 要： 被害人過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致犯罪的原因之一，可以影響對(duì)犯罪人的量刑。但由于我國(guó)法律沒(méi)有將此量刑情節(jié)予以法定化，法官對(duì)此有充分的裁量權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致同案不同判等不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。本文通過(guò)對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行界定，分析被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任法定化的必要性，為完善我國(guó)刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法定化提供相應(yīng)的建議，從而維護(hù)犯罪人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 被害人；刑事被害人過(guò)錯(cuò)；法定化

一、刑事被害人過(guò)錯(cuò)的界定

（一）刑事被害人過(guò)錯(cuò)的概念分析

刑事被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)的法律中并沒(méi)有明確規(guī)定，但是學(xué)者在理論研究的過(guò)程中提出了被害人過(guò)錯(cuò)的概念?！氨缓θ诉^(guò)錯(cuò)，是指在犯罪活動(dòng)發(fā)生前，由于被害人本身所具有的故意或過(guò)失行為，以致引發(fā)了犯罪人實(shí)施犯罪行為，促進(jìn)了犯罪活動(dòng)的進(jìn)行，或者引發(fā)以及加劇了犯罪結(jié)果的發(fā)生?！盵1]“被害人過(guò)錯(cuò)，指被害人由于主觀上的故意或過(guò)失，侵犯他人合法權(quán)益，誘發(fā)他人產(chǎn)生犯罪意識(shí)、激化正在發(fā)生的犯罪行為、加劇犯罪結(jié)果發(fā)生的行為?！盵2]

從以上觀點(diǎn)中可以看出，學(xué)者強(qiáng)調(diào)的刑事被害人過(guò)錯(cuò)在主客觀上具有共性，被害人主觀上具有故意或過(guò)失，客觀上實(shí)施了不正當(dāng)?shù)拇碳ば袨?。但筆者認(rèn)為，從犯罪人的角度來(lái)看，對(duì)于被害人主觀的內(nèi)容犯罪人無(wú)法獲知，無(wú)論其在主觀上是基于故意還是過(guò)失，對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)沒(méi)有區(qū)別，而實(shí)際上我們所應(yīng)考慮的是被害人的客觀行為，只要是被害人的不當(dāng)行為對(duì)犯罪的產(chǎn)生具有誘發(fā)或激化作用，就可以認(rèn)定為被害人存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有必要考慮其主觀上的內(nèi)容，其主觀上也可能是無(wú)意識(shí)的。如犯罪人在面對(duì)精神病人的侵害而實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，精神病人并不具有主觀上的意識(shí)，但我們不能否定此行為對(duì)犯罪的影響。

因此，筆者認(rèn)為，刑事被害人過(guò)錯(cuò)，指基于被害人所實(shí)施的暴力、脅迫等侵害犯罪人合法權(quán)益，誘發(fā)犯罪人實(shí)施犯罪行為或激化犯罪的不當(dāng)言行。其表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是被害人的過(guò)錯(cuò)行為誘發(fā)了犯罪人產(chǎn)生犯罪意識(shí)，從而實(shí)施了犯罪行為；另一方面是被害人的過(guò)錯(cuò)行為激化了正在發(fā)生的犯罪，從而擴(kuò)大了犯罪結(jié)果。

（二）刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1、責(zé)任分擔(dān)說(shuō)

意大利學(xué)者漢斯·馮·亨蒂認(rèn)為，由于被害人與犯罪人之間具有深刻的相互作用，被害人可能對(duì)犯罪的發(fā)生具有決定性的作用，因此，被害人決定并塑造了犯罪人。[3]德國(guó)學(xué)者霍勒也指出，由于犯罪人與被害人在犯罪行為發(fā)生之前具有相互作用從而導(dǎo)致了犯罪人實(shí)施不法行為，因此為了公平，被害人需要承擔(dān)部分責(zé)任。[4]所以，從以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)中可以看出，責(zé)任分擔(dān)說(shuō)將犯罪行為所產(chǎn)生的責(zé)任予以量化，由犯罪人與被害人來(lái)分擔(dān)這一定量的責(zé)任。他們認(rèn)為，犯罪行為的發(fā)生被害人起到了促進(jìn)的作用，如果將犯罪行為所產(chǎn)生的責(zé)任完全歸咎于犯罪人一人，對(duì)于犯罪人不公平，因此被害人要相應(yīng)的承擔(dān)一部分責(zé)任，從而保障犯罪人的利益。這一學(xué)說(shuō)雖然具有一定的合理性，但是也存在著明顯的不足。首先，該學(xué)說(shuō)將責(zé)任規(guī)定的太模糊。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，被害人要對(duì)犯罪行為所產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，我們知道，這里所說(shuō)的責(zé)任應(yīng)該是刑事責(zé)任，那么按照該學(xué)說(shuō)的意思是被害人也該承擔(dān)刑事責(zé)任，這顯然也是不正確的，不能要求被害人承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)該是被害人過(guò)錯(cuò)的存在一定程度上降低了犯罪人的可譴責(zé)性。其次，責(zé)任分擔(dān)說(shuō)將被害人過(guò)錯(cuò)范圍擴(kuò)大。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于犯罪行為的發(fā)生只要被害人存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該分擔(dān)責(zé)任，這必然擴(kuò)大了被害人的責(zé)任范圍，如因被害人疏忽未關(guān)家門(mén)導(dǎo)致家里被盜的情形，這種過(guò)錯(cuò)并不是刑法中的被害人過(guò)錯(cuò)。

2、應(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)

應(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)由英國(guó)學(xué)者瓦?？颂岢觯J(rèn)為只要在犯罪行為發(fā)生之前被害人實(shí)施的行為推動(dòng)了犯罪人的暴力反應(yīng)，那么犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性就會(huì)得到適當(dāng)?shù)慕档汀６缓θ说淖饔檬菍?duì)犯罪人應(yīng)受譴責(zé)性的大小具有一定的影響，但在大多數(shù)案件中被害人的不謹(jǐn)慎或輕信并不會(huì)產(chǎn)生這種影響。[4]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于被害人自身實(shí)施的不正當(dāng)言行，刺激了犯罪人實(shí)施犯罪行為，成為了犯罪發(fā)生的誘導(dǎo)因素，所以在這種情況之下，被害人的不當(dāng)言行也應(yīng)該受到譴責(zé)，因此犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性就相應(yīng)的降低了，犯罪人的犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性也相對(duì)減小，可以在一定程度上減輕犯罪人的刑事責(zé)任，這一學(xué)說(shuō)彌補(bǔ)了責(zé)任分擔(dān)說(shuō)的不足。

二、刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任法定化的必要性分析

（一）刑事被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人的量刑

刑法上研究被害人過(guò)錯(cuò)，主要是為了對(duì)犯罪人準(zhǔn)確的量刑。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)犯罪人的刑罰應(yīng)與其所犯的罪和承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)。這就要求法官在對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)，不能僅僅考慮犯罪事實(shí)，還需要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性。在存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪中，被害人的過(guò)錯(cuò)行為刺激了犯罪人產(chǎn)生犯罪意識(shí)，或激化了正在發(fā)生的犯罪行為，因此，犯罪人的人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性較低，在量刑中必然可以作為減輕犯罪人刑事責(zé)任的依據(jù)。

1、刑事被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的影響

對(duì)于人身危險(xiǎn)性的內(nèi)涵，有的學(xué)者認(rèn)為其指犯罪人再犯的可能性；而有的學(xué)者卻認(rèn)為其指初犯和再犯的可能性。筆者同意后者，因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性表明的就是人的某種犯罪的傾向。對(duì)于初犯的可能性而言，就如龍勃羅梭的天生犯罪人學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為這些人雖然沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，但由于遺傳等因素的影響，其已經(jīng)有了犯罪的傾向。而對(duì)于再犯的可能性而言，犯罪人實(shí)施犯罪行為是為了滿(mǎn)足自己一定的目的追求，其再次犯罪的可能性也是非常大的，所以人身危險(xiǎn)性主要是指行為人對(duì)刑法所保護(hù)法益的侵害或再次侵害的可能性，也就是指犯罪人初犯和再犯的可能性。

而在被害人存在過(guò)錯(cuò)的犯罪中，犯罪人實(shí)施犯罪行為之前沒(méi)有犯意或犯意較輕，正是由于被害人過(guò)錯(cuò)行為的刺激之下，使犯罪人產(chǎn)生或激化了犯意，從而實(shí)施了犯罪行為或激化了正在發(fā)生的犯罪行為。而犯罪人內(nèi)心的真實(shí)意愿可能并不想實(shí)施犯罪行為，因此，犯罪人再次實(shí)施犯罪行為的可能性不大，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低。

2、刑事被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪人的社會(huì)危害性的影響

社會(huì)危害性是對(duì)犯罪人量刑時(shí)應(yīng)考慮的重要因素，有的學(xué)者認(rèn)為犯罪人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性相似，屬于包含的關(guān)系，但筆者認(rèn)為存在錯(cuò)誤。因?yàn)樵谛再|(zhì)上二者就具有本質(zhì)的區(qū)別，人身危險(xiǎn)性針對(duì)的是個(gè)人，體現(xiàn)的是人的危險(xiǎn)程度；而社會(huì)危害性主要針對(duì)的是行為，體現(xiàn)的是行為的危險(xiǎn)程度。因此在刑事案件中，社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在犯罪行為的客觀危害上。當(dāng)衡量犯罪人社會(huì)危害性的大小時(shí)，不僅要看犯罪人的客觀危害行為與行為的危害結(jié)果等方面，而且也要考慮行為人的主觀惡性，因?yàn)橹饔^惡性體現(xiàn)的是犯罪人實(shí)施犯罪行為時(shí)的心理態(tài)度，其是通過(guò)犯罪人的行為而表現(xiàn)出來(lái)的。

因此，筆者認(rèn)為，在因被害人存在過(guò)錯(cuò)的刑事案件中，被害人的過(guò)錯(cuò)能夠在一定程度上降低犯罪人的社會(huì)危害性。因?yàn)樵诖祟?lèi)案件中，如果沒(méi)有被害人的過(guò)錯(cuò)行為，犯罪行為可能就不會(huì)產(chǎn)生。因此，犯罪人在危害行為及危害結(jié)果等各個(gè)方面，相對(duì)于有預(yù)謀的故意犯罪案件中的犯罪人的社會(huì)危害性程度明顯較輕，其主觀惡性也不大，被害人過(guò)錯(cuò)的存在降低了犯罪人的社會(huì)危害性。

（二）刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在立法中的缺失

在國(guó)外許多國(guó)家已經(jīng)將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任明確到了相關(guān)立法中，將其作為對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的減輕量刑情節(jié)。如《德國(guó)刑法典》第213條作了規(guī)定，如果故意殺人者實(shí)施的殺人行為是因?yàn)楸粴⒄邔?duì)其或其家屬實(shí)施的侵害行為所激怒的，可以減輕處罰。[5]但在我國(guó)的在司法實(shí)踐中，通常以酌定量刑情節(jié)予以考慮；而在法律的規(guī)定中并沒(méi)有明確被害人的過(guò)錯(cuò)，僅在一些規(guī)定中有所滲透。如關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者應(yīng)該減輕或免除處罰，這一規(guī)定是被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪人量刑的表現(xiàn)。除了上述法律的規(guī)定之外，被害人過(guò)錯(cuò)可以作為量刑時(shí)的參考因素在一些規(guī)范性的文件中也有明確的體現(xiàn)，如1999年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，對(duì)于因被害人有明顯過(guò)錯(cuò)行為的不能判處死刑立即執(zhí)行。[6]

因此，我國(guó)在刑事立法中并沒(méi)有明確被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也沒(méi)有將其作為減輕犯罪人刑事責(zé)任的法定量刑情節(jié)。雖然在一些規(guī)范性文件中已有所體現(xiàn)，但我國(guó)畢竟不是判例法國(guó)家，最高院的一些指導(dǎo)性案例只具有一定的指導(dǎo)性意義，并沒(méi)有強(qiáng)制力。在這樣的案件中，法官對(duì)這一量刑情節(jié)擁有充分的自由裁量權(quán)，會(huì)導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)。所以，筆者認(rèn)為，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，將被害人過(guò)錯(cuò)作為法定的量刑情節(jié)是十分必要的。

三、刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任法定化的建議

（一）刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在實(shí)體立法中的完善

通過(guò)刑事立法完善被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要是在刑法及相關(guān)司法解釋中將被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以明確的規(guī)定，筆者根據(jù)國(guó)外的相關(guān)刑事立法，提出以下建議：

第一，在《刑法》總則的相關(guān)條款中增加被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一量刑情節(jié)。如在《刑法》第60條增加一款規(guī)定：“如果被害人的不當(dāng)行為刺激或加劇了犯罪，依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度可以對(duì)犯罪人予以從輕、減輕處罰?！被蛘哚槍?duì)61條規(guī)定司法解釋?zhuān)趯?duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)考慮的量刑情節(jié)及事實(shí)：“在犯罪行為實(shí)施前或?qū)嵤┻^(guò)程中被害人的行為”等條款。

第二，在《刑法》分則的相關(guān)條款中規(guī)定。如在故意傷害或殺人罪中增加規(guī)定：“若犯罪人受到被害人不當(dāng)行為的刺激，使其身體或心理受到嚴(yán)重的傷害而達(dá)到難以忍受程度，在情緒強(qiáng)烈激動(dòng)的情況之下實(shí)施傷害或殺人行為，可以從輕、減輕處罰?！背酥?，筆者認(rèn)為，還應(yīng)該增加例外條款來(lái)避免犯罪人利用這一規(guī)定而有意的實(shí)施犯罪行為。如果犯罪人有意的利用被害人的過(guò)錯(cuò)行為而實(shí)施犯罪行為的，是不符合從輕或減輕量刑情節(jié)的，因此可以將此作為例外條款加以明確的規(guī)定在刑法條文中。

（二）通過(guò)國(guó)家補(bǔ)償制度的建立完善刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任

國(guó)家補(bǔ)償制度是指被害人的合法權(quán)益受到犯罪人的不當(dāng)行為侵害后，當(dāng)其得不到足夠的賠償時(shí)，由國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行一定補(bǔ)償?shù)闹贫?。這一制度已經(jīng)是許多國(guó)家對(duì)犯罪被害人合法權(quán)益受到損害后提供救濟(jì)的有效途徑。如今，為了保護(hù)犯罪被害人的合法權(quán)益，國(guó)家補(bǔ)償制度已經(jīng)在司法實(shí)踐中被大力提倡，我國(guó)部分地區(qū)的人民法院及人民檢察院已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施了這一舉措，我國(guó)的一些地區(qū)也已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)犯罪被害人進(jìn)行救助的地方立法，如江蘇省無(wú)錫市、山東省泰安市等地區(qū)。因此，隨著這一趨勢(shì)的推進(jìn)，我國(guó)在將來(lái)也必然需要制定被害人國(guó)家補(bǔ)償法來(lái)規(guī)制各地區(qū)對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償行為。

所以，筆者認(rèn)為，在將來(lái)制定被害人國(guó)家補(bǔ)償法時(shí)可以充分考慮刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一情形。因?yàn)樵谝虮缓θ诉^(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的犯罪中，不能要求被害人承擔(dān)刑事責(zé)任，所以可以將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任與其所應(yīng)獲得的國(guó)家補(bǔ)償相連。被害人的過(guò)錯(cuò)程度越大，其所獲得的國(guó)家補(bǔ)償就應(yīng)該越少；若被害人的過(guò)錯(cuò)行為達(dá)到了特別嚴(yán)重的程度，國(guó)家甚至可以不給予其補(bǔ)償。希望可以通過(guò)此項(xiàng)規(guī)定來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行一定的處罰，對(duì)犯罪被害人的不當(dāng)行為進(jìn)行約束，從而達(dá)到犯罪預(yù)防的目的。 （作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張杰：“被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)成為法定量刑情節(jié)”，載《人民檢察》，2006年第2期。

[2] 趙秉志著：《刑法總論問(wèn)題探索》，法律出版社2003年版，第20頁(yè)。

[3] 郭建安著：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第153—154頁(yè)。

[4] 陳旭文：“西方國(guó)家被害人過(guò)錯(cuò)的刑法意義”，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

[5] 馮軍譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第132頁(yè)。

[6] 楊鴻、畢京琨：“被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)入量刑機(jī)制研究”，載《中國(guó)校外教育》，2013年第22期。