程安坤

摘 要：隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)之間的競爭日趨激烈，破產(chǎn)現(xiàn)象也更加頻繁，這就要求對企業(yè)的退出機制進行規(guī)范化、制度化的管理。我國《破產(chǎn)法》的頒布確立了破產(chǎn)管理人制度，這一制度為債權公平受償以及優(yōu)化社會資源配置提供了保障。由于破產(chǎn)事務紛繁復雜以及法律制度設計的不完善，我國的破產(chǎn)管理人制度仍存在諸多需要完善和細化的地方。結合司法實踐的現(xiàn)實需要以及我國破產(chǎn)管理人制度的發(fā)展狀況，本文提出了對該制度進行完善的若干方面的建議。

關鍵詞：破產(chǎn)管理人；利益平衡；制度設計

中圖分類號：D922.291 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8882（2015）01-071-01

一、破產(chǎn)管理人制度概述

破產(chǎn)管理人制度是指在企業(yè)破產(chǎn)宣告以后依法成立破產(chǎn)清算機構管理破產(chǎn)事務的法律制度。我國的破產(chǎn)管理人制度以《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）的出臺為界限大體上經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段。在《破產(chǎn)法》出臺以前，我國主要是以由政府指定的清算組作為在破產(chǎn)程序中主持破產(chǎn)清算事務的機構。在破產(chǎn)實踐中，發(fā)揮破產(chǎn)管理人作用的主要還是政府或者作為職能部門的工商行政管理部門或者政府的其他機構。由于清算組的產(chǎn)生機制及其所秉持的法律理念，該制度的在破產(chǎn)程序中存在較多弊端。以2006年《破產(chǎn)法》的出臺為標志，我國確立了破產(chǎn)管理人制度，使得破產(chǎn)程序中各方利益的保障與平衡得到一定程度的規(guī)范。但是，由于制度設計缺乏前瞻性考慮等因素，在處理復雜的破產(chǎn)事務中，該制度的不足之處也逐漸暴露出來。此后，最高人民法院出臺了兩部司法解釋以應對司法實踐中存在的問題。2011年最高人民法院出臺了《關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》。這一司法解釋的出臺主要是為了解決破產(chǎn)案件受理難的問題，而破產(chǎn)管理人制度的諸多不完善之處并沒有在這一司法解釋中得到解決。隨后，最高人民法院在2013年出臺了第二個司法解釋，該解釋所主要針對的是破產(chǎn)案件債務人財產(chǎn)認定中所涉及的法律適用問題。其中涉及破產(chǎn)管理人職責與責任的相關問題在該司法解釋中得到了相應的規(guī)定。這一附帶性規(guī)定在解決債務人財產(chǎn)認定過程中的破產(chǎn)管理人制度相較于之前的法律規(guī)定具有了較為明朗的制度架構，但這對于解決司法實踐中繁雜的破產(chǎn)管理事務以及確保處理破產(chǎn)管理事務的規(guī)范操作仍然是不夠的。

二、我國破產(chǎn)管理人制度的不足之處

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第22條規(guī)定，管理人由人民法院指定。此一規(guī)定在立法上平息了有關破產(chǎn)管理人法律地位的爭論，即管理人不是債權人或者債務人的代理人或者受托人，而是法律為實現(xiàn)破產(chǎn)程序的目的而設定的履行法定職能的機構。為保證破產(chǎn)管理人能夠公正有效地履行職責，該制度需要有配套的實施細則以及相應的互補制度設計，否則就會產(chǎn)生《破產(chǎn)法》出臺之前清算組制度所具有的弊端?，F(xiàn)在的破產(chǎn)管理人制度所依據(jù)的法律規(guī)范并沒有很好地應對司法實踐中存在的各種問題。

我國破產(chǎn)管理人制度在司法實踐中所存在的問題主要包括：一、緣于破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生是基于人民法院的指定，因而債權人權益的保障是置于破產(chǎn)管理人履行相應職責的位階之下的，而這種情況是與破產(chǎn)管理人制度所應當具有的價值功能是不一致的。二、在破產(chǎn)管理人的報酬制度方面存在法院權力過大的問題。[3]另外，由于制度設計上的不完善，當破產(chǎn)程序中出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)無資產(chǎn)可供處理時如何確定破產(chǎn)管理人的報酬是沒有法律依據(jù)的。另外，單一的破產(chǎn)管理人報酬確定辦法與構建整體的破產(chǎn)管理人制度在一定程度上存在不兼容，因此需要進行更為完整的制度設計才能夠保證該制度的內部銜接和有效運行。

三、完善我國破產(chǎn)管理人制度的建議

對破產(chǎn)管理人制度作出準確的價值和功能定位是作出前瞻性制度設計的前提。隨著市場經(jīng)濟以及司法實踐的不斷發(fā)展，專業(yè)化和職業(yè)化將是破產(chǎn)管理人制度的發(fā)展方向。破產(chǎn)程序主要包括清算、和解以及重整三種程序，這三種程序對破產(chǎn)管理人有不同的專業(yè)知識和技能的要求。如在破產(chǎn)清算程序中，管理人應當具備較充分的法律和會計知識；而在破產(chǎn)重整程序中，則要求管理人還應具有一定的企業(yè)管理知識。[4]在不能充分考慮各種特殊程序對破產(chǎn)管理人的具體要求而指定破產(chǎn)管理人的情況下，會造成破產(chǎn)事務處理的不順暢以及各種資源的浪費。目前，我國的立法仍將破產(chǎn)程序中的清算、和解和重整作為一個整體做作出了統(tǒng)一的規(guī)定。雖然破產(chǎn)管理人名冊中可以有各種專業(yè)技能的破產(chǎn)管理者供法院選擇，但這種選擇的前提仍是被選擇的破產(chǎn)管理人對各種事務進行包攬。在立法上需要對破產(chǎn)程序以及破產(chǎn)管理人的選任和職責進行專業(yè)化的細分以促進破產(chǎn)管理人的專業(yè)化發(fā)展和破產(chǎn)管理制度的有效運行。

目前，我國對破產(chǎn)管理人的選任辦法主要是法院依據(jù)各地破產(chǎn)管理人名冊進行選定。破產(chǎn)管理人名冊的編定以及具體破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人的選定均是在法院的主持下完成。而這種破產(chǎn)管理人與法院之間的選擇和被選擇關系是法律制度設計上不應該存在的有權無責的空白區(qū)域。要破除這種局面，就要促進破產(chǎn)管理人制度的職業(yè)化發(fā)展，使得破產(chǎn)管理人名冊的編定是建立在破產(chǎn)業(yè)務的申請與考核的制度結構之上，這樣才能促進破產(chǎn)事務的有效處理以及破產(chǎn)程序的公正運行。

針對破產(chǎn)管理人制度在報酬問題上存在的不足之處以及對構建體系化的破產(chǎn)管理人制度的需要，筆者建議在立法上構建破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)報酬“蓄水池”制度。該制度是為防止破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)報酬的風險對債務人及破產(chǎn)管理人收取一定數(shù)量費用作為破產(chǎn)事務管理基金的制度。實現(xiàn)破產(chǎn)管理人基金的積累和制度的持續(xù)運行，需要作為職業(yè)化業(yè)務群體的破產(chǎn)管理人在受益于“蓄水池”制度的同時對破產(chǎn)管理人制度的持續(xù)運行作出支持。

四、總結

破產(chǎn)管理人制度的有效運行可以廓清宿疾的經(jīng)濟關系，為破產(chǎn)程序中各方的利益進行法律上的平衡，為我國市場經(jīng)濟的發(fā)展提供支持。面對該制度在司法實踐中存在的不足之處以及破產(chǎn)程序中存在的復雜狀況，我國破產(chǎn)管理人制度需要在立法和司法方面進一步完善。只有在破產(chǎn)管理人的選任、監(jiān)督以及薪酬制度等方面進行不斷完善才能在破產(chǎn)程序中有效地保障債權人公平受償和促進社會資源的優(yōu)化配置。