李垚垚

摘 要：借助結(jié)構(gòu)和行為的強(qiáng)調(diào)重點和雙方互動關(guān)系的歷史梳理，系統(tǒng)說明了政治學(xué)研究方法從傳統(tǒng)的舊制度主義政治學(xué)到行為主義政治科學(xué)到新制度主義政治科學(xué)的發(fā)展。并借助結(jié)構(gòu)行為活動設(shè)計，打破新制度主義內(nèi)部流派隔閡，揭示新制度主義研究的整體性和先進(jìn)性。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)；行動；新制度主義

中圖分類號：D08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）01-0060-03

一、政治學(xué)研究的主流：制度主義

政治學(xué)關(guān)注結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)由來已久。早自兩千多年前的古希臘開始，亞里士多德在《政治學(xué)》一書中就提出了政治學(xué)的對象是國家（城邦），并身體力行，系統(tǒng)考察了希臘半島158個城邦國家的政治體制，形成了他獨具特色的政體理論。城邦國家就是一直正式的宏大結(jié)構(gòu)，他從城邦的目的來分類，將追求整個城邦利益的政體成為良好政體，而追求統(tǒng)治者利益的政體稱為變態(tài)政體。在這兩種政體內(nèi)部，又各根據(jù)統(tǒng)治者的組成人數(shù)，分成一人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治、多數(shù)人統(tǒng)治三種。這六種政體的分類方法深深地影響了后來政治學(xué)研究者的政治思維，也開創(chuàng)了政治學(xué)研究的兩種方法：規(guī)范研究與實證研究。后者試圖保持價值中立，不帶偏見地真實描述現(xiàn)實政治生活，根據(jù)觀察到的事實來回答“政治是什么”的問題；前者則反對這種所謂的價值中立，認(rèn)為沒有偏見是做不到的，價值中立事實上暗含了對當(dāng)前事實的認(rèn)可。而這種認(rèn)可卻不能告訴人們一個一貫的標(biāo)準(zhǔn)。所以規(guī)范研究不光要探究是什么，而且要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，什么是最好的，或者說從本質(zhì)（這種觀點假設(shè)符合本質(zhì)的自然是最好的狀態(tài)）上來講“應(yīng)該是什么”。長久以來，政治學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范研究和實證研究在方法論上一直爭論不休，但是他們之間卻對什么是政治達(dá)成共識，即政治是研究國家的學(xué)說，圍繞著國家結(jié)構(gòu)、國家政體、國家主權(quán)展開。從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到布丹，從霍布斯到盧梭，從馬克思到韋伯，國家制度一直是政治學(xué)研究的核心。

現(xiàn)代政治科學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)末的美國。著名政治學(xué)家J·W·伯吉斯于1880年在哥倫比亞大學(xué)建立政治學(xué)院并開始招收政治學(xué)博士，一般被看作現(xiàn)代政治科學(xué)誕生的標(biāo)志?，F(xiàn)代政治科學(xué)反對傳統(tǒng)政治學(xué)的主觀思辨和形而上學(xué)，主張要采用科學(xué)的方法來認(rèn)識政治結(jié)構(gòu)和國家。在借鑒歐洲國家學(xué)說和歷史主義研究方法的基礎(chǔ)上，他們通過分析國家的憲法和法律制度，收集議會記錄和相關(guān)司法審判的資料，分析國家結(jié)構(gòu)之間的權(quán)力分配和制約，試圖在制度上尋找實現(xiàn)國家權(quán)力運作的平衡的方法?？梢哉f，這些采用舊制度主義的現(xiàn)代科學(xué)家們有著深刻的人文情懷，他們在分析制度的時候，并不是冷冰冰地拿起解剖刀，而是追求心目中的民主自由、公平正義。制度主義的相關(guān)理論也為政治學(xué)的科學(xué)化奠定了基礎(chǔ)。隨著對制度分析的深入，尤其是思考制度能不能建立的過程中，制度主義者也部分地思考了制度的文化環(huán)境和行為特征。但是由于方法論的局限，此時的制度分析沒有辦法達(dá)到對政治文化和政治行為的細(xì)微考察。這種局限也為政治學(xué)的進(jìn)一步科學(xué)化提供了空間。

一般而言，制度主義研究的特征是“法律主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史主義、規(guī)范分析”[1]的。制度主義的研究對象是國家正式制度，包括憲法、法律制度、立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)構(gòu)等等，那些非正式的群眾組織、利益集團(tuán)等等由于沒有明確的法律規(guī)定，所以沒有納入研究對象之中，甚至作為“傷寒病菌”被排斥；其研究方法主要是一種靜態(tài)的文描述，偶爾涉及文本的歷史探源。如艾弗·詹寧斯在研究英國議會制度的時候，其主要關(guān)注點就是一系列的法與憲法；另外，制度主義者描述政治所使用的概念、術(shù)語是規(guī)范分析的產(chǎn)物。如國家、主權(quán)、政體、聯(lián)邦等等，都不能通過實證觀察得出。后來的行為主義政治學(xué)在進(jìn)行政治分析時往往竭力避免使用這類術(shù)語既是一種象征與傳統(tǒng)研究方法的區(qū)別，也是因為這些術(shù)語難以通過實證和經(jīng)驗分析的考驗所致。

實事求是地說，制度主義政治科學(xué)對政治學(xué)的發(fā)展還是做出了巨大的歷史貢獻(xiàn)。首先，這是政治學(xué)科學(xué)化的第一次嘗試，此前的政治學(xué)由于學(xué)科界限模糊，往往與社會學(xué)、歷史學(xué)等等學(xué)科糾纏不清，當(dāng)時的名言“歷史是過去的政治，政治是當(dāng)前的歷史”形象地揭示了兩類學(xué)科之間的曖昧不明。政治學(xué)在采用階級分析，探討宗教、民族、國別政治方面無法體現(xiàn)出與社會學(xué)的不同。政治科學(xué)家通過明確規(guī)定政治學(xué)的研究對象，采用專門的研究方法，形成自身的術(shù)語概念，使政治學(xué)成為獨立的學(xué)科分支，為政治學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。第二，政治科學(xué)的起步階段，集中精力關(guān)注政治學(xué)領(lǐng)域的重大課題，不僅有理論的必要，也是當(dāng)時時代的需要。政治科學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)末，當(dāng)代的國家建設(shè)方興未艾，一系列重大課題如國家構(gòu)成要素、組成形式、結(jié)構(gòu)模式、運作機(jī)制等等需要政治學(xué)對此進(jìn)行研究，提供答案。第三，制度分析也為比較政治學(xué)的形成提供了動力和分析視角。不同國家，形態(tài)多樣，異彩紛呈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望之，猶如萬花筒一般，五彩斑斕，讓人眼花繚亂。從什么角度來研究、比較、歸納、總結(jié)，不僅是一個提供標(biāo)準(zhǔn)的問題，也是能否推動比較政治科學(xué)發(fā)展的問題。制度分析法通過政體分類、政府比較、結(jié)構(gòu)分析，初步揭示了國家與國家之間的異同，為結(jié)構(gòu)功能主義比較政治學(xué)的發(fā)展提供了可能和方向。

但是制度分析也存在著一些缺陷，其中最大的缺陷是把政治當(dāng)成靜止的研究對象，是可以通過正式的制度結(jié)構(gòu)解剖完全把握的龐然大物。但這種分析模式卻隨著政治現(xiàn)實的發(fā)展受到挑戰(zhàn)，在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主進(jìn)步，產(chǎn)生各種非正式組織，這些組織積極尋求政治參與，試圖在政策的制定和執(zhí)行過程中發(fā)揮影響力，僵化的制度分析難以接受這一發(fā)展著的政治現(xiàn)實對國家宏觀制度的研究越來越深入，理論與現(xiàn)實脫節(jié)的問題也越來越嚴(yán)重。另外，發(fā)達(dá)國家在發(fā)展中國家移植民主的試驗多以失敗告終，“淮南為橘，淮北為枳”的現(xiàn)象一再上演，20世紀(jì)50年代以后很長一段時間內(nèi)，移植的民主制度紛紛演變?yōu)橥?quán)制度的現(xiàn)實也使既有的制度分析雪上加霜。制度主義的西方中心主義價值觀也為第三世界政治學(xué)研究者所詬病。這些缺陷在政治學(xué)進(jìn)一步科學(xué)化的引招下逐步把政治學(xué)推進(jìn)到行為主義的懷抱中。

二、政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)向：行為主義政治學(xué)的發(fā)展

行為主義政治學(xué)是對傳統(tǒng)制度分析的批判與繼承。二戰(zhàn)前后，西方自然科學(xué)飛速發(fā)展，系統(tǒng)論、信息論、控制論的出現(xiàn)使整個西方學(xué)界充斥著科學(xué)精神，對科學(xué)的崇拜不僅彌漫在自然科學(xué)領(lǐng)域，在人文社會領(lǐng)域也出現(xiàn)了采用自然科學(xué)研究方法，形成統(tǒng)一的社會科學(xué)的呼聲。正像戴維·伊斯頓所宣稱的那樣，“美國政治學(xué)正在發(fā)生一場新的革命?！膽?zhàn)斗口號是切中要害和行動起來，它的批評對象是學(xué)科、專業(yè)和大學(xué)?！钡?0世紀(jì)50年代，在行為主義的潮流下，美國幾乎所有的大學(xué)都設(shè)立了政治科學(xué)系，培養(yǎng)了大批的以政治行為為研究方向的學(xué)生，行為主義的著作、論文和其他研究課題廣被引用，尤其隨著大批主張和實踐行為主義的政治學(xué)者逐漸占據(jù)美國學(xué)界的支配地位，政治行為主義終于遍及政治研究各個領(lǐng)域[2]。

行為主義政治學(xué)一改之前政治學(xué)關(guān)注制度的傳統(tǒng)，將關(guān)注的焦點對準(zhǔn)行為，認(rèn)為政治生活的主體是人，政治制度是人們經(jīng)常性政治行為的制度性結(jié)果。以前對制度的關(guān)注忽略了政治的真正主體。制度分析方法的失靈根本原因就在于緣木求魚，南轅北轍。行為主義政治學(xué)號召政治學(xué)要深入研究組成社會的個體行為，研究人采取政治行動的偏好、動機(jī)、心理、行為、組織、以及疏離等等，由此形成了政治心理學(xué)、政治溝通理論、投票理論、團(tuán)體理論以及政治冷漠理論等等。行為主義政治學(xué)在主張科學(xué)主義的同時，積極吸收其他社會科學(xué)的有益成果，將政治學(xué)與社會學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)、文化人類學(xué)、歷史學(xué)等自然與社會科學(xué)熔于一爐，形成獨具特色的分支學(xué)科，如政治社會學(xué)、政治心理學(xué)、政治文化研究等，豐富和擴(kuò)大了現(xiàn)代政治科學(xué)的領(lǐng)域。行為主義政治學(xué)反對空泛的使用國家、主權(quán)等概念，而主張采用政治系統(tǒng)和多元權(quán)力關(guān)系來理解當(dāng)前政治關(guān)系。行為主義政治學(xué)者認(rèn)為政治不再是固定的研究國家的組成，而是對公共價值的權(quán)威分配，不再是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)的過程。由此完成了由結(jié)構(gòu)到行為的轉(zhuǎn)變。

行為主義政治學(xué)具有不同于制度分析的鮮明特征，第一，研究對象的行為性，行為主義政治學(xué)不同于傳統(tǒng)制度主義的最大不同就在于將人類的政治行為（這種行為不論是個體行為還是群體行為，在一段時間的爭議之后，達(dá)成共識）作為基本分析單位，這也是新的方法論革命以“行為主義”命名的根本所在；第二，研究領(lǐng)域的微觀化，不同于過去政治研究對宏大政治制度的分析，行為主義從微觀入手，將最簡單的個人作為分析起點，這種方法暗合西方個人主義的文化傳統(tǒng)，深入分析人們進(jìn)行政治行為，如選舉、投票、抗議、支持政府活動的動機(jī)，人們疏離政治過程表現(xiàn)出政治冷漠的成本根據(jù)等等，并假定對個體的分析能夠總合成群體行為的分析依據(jù)，進(jìn)而解釋整個政治過程；第三，研究方法的科學(xué)主義取向，行為主義采用最新科學(xué)研究的方法，通過實證調(diào)查、實驗操作、建立模型、個案分析、數(shù)據(jù)分析等來解釋、分析政治行為，并試圖做出科學(xué)預(yù)測。行為主義政治學(xué)的目的是像研究自由落體一樣的精確測量人的政治行為。第四，價值中立或曰價值祛除。行為主義政治學(xué)對制度分析的一個顯著批判就是制度主義的道德——理想關(guān)懷，而主張價值中立。行為主義政治學(xué)者認(rèn)為政治學(xué)要走向真正的科學(xué)，就必須不帶主觀感情地去描述政治現(xiàn)象，用經(jīng)驗的觀察去還原事物的本來面目，而不能主觀臆測?！俺擞^察到的事實為依據(jù)的知識以外，沒有任何真實的知識”是行為主義者最常用的口號。為此，所有被認(rèn)為含有價值判斷的術(shù)語、概念都被拋棄，戴維·伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》一書中，五六百頁極少提到國家，凡是涉及國家的地方都被“政治系統(tǒng)”代替。直到80年代埃文·彼得斯等才“使國家回歸”。

行為主義政治學(xué)發(fā)展到后期，越來越體現(xiàn)出方法論上的局限性。行為主義關(guān)注的焦點是人們行為，并有兩個假設(shè)：行為人是具有理性的個人，懂得根據(jù)自己的最大利益行動，這種追求自身最大利益的偏好是內(nèi)在的，本身固有；政治系統(tǒng)是由個體行為加總而成的社會行為構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。前者被理性選擇理論所采納并極端化，認(rèn)為極端追求個人利益的個體，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采用市場化的計算，在政治領(lǐng)域也是如此，選民用手里的選票購買能滿足自己需求的政策，而政治家通過兜售政策交易選民手中的選票。另一方面，政府官員也會形成自身的利益，形成與其他利益集團(tuán)的競爭。理性選擇理論認(rèn)為，最優(yōu)的政策就是不同利益集團(tuán)之間沖突與妥協(xié)后的均衡。這種均衡論和整合論都將政治行為和政治結(jié)構(gòu)對立起來，或有意或無意地忽視兩者的聯(lián)系，試圖通過極致性的邏輯演繹達(dá)到科學(xué)的精確性。而現(xiàn)實的政治現(xiàn)象卻屢屢打破這種虛妄，阿羅率先指出了行為偏好整合的不可能性，西蒙通過決策過程分析批判了理性選擇主義者的樂觀估計。政治學(xué)在理論上需要新的突破。

三、政治學(xué)研究的回潮：新制度主義的勃興

20世紀(jì)七八十年代以來，許多學(xué)者在政治學(xué)研究上采用新的制度研究方法。在關(guān)注研究對象的同時也關(guān)注制度作為外部環(huán)境對對象的影響，有的政治學(xué)者直接將制度作為特殊的政治行為主體加以分析。如米格代爾、斯考克波等。1984年，詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織因素》的長文，對新的制度分析方法進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，命名為新制度主義，奧爾森自己也承認(rèn)，雖然命名為新制度主義，但這些方法“沒有一個是新的”[3]25，之所以稱其為新制度主義，是因為它存在著一些不同于前的特點，如強(qiáng)調(diào)相對自主的社會和政治制度之間的相互依賴，更加關(guān)注符號、儀式和意義系統(tǒng)對行動的主導(dǎo)性，反思?xì)v史過程的均衡性和唯一性等。馬奇和奧爾森從制度對秩序的重要性角度出發(fā)，認(rèn)為除了理性形成的秩序和由競爭和強(qiáng)制帶來的秩序之外，還存在著六種秩序：歷史秩序、時間秩序、內(nèi)生秩序、規(guī)范性秩序、人口統(tǒng)計學(xué)上的秩序、符號性秩序[3]35。對這六種秩序的理解和構(gòu)建正是新制度主義的任務(wù)。沿著馬奇和奧爾森的設(shè)計，許多政治學(xué)理論研究者進(jìn)行了多樣而富有創(chuàng)見的思考。彼得·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒將這些思考概括為三大流派：歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義[3]。歷史制度主義注重制度的來源、路徑依賴和意外后果，對應(yīng)著歷史秩序和內(nèi)生秩序；社會學(xué)制度主義試圖打破制度和文化的隔閡，將制度的概念不僅擴(kuò)大的正式、非正式的規(guī)范、原則等，而且涵蓋給人的行為提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等，對應(yīng)著符號性秩序和規(guī)范性秩序；理性選擇制度主義更多地關(guān)注人的理性和制度約束之間的關(guān)系，制度的規(guī)范約束著人們選擇的范圍和偏好的順序，人的理性行為不斷實現(xiàn)著制度的建構(gòu)和再生產(chǎn)，對應(yīng)著時間秩序和統(tǒng)計學(xué)意義上的秩序。這種三分法在誕生之后就受到學(xué)界重視，贊成和批判的聲音一直不斷。贊成者認(rèn)為這種分法照顧到不同流派的來源和關(guān)注重點，并且簡單易于理解，批判則主要來自兩點：分類標(biāo)準(zhǔn)的混亂和概念不清。如科林·海和丹尼爾·溫科特就認(rèn)為，如果說理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)的是社會本體論的“算計途徑”，社會學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)的是社會本體論的“文化途徑”，那么歷史制度主義就是兩種途徑中間的跳躍和混淆[3]8。后者的批判主要來自迪馬奇奧和奈爾森等，并主張用理性—行動的新制度主義、社會—建構(gòu)主義者的新制度主義和調(diào)節(jié)—沖突的新制度主義來代替。

新制度主義由于對結(jié)構(gòu)和行動的雙向強(qiáng)調(diào)，從而從本體論的角度來重新劃分提供了思路，普林斯頓大學(xué)克拉克教授認(rèn)為嚴(yán)格意義上，新制度主義只包括兩類：基于結(jié)構(gòu)的新制度主義和基于行動者的新制度主義，前者體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義本體論，認(rèn)為新制度和舊制度主義關(guān)注的重點具有延續(xù)性，但新制度主義實現(xiàn)了對行為主義的包涵和重釋，行為的產(chǎn)生是制度性結(jié)構(gòu)的構(gòu)建和約束，人是環(huán)境的產(chǎn)物，是社會化動物，人的偏好和動機(jī)都受到社會尤其是政治制度的支配；后者體現(xiàn)著個體主義本體論，延續(xù)了行為主義對行為的重視，并試圖將制度描述為人的行為重復(fù)和積淀的產(chǎn)物，是有利于人實現(xiàn)其共同利益，從混亂到秩序的行為的固定化。兩者之間的差異體現(xiàn)在關(guān)注重點、研究方法、研究領(lǐng)域等方面，但最主要的差異體現(xiàn)在對偏好和動機(jī)的形成和理解上，前者強(qiáng)調(diào)偏好外生，是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，后者認(rèn)為偏好內(nèi)生，并先天自利。

新制度主義基于行動和結(jié)構(gòu)的二分形成的新的分類方法是對流傳甚廣的豪爾三分法的創(chuàng)造性發(fā)展和融合。新制度主義各流派之間通過長期的交流和對話，逐漸放寬了各自的假設(shè)，形成了相互的和共同的切點。如偏好形成的內(nèi)生性和外生性之間、宏觀歷史和微觀基礎(chǔ)之間、理論和經(jīng)驗之間都在相互融合，打破原有的理性選擇制度主義和歷史制度主義以及社會學(xué)制度主義之間的隔閡，也為結(jié)構(gòu)行動二分提出了可能和必要。

結(jié)論

行為和結(jié)構(gòu)是政治學(xué)研究永恒的課題，通過對二者的重視程度不同形成了舊制度主義政治學(xué)和行為主義政治學(xué)的不同發(fā)展階段，歷史的鐘擺在左右互動多次之后終于在新制度主義的大旗下重新得到平衡。新制度主義對行為和結(jié)構(gòu)的雙重關(guān)注以及雙方互動關(guān)系的研究既是對傳統(tǒng)政治學(xué)研究方法的超越也構(gòu)成了新的制度研究流派的融合，為我們進(jìn)一步研究政治學(xué)提出了方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]B·Guy·Peters. Institutional Theory in Political Science[M ].London and New York： Wellington House，1999.

[2]陳明明.行為主義革命與政治發(fā)展研究的緣起[J].復(fù)旦學(xué)報：社會科學(xué)版，1999（4）.

[3]何俊志，任軍鋒，朱德米.新制度主義政治學(xué)譯文精選[M].天津：人民出版社，2007.