史靖宜等

【摘 要】隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和物流服務業(yè)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡購物已然成為了中國消費者的重要消費方式之一。據(jù)中國網(wǎng)購市場數(shù)據(jù)顯示，2014年中國網(wǎng)購市場交易規(guī)模達到2.8萬億，增長48.7%。預計2016年，消費者在移動端網(wǎng)購占比將超過PC端，成為中國網(wǎng)民網(wǎng)購的重要選擇。與傳統(tǒng)的面對面交易方式相比，網(wǎng)絡購物本身呈現(xiàn)出方便、迅捷、便宜等優(yōu)勢，促使著大學生群體成為我國網(wǎng)購主體中的重要組成部分。然而網(wǎng)購在展現(xiàn)著各種優(yōu)勢的同時，存在著眾多的法律問題，網(wǎng)購中侵犯消費者權益的行為層出不窮，相比一般消費者，大學生因其社會經(jīng)驗不足，經(jīng)濟實力薄弱的自身特點，導致其在遭受網(wǎng)購侵權情況而需要維權時難上加難。因此，對大學生網(wǎng)購合法權益的保護顯得尤為重要。

本文以在校大學生為研究對象，主要針對秦皇島市在校大學生兼顧河北、黑龍江、重慶、北京、山西等5個省市部分高校學生的網(wǎng)購行為進行了問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)整理，將從法經(jīng)濟學角度深入分析大學生網(wǎng)購維權遭遇的困境并嘗試尋求解決辦法。

【關鍵詞】法經(jīng)濟學；網(wǎng)購侵權；維權成本；新消法

一、調(diào)查數(shù)據(jù)整理與淺析

本次受調(diào)查的學生有583人，其中，基本上都在網(wǎng)上購物的占5.5%，經(jīng)常網(wǎng)購的占37.7%，偶爾網(wǎng)購的占47.5%，很少網(wǎng)購的占7.4%，不網(wǎng)購的占1.9%。我們由此可見，網(wǎng)購在大學生群體中已是一種普遍的購物方式。其中，購買服飾類和圖書音像類商品所占比例最大，分別是45.5%和16.6%，而后依次是數(shù)碼類16.1%，零食類9.4%，化妝飾品類7.2%等。

根據(jù)本次抽樣調(diào)查，大學生最常遭遇的網(wǎng)購侵權問題中，產(chǎn)品質量問題、物流配送問題和退換貨難問題名列前三，而產(chǎn)品質量問題占了接近一半的比例。從中可以看出，在現(xiàn)在網(wǎng)購中質量問題最為突出，各個網(wǎng)購平臺改進的空間還很大。

當遭遇到上述侵權問題時，60%的大學生傾向于“聯(lián)系商家協(xié)商解決”的維權途徑，28%的的大學生選擇“發(fā)發(fā)牢騷，給個差評”的途徑，向購物網(wǎng)站總客服或消協(xié)投訴的僅占10%和2%，選擇訴訟這種公力救濟方式的比例為零。

通過對本次調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)分析，可以總結出大學生網(wǎng)購維權遭遇困境的幾點原因：維權成本過高是最主要的原因，許多大學生生活費主要靠父母提供，因此在網(wǎng)購時大多是小額購物，加之由于維權既耗費時間又有可能花費金錢，導致了其在遭遇網(wǎng)購侵權問題時會選擇與賣家妥協(xié)。其次，即使一些大學生選擇了訴諸法律，采用公力救濟途徑，但法律的實施效果并沒有達到預期目的：由于消費者和商家地域跨度大、證據(jù)來源不足、電商平臺協(xié)調(diào)不力等因素的限制，公力救濟運作困難。此外，很多大學生對新修改的《消費者權益保護法》等（以下簡稱“新《消法》”）涉及到切身利益的法律不關心、不了解導致了實際遭遇網(wǎng)購侵權問題時根本沒有意識到自己的權益被侵害了，更不要提拿起法律武器維權。

二、網(wǎng)購維權難的客觀原因分析

一個安全和諧的市場經(jīng)濟體制其核心應該是法制經(jīng)濟，即交易當事人雙方都需要遵循特定的、制定良好的法律制度。交易當事人的守法和有一部制定良好的法律二者缺失任何一方都會導致平衡被打破，而網(wǎng)購維權難問題的發(fā)生就是基于這個原因。

（一）從商家的違法成本角度分析維權難

以亞當·斯密的理性經(jīng)濟人假說為前提，下面從之所以需要維權的原因即由于商家侵權行為的存在的角度進行分析。

侵權行為即是一種違法行為，如果將犯罪行為與違法行為做一個類比的話，不難理解，選擇違法的原因就是違法的預期收入將高于違法的成本，只有在違法能顧帶來較高的利益的情況下商家才會選擇違法。下面僅以新《消法》第五十五條為例進行分析。

該法條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”違法成本是指公眾不依照法律進行行為而付出的費用或者不得不放棄的利益。違法成本依據(jù)成本的承擔者的不同，又可劃分為違法的外在成本和違法的個人成本。其中，違法的外在成本主要由國家和社會來承擔。商家的侵權行為中，違法的外在成本是由消費者和社會的經(jīng)濟秩序來承擔的，而違法的個人成本則由商家來承擔。欺詐行為對消費者的私人利益和國家經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定這一公共利益均造成了損失。從商家的角度來看，違法的個人成本是很低的：如果消費者得到了賠償，那么僅在單一的個案中，私人利益得到了維護，但是如果商家的違法行為并未得到懲處，就能夠以低廉的造假成本獲得高額的利潤，而下一個消費者是否具有足夠的維權意識還是未知數(shù)。（事實上多數(shù)消費者并不知道自己有權要求三倍價款的賠償或是即使知道也不愿意去維權）這必將導致更多的消費者的利益受到損害，進而使得社會經(jīng)濟秩序必定受到侵害，此種侵害造成的損失即是由社會來承擔的外在違法成本，是很難通過損害賠償來彌補的。

（二）從法律法規(guī)的不足帶來的違法成本角度分析維權難

守法作為公民的一項義務之一既是法的要求，也是法的根據(jù)，而守法的一個前提條件就是法自身必須具有優(yōu)良品質。從經(jīng)濟學的角度來看，一項公正合理的法律制度，必須是守法收益大于守法成本；反之，如果違法能給社會帶來更大的收益，該立法中必定存在不足之處。當守法收益小于違法收益時，違法行為就會不斷出現(xiàn)。由此可見，選擇違法也是商家在不同的選擇所帶來的收益之間進行了比較后的結果，而造成這種結果的原因就是我國法律法規(guī)中存在著一些漏洞和不足之處，使得商家更傾向于違法而獲利。

1.新《消法》規(guī)定中的不足之處

該法第二十四條規(guī)定了“消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨”，即媒體們所說的“網(wǎng)購后悔權”。然而，由于該法條細節(jié)的不明確，使得具體實施過程中仍有漏洞可鉆。由于未對網(wǎng)購后悔權中根據(jù)商品性質不宜退貨的商品作詳細說明，這會導致各電商平臺的實施范圍參差不齊，以我國知名的電商平臺京東商城（以下簡稱“京東”）和天貓商城（以下簡稱“天貓”）為例。在京東宣布試水新《消法》退換貨制度的同時，又宣布約有17類商品不適用該制度，其中包括黃金、個人配飾類商品、奢侈品類商品、食品、化妝品等，這些都被列為了根據(jù)商品性質不宜退貨的商品，那么消費者針對這17類商品遭遇網(wǎng)購侵權問題時又如何解決呢？顯然京東并沒有作出進一步的規(guī)定。另據(jù)了解，目前該制度適用的商品范圍僅限于京東自營產(chǎn)品。在商品種類更為多樣的天貓上，不宜退貨的商品多達38大類，此外，天貓還針對可以退貨的商品制定了詳細的退貨條件，不同種類的商品必須滿足不同的條件方可退貨成功。各電商平臺對于無理由退貨規(guī)定的不統(tǒng)一，或多或少和新《消法》有出入，這會使各個電商平臺和消費者之間出現(xiàn)對法律理解上的偏差，進而導致買賣雙方矛盾的出現(xiàn)。西南政法大學的譚啟平教授認為，雖然新《消法》已列舉出不予退貨的商品，但很難窮盡。不同類型的商品的冷靜期應有所不同，要具體問題具體分析。比如，賽事門票等時效性很強的商品，強行規(guī)定七天的冷靜期會給商家?guī)頁p失。因此，新《消法》規(guī)定的“網(wǎng)購后悔權”還需進一步補充。

此外，新《消法》第二十四條還規(guī)定了經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照當事人約定退貨。而在實際操作中，對于商品或者服務的質量要求，不同顧客有不同的標準，又因其本身的虛擬性，使得當事人之間很難形成所謂的約定。所以條文中關于當事人約定形同虛設，實際的操作意義不大。

2.《網(wǎng)絡交易管理辦法》規(guī)定中的不足之處

除了新《消法》之外，我國有關網(wǎng)購領域的專門管理規(guī)定是2014年1月出臺的《網(wǎng)絡交易管理辦法》，該法從更細致的角度做出了規(guī)定，但是仍然存在一些不夠明確之處，特別是針對網(wǎng)購平臺和商家資格的規(guī)定過于寬泛。該法第七條對進入網(wǎng)購平臺交易的商家的限定很低，商家只需提交一般的個人信息便可在該平臺進行商品或服務經(jīng)營，而無需對其經(jīng)營的商品或服務提供保證。網(wǎng)購平臺也未建立統(tǒng)一的準入機制，沒有標準，門檻很低，導致商家質量參差不齊。雖然在一定程度上了鼓勵創(chuàng)業(yè)，但對處在網(wǎng)購交易的弱勢方消費者來說，無疑是一種不負責任的表現(xiàn)。

在網(wǎng)購平臺的權利義務方面，該法第二十八條規(guī)定：“第三方交易平臺經(jīng)營者應當建立消費糾紛和解和消費維權自律制度?！痹摋l文只是籠統(tǒng)的規(guī)定網(wǎng)購平臺（條文中稱為“第三方交易平臺經(jīng)營者”）應當積極協(xié)助消費者維護權益，而在法律責任一章卻未將其歸責制度細化。網(wǎng)購平臺不履行協(xié)助義務應該承擔怎樣的責任，該辦法并未作出規(guī)定，該條文實際上看來只是一種倡導性的規(guī)定。另外，對于網(wǎng)購平臺準入條件過低造成侵權事件的歸責等，都缺乏相關的法律法規(guī)對網(wǎng)購平臺的法律責任和法律地位做出具體規(guī)定。這也將導致消費者在遭遇侵權糾紛時“投訴”無門，各方互相推脫，消費者難以維護自己的權益。

三、解決建議

鑒于以上新《消法》和《網(wǎng)絡交易管理辦法》的漏洞和不足之處，本文嘗試提出如下解決建議：

1.嚴格網(wǎng)購平臺準入機制。由于網(wǎng)絡所具有的開放性和虛擬性等獨特的特點使得商家進入電商平臺的門檻很低，網(wǎng)絡交易市場魚龍混雜。讓準入機制更加嚴格，增加商家注冊時所需提供的信息，所需辦理的證件和執(zhí)照，使得其信息更加公開透明，讓消費者在購物前有更加全面直觀的認識，這樣有利于降低消費者維權的難度。

2.明確電商平臺的責任。對電商平臺的法律責任和法律地位做出具體規(guī)定，對于因其準入條件過低而造成侵權事件時明確其應承擔的法律責任，或者明確電商平臺對不履行協(xié)助消費者解決交易糾紛義務的歸責制度。同時，電商平臺對平臺中的商家的應該履行監(jiān)督義務，這一規(guī)定可以加重平臺方的責任，也是一種間接的約束。

3.建立網(wǎng)購維權平臺。為克服網(wǎng)絡管轄制度弊端，亦出于創(chuàng)建維權部門協(xié)作紐帶的需要，建議建立統(tǒng)一性的維權平臺。平臺由各地工商部門、消費者協(xié)會以及其他相關權力部門組成，建立起相互協(xié)調(diào)的消費者、電商平臺、支付平臺登入口。平臺不僅要及時吸收后三方的意見和信息，還需將涉及三方利益的信息及時公布。各地可以通過平臺實現(xiàn)信息傳遞和有效協(xié)作，從而在一定程度上打破網(wǎng)購地域管轄的瓶頸。

四、網(wǎng)購維權難的主觀原因分析

（一）維權成本過高導致大學生對維權望而卻步

通過大學生網(wǎng)購維權難的客觀原因的分析，不難看出，極高的違法收益和過高的維權成本加之法律規(guī)定的不足導致了多數(shù)大學生對侵權事件的消極對待。同樣以新《消法》第五十五條中關于懲罰性賠償?shù)臈l款為例，假設消費者在維權行為中所付出的成本為C，因維權所獲得的利益為P，那么，在不考慮其他因素的情況下，在當P - C >0時，消費者選擇對侵權行為進行維權才是可能的。在三倍懲罰性賠償?shù)那闆r下，我們假設的公式中P = C'= 3C，則W > C'是必然的。但這只是一個方面，我們必須將其他因素加入考慮：C的大小受到消費者維權所花費的時間（以字母T表示）的長短、對證明侵權行為的各類證據(jù)搜集和鑒定所花費的金錢等因素（以字母M表示）的制約且成正相關，即W = T * M，在實際生活中，大多數(shù)網(wǎng)購的商品的花費都是比較低的，但是如果買到假冒偽劣商品時，需要消費者舉證證明商品的質量不符合標準，單憑消費者的言辭必定是無力的，這就要涉及到各類鑒定所花費的時間和金錢，特別是對于大學生群體而言，尋找鑒定機構所花費的時間和精力遠遠大于維權成功所帶來的收益，即T * M > P，此時維權也就顯得并不值得了。

（二）對法律知識了解過少導致大學生維權無門

大學生法律意識較差、對法律的了解過少導致了在遭遇侵權問題時無法運用法律武器維權。同時也反映出我國法制教育的缺失和普法教育的亟待加強。

對本次調(diào)查問卷的問題：“如果屢次維權無果，是否會考慮使用法律手段”，有高達58.3%的學生表示會嘗試使用法律手段。由此可見，大學生群體對于自身利益遭到侵害時，維權意識較強。但是在和調(diào)查問卷中另一個問題“您是否關注、了解今年3月份新修改的《消費者權益保護法》中有關網(wǎng)購維權的規(guī)定”的統(tǒng)計結果進行對比分析時，結論讓人十分憂慮：在此問題中有近半數(shù)的大學生表示“不關心這個問題”。綜合兩個問題的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不難看出大學生群體對于如何維權知之甚少，空有維權的意識卻沒有維權的有力武器，而在上文的分析中，過高的維權成本又導致有維權意識的大學生不能將維權付諸行動。不了解法律就無法運用法律維護自身的合法權益，也導致大學生遭遇了網(wǎng)購侵權問題而不自知或對于本應該屬于自己的利益而放棄請求，例如，在面對商家的欺詐的侵權行為時，大學生們（也包括作為消費者的非大學生的群體）都只會要求商家予以退換貨，并不知道自己還有要求賠償?shù)臋嗬?，還有一些大學生則只是在評分時給商家一個差評，既不退貨也不換貨，得過且過。在法律賦予自己的權利面前退縮，是對違法行為的放任和縱容。越多的消費者放棄對商家欺詐行為要求賠償越會助長該行為的增加，給其他自主維權的消費者們造成了困難。德國法學家耶林對于這種私人放棄自身權利而導致的問題做出了形象的論述：“有1000人必須迎戰(zhàn)時，若其中一人逃跑了，不會有大影響。但其中100人棄甲曳兵的話，忠實地死守陣地的人們隨之增加了難度，抵抗的負擔完完全全地壓在了他們的身上。”敢于維護自身合法權益的消費者越少，要求商家對于欺詐行為作出賠償?shù)恼埱笤诫y以實現(xiàn)，而新《消法》賦予消費者的權利和對商家的約束也就形同虛設。因此，敢于維權不僅是對自己負責，更是對社會的義務。

五、結論

市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展離不開法律法規(guī)及時有效的規(guī)范，網(wǎng)購交易作為一種新興的交易方式其買賣的非實時性、交易雙方的虛擬性、交易地點的跨地域性使得對其作出規(guī)范更加困難，加之商家追求利益最大化的本能使得以大學生為典型代表的消費者群體更易受到網(wǎng)購侵權行為的侵害，且在遭受侵權事件后維權困難。對法律法規(guī)的不斷完善以降低維權成本是解決此問題的客觀需要，在主觀上更需要大學生乃至消費者群體提高維權意識，敢于也善于捍衛(wèi)自身權利。只有權利意識在全社會得到普及，法治社會的真正實現(xiàn)才有可能。同時，僅依靠外在調(diào)控并不足夠，這也引發(fā)了人們對于法律與市場經(jīng)濟的社會責任倫理之間的思考，這種倫理產(chǎn)生于公共利益和自我利益有機綜合的接受：市場經(jīng)濟的參與主體應本著謙卑、多樣化和互惠的原則進行交易，公平、誠實地對待他人，己所不欲、勿施于人x?；ハ嘧鹬嘏c諒解以一種溫和的方式解決紛爭無疑是一種更高的追求。

【參考文獻】

[1]【中國網(wǎng)購市場交易規(guī)?！縣ttp：//www.chinabgao.com/stat/stats/40353.html.2015（3）.

[2] [美]理查德·波斯著.法律的經(jīng)濟分析.中國大百科全書出版社.1997.292～293.

[3]陳宗波，陽芳，蔣團標.法律的經(jīng)濟解釋.廣西師范大學出版社.2004.305～306.

[4]張文顯.法理學.北京大學出版社.2011.204～207.

[5]陳宗波，陽芳，蔣團標.法律的經(jīng)濟解釋.廣西師范大學出版社.2004.306～307.

[6]趙宇飛.無理由退貨能否成網(wǎng)購維權“尚方寶劍”[J].中國信息報2014（3）.

[7]羅蘇晨，丁維，廖思敏.電子商務環(huán)境下的消費者權益保護—基于大學生網(wǎng)購維權調(diào)查分析[J].專題研究.技術與市場，2013（12）.

[8]郭蒙蒙.試論網(wǎng)購維權的困境與出路.理論視野，科技創(chuàng)業(yè)月刊，2012（09）.

[9] [德]耶林，胡寶海譯.為權利而斗爭.中國法制出版社. 2004.50～57.

[10] [美]羅賓·保羅·馬洛伊著，錢弘道，朱素梅譯.法律和市場經(jīng)濟——法律經(jīng)濟學的重新詮釋·法律出版社.2006.126～130.