董婕

摘要：利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思路和基本理論對(duì)中國(guó)備受關(guān)注的廣場(chǎng)舞問題進(jìn)行了分析，將居民的安居權(quán)與廣場(chǎng)舞愛好者的跳舞權(quán)之間的沖突，以及廣場(chǎng)舞愛好者的跳舞權(quán)與公眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)之前的沖突歸因于社會(huì)資源的稀缺性，繼而從提高社會(huì)資源的利用效率，達(dá)到社會(huì)財(cái)富極大化的目的出發(fā)，對(duì)初始權(quán)利安排進(jìn)行了探討，并對(duì)責(zé)任規(guī)則、財(cái)產(chǎn)規(guī)則和不可讓與規(guī)則的選擇進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；廣場(chǎng)舞；責(zé)任規(guī)則；財(cái)產(chǎn)規(guī)則

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.04.062

1從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看廣場(chǎng)舞問題

近年來，廣場(chǎng)舞作為一種新型的社區(qū)體育運(yùn)動(dòng)方式風(fēng)靡了城市和鄉(xiāng)村的各個(gè)小區(qū)、公園和廣場(chǎng)，成了一道亮麗的風(fēng)景線。然而令人擔(dān)憂的是，由于健身活動(dòng)場(chǎng)地等資源的限制，健身活動(dòng)在一定程度上侵犯了居民的休息權(quán)，廣場(chǎng)舞擾民現(xiàn)象越來越普遍。

從傳統(tǒng)的視角來看，廣場(chǎng)舞擾民現(xiàn)象具有侵權(quán)的特性，很容易將其歸于侵權(quán)行為。廣場(chǎng)舞擾民現(xiàn)象看似是侵權(quán)，但換個(gè)角度來講，這種侵權(quán)并不必然將責(zé)任歸于某一方，其矛盾的根本在于社會(huì)資源的有限性。試想，如果社會(huì)土地資源足夠的豐富，可供社區(qū)體育活動(dòng)的場(chǎng)地足夠的多，那么廣場(chǎng)舞愛好者也就不會(huì)占用公用場(chǎng)地，繼而導(dǎo)致居民的安居權(quán)受到侵害，也就沒有擾民這一說法了。因此，造成居民的安居權(quán)與廣場(chǎng)舞愛好者的跳舞權(quán)沖突的直接原因正是社會(huì)資源的稀缺性。再者，由于沒有一個(gè)具體的規(guī)則來規(guī)范公共場(chǎng)地的使用權(quán)，每一個(gè)人都可以按照自己的偏好使用公共資源，這也就導(dǎo)致了廣場(chǎng)舞群體的跳舞權(quán)、公共場(chǎng)所使用權(quán)與其他群眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)之間的沖突。廣場(chǎng)舞愛好者基于其享有的跳舞權(quán)以及公共場(chǎng)所的使用權(quán)使用公共資源無疑是不違反法律制度的，但是當(dāng)其影響了居民的安居權(quán)時(shí)，如何最大程度的減少雙方損害從而解決權(quán)利沖突便成為焦點(diǎn)。

對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，減少損害的關(guān)鍵在于提高社會(huì)資源的利用效率，達(dá)到社會(huì)財(cái)富極大化的目的。倘若為了減小廣場(chǎng)舞噪音對(duì)居民的損害，而對(duì)廣場(chǎng)舞愛好者加以限制或者予以禁止，這種安排并未使有限的社會(huì)資源得到充分利用。因此，在分析廣場(chǎng)舞問題時(shí)，我們需要擺脫傳統(tǒng)的法律思維，轉(zhuǎn)而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度尋求最優(yōu)的資源配置。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，在科斯的框架中，三大定理揭示了法律以及市場(chǎng)之間的關(guān)系：首先，法律創(chuàng)制權(quán)利的初始安排；如果市場(chǎng)沒能實(shí)現(xiàn)有效率的權(quán)利轉(zhuǎn)移，就通過適用規(guī)則進(jìn)行權(quán)利變更，實(shí)現(xiàn)合理的資源配置。因此，下文將重點(diǎn)討論權(quán)利的初始安排和三個(gè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的選擇。

2初始權(quán)利的安排

科斯定理認(rèn)為：若交易成本為零，無論當(dāng)法律如何劃分初始權(quán)利，資源配置都會(huì)達(dá)到最有效的結(jié)果。因此，通過合理的權(quán)利安排來降低交易成本，從而達(dá)到效率最大化就顯得十分重要了。

就廣場(chǎng)舞問題而言，如果將改變現(xiàn)狀的責(zé)任歸給居民們，那么結(jié)果將會(huì)有三種：一是居民自己被迫搬家，留下的都是能夠忍受“噪音”的；二是居民自己出錢給房子安裝隔音和消音裝置；三是居民組織起來籌款修建社區(qū)活動(dòng)室，讓廣場(chǎng)舞愛好者去室內(nèi)跳舞。但如果將主動(dòng)調(diào)整的責(zé)任歸給廣場(chǎng)舞愛好者，也會(huì)出現(xiàn)三種對(duì)應(yīng)的結(jié)果：一是廣場(chǎng)舞群體被迫解散，廣場(chǎng)舞愛好者們失去了社區(qū)鍛煉的權(quán)利；二是廣場(chǎng)舞仍繼續(xù)，但需要為社區(qū)內(nèi)受廣場(chǎng)舞“噪音”影響的居民安裝隔音和消音設(shè)備；三是廣場(chǎng)舞愛好者自己籌款修建社區(qū)活動(dòng)室，廣場(chǎng)舞改成室內(nèi)舞。筆者認(rèn)為，若將責(zé)任歸給廣場(chǎng)舞愛好者，會(huì)使得改變現(xiàn)狀的成本大大降低，且更符合正義的原則。試想，若因?yàn)閺V場(chǎng)舞群體肆意播放音樂制造“噪音”，而動(dòng)用更多的社會(huì)資源，使得公眾的財(cái)產(chǎn)和精神利益遭到損失，甚至是被迫搬家，這不符合效益最大化原則，社會(huì)資源也得不到合理的配置。因此，將權(quán)利賦予居民，將主動(dòng)調(diào)整的責(zé)任歸給廣場(chǎng)舞群體，更能降低交易成本，達(dá)到最高效率。

3產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的介紹與選擇

Calabresi和Melamed在1972年提出了三種基本的保護(hù)規(guī)則，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與規(guī)則。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則要求只能通過自愿交易，支付權(quán)利人同意的價(jià)格而取得該權(quán)利。責(zé)任規(guī)則下可以未先取得權(quán)利人的同意，但必須依法作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，且權(quán)利相對(duì)人對(duì)該補(bǔ)償數(shù)額沒有否定權(quán)。在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下，權(quán)利的讓予以及賠償額度都是有國(guó)家決定而非取決于當(dāng)事人的意志，因此財(cái)產(chǎn)規(guī)則是一種強(qiáng)制的非自愿交易的規(guī)則。至于不可讓與規(guī)則，是指無論權(quán)利持有人是否同意，均不得對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易。當(dāng)一種產(chǎn)權(quán)被不可讓與規(guī)則來保護(hù)時(shí)，即使產(chǎn)權(quán)持有者自愿同意，產(chǎn)權(quán)也不得轉(zhuǎn)讓、出售，如人格權(quán)。不可讓與規(guī)則主要是基于對(duì)人性的尊嚴(yán)、公序良俗或公益角度考慮，而本文所探討的安居權(quán)、跳舞權(quán)和公共場(chǎng)所使用權(quán)均不在其適用范圍內(nèi)，故本文不在對(duì)其展開討論。

細(xì)究廣場(chǎng)舞問題下的權(quán)利紛爭(zhēng)，不難發(fā)現(xiàn)其中矛盾的權(quán)利主要有兩對(duì)：一是居民的安居權(quán)和廣場(chǎng)舞愛好者的跳舞權(quán)；二是廣場(chǎng)舞群體的跳舞權(quán)與其他群眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)。下文中我們將詳細(xì)分析，并逐一提出解決方案。

3.1居民與廣場(chǎng)舞群體間的沖突

前文中已經(jīng)明確了將權(quán)利賦予居民，將主動(dòng)調(diào)整的責(zé)任歸給廣場(chǎng)舞群體，更能降低交易成本，達(dá)到最高效率。那么在居民和廣場(chǎng)舞群體的權(quán)利沖突中，筆者將通過對(duì)兩種方案進(jìn)行探討比較，選擇出合適的規(guī)則，以提高資源的利用效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化。

第一方案稱為保護(hù)居民的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，即判定居民享有安居權(quán)，并以財(cái)產(chǎn)規(guī)則加以保護(hù)。在此方案下，廣場(chǎng)舞愛好者因居民的反對(duì)而被法院禁止跳舞，但是，如果廣場(chǎng)舞愛好者能夠通過自愿協(xié)商“買通”居民，仍可以繼續(xù)跳舞。這種安排一方面賦予居民在資源使用沖突關(guān)系中的權(quán)利，另一方面也允許市場(chǎng)的自身調(diào)控來反映市場(chǎng)的價(jià)格，使得該權(quán)利通過市場(chǎng)的運(yùn)作，最終落在更能有效使用它的一方身上。若廣場(chǎng)舞愛好者未得到居民的同意，仍貿(mào)然侵犯居民的安居權(quán)，則將會(huì)支付一定數(shù)額的損害賠償金或罰金。

第二方案稱有利于居民的責(zé)任規(guī)則，即判定居民享有安居權(quán)，且以責(zé)任規(guī)則保護(hù)該權(quán)利。在責(zé)任規(guī)則的保護(hù)下，廣場(chǎng)舞愛好者可以繼續(xù)跳舞，但是必須向居民支付一定的補(bǔ)償，這個(gè)補(bǔ)償額度由公正的第三方（通常是法院）確定。這種方案一方面使居民居于資源使用上的優(yōu)勢(shì)地位，另一方面規(guī)定補(bǔ)償額由法院制定，免除了市場(chǎng)的調(diào)控。不過，在廣場(chǎng)舞群體未對(duì)居民進(jìn)行法定補(bǔ)償而侵犯其權(quán)利的情況下，便會(huì)因此支付損害賠償金或罰金。

筆者認(rèn)為，廣場(chǎng)舞噪音影響到的居民數(shù)量居多，因此一定程度上構(gòu)成了一種“公害”?！肮Α钡臓?zhēng)議談判往往牽扯到多方當(dāng)事人，受廣場(chǎng)舞噪音影響的居民由于人數(shù)多、較分散，且監(jiān)督也很困難，當(dāng)事人之間交流的成本會(huì)加大。在這種情況下廣場(chǎng)舞愛好者若想通過“買通”居民而解決爭(zhēng)端的可能性是很小的，需要較高的磋商成本。當(dāng)交易成本過高時(shí)，如果采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則，這時(shí)居民們可能出現(xiàn)盲目地抬高要價(jià)而使得交易最終失敗，這將會(huì)損失效率。那么既然自愿談判不容易取得成功，就采用責(zé)任規(guī)則來保護(hù)產(chǎn)權(quán)。雖然責(zé)任規(guī)則的適用中需要國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，并消耗法院的資源成本，但是只要交易完成帶來的價(jià)值增量大于法院進(jìn)行“集體估價(jià)”所耗費(fèi)的成本，從社會(huì)的整體利益出發(fā)，這種資源配置就是有效率的。并且，政府在“集體估價(jià)”時(shí)只要知道居民的平均損失，即使不知道廣場(chǎng)舞愛好者的預(yù)防成本，也可以將賠償額度確定在拒還居民的平均損失這個(gè)水平上。這樣，廣場(chǎng)舞愛好者就會(huì)自動(dòng)將自己的預(yù)防成本與法院指定的賠償金數(shù)額進(jìn)行比較，做出是繼續(xù)跳舞但支付賠償金，或是放棄跳舞的選擇。

綜上所述，筆者認(rèn)為在居民和廣場(chǎng)舞群體的利益沖突中，責(zé)任規(guī)則更有益于在較高的成本情況下促進(jìn)交易的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)社會(huì)要求的效率結(jié)果。

3.2廣場(chǎng)舞群體與公眾間的沖突

廣場(chǎng)舞的主要活動(dòng)場(chǎng)地除了社區(qū)外，還有廣場(chǎng)和公園等。社區(qū)屬于公共場(chǎng)地，其公共場(chǎng)地的土地使用權(quán)歸于全體居民共同享有。而廣場(chǎng)和公園則屬于公共場(chǎng)所，其產(chǎn)權(quán)歸政府所有，但其使用權(quán)的主體是不特定的。之前我們就廣場(chǎng)舞群體與社區(qū)居民的沖突進(jìn)行了分析，而現(xiàn)實(shí)生活中，廣場(chǎng)舞群體之間的公共場(chǎng)所使用權(quán)之爭(zhēng)也屢見不鮮。跳舞的市民會(huì)“搶占”場(chǎng)地，廣場(chǎng)和公園的其他休閑群眾會(huì)受場(chǎng)地限制和噪音影響，如何平衡廣場(chǎng)舞群體的跳舞權(quán)和公眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)成了政府的難題。

筆者傾向于采用責(zé)任規(guī)則以做出高效率的資源配置，即把決定公共場(chǎng)所使用權(quán)使用方式的權(quán)利歸給政府，廣場(chǎng)舞群體如果想繼續(xù)在廣場(chǎng)、公園跳舞，就必須要支付一定的“法定價(jià)”。這種“法定價(jià)”不同于一般的損害賠償，而是必須要遵守政府制定的有關(guān)廣場(chǎng)舞的場(chǎng)地分劃、音樂聲音以及活動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)則。具體辦法如下：首先，廣場(chǎng)舞活動(dòng)團(tuán)體必須到廣場(chǎng)、公園主管部門登記備案并簽訂承諾書，由主管部門根據(jù)申報(bào)數(shù)量對(duì)目前跳舞的場(chǎng)地進(jìn)行合理劃分，各個(gè)廣場(chǎng)舞群體都必須在劃分的場(chǎng)地內(nèi)活動(dòng)，不得侵占他人場(chǎng)地；第二，廣場(chǎng)舞音樂音量必須控制在一定的分貝以內(nèi)，以避免對(duì)周邊居民以及到廣場(chǎng)、公園散步休閑群眾造成影響。活動(dòng)時(shí)間則控制在每天7：00-11：00以及15：00-21：00，若要在其余時(shí)間跳舞，則不允許開音樂進(jìn)行伴奏；最后，主管部門對(duì)違反規(guī)定或者不經(jīng)登記的群體予以罰款或取消其使用廣場(chǎng)、公園場(chǎng)地的資格的處罰。

責(zé)任規(guī)則可以保障廣場(chǎng)舞群體只要遵循了這種強(qiáng)制措施，承擔(dān)了一定的法定給付，即使在沒有經(jīng)過其他群眾同意的情況下，也可以在公共場(chǎng)所行使其跳舞權(quán)。政府在這里為廣場(chǎng)舞群體和其他群眾提供了一個(gè)政策的后盾，既保護(hù)了廣場(chǎng)舞愛好者的跳舞權(quán)，又盡可能的實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正性，維護(hù)了其他群眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)。

4總結(jié)和思考

由于經(jīng)費(fèi)拮據(jù)、沒有正規(guī)活動(dòng)場(chǎng)地、社區(qū)體育運(yùn)動(dòng)開展無序等原因，廣場(chǎng)舞運(yùn)動(dòng)受到了廣大居民的頻頻反對(duì)。本文利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)沖突的權(quán)利進(jìn)行了初始權(quán)利的安排，即把初始權(quán)利賦予居民，將主動(dòng)調(diào)整的責(zé)任歸給廣場(chǎng)舞群體。那么在居民和廣場(chǎng)舞群體的權(quán)利沖突中，使用責(zé)任規(guī)則保護(hù)居民的安居權(quán)，廣場(chǎng)舞愛好者可以繼續(xù)跳舞，但是必須向居民支付一定的補(bǔ)償，這個(gè)補(bǔ)償額度由法院或政府確定，從而在交易成本較高情況下促進(jìn)交易的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)社會(huì)要求的效率結(jié)果。而在廣場(chǎng)舞群體的跳舞權(quán)和公眾的公共場(chǎng)所使用權(quán)沖突中，筆者再次采用責(zé)任規(guī)則以做出高效的資源配置，即廣場(chǎng)舞群體如果想繼續(xù)在廣場(chǎng)跳舞，就必須要遵循政府制定的具體政策，否則將予以罰款或者限制其團(tuán)體在公共場(chǎng)所跳舞的權(quán)利。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了固化的法律思維，抓住資源稀缺這個(gè)本質(zhì)問題，從社會(huì)資源沖突的角度看待利益沖突，為廣場(chǎng)舞問題的解決提供了一種全新的思維方式。

參考文獻(xiàn)

[1]尹德洪.產(chǎn)權(quán)分析的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)框架述評(píng)[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，6（4）：1822.

[2]田甜.財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障規(guī)則——以財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則為中心[D].廈門：廈門大學(xué)，2006.

[3]宋微.財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇理論及其應(yīng)用[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008.

[4]尹德洪.產(chǎn)權(quán)分析的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)框架[J].蘭州學(xué)刊，2006，（5）：134137.

[5]廖建求，姜孝賢.行政征收權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——以財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式為視角[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，11（6）：3438.