吳文婷

摘 要：本文擬從法律解釋和法律推理為視角，分析美國(guó)和加拿大等國(guó)與歐盟牛肉進(jìn)口措施案件中的法律邏輯問(wèn)題。在本案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)用法律解釋與法律推理推翻了專家組的法律錯(cuò)誤，用邏輯戰(zhàn)勝邏輯。其運(yùn)用法律邏輯進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新、法律論辯的法律思維值得中國(guó)當(dāng)代法律人借鑒。

關(guān)鍵詞：法律邏輯；法律解釋；法律推理

法律需要推理與解釋，在有的案件中，甚至需要法官、仲裁員做出復(fù)雜的推理。但是，法律推理的好壞并不依仗于推理的復(fù)雜與簡(jiǎn)單，是否偏離條款本來(lái)存在的立法目的才是法律推理與法律解釋進(jìn)行的根本準(zhǔn)繩與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法律本身固有一種邏輯的美，而一味地推理只會(huì)讓當(dāng)事人陷入推理和邏輯的迷宮，這樣的推理不僅不能有助于爭(zhēng)端的解決，甚至?xí)桨桌速M(fèi)了司法資源、給社會(huì)公眾留下法律神秘主義的形象，是應(yīng)該被否定的。

因此，如何進(jìn)行公平而有效率的法律推理就成為中國(guó)的司法工作人員應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。為了明確這個(gè)問(wèn)題，筆者將以美國(guó)和加拿大等國(guó)與歐盟牛肉進(jìn)口措施案件為視角，通過(guò)對(duì)比分析WTO內(nèi)部專家組與上訴機(jī)構(gòu)就這個(gè)案件進(jìn)行的不同法律推理過(guò)程，并探究法律推理與法律解釋對(duì)案件公正審理的重要意義。

1 案情簡(jiǎn)介

在1981年和1988年，歐共體理事會(huì)發(fā)布一系列指令禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉，針對(duì)這一系列指令，1996年1月26日，美國(guó)根據(jù)“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解”（DSU）第4條（磋商）、“實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議”（SPS協(xié)議）第11條（磋商和爭(zhēng)端解決）、“技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議”（TBT協(xié)議）第14條（磋商和爭(zhēng)端解決）、農(nóng)業(yè)協(xié)議第19條（磋商和爭(zhēng)端解決）和 GATT第22條（磋商）提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問(wèn)題。 隨后，新西蘭、澳大利亞以及加拿大也要求加入磋商。

2 案件的法律邏輯分析

由于此案件的案情非常復(fù)雜，涉及的WTO法知識(shí)點(diǎn)相當(dāng)多。故本文只對(duì)其中一個(gè)法律邏輯問(wèn)題——即歐共體有無(wú)違反SPS第三條的規(guī)定進(jìn)行法律邏輯分析。在分析該問(wèn)題時(shí)專家組與上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行了不同法律推理與解釋得出了不同的結(jié)論，本文則在此辨析專家組與上訴機(jī)構(gòu)所運(yùn)用的不同的法律解釋與法律推理方法。

2.1 雙方的法律邏輯分析

SPS第3條，第1款規(guī)定，“為盡可能廣泛地協(xié)調(diào)動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施，各成員的動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施應(yīng)以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或建議為依據(jù)，除非本協(xié)議，特別是第3款中另有規(guī)定?！?/p>

由于SPS并沒(méi)有明確定義第3條1款中的“為依據(jù)”（based on）的含義，因而專家組認(rèn)定，一措施如據(jù)第3條1款以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，則該措施需反映該標(biāo)準(zhǔn)所反映的“相同”水平。即要在本爭(zhēng)端中需要比較歐共體措施達(dá)到的檢疫保護(hù)水平與營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到的檢疫保護(hù)水平是否“相同”（conform to）。

因此，本案的專家組在探究歐共體的措施與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間是否有“依據(jù)”關(guān)系時(shí)，認(rèn)為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)允許的用于促進(jìn)生長(zhǎng)的這些荷爾蒙的殘留，在任何情況下都超出零（無(wú)限殘留水平）。而歐共體的措施卻不允許這些荷爾蒙的任何殘留，因而其反映出來(lái)的保護(hù)水平明顯不同于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所反映出的保護(hù)水平。并由此裁定，爭(zhēng)議的歐共體措施（與MGA有關(guān)的除外）沒(méi)有按照第3條1款要求的“依據(jù)”現(xiàn)有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致與根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的措施不同的保護(hù)水平。

面對(duì)WTO專家組對(duì)SPS協(xié)議第三條中“為依據(jù)”一詞的解釋，不僅僅歐共體提出了反對(duì)，上訴機(jī)構(gòu)也不得不認(rèn)定這是一個(gè)法律錯(cuò)誤。

上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組對(duì)協(xié)議第3條中“為依據(jù)”的解釋。上訴機(jī)構(gòu)指出專家組在分析SPS協(xié)議第3條第1款時(shí)，將成員方的措施“應(yīng)以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)（based on）” 解釋為“應(yīng)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一致 （conform to）”。上訴庭認(rèn)為這樣的解釋是錯(cuò)誤的。首先，“為依據(jù)”的普通含義不等于“一致”；其次，SPS協(xié)議第3條在不同款項(xiàng)中使用了“為依據(jù)”和“一致”，這更表明其含義不同；再次，第3條的目的和宗旨也不支持專家組的這種解釋，而專家組對(duì)第3條第1款和第3款的分析是以此為前提的，因此專家組對(duì)第三條中“為依據(jù)”的解釋不符合目的與宗旨。

2.2 上訴機(jī)構(gòu)結(jié)論中的法律邏輯分析

通過(guò)分析專家組在運(yùn)用法律邏輯時(shí)做出明顯法律錯(cuò)誤的原因并結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)的反駁意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論之所以被認(rèn)為說(shuō)理充分并得以充分推翻專家組的意見(jiàn)是因?yàn)樗鼭M足了法律邏輯的基本要求。具體來(lái)說(shuō)，可以從法律解釋以及法律法律推理兩方面來(lái)分析上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論中所包含的法律邏輯。

1、三種法律解釋方法

本案中的上訴機(jī)構(gòu)在推翻專家組的法律解釋時(shí)提出了三個(gè)原因（見(jiàn)上文），這三條原因即是三種法律概念解釋方法：

首先，詞（字）典解釋方法。其中，文義解釋作為詞（字）典解釋的典型，是法律解釋者首先需要嘗試的方法。運(yùn)用詞典、字對(duì)中對(duì)某一法律概念的涵義進(jìn)行法律解釋時(shí)，得出的解釋往往是對(duì)該概念最基本的詮釋。甚至可以說(shuō)，只有在借助詞典、字典無(wú)法解釋規(guī)范的涵義時(shí)，才能夠運(yùn)用其他方法對(duì)概念進(jìn)行解釋。值得注意的是，常義解釋與用詞典或字典解釋的方法有的時(shí)候會(huì)難以區(qū)分，因?yàn)樗麄儍烧叨际谴_定法律概念日常意義的一種方法。在本案中，無(wú)論是根據(jù)詞典解釋還是根據(jù)常義解釋的方法，“為依據(jù)”這一概念都不可以被解釋為“相一致”。按照新華字典的解釋，“相一致”指的是二者之間完全沒(méi)有分歧，趨向相同。而“為依據(jù)”僅僅是指將某種事物為依托或者根據(jù)，即以某種事物作為結(jié)論的前提或者行動(dòng)的基礎(chǔ)。一個(gè)是“完全沒(méi)有分析”而另一個(gè)意味著“以其他事物為基礎(chǔ)”，二者的文義與常義顯然不同。

其次，邏輯解釋方法。正如陳金釗、熊明輝主編的《法律邏輯學(xué)》書(shū)中寫(xiě)到的，“法律適用者在對(duì)法律概念的意義進(jìn)行解釋時(shí)，就必須將法律文本中的各種法律概念進(jìn)行邏輯歸類，并發(fā)現(xiàn)其中的涵攝關(guān)系，然后，在這一邏輯體系中對(duì)法律概念進(jìn)行操作，對(duì)法律概念的任何解釋，都必須在這個(gè)意義脈絡(luò)或意義鏈條內(nèi)進(jìn)行方為有效?！北景钢?，上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)定中指出“SPS協(xié)議第3條在不同款項(xiàng)中使用了‘為依據(jù)和‘一致，這更表明其含義不同。”因此，專家組所犯的法律概念解釋的第二個(gè)錯(cuò)誤就是沒(méi)有對(duì)同一法條內(nèi)的各個(gè)概念進(jìn)行邏輯解釋與推理，沒(méi)有意識(shí)到“為依據(jù)”和“相一致”在同一法條內(nèi)的意義沖突。正是這種意義的不關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致了法律概念解釋的錯(cuò)誤。

最后，價(jià)值分析方法。法律適用以及法律解釋除了追求客觀解釋性之外，還應(yīng)該追求價(jià)值判斷的正確性以及價(jià)值分析的準(zhǔn)確性，這就要求法律適用者在進(jìn)行法律概念解釋時(shí)，應(yīng)該考慮立法者在設(shè)計(jì)該法條時(shí)所追求的內(nèi)在目的與價(jià)值，發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)藏在規(guī)范背后的含義。本案件中的上訴機(jī)構(gòu)裁定專家組對(duì)第三條中“為依據(jù)”的解釋不符合目的與宗旨正是站在立法者立法目的的視角、依據(jù)價(jià)值分析方法對(duì)“為依據(jù)”這一法律概念進(jìn)行的解釋。

其他的法律概念解釋方法，例如類型化解釋方法，由于在本案例中沒(méi)有體現(xiàn)，因此暫且不提。但是，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這一法律概念的法律解釋頗為值得我國(guó)司法工作人員借鑒。針對(duì)同一個(gè)法律概念的解釋問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)用了三種法律概念解釋的方法來(lái)推翻專家組的法律解釋，充分運(yùn)用法律解釋與法律推理推翻了專家組的概念解釋錯(cuò)誤，這一行為不僅充分體現(xiàn)了其優(yōu)良的法律邏輯以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S，其透明、有理、有據(jù)的推翻專家組的說(shuō)理行為本身更是增添了程序正義的色彩。

2、兩種法律推理思維

深度探究本案中專家組出現(xiàn)法律解釋錯(cuò)誤的原因，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，專家組的錯(cuò)誤不僅僅是因?yàn)槠湔莆樟隋e(cuò)誤的法律解釋方法，其更本質(zhì)的錯(cuò)誤是，他們混淆了“為依據(jù)（based on）”這個(gè)法律概念與“相一致（conform to）”自身的概念涵攝問(wèn)題。

凡是概念都具備邏輯特征，法律概念作為一種特殊的概念也不例外。因此，法律概念的邏輯特征也就決定了其兼具內(nèi)涵和外延。

事物的本質(zhì)屬性被反映在概念中的部分即概念的內(nèi)涵，而反映事物的本質(zhì)屬性的任何對(duì)象都可以稱作概念的外延。概念的內(nèi)涵與外延之間有著緊密的聯(lián)系，一般來(lái)說(shuō)，二者的關(guān)系遵循反比例函數(shù)的關(guān)系原則，即如果概念的內(nèi)涵包含的范圍小，則其外延包含的對(duì)象多；若概念的內(nèi)涵包含的范圍大，則其外延包含的對(duì)象少。在本案中，這兩個(gè)法律概念的內(nèi)涵有著不同的內(nèi)涵與外延。

第一，內(nèi)涵與外延的反比例關(guān)系決定了“為依據(jù)”這個(gè)法律概念的概念本身內(nèi)涵小而外延大，而“相一致”則由于其內(nèi)涵的準(zhǔn)確而具有相對(duì)小的外延。因此，在對(duì)這個(gè)兩個(gè)概念進(jìn)行分析的時(shí)候，“為依據(jù)”概念的辨識(shí)區(qū)分難度大于“相一致”。

第二，“為依據(jù)”與“相一致”存在真包含與真包含于關(guān)系。所有的“相一致”都是“為依據(jù)”，而有的“為依據(jù)”不是“相一致”，“為依據(jù)”是這對(duì)真包含與真包含于關(guān)系中的屬概念，又稱上位概念；而“相一致”則是外延較小的種概念，即下位概念。

本案中，專家組之所以會(huì)混淆“相一致”與“為依據(jù)”兩個(gè)概念，正是因?yàn)椤盀橐罁?jù)”這個(gè)法律概念的區(qū)分難度大同時(shí)又沒(méi)有意識(shí)到這兩個(gè)概念之間的邏輯關(guān)系，即真包含與真包含于關(guān)系。沒(méi)有以嚴(yán)密的邏輯推理為依據(jù)而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

3 法律邏輯的功能——案件啟示

本案中，上訴機(jī)構(gòu)的法律邏輯使得法律邏輯的知識(shí)創(chuàng)新功能和理性論辯功能都得以體現(xiàn)，也讓這個(gè)案件的判決成為WTO中SPS協(xié)定的適用標(biāo)準(zhǔn)性判決，從中確立了SPS協(xié)定的適用規(guī)則。

（1）法律邏輯的知識(shí)創(chuàng)新功能。美國(guó)、加拿大等國(guó)訴歐盟牛肉案件一直以來(lái)都被作為WTO所受理的SPS協(xié)定第一案，在本案中，上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)用其清晰的法律推理解釋了SPS中規(guī)定模糊之處，擴(kuò)大了原有法律規(guī)定的適用范圍，為日后類似的法律案件奠定了標(biāo)準(zhǔn)使得法律推理的知識(shí)創(chuàng)造功能得以體現(xiàn)。

（2）法律邏輯的理性論辯功能。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組意見(jiàn)的針對(duì)性反駁猶如一場(chǎng)理性的論辯，通過(guò)論辯，錯(cuò)誤才得以被糾正。同樣，即便是專家組錯(cuò)誤的法律推理，仍然是建立在法律推理的基石之上，也正是由于專家組本身適用了法律推理，上訴機(jī)構(gòu)在推翻它的結(jié)論時(shí)更加有理可依據(jù)，更加具有理性辯論的特征。這也說(shuō)明了“邏輯是不可戰(zhàn)勝的，因?yàn)榉磳?duì)邏輯也必須適用邏輯。”

通過(guò)對(duì)以上案件關(guān)鍵點(diǎn)的法律邏輯分析，筆者認(rèn)為對(duì)中國(guó)未來(lái)法治建設(shè)更具有重要借鑒意義的是，在美國(guó)加拿大等國(guó)訴歐盟牛肉案件中，WTO法律人的法律思維中的基于邏輯規(guī)則的分析性思維，即用邏輯去推翻邏輯。也唯有用邏輯自身去推翻邏輯，最終獲得的法律推理才是真正的公平而有效率的。

無(wú)論是專家組還是裁判機(jī)構(gòu)的裁判結(jié)論，無(wú)一不是建立在法律邏輯的基礎(chǔ)之上，用邏輯反對(duì)邏輯，將一切的邏輯形式化也就最終成就了程序正義。相對(duì)于西方人的法律思維的重規(guī)范推理性，中國(guó)法律人的思維仍然側(cè)重于對(duì)價(jià)值的分析與判斷。中國(guó)的法律人往往在裁判案件時(shí)側(cè)重于是與非的問(wèn)題，即價(jià)值判斷仍然高于邏輯判斷，并且由于價(jià)值判斷難以形式化，也就導(dǎo)致了一定程度的難以說(shuō)服當(dāng)事人、一定程度的說(shuō)理不清、程序不明。

法律邏輯的適用是實(shí)行法治的必由之路，遵守邏輯也應(yīng)該成為每一位法律心中最忠誠(chéng)的信仰。如何訓(xùn)練中國(guó)的法律人擁有類似WTO法律人的邏輯批判性思維并如何在司法中落實(shí)法律邏輯的論辯功能更是值得學(xué)者們應(yīng)該在未來(lái)繼續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]陳金釗，熊明輝主編：《法律邏輯學(xué)》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011[6]

[2]葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法[J].法律科學(xué)，2004，（5）

[3]熊明輝.法律論證及其評(píng)價(jià).法律邏輯研究第1卷[蝴.粱慶寅，熊明輝.北京：法律出版社，2005

[4]余潔.法律解釋的語(yǔ)境構(gòu)建——語(yǔ)用學(xué)的視角[D].西南政法大學(xué)法律邏輯專業(yè)，2013-3-1

[5]盛凱.中美禽肉案的法律剖析及其啟示[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際法專業(yè)，2011-4