徐小珍

摘 要：本文論述了刑法典第67條規(guī)定的“自首”的成立要件。文章從自首制度的性質(zhì)和目的出發(fā)，對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的自動(dòng)投案、主動(dòng)供述同種罪行能否構(gòu)成余罪自首等問題作了簡(jiǎn)要探討。

關(guān)鍵詞：自首；認(rèn)定；法律；犯罪

自首，是指犯罪分子在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并接受審查和裁判的行為。[1]由此可見，自首的構(gòu)成必須是犯罪者本人自動(dòng)投案、如實(shí)供述、接受審查和裁判，這三個(gè)條件缺一不可。自首是刑罰適用的一項(xiàng)重要制度，是懲辦與寬大相結(jié)合這一刑事政策在刑法中的體現(xiàn)。[2]正確地適用自首制度，對(duì)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪分子自動(dòng)投案，改過自新，對(duì)于爭(zhēng)取、挽救、改造犯罪分子中的多數(shù)，孤立、打擊少數(shù)，分化、瓦解頑固的犯罪分子，從而有效地實(shí)施刑罰預(yù)防犯罪的目的，具有十分重要的意義。

一、自首的分類特征及法律適用

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)自首制度的規(guī)定屬于總則分則雙重立法例，即混合式立法設(shè)置。一般情況下，刑法總則對(duì)自首制度的規(guī)定屬于概括性規(guī)定，而刑法分則對(duì)自首制度的規(guī)定屬于具體性規(guī)定，但分則規(guī)定適用于個(gè)別犯罪又不是對(duì)總則規(guī)定的簡(jiǎn)單性重復(fù)，它有著獨(dú)特的功能作用。[3]我國(guó)刑法將自首分為一般自首、準(zhǔn)自首和特別自首。在刑法總則第67條第一款規(guī)定了一般自首，或稱典型自首；第二款規(guī)定了準(zhǔn)自首，又稱非典型自首、特殊自首、“余罪自首”；同時(shí)，在分則第164條第三款、第390條第二款、第392條第二款分別規(guī)定了“對(duì)公司、企業(yè)人員行賄人”、“行賄人”、“介紹賄賂人”三類行為人在被追訴前主動(dòng)交待其犯罪行為的，為特別自首。

（一）不同類型自首的區(qū)別

1.適用對(duì)象不同

一般自首適用于人身自由未受到剝奪、存在投案條件的所有犯罪人；準(zhǔn)自首僅適用于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；特別自首則適用于犯有對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪或者介紹賄賂罪的特定犯罪人。

2.設(shè)置體系不同

一般自首和準(zhǔn)自首僅規(guī)定于刑法典總則中，而特別自首制度則是由刑法典分則所設(shè)立和規(guī)定。

3.成立條件不同

一般自首的成立須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)條件；準(zhǔn)自首的成立須以上述適用對(duì)象的犯罪人主動(dòng)供述其尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的本人其它罪行為條件；特別自首的成立須以上述適用對(duì)象的三類犯罪人在被追訴前主動(dòng)交待其所犯的對(duì)公司和企業(yè)人員行賄、行賄罪或者介紹賄賂罪為條件。

4.效力范圍不同

一般自首和準(zhǔn)自首制度因規(guī)定于刑法總則中而具有適用效力上的普遍性，從而適用于刑法分則和特別刑法設(shè)置的一切罪種。而特別自首只適用于法定化的特定罪種，目前僅限于受賄罪的三種外圍犯罪。

（二）不同類型自首的法律適用

（1）行為人在犯罪后被追訴前主動(dòng)投案，并且如實(shí)供述自己對(duì)公司和企業(yè)人員行賄或介紹賄賂的罪行，則其行為既符合一般自首的成立條件，也符合特別自首的成立條件，屬于一般自首與特別自首的競(jìng)合，依照“特別法優(yōu)于普遍法”的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人特別自首成立。

（2）犯有對(duì)公司和企業(yè)人員行賄罪、行賄罪或者介紹賄賂罪的行為人在被司法機(jī)關(guān)追訴后，雖不能成立特別自首，但仍有成立一般自首的可能，只要其在歸案之前主動(dòng)投案，并如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，則仍符合一般自首的成立條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般自首。

（3）行為人在被追訴前主動(dòng)交待了其對(duì)公司和企業(yè)人員行賄或者介紹賄賂的犯罪事實(shí)，但后來逃跑，之后又再次自動(dòng)投案的，對(duì)該行為人仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特別自首，而不是一般自首。

二、自首認(rèn)定中的條件（一）自動(dòng)投案的認(rèn)定

自動(dòng)投案，是指在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人說明自己實(shí)施了犯罪行為。

犯罪嫌疑人因司法機(jī)關(guān)捎帶口信或接到電話通知后，自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)接受詢問或調(diào)查，并能如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但是，如果犯罪嫌疑人到司法機(jī)關(guān)后矢口否認(rèn)與司法機(jī)關(guān)所查詢的犯罪存在任何關(guān)系的，不能認(rèn)為是投案。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)上述犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，并進(jìn)一步收集新的證據(jù)，其后來作了如實(shí)供述，應(yīng)根據(jù)其供述時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)掌握的程度，可分情況認(rèn)定：對(duì)于司法機(jī)關(guān)尚不能斷定其為所查詢犯罪的重大嫌疑人時(shí)作出供述的，可按“僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作供述”對(duì)待，認(rèn)定為自首；對(duì)于司法機(jī)關(guān)已斷定其為所查詢之罪的重大嫌疑犯之后供述的，則應(yīng)認(rèn)定為坦白罪行。

（二）如實(shí)供述自己罪行的認(rèn)定

對(duì)于犯有數(shù)罪（含同種和異種數(shù)罪）的犯罪嫌疑人僅僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中的部分犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其如實(shí)供述的部分依法認(rèn)定自首。但是，如果犯罪嫌疑人所供述的部分犯罪十分輕微，而故意隱瞞絕大部分同種犯罪事實(shí)或者異種重大犯罪事實(shí)，主觀上顯然存在避重就輕意圖的，則對(duì)其所交代的輕罪也不能認(rèn)定自首。

三、供述同種罪行能否構(gòu)成余罪自首

《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)司法實(shí)踐中迫切需要解決的許多問題給予了明確規(guī)定。但是，具體適用這一規(guī)定時(shí)仍時(shí)有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于行為人供述的罪行與判決已確定或者司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行是同種罪行的，應(yīng)否認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，從法理上講，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。理由是：①這一解釋與法律規(guī)定不符。從刑法第67條僅是規(guī)定余罪自首必須是司法機(jī)關(guān)還未掌握的“其他罪行”，并沒有限定行為人供述的罪行必須是異種罪行。②這一解釋沒有準(zhǔn)確把握自首行為的實(shí)質(zhì)。自首行為的意義在于行為人的主動(dòng)供述行為節(jié)約了有限的司法資源，反映出行為人主觀上的認(rèn)罪服法及人身危險(xiǎn)性的消除或減弱。行為人所供述的罪行是否為同一種罪行并不是供述行為本身是否成立的問題。無論行為人所供述的罪行類型、性質(zhì)如何，供述行為的本質(zhì)都是一樣的，都是犯罪分子犯罪后自愿將自己置于受國(guó)家追訴的地位，體現(xiàn)了犯罪分子悔罪自新的主觀心理態(tài)度。既然行為的性質(zhì)是一樣的，處理上就不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。③《解釋》將這種情況作坦白處理對(duì)行為人合法權(quán)益的保護(hù)不夠完整。因?yàn)樘拱资且环N酌定情節(jié)，而自首則是法定情節(jié)。④這一規(guī)定使認(rèn)定自首會(huì)受司法人員主觀意志的影響。定罪是主觀對(duì)客觀進(jìn)行判斷的一種活動(dòng)，其結(jié)論難免帶有個(gè)人意志色彩。但是，將是否是自首與罪行的類型聯(lián)系起來，則會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

綜上，自首的本質(zhì)特征，在于犯罪人通過實(shí)際行動(dòng)表明其具有悔罪自新、改惡從善的意愿，對(duì)自首、準(zhǔn)自首及特別自首的認(rèn)定，是離不開上述本質(zhì)特征。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)準(zhǔn)確把握自首的本質(zhì)特征，體現(xiàn)法律的公正性和嚴(yán)肅性。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘喧.《刑法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1997，361頁.

[2]樊崇義主編.《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1991年版，第72頁.

[3]陳興良.《刑法疏議》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第113頁.