朱謙

摘 要：舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主張避免對(duì)自己不利的裁判后果，當(dāng)作為案件裁判基礎(chǔ)的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，向法院提交證據(jù)來證明自己的主張，由法定的裁判規(guī)范確定的由當(dāng)事人承擔(dān)的不利的法律后果，也就是說舉證責(zé)任就是對(duì)訴訟不利后果的承擔(dān)它作為我國(guó)民事訴訟中的核心制度，直接影響著當(dāng)事人訴訟權(quán)利能否很好的實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)好自己的合法權(quán)益。本文就我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的狀況和存在的問題提出自己的建議和完善的措施。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任的分配；舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)；完善措施

一、民事訴訟概述

民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢(shì)必會(huì)帶來原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問題。因此，從公正和效率考慮，需要對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則及其存在的問題

1.“誰主張，誰舉證”的原則

這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！崩碚摻绺鶕?jù)該款規(guī)定，將舉證責(zé)任的分配界說為“誰主張，誰舉證”，即原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；被告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；第三人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣界說并不能真正解決舉證責(zé)任的分配問題，因?yàn)樗从|及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任以及在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問題。并且，這樣的界說也無法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題。舉證責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度中的高難度問題，迄今為止，各國(guó)學(xué)者對(duì)此問題作了大量的研究，雖眾說紛紜，但對(duì)舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，都把原告、被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)基本平衡，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為指導(dǎo)思想。

2.“舉證責(zé)任的倒置”原則

這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的特殊原則，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。需要說明的是：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定這一原則，只是在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》和我國(guó)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)幾種特殊侵權(quán)案件設(shè)置了這一舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證責(zé)任一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，要掌握舉證責(zé)任倒置的范圍，必須有明確的法律規(guī)定和最高人民法院具體的司法解釋方可適用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。

第二，要正確掌握舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任以證明自己沒有過錯(cuò)或受害者有過錯(cuò)為內(nèi)容。

第三，如果損害的發(fā)生是由數(shù)個(gè)責(zé)任人造成的，有關(guān)責(zé)任人想要免除其民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)或受害人有過錯(cuò)，適用舉證責(zé)任倒置的主體有時(shí)是一人，有時(shí)是共同訴訟人。

三、關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度的思考

舉證責(zé)任制度在我國(guó)的經(jīng)歷是相當(dāng)坎坷的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)舉證責(zé)任又被誤解為僅僅是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這使我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德、日等國(guó)。筆者認(rèn)為，對(duì)舉證責(zé)任的分配這一在各國(guó)民事訴訟中具有共同性和規(guī)律性的問題，在我國(guó)的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)外國(guó)成熟的理論，吸收外國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：

（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、立有遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

（2）凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任；一般要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

按照以上標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任在大多數(shù)情況下均能獲得公平合理的結(jié)果，具有一般的妥當(dāng)性，但也難免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形。筆者認(rèn)為，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

第一，當(dāng)實(shí)體法或最高法院的司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配已作出明確規(guī)定，而這些規(guī)定與按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果不一致時(shí)，按法律或司法解釋的規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。例如，在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，按法律要件分類說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，被告使用了原告的專利方法，屬產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的特別要件事實(shí)，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)偏在的特殊情形，即使用何種方法生產(chǎn)的證據(jù)完全處于被告控制之下，原告則處于無證據(jù)狀態(tài)，故規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)不是用專利方法制造負(fù)舉證責(zé)任。這是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善的典型例證。

第二，當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值準(zhǔn)則發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。例如，在因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟中，按法律要件分類說分配舉證責(zé)任的結(jié)果，原告需對(duì)損害事實(shí)、違反環(huán)保法行為以及兩者之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，因果關(guān)系的存在常常是難以確切證明的問題，加之原告通常無法獲得由被告占有的與污染有關(guān)的技術(shù)資料，因此，應(yīng)參照危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說中的保護(hù)原則，對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任歸屬進(jìn)行完善，由被告對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。再如，如果一方當(dāng)事人故意實(shí)施妨礙對(duì)方舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人無法有效地收集和提供證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將舉證責(zé)任分配給妨礙舉證的一方當(dāng)事人。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉琳.淺議民事訴訟舉證責(zé)任分配制度[J].商情，2010，（36）：146.

[2]張考.我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配制度之淺析[J].中國(guó)商界，2011，（2）.