摘 要：十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹本褪且詫徟袨橹行?，以庭審為中心，就是要徹底改變偵查中心主義和庭審形式化。在新形勢(shì)下，公訴工作只有積極轉(zhuǎn)變公訴理念、建立常規(guī)性機(jī)制、提高公訴人的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能適應(yīng)新的訴訟制度。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；訴訟制度改革；公訴工作轉(zhuǎn)型

“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求公訴機(jī)關(guān)積極轉(zhuǎn)變公訴理念，提升庭審抗辯能力，突出檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，做好庭前準(zhǔn)備，完善庭審示證方式，強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，積極應(yīng)對(duì)以“以審判為中心”的訴訟制度改革。

一、樹立審判是訴訟中心的理念

要明確審判是中心，偵查、起訴的目的都是為了法院依法定罪判刑，并嚴(yán)格依法收集、審查、認(rèn)定證據(jù)，防止有關(guān)部門行使職權(quán)時(shí)各自為政、自以為是。要明確審判是訴訟的中心，法官是庭審的中心，檢察機(jī)關(guān)在法庭上要自覺服從法官組織指揮、維護(hù)法庭尊嚴(yán)。但要始終堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的訴訟主體，是審判監(jiān)督職能的承擔(dān)者，要恪盡職守，敢于并善于依法行使監(jiān)督制約職能，督促法院依法公正行使審判權(quán)，努力維護(hù)審判公正。

二、嚴(yán)格庭前證據(jù)審查

公訴人應(yīng)當(dāng)高度重視和強(qiáng)化庭前證據(jù)審查工作，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，嚴(yán)格核實(shí)每一份證據(jù)，確保證據(jù)達(dá)到“確實(shí)、充分”之標(biāo)準(zhǔn)，有效排除合理懷疑。要摒棄直接采納“在卷證據(jù)”的做法，對(duì)作為審查起訴依據(jù)的主要證據(jù)必須由公訴人向相關(guān)人員當(dāng)面進(jìn)行核實(shí)，必要時(shí)可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在審查過(guò)程中，不能僅憑案卷筆錄就得出結(jié)論，還要通過(guò)觀看同步錄音錄像、當(dāng)面接觸等方式進(jìn)行審查，防止產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，特別是在故意殺人案、經(jīng)濟(jì)犯罪案和職務(wù)犯罪案中更應(yīng)加以注意。對(duì)于證明內(nèi)容客觀性較強(qiáng)的物證、書證，因不易受人的主觀認(rèn)識(shí)影響，具有較為穩(wěn)定的表現(xiàn)形式和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在庭審中具有較強(qiáng)的證明能力，應(yīng)重點(diǎn)收集、運(yùn)用。要多渠道、多層次地收集案件信息、核實(shí)證據(jù)，尤其要重視對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等意見的線索重點(diǎn)調(diào)查，必須達(dá)到排除合理懷疑、能夠認(rèn)定有罪的程度。

三、強(qiáng)化繁簡(jiǎn)分流、難易分流

“以審判為中心”也不意味著所有的案件都要提起公訴，對(duì)于輕微犯罪案件、刑事和解案件、符合條件的未成年人犯罪案件以及老年人、精神病人、殘疾人犯罪案件，視情況作出相對(duì)不起訴或者附條件不起訴決定，擴(kuò)大非刑罰化、非監(jiān)禁化甚至非犯罪化的適用范圍，完善檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制，使公訴權(quán)的運(yùn)用更加必要和合理，對(duì)待犯罪的方式更加文明和人道?！耙詫徟袨橹行摹币膊灰馕吨械陌讣m用繁瑣的普通程序，只有在重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件才需適用普通程序，輕微、簡(jiǎn)單、被告人自愿認(rèn)罪的案件不宜也沒有必要實(shí)行普通程序，公訴機(jī)關(guān)要對(duì)該類案件依法建議法院適用簡(jiǎn)易程序，并對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的案件，積極探索建立刑事案件速裁程序，及時(shí)簡(jiǎn)化和終止訴訟程序，并簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易案件及與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)一致案件的相關(guān)法律文書，防止無(wú)謂繁瑣。

四、強(qiáng)化對(duì)證人、鑒定人、人民警察出庭的準(zhǔn)備

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十條明確規(guī)定：“凡是知道案件事實(shí)的人，都有作證的義務(wù)?！钡谝话侔耸邨l規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！币簿褪钦f(shuō)證人有作證的義務(wù)，但是不是所有證人都有必要出庭作證。證人作證的成本中，絕大部分是因?yàn)槌鐾プ髯C產(chǎn)生的，所以，在能夠保證發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，刑事訴訟能夠順利進(jìn)行的前提下，為了避免司法資源的浪費(fèi)，證人出庭應(yīng)先考慮是否有必要。隨著“以審判為中心”訴訟制度的落實(shí)，證人、鑒定人出庭率提高是大勢(shì)所趨，而證人、鑒定人出庭可能增加證據(jù)的變數(shù)。這種不確定因素的存在使得庭審的不可控因素增多，對(duì)抗性增強(qiáng)，給公訴人指控被告人犯罪增加了難度，對(duì)公訴人當(dāng)庭應(yīng)變的能力提出了更高的要求。對(duì)此，公訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)與律師溝通、參加庭前會(huì)議等摸清辯方關(guān)注重點(diǎn)，以問題為導(dǎo)向準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)之策，寫好訊問提綱、舉證提綱、答辯提綱和公訴意見書，事先與法官、律師溝通示證、質(zhì)證的結(jié)構(gòu)和順序，達(dá)成共識(shí)；在認(rèn)真準(zhǔn)備出庭預(yù)案的基礎(chǔ)上，做好庭審出現(xiàn)“證據(jù)突襲”等意外情況的準(zhǔn)備，把握住造成變化的主要原因，迅速適應(yīng)庭審變化，敏銳地調(diào)動(dòng)自己所掌握的事實(shí)、證據(jù)材料和自身積累的知識(shí)，迅速形成應(yīng)變對(duì)策的思路和方式方法。公訴人要在熟悉案件的基礎(chǔ)上，注意出庭證人不正常的舉止，包括緊張和憤怒的表情，善于發(fā)現(xiàn)證言中不情愿的停頓，提前背熟的流暢和急速的表述等細(xì)節(jié)。發(fā)現(xiàn)證人陳述與其他證據(jù)不一致或產(chǎn)生矛盾時(shí)，不能聽之任之、置之不理，或者產(chǎn)生慌亂，而是要引導(dǎo)證人作真實(shí)的陳述。當(dāng)辯方詢問存在漏洞時(shí)，迅速以反詢問方式暴露對(duì)方證據(jù)之不足，反駁對(duì)方之論點(diǎn)，增強(qiáng)法官對(duì)證據(jù)的內(nèi)心確信。

五、強(qiáng)化法律監(jiān)督職能

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，強(qiáng)化對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。要強(qiáng)化審判監(jiān)督，防止極少數(shù)法官因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹贝嬖诓徽_理解而自以為是、主觀擅斷，監(jiān)督法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判。對(duì)于裁判錯(cuò)誤的案件，要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，審慎運(yùn)用抗訴權(quán)，做到抗之有據(jù)、抗之有理、抗之有效，堅(jiān)持把維護(hù)司法公正與維護(hù)司法權(quán)威共同作為審判監(jiān)督的目標(biāo)和原則，既防止濫用抗訴權(quán)，又防止怠于行使抗訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院，2015-1-14（5）.

[2]柏利民.以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響[J].人民檢察，2015，（11）.

作者簡(jiǎn)介：

吳慧敏，福建省南安市人民檢察院檢察員。