李露君+姜君

摘 要：民事訴訟證明標準規(guī)范的是負責提供證據(jù)的人所提供的證據(jù)達到何種程度才能使裁判者對待證事實予以確認。我國目前關(guān)于民事訴訟證明標準的規(guī)定尚有不完善之處，本文擬從我國民事訴訟證明標準的現(xiàn)狀出發(fā)探究其存在的問題，從而提出完善我國民事訴訟證明標準的若干建議。

關(guān)鍵詞：證明標準；高度蓋然性；排除合理懷疑

一、問題的提出

民事訴訟的證明標準是指訴訟主體運用證據(jù)證明案件事實所應(yīng)達到的程度和水平，是案件事實得到證明對證據(jù)提出的具體要求?！胺烧鎸嵳f”為證明標準的發(fā)展提供了支撐。在借鑒英美法系蓋然性占優(yōu)勢的證明標準和大陸法系高度蓋然性的證明標準的基礎(chǔ)上，我國確立了高度蓋然性的證明標準。然而，單一的證明標準已經(jīng)不能適應(yīng)日益變化的民事訴訟的實際需要。不同類型的民事案件、同一民事案件中不同的證明對象應(yīng)當根據(jù)案件的不同情況適用不同的證明標準，構(gòu)建一個系統(tǒng)的、具體的、多層次的民事訴訟證明體系，完善民事訴訟證明標準已經(jīng)亟不可待。

二、我國民事訴訟證明標準的現(xiàn)狀和存在問題

1.現(xiàn)狀

我國最新修改并于2013年施行的《民事訴訟法》對民事訴訟的證明并沒有作出明確規(guī)定，只是在若干條文中體現(xiàn)了對法官查明案件事實的要求。2002年實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款的規(guī)定可以理解為在我國民事訴訟中確立了高度蓋然性的證明標準。2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條的規(guī)定是對高度蓋然性證明標準的進一步確認。第109條的規(guī)定是在高度蓋然性證明標準的基礎(chǔ)上對證明標準的適度提高，要求法官對待證事實的認定達到排除合理懷疑的程度。

2.我國民事訴訟證明標準存在的問題

（1）我國的民事訴訟證明標準過于單一。我國民事訴訟的證明標準在《證據(jù)規(guī)定》中有所涉及，2015年實施的《民訴法解釋》予以確立和完善，規(guī)定了高度蓋然性證明標準的內(nèi)容。雖然規(guī)定了高度蓋然性證明標準的提高標準，但對于高度蓋然性證明標準的降低標準則沒有規(guī)定。綜觀我國法律的規(guī)定，民事訴訟的證明標準較為單一，不具有靈活性和可操作性。對于不同類型的案件應(yīng)當適用不同的證明標準，在民事訴訟過程的不同階段也應(yīng)當適用不同的證明標準。對于程序性事實的證明標準和實體性事實的證明標準也應(yīng)當予以區(qū)分。

（2）我國民事訴訟證明標準的法律層次較低。由于我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》對于民事訴訟的證明標準沒有具體規(guī)定，所以在司法實踐中采取了以司法解釋的形式來確立民事訴訟的證明標準，這是令人遺憾的。最高人民法院的司法解釋旨在為法律適用過程中出現(xiàn)的問題作出解釋，證明標準作為民事訴訟證明制度中的普適性原則，不適合由最高人民法院的司法解釋規(guī)定，有損法律的權(quán)威。這種尷尬的局面有待于將來的立法予以改變。

（3）我國民事訴訟證明標準適用的相關(guān)制度有待完善。民事訴訟證明標準的適用需要相關(guān)的制度予以支持。證明標準的適用是法官運用證據(jù)對待證事實是否形成內(nèi)心確信的過程。然而這種自由心證在實踐中往往缺少相應(yīng)的理性和制約，法官心證形成過程的秘密性、隨意性使得證明標準的適用缺乏公信力。此外，在實踐中，當事人不僅取證能力較弱、取證途徑狹窄，而且證人拒證的情況較多、申請法院取證困難等都嚴重影響了證明標準的適用。

三、我國民事訴訟證明標準的完善

1.建立一個以高度蓋然性為核心的多層次的證明標準體系

對于一般的民事案件采取高度蓋然性的證明標準，對一方當事人提供的證據(jù)能夠證明待證事實的存在具有高度蓋然性時，法官對該待證事實予以確認。

對于實體法事實，設(shè)立高度蓋然性證明標準的降低標準和提高標準。《民訴法解釋》中第109條已經(jīng)規(guī)定了證明標準的提高標準即排除合理懷疑的標準。醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權(quán)、性騷擾等特殊侵權(quán)案件，承擔舉證責任的一方往往處于弱勢地位，取證困難，出于公平正義的考慮，可以適當降低高度蓋然性的證明標準從而適用蓋然性占優(yōu)勢的證明標準；關(guān)于親子關(guān)系的案件，由于涉及人的身份和情感，還會引起撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和繼承等法律后果，因此應(yīng)該采取更為嚴格的證明標準，即極高蓋然性的證明標準。

對于程序法事實，申請回避、起訴、申請財產(chǎn)保全、上訴等這些與實體權(quán)利義務(wù)無關(guān)的程序法事實，可以采取較低的蓋然性占優(yōu)勢的證明標準；當事人之間是否有仲裁協(xié)議、當事人是否適格等與實體權(quán)利義務(wù)有關(guān)的程序法事實，可以采用高度蓋然性的證明標準。

綜上，筆者認為我國應(yīng)該建立一個以高度蓋然性為核心的，層次由低到高的蓋然性占優(yōu)勢、高度蓋然性、排除合理懷疑、極高蓋然性的證明標準體系。

2.制定《證據(jù)法》規(guī)范民事訴訟證明標準

證明標準是具有普適性的民事訴訟制度中的原則，不適合由司法解釋予以規(guī)定，筆者建議應(yīng)當由全國人大常委會通過立法的方式以法律的形式明確民事訴訟的證明標準。我國的證據(jù)規(guī)則散落在眾多法律和司法解釋中，不僅容易重復(fù)，而且適用不便。所以我們需要一部法律來對相關(guān)的證據(jù)規(guī)則包括證明標準進行系統(tǒng)而詳細的規(guī)定，制定一部統(tǒng)一的《證據(jù)法》也是立法的必然趨勢，因此筆者希望能在未來的《證據(jù)法》中對民事訴訟的證明標準進行具體的規(guī)定。

3.完善民事訴訟證明標準的相關(guān)制度

針對司法實踐中法官心證形成過程的隱秘性和缺乏制約性，應(yīng)當確立法官自由心證，完善“心證公開”制度，提高法官的素質(zhì)，要求法官運用法律規(guī)定和邏輯推理對證據(jù)的證明力進行判斷從而決定是否確認待證事實，并說明其采信證據(jù)和作出判決的理由。針對當事人的調(diào)查取證困難，應(yīng)對適當強化當事人的調(diào)查取證權(quán)利；擴大當事人的調(diào)查取證途徑；對公民進行法制教育，從而能夠更好地配合當事人調(diào)查取證；對于當事人申請的符合法院調(diào)取證據(jù)的情形，法院應(yīng)當積極、及時地調(diào)取證據(jù)。

參考文獻：

[1]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究.北京：清華大學出版社，2004.

[2]何家弘.證據(jù)法學研究.北京：中國人民大學出版社，2007.

[3]武文舉.構(gòu)建我國多元化的民事訴訟證明標準.法學研究，2011（3）.

[4]吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標準.清華法學，2013（1）.