陳重喜　資曉露

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，最終目的是保證公正司法，提高司法公信力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出積極回應(yīng)，從調(diào)整偵訴模式、完善檢律關(guān)系、規(guī)范證據(jù)規(guī)則、提高出庭公訴質(zhì)量、優(yōu)化公訴程序、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督等方面，完善配套機(jī)制和執(zhí)法方法，確保案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 改革 公訴工作 調(diào)適

“以審判為中心”的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作帶來(lái)了全方位的影響。具體而言，主要體現(xiàn)在偵訴模式的調(diào)整、檢律關(guān)系的完善、證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用、出庭公訴的質(zhì)量、公訴程序的優(yōu)化、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督等六個(gè)方面。下文圍繞這六個(gè)方面提出調(diào)適對(duì)策。

一、調(diào)整警檢關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)的偵訴模式

在我國(guó)的立法層面，刑事訴訟法明確規(guī)定檢警關(guān)系是相互配合，相互制約。然而，在司法現(xiàn)實(shí)層面，刑事訴訟的實(shí)際中心仍然在偵查階段，雖然檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作起著承上啟下的重要作用，對(duì)案件進(jìn)行全面性、實(shí)質(zhì)性的調(diào)查主要還是在偵查環(huán)節(jié)來(lái)完成。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作和法院的審判工作從某種程度上來(lái)講只是對(duì)偵查成果的二次質(zhì)量檢查，起到的是質(zhì)檢把關(guān)作用。在制度層面提出“以審判為中心”以后，這種偵查主導(dǎo)現(xiàn)象勢(shì)必將逐漸發(fā)生變化，它意味著庭審不再是簡(jiǎn)單地了解情況，核實(shí)證據(jù)，而是要充分進(jìn)行交叉詢問(wèn)、辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，真正貫徹直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則，排除庭前預(yù)斷，使庭審真正成為確認(rèn)和解決罪、責(zé)、刑問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。相應(yīng)地，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建新型的檢警關(guān)系，圍繞審判這一中心，協(xié)調(diào)好“偵訴關(guān)系”，強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，嚴(yán)格遵守檢察官的客觀性義務(wù)，更加有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。

二、完善檢律關(guān)系，構(gòu)建平等的控辯模式

曹建明檢察長(zhǎng)曾指出，“檢察官和律師不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，更不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系”。筆者認(rèn)為，新型的檢律關(guān)系要把握好“對(duì)抗”和“合作”兩個(gè)關(guān)鍵詞。在對(duì)抗層面，公訴人必須轉(zhuǎn)變工作理念，理性面對(duì)庭審對(duì)抗性增強(qiáng)的客觀事實(shí)，冷靜處理辯護(hù)律師介入而導(dǎo)致的固定證據(jù)難度增大、當(dāng)事人翻供、證人翻證、法庭辯論復(fù)雜等情形。在合作方面，公訴人要認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的職責(zé)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督存在一定的目標(biāo)一致性，二者的合作更加有助于提高保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，有助于刑事案件訴訟進(jìn)程高效、公正的推進(jìn)。在下一步的工作中，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)完善庭前會(huì)議、證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、聽取律師意見等工作機(jī)制，進(jìn)一步完善律檢關(guān)系。

三、統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，確立嚴(yán)格的證據(jù)使用規(guī)則

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)給出了統(tǒng)一的和唯一的答案，并不因?yàn)樾淌略V訟階段的不同而有所不同?！耙詫徟袨橹行摹钡囊筇岢龊?，一個(gè)案件是否達(dá)到了刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終是通過(guò)審判環(huán)節(jié)集中展示并予以確認(rèn)。因此，一方面，檢察機(jī)關(guān)要在審查起訴活動(dòng)中嚴(yán)格把關(guān)，進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，扭轉(zhuǎn)偵查機(jī)關(guān)習(xí)慣上移送起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的認(rèn)識(shí)，幫助偵查機(jī)關(guān)以庭審思維來(lái)約束自己的偵查行為；另一方面，檢察機(jī)關(guān)要逐漸擺脫卷宗依賴主義的束縛，糾正在審查起訴過(guò)程中過(guò)于倚重偵查活動(dòng)中形成的各種筆錄、說(shuō)明材料，探索對(duì)言辭證據(jù)、鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的方式方法，加大排除非法證據(jù)的力度，力求在本環(huán)節(jié)剔除不符合定罪標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵案件，切實(shí)保障公訴案件的質(zhì)量。

四、重視庭審質(zhì)量，確保良好的公訴效果

“以審判為中心”的要求使得庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性。公訴人必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高庭審能力和技巧，充分履行好對(duì)犯罪的控訴職能。一是重視庭前會(huì)議制度。將非法證據(jù)排除、管轄異議、申請(qǐng)回避等程序性爭(zhēng)議解決在正式開庭以前，掃清正式出庭前的障礙，以提高庭審效率和質(zhì)量。二是重視出庭預(yù)案的準(zhǔn)備。在未來(lái)的庭審中，審判活動(dòng)將完全擺脫偵查機(jī)關(guān)橡皮圖章的角色。公訴如何有效展示證據(jù)、指控犯罪、說(shuō)服法庭采信公訴意見顯得尤為重要。只有充分做好庭審準(zhǔn)備，才能夠在實(shí)戰(zhàn)中做到舉證有力，控制場(chǎng)面，使庭審活動(dòng)有效按照公訴人的意圖進(jìn)行。三是重視庭審詢問(wèn)、訊問(wèn)技巧的提升，特別是交叉訊問(wèn)技巧的提升，妥善處理被告人當(dāng)庭翻供，證人翻證的情形。以審判為中心的訴訟制度改革要求有理說(shuō)在法庭，有據(jù)擺在法庭，當(dāng)面對(duì)質(zhì)和辯論，使庭審當(dāng)中的控訴雙方能“平等攻防”，防止處于取證優(yōu)勢(shì)地位的檢察機(jī)關(guān)的“訴訟突襲”，這無(wú)疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律素養(yǎng)、語(yǔ)言技巧和邏輯推理能力提出了更高的要求，更需要“具備清晰的常識(shí)判斷，出眾的語(yǔ)言表達(dá)，全面的知識(shí)結(jié)構(gòu)，透過(guò)表情、聲調(diào)、動(dòng)作洞察人心的直覺，通過(guò)詢問(wèn)迅速發(fā)現(xiàn)對(duì)方證詞弱點(diǎn)的本能，利用詢問(wèn)有力瓦解對(duì)方證人可信度的智慧”。[1]檢察機(jī)不能積極應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度，在庭審中就會(huì)陷入尷尬被動(dòng)局面，因此檢察機(jī)關(guān)在審判之前的所有訴訟活動(dòng)都要以審判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，要求從偵查環(huán)節(jié)開始，就必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、辯論的檢驗(yàn)，出色地完成追訴犯罪職能。

五、優(yōu)化資源配置，提升訴訟效率

“以審判為中心”有利于充分實(shí)現(xiàn)程序正義，但其對(duì)訴訟資源和時(shí)間上的投入有很高的要求，這必然會(huì)在一定程度上影響效率?！斑t到的正義是非正義”，為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制。這就要求在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化公訴程序，強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)的審前調(diào)節(jié)職能。一是進(jìn)一步優(yōu)化不起訴制度。完善不起訴的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，適度擴(kuò)大適用比率。對(duì)符合條件的案件及時(shí)地做出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓該類案件進(jìn)入審判階段，從而減少訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。二是進(jìn)一步優(yōu)化案件繁簡(jiǎn)分流措施。通過(guò)適用簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序、認(rèn)罪輕案快速辦理機(jī)制等措施將公訴資源集中到疑難復(fù)雜案件和大案要案的案件審查和出庭支持公訴工作上。三是進(jìn)一步優(yōu)化基本辦案組織形式。在不斷向公訴辦案一線充實(shí)業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、綜合素質(zhì)高的優(yōu)質(zhì)人力資源的同時(shí)，要不斷探索符合司法規(guī)律的辦案組分配模式。以武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院為例，2014年以來(lái)，該院將七名辦案人員分為簡(jiǎn)易程序和普通程序兩組，其中，快速程序組四人，由一名主訴檢察官和三名辦案經(jīng)驗(yàn)在四年以下的助理檢察官、書記員組成，完成全年近千件起訴案件總量的70%左右；普通程序組三人，公訴辦案經(jīng)驗(yàn)均在四年以上，主要任務(wù)是攻克約占全年案件量30%的經(jīng)濟(jì)案件、職務(wù)犯罪案件、涉眾涉惡案件、嚴(yán)重暴力犯罪案件等。[2]經(jīng)過(guò)數(shù)年試行，上述模式在提速簡(jiǎn)易案件辦理的同時(shí)，保障了重大復(fù)雜案件的審查質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

六、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，確保實(shí)體公正和程序公正

“以審判為中心”要求檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能，保證在“以審判為中心”的語(yǔ)境下，案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。作為檢察機(jī)關(guān)可以從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化訴訟監(jiān)督職能：一是強(qiáng)化刑事抗訴工作，既要多抗也要抗準(zhǔn)，通過(guò)突出抗訴重點(diǎn)、提高監(jiān)督質(zhì)量、延伸工作效果，切實(shí)提高刑事抗訴質(zhì)量。二是探索同步監(jiān)督，通過(guò)量刑建議、承辦人審判重大事項(xiàng)報(bào)告、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)、聽取辯護(hù)人意見、收集控申、監(jiān)所部門反饋線索等措施對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行同步監(jiān)督。三是重視特殊程序案件的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序案件、輕案快辦案件、刑事速裁案件的法律監(jiān)督，特別注重由于辦案時(shí)限大幅度縮短而導(dǎo)致侵犯被告人當(dāng)庭陳述權(quán)、被害人判決結(jié)果告知權(quán)等情形出現(xiàn)。

注釋：

[1]李愛君：《從朗讀書面證言到修煉盤詢藝術(shù)——公訴視角看新刑事訴訟法對(duì)證人出庭制度的完善》，載《刑事司法指南》2013年第2集，法律出版社2013年版，第68頁(yè)。

[2]2014年，武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院全年受理公訴案件1240件1500人，審查起訴案件1010件1095人，人均年辦案數(shù)破200余件，與相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示的基層院人均一年辦案數(shù)為50.8件的合理人數(shù)相比多出了3倍（參見《關(guān)于公訴部門人案匹配情況的調(diào)研報(bào)告》高檢院公訴工作情況2014年第6期），對(duì)辦案小組進(jìn)行優(yōu)化，合理分配小組人員，才能緩解案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力。