劉忠華，胡安順

(1．陜西理工學(xué)院文學(xué)院，陜西漢中723000;2．陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710062)

在《詩經(jīng)》押韻的問題上，顧炎武、段玉裁兩家最大的分歧是“無韻”與“合韻”對(duì)立。按說根據(jù)同部押韻的原則考察韻文，無非入韻、非韻兩端，顧炎武把韻腳位置上的字不在同一韻部的詩句視為“無韻”(不入韻)，似在情理之中。然而段玉裁力主“合韻”說，認(rèn)為“合韻”是押韻的，并批評(píng)顧炎武的做法是“不知有合韻”［1］830。但是，由于古音學(xué)界對(duì)“合韻”有分歧意見，所以“無韻”與“合韻”的糾結(jié)一直不能解開，從而也影響到對(duì)顧段兩家古音學(xué)研究的深入。

本文以“合韻”為線索，通過對(duì)“無韻”“合韻”的材料比較研究，揭示合韻的特點(diǎn)及顧氏“無韻”被段氏當(dāng)作“合韻”的根本原因。段玉裁認(rèn)為某些字有韻部系統(tǒng)中歸部音和特殊讀音之別，把實(shí)際押韻音不是歸部音(本音)的情況視作合韻;顧炎武單純以字在韻部系統(tǒng)中的歸部為衡量押韻與否的標(biāo)準(zhǔn)，自然會(huì)有“無韻”之說;是否把某些字的押韻音與系統(tǒng)中歸部音(本音)區(qū)別對(duì)待，是顧炎武“無韻”與段玉裁“合韻”對(duì)立的主要原因。

一、顧炎武“無韻”被段玉裁視作“合韻”的現(xiàn)象

根據(jù)顧炎武《詩本音》和段玉裁《詩經(jīng)韻分十七部表》，發(fā)現(xiàn)“無韻”與“合韻”的對(duì)立涉及35 個(gè)韻段，集中在“謀福茂告穋造調(diào)卣局茍膴弘急集入綅飲業(yè)瞻鞏東躬共(恭)遑岡行刑生令怨原裼”等32 字是否入韻的問題上。鑒于顧炎武十部與段玉裁十七部有別，為了直觀和方便考察，以段氏合韻為線索，將“無韻”“合韻”相對(duì)例列表如下:

表1 :顧段兩家“無韻”“合韻”對(duì)照表①本表只列段氏合韻字被顧氏當(dāng)作不入韻字對(duì)待者(32 字)。段氏合韻字被顧氏分析為和另外一組字協(xié)韻(《賓之初筵》“呶”、《閔予小子》“疚”、《小戎》“驂”、《烈文》“皇”、《桑柔》“寇”)，或者段氏所協(xié)字而顧氏未當(dāng)作韻腳(《小戎》“中”、《賓之初筵》“筵”)者，不列。

從表1 看出，段氏“合韻字”及其“所協(xié)字”在顧段兩家所定的古音系統(tǒng)中都是異部關(guān)系，但是顧氏以為“無韻”，段氏卻認(rèn)為是押韻的，并當(dāng)作合韻。如:

《巷伯》:“彼譖人者，誰適與謀。取彼譖人，投畀豺虎?！逼渲小爸\”與“者虎”，顧段兩家都是異部的，顧氏《詩本音》注“謀字不入韻”［2］133，而段氏視為合韻，并解釋:“‘謀’，本音在弟一部，《詩·巷伯》以合韻‘者虎’字?！保?］845

《召旻》“如彼歲旱，草不潰茂，如彼棲苴。我相此邦，無不潰止。”其中“止”與“茂”，顧段兩家也都是異部的，顧氏《詩本音》注“無韻”。［2］177而段氏當(dāng)作合韻，并解釋:“‘茂’，本音在弟三部，《詩》五見，《召旻》以韻‘止’，正古合韻，而顧氏亦云無韻?！保?］837

《七月》“黍稷重穋，禾麻菽麥。”顧氏“穋”(第五部)、“麥”(第二部)異部，《詩本音》注:“穋麥二字非韻”［2］106。又《閟宮》“是生后稷，降之百福。黍稷重穋，稙稺菽麥。奄有下國，俾民稼穡。”按顧氏的歸部，“稷福麥國穡”押第二部，而“穋”(第五部)字不入韻，段氏認(rèn)為“穋”(段氏第三部)與“稷福麥國穡”(段氏第一部)合韻，并解釋:“‘穋’，本音在弟三部，《七月》以韻‘麥’，《閟宮》以韻‘稷福麥國穡’，讀如‘力’。”［3］837按，讀如“力”在段氏第一部。

顧段兩家的古韻分部疏密有別，某些字的歸部有所不同，但從表1“合韻字”與“所協(xié)字”在兩家所定韻部系統(tǒng)中都屬異部的情況推斷，“無韻”“合韻”的對(duì)立與分部的疏密無關(guān)。

前文舉例可見，顧炎武分析詩韻所持的原則是同部押韻，標(biāo)準(zhǔn)是其所分古音十部。韻腳位置上的字，但凡在所定韻部系統(tǒng)中分屬不同韻部者，顧氏以“無韻”(或“不入韻”)對(duì)待。那么，“合韻”是否就是異部押韻呢?

就段玉裁《詩經(jīng)韻分十七部表》、《群經(jīng)韻分十七部表》中所反映出來的協(xié)韻關(guān)系、韻腳字的歸部，以及《十七部諧聲偏旁表》對(duì)諧聲字的歸部情況來看，無不體現(xiàn)出同部原則。在詩句入韻與否的問題上，段玉裁當(dāng)然不會(huì)肆意放寬同部押韻的原則而將非韻當(dāng)作押韻。退一步看，如果“合韻”是以放寬同部押韻這一基本原則為代價(jià)而提出的，那么《詩經(jīng)》中有許多臨近韻部分押的韻段，段氏為什么沒有當(dāng)作合韻?如《詩經(jīng)韻分十七部表》中，幽宵合韻有6 例，蒸侵合韻有3 例，但是《信南山》五章卻是幽部與宵部分押(“祭以淸酒，從以骍牡，享于祖考”押幽部，接下來三句“執(zhí)其鸞刀，以啟其毛，取其血膋”押宵部)，《斯干》六章卻是蒸部與侵部分押(“下莞上簟，乃安斯寢”押侵部，接下來兩句“乃寢乃興，乃占我夢(mèng)”押蒸部)。另外，假如把“合韻”看做異部音近押韻，那么如周長楫所問，段氏“為什么不能把《詩經(jīng)》中那些無韻之詩章也以一音之轉(zhuǎn)的旁轉(zhuǎn)方法拉進(jìn)合韻的行列，而要留存?zhèn)€別詩章為無韻之詩呢?”［4］12以上問題，使我們對(duì)傳統(tǒng)把合韻當(dāng)作異部音近押韻的看法表示懷疑。傅定淼指出，段氏合韻“并非今人所理解的以本音相協(xié)的不完全韻，而是改變不合押韻要求的韻字的古本音使成同部押韻”［5］23，已經(jīng)接近合韻的實(shí)情。應(yīng)該說在詩合韻現(xiàn)象中，合韻字的實(shí)際押韻音不是其在古音系統(tǒng)中之歸部音(本音)，而是另外一個(gè)。

二、從段氏合韻的實(shí)質(zhì)看顧段兩家分歧

把握段氏提出合韻的意圖及合韻的本質(zhì)，是解決“無韻”與“合韻”這一矛盾的關(guān)鍵。我們已專文論述了段玉裁詩合韻的本質(zhì)，即韻腳字的實(shí)際押韻音與古音系統(tǒng)中之本音異部。［6］166段氏認(rèn)為合韻字在本音之外另有一個(gè)異部讀音，合韻字的實(shí)際押韻音與該字在古音系統(tǒng)中的歸部音有別。段氏《詩經(jīng)韻分十七部表》用“讀如”或異文指出合韻字的實(shí)際押韻音，最能體現(xiàn)合韻的本質(zhì)特征，與顧氏《詩本音》注“無韻”的材料相比照，能從中察知顧段兩家分歧的癥結(jié)。

《詩經(jīng)韻分十七部表》合韻字用“讀如”標(biāo)注實(shí)際押韻音者28 字，其中顧氏以為“穋”“調(diào)”“局”“急”“集”“鞏”“生”“怨”“裼”等9 字“無韻”或“不入韻”，而依段氏“讀如某”(“穋”讀如“力”，“調(diào)”讀如“稠”/“重”，“局”讀如“狊”，“急”讀如“亟”，“集”讀如“就”，“鞏”讀若“茍”，“生”讀如“瑟”，“怨”讀如“伊”，“裼”讀如“拕”)所示之音，則都是同部押韻的。如:

《谷風(fēng)》:“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，維山崔嵬。無草不死，無木不萎。忘我大德，思我小怨?！痹娭小霸埂迸c“嵬萎”在顧段兩家系統(tǒng)中都是異部的，顧氏《詩本音》于“怨”字下注“末二句無韻，未詳”［2］134，而段氏以為合韻，并解釋:“‘怨’，本音在弟十四部，《詩·谷風(fēng)》合韻‘嵬萎’字，讀如‘伊’。此與《北門》之‘敦’讀‘堆’、《采芑》之‘焞’讀‘推’、《碩人》之‘頎’讀‘畿’、《新臺(tái)》之‘鮮’讀‘師’、《杕杜》之‘近’讀‘幾’正同?！保?］855依段氏之說，“怨”與所協(xié)字“嵬萎”異部，而“怨”讀如“伊”則與“嵬萎”同押第十五部，即合韻字“怨”的實(shí)際押韻音是“伊”。

段氏認(rèn)為《北門》之“敦”(第十三部)與“遺摧”(第十五部)、《采芑》之“焞”(第十三部)與“雷威”(第十五部)、《碩人》之“頎”(第十三部)與“衣妻姨私”(第十五部)、《新臺(tái)》之“鮮”(第十四部)與“泚彌”(第十五部)、《杕杜》之“近”(第十三部)與“偕邇”(第十五部)合韻，跟《谷風(fēng)》合韻的特點(diǎn)一致，“敦”讀“堆”、“焞”讀“推”、“頎”讀“畿”、“鮮”讀“師”、“近”讀“幾”是實(shí)際押韻音?？梢姸问稀昂享崱笔轻槍?duì)韻腳字未用系統(tǒng)中歸部音押韻的現(xiàn)象的。按，《詩本音》注［2］69，98，70，114，75:“敦，鄭氏音都回反”，與段氏讀“堆”音同;“焞，《釋文》焞，吐雷反”，與段氏讀“推”音同;“鮮，古音犀”，與段氏讀“師”音同;“古近字多與幾同”，與段氏讀“幾”相同?！洞T人》之“頎”，《詩本音》注“八微”，與“衣子妻妹姨私”6 字“通為一韻”，段氏“頎”讀如“畿”，也是微韻?！岸亍薄盁l”“頎”“鮮”“近”5 字與所協(xié)字，顧氏同押第二部(微部)而段氏當(dāng)作合韻，是因?yàn)檫@幾個(gè)字的押韻音與段氏所定系統(tǒng)中的歸部不同，并非顧段兩家所持的押韻原則有異，段氏合韻亦非音近押韻。

段玉裁明察某些字有常規(guī)讀音與特殊讀音之別，據(jù)常規(guī)讀音歸部，而把用特殊讀音協(xié)韻者當(dāng)做合韻。顧炎武當(dāng)做“無韻”者，段玉裁以為用了特殊讀音押韻，這是顧段兩家產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)。

《詩經(jīng)韻分十七部表》中合韻字有11 字標(biāo)注了異文，并說明異文在“本韻”(實(shí)際所押之韻)。如段玉裁在第十五部“古合韻”字“焞”下解釋:“‘焞’，本音在十三部，《詩·采芑》合韻‘雷威’字。《漢書·韋玄成傳》引作‘推’，‘推’則在本韻?！保?］855“推”(微部)既是“焞”(文部)的異文，又表示“焞”的本韻音。合韻字異文在本韻的例子還有:《文王有聲》“淢”(《韓詩》異文作“洫”)，《良耜》“趙”(《考工記》注引《生民》“揄”(《說文》引作“舀”)，《大田》“螣”(《說文》作“蟘”)，《雨無正》“答”(《新序》《漢書》作“對(duì)”)，《甫田》“怛”(《漢書·王吉傳》引作《杕杜》“睘”(一作“煢”)，《韓奕》“幭”(他經(jīng)作“幦”)，《桑扈》“那”(《說文》作“儺”)?！对娊?jīng)》韻腳字出現(xiàn)音讀不同的異文，是流傳過程中語音起了變化的緣故，詩句本來的押韻關(guān)系不會(huì)因?yàn)楹髞碛米值牟町惡妥忠舻淖兓淖?，異文中符合押韻要求的那個(gè)字代表的是詩句的實(shí)際押韻音。段氏通過異文在本韻的例子說明合韻字的實(shí)際押韻音不是系統(tǒng)中歸部音而是另外一個(gè)。

分析顧氏“無韻”而段氏“合韻”且異文在“本韻”的例子，同樣能看出“合韻”的本質(zhì)特點(diǎn)以及顧段兩家分歧的癥結(jié)。如《小旻》“膴”與“止否謀”、《綿》“膴”與“飴謀龜時(shí)茲”，在顧段兩家系統(tǒng)中均屬異部關(guān)系。顧氏以為“膴”字不入韻而其異文“腜”字入韻，注:“《文選·魏都賦》注引《韓詩》作‘腜’，莫來反，入韻，今作膴，不入韻?！保?］153段氏則認(rèn)為“膴”是合韻字，異文“腜”表示實(shí)際押韻音，并解釋:“‘膴’，本音在弟五部，《小旻》以韻‘謀’，《綿》以韻‘飴謀龜時(shí)茲’，古合韻也。韓詩《小旻》作‘民雖靡腜’，《綿》作‘周原腜腜’，則用本韻而非合韻?！保?］837按，同一詩句出現(xiàn)“膴”與“腜”的不同及其讀音的變化，應(yīng)是《詩經(jīng)》在流傳過程中出現(xiàn)的，“膴”《集韻》又音“模杯切”，正讀如“腜”。由于今本《詩經(jīng)》所用之“膴”，其歸部音不是實(shí)際押韻音，故而與所協(xié)字異部，段氏視為合韻。茲見“合韻”并非現(xiàn)代一般所謂的異部“音近押韻”，而是韻字實(shí)際押韻音與系統(tǒng)中本音異部的情況。

《詩經(jīng)韻分十七部表》凡言“本音在某部”，必是針對(duì)合韻字，并提示其實(shí)際押韻音是另外一個(gè)。其用“讀如某”或者異文標(biāo)出合韻字的實(shí)際押韻音的例子，直接說明合韻字與所協(xié)字是同部押韻的，只不過其實(shí)際押韻音不是該字在系統(tǒng)中之歸部音罷了。那些只言“本音”與“合韻”而未明實(shí)際押韻音的例子，均應(yīng)理解為實(shí)際押韻音與系統(tǒng)中歸部音異部，才符合段氏“合韻”的本意。

對(duì)于合韻字不用本音而用另外一個(gè)音押韻的現(xiàn)象，換從系統(tǒng)中歸部的角度看，與所協(xié)字是異部的。顧炎武不知道某些字是按特殊讀音押韻的，泥于一字只有一音并按系統(tǒng)中歸部來判定是否押韻，必然把未用本音押韻者誤為“無韻”。

三、顧段兩家“無韻”“合韻”分歧的根本原因

是否具有常規(guī)通用讀音與特殊讀音相對(duì)待的意識(shí)，以及認(rèn)識(shí)到某些字的押韻音是特殊讀音而與古音系統(tǒng)中歸部(本音)不同，是顧炎武“無韻”與段玉裁“合韻”對(duì)立的主要原因。顧氏以為韻字的實(shí)際押韻音就是本音(系統(tǒng)中歸部音)，在分析詩韻時(shí)只能作出入韻與無韻兩種判斷，所以將異部現(xiàn)象處理為“無韻”。段氏區(qū)別對(duì)待實(shí)際押韻音與本音(系統(tǒng)中歸部音)，認(rèn)為顧氏“無韻”是以另外一個(gè)特殊讀音押韻的，故而出現(xiàn)“無韻”“合韻”的分歧。

顧炎武的韻部系統(tǒng)是根據(jù)韻字的實(shí)際押韻音而來的。顧氏系聯(lián)歸納上古韻部的基礎(chǔ)工作是斷定《詩經(jīng)》韻例及押韻字的實(shí)際讀音:“但即本經(jīng)所用之音互相參考，證以他書，明古音原作是讀，非由遷就，故曰本音。每詩皆全列經(jīng)文而注其音于句下，與今韻合者，注曰《廣韻》某部;與今韻異者，即注曰古音某?！保?］55在以《詩經(jīng)》實(shí)際押韻音為本位的韻部系統(tǒng)中，韻字的實(shí)際押韻音與歸部音、本音是一致的，所以當(dāng)顧氏拿該系統(tǒng)來分析解釋詩韻時(shí)，自然會(huì)把韻腳字異部現(xiàn)象視為“無韻”。而且顧氏猶其重視《詩經(jīng)》押韻的內(nèi)證與外證，在沒有其它材料可以證明確屬同部押韻的情況下，甚至《詩集傳》協(xié)韻而顧氏以為證據(jù)不足者，則言“無韻，未詳”。如顧氏于《谷風(fēng)》“怨”下注“末二句無韻，未詳”，于《思齊》五章、《召旻》四章言“無韻”，于《七月》言“‘穋麥’二字非韻”，于《抑》二章言“余三句無韻”、六章言“首二句無韻”。又如《瞻卬》，朱熹《詩集傳》注“鞏，葉音古”，顧氏注“‘鞏’字不入韻”。［2］134，155，177，106，167，176

段玉裁嚴(yán)格區(qū)別某些字的實(shí)際押韻音與系統(tǒng)中歸部音，將本音與合韻相對(duì)待，專門針對(duì)實(shí)際押韻音與系統(tǒng)中歸部不同的情況。段氏把押韻音不是系統(tǒng)中歸部音者視作合韻，把合韻字在韻部系統(tǒng)中的歸部音叫作本音。合韻的特定含義決定了段氏所言“本音”的內(nèi)涵與顧氏有別。顧氏視為“無韻”的詩句被段氏當(dāng)做和諧押韻，主要在于合韻字的本音與其實(shí)際押韻音不同。

包括段玉裁在內(nèi)的古音學(xué)家按照一字一音的原則所擬定的上古韻部系統(tǒng)具有綜合統(tǒng)一性，這種系統(tǒng)的建立，采取了從系聯(lián)最薄弱處斷開的辦法;其于一字協(xié)兩部現(xiàn)象，計(jì)算押韻次數(shù)的多少并按從多原則確定歸部，［7］96這就淹沒和排斥了少數(shù)字以特殊讀音押韻的情形。段氏明達(dá)此情，提出“合韻”說，是其高明之處。如果無視上古階段存在一字多音以及某些字的實(shí)際押韻音不是社會(huì)通用讀音的事實(shí)，拿具有綜合統(tǒng)一性的語音系統(tǒng)來衡量《詩經(jīng)》等先秦韻文的押韻字，必然出現(xiàn)同一組韻腳字異部的情形，這時(shí)就會(huì)把押韻字當(dāng)作不入韻字，把本來押韻的詩句按“無韻”對(duì)待。顧段二人在“無韻”“合韻”問題上分歧的根源就在于此。

段玉裁“合韻”說，合理解決了本來押韻的一組韻腳字在系統(tǒng)中異部的問題，并糾正了顧炎武“無韻”之誤，是其對(duì)古音學(xué)的一大貢獻(xiàn)。然而，由于合韻音作為特殊讀音畢竟不象系統(tǒng)中通用音那樣用之普遍、傳之久遠(yuǎn)，隨著時(shí)間的推移，有些早已消失，如果后代音義之書或韻書中沒有記錄，就給判斷合韻造成一定困難。段氏有時(shí)采用了類推的辦法，如《思齊》“造士”、《召旻》“茂止”合韻，是據(jù)“古弟一部與弟三部合用，不可枚數(shù)”類推而來的，又如《瞻卬》“鞏”合韻“后”字，讀若“茍”，［3］842雖合音轉(zhuǎn)原理，但無其他證據(jù)。再如《易·革象傳》:“大人虎變其文炳也，君子豹變其文蔚也，小人革面順以從君也。”段氏認(rèn)為“炳蔚君”協(xié)第十三部，［8］865純屬臆測，江有誥于《音學(xué)十書》將“其文炳也”當(dāng)作“炳其文也”、“其文蔚也”當(dāng)作“蔚其文也”，認(rèn)為“文文君”協(xié)文部，［9］110可從。類推只是一種合理的假設(shè)，未必等于事實(shí)，臆測則純屬錯(cuò)誤判斷。被段玉裁視為合韻的某些例子帶有主觀性，未必可靠，但絲毫不影響合韻的本質(zhì)及其重要學(xué)術(shù)價(jià)值。

［1］段玉裁．說文解字注:六書音均表三［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［2］顧炎武．音學(xué)五書:詩本音［M］．北京:中華書局，1983．

［3］段玉裁．說文解字注:六書音均表四［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［4］周長楫．《詩經(jīng)》通韻合韻說疑釋［J］．廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1995(3)．

［5］傅定淼．清代古音學(xué)中的葉音觀［J］．黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)．

［6］劉忠華．段玉裁詩“合韻”的本質(zhì)［J］．廣西社會(huì)科學(xué)，2012(3):166．

［7］郭云生．論《詩經(jīng)》韻部系統(tǒng)的性質(zhì)［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1983(4):96．

［8］段玉裁．說文解字注:六書音均表五［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［9］江有誥．音學(xué)十書:群經(jīng)韻讀［M］．北京:中華書局，1993．

［10］劉忠華．顧炎武“方音押韻”與段玉裁“合韻”論析［J］．陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(1)．

［11］劉忠華．論顧炎武“改字就韻”與段玉裁“合韻”的分歧［J］．古籍整理研究，2012(6)．