高紅琴

摘要：支付高昂教育費(fèi)用的民辦高職學(xué)生理應(yīng)享受良好的教育服務(wù)。通過對819名民辦高職學(xué)生對教育服務(wù)質(zhì)量滿意度因子均值得分的SPSS統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)民辦高職院校學(xué)生滿意度因子的總均值得分大體一致。無財(cái)政性撥款的民辦高職教育促進(jìn)了教育公平，培養(yǎng)了大量技能型人才，但在思想層面卻不被社會(huì)各階層所接受。為此，民辦高職院校要在教育新常態(tài)的環(huán)境中求發(fā)展，必須重視提高教育服務(wù)質(zhì)量和學(xué)校聲譽(yù)建設(shè)，引導(dǎo)學(xué)生對母校的認(rèn)同感。

關(guān)鍵詞：民辦高職;教育服務(wù)質(zhì)量;學(xué)生滿意度

中圖分類號：G710 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A ? 文章編號：1672-5727（2015）12-0027-06

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的建立，高等教育體制改革在不斷深入發(fā)展，由學(xué)生全額支付教育費(fèi)用的民辦高職院校異軍突起。在民辦高職院校中，校方提供教育服務(wù)，學(xué)生全額支付學(xué)費(fèi)，這就產(chǎn)生了教育服務(wù)市場。大學(xué)生對高等教育服務(wù)滿意度的感知很大程度上體現(xiàn)著高等教育的質(zhì)量。近年來高校擴(kuò)招導(dǎo)致教育服務(wù)市場中生源爭奪戰(zhàn)越演越烈，對于“以生養(yǎng)?！钡拿褶k高職院校而言，提高核心競爭力應(yīng)通過努力提供更好的教育服務(wù)，滿足學(xué)生多樣化的教育服務(wù)需求。同時(shí)，民辦高職學(xué)生作為“高昂學(xué)費(fèi)”的承擔(dān)者和消費(fèi)者，也理應(yīng)有權(quán)利評判所消費(fèi)的教育服務(wù)的質(zhì)量水平。因此，基于學(xué)生滿意度的民辦高職院校服務(wù)質(zhì)量實(shí)證研究，有助于獲取學(xué)生教育需求的信息，有利于發(fā)現(xiàn)和解決民辦高職教育服務(wù)質(zhì)量問題。

一、問卷指標(biāo)說明及抽樣樣本分布情況

筆者的問卷研究在指標(biāo)選擇上借鑒了國內(nèi)外高校學(xué)生對教育服務(wù)質(zhì)量滿意度測量經(jīng)驗(yàn)，參考教育部《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估指標(biāo)體系》和《美國大學(xué)生滿意度量表》，兼顧PZB發(fā)展的測量服務(wù)質(zhì)量水平的SERVQUAL模型中的有形性、可靠性、反應(yīng)性、保證性和移情性等五個(gè)維度標(biāo)準(zhǔn)，確定了問卷量表的六個(gè)基本維度：學(xué)校聲譽(yù)、設(shè)施條件、學(xué)院管理、教學(xué)質(zhì)量、學(xué)生獲得支持以及學(xué)生能力得到的發(fā)展。采用李克特五點(diǎn)自評量表（Likert scale），按照“非常不同意計(jì)1分、不同意計(jì)2分、不確定計(jì)3分、同意計(jì)4分、非常同意計(jì)5分”五項(xiàng)制定量表。

本次問卷調(diào)查，一共向四川省內(nèi)4所民辦高職院校發(fā)放共計(jì)1 000份問卷，收回954份，問卷回收率為95.4%，其中有效問卷819份，問卷有效率為85.8%。采用SPSS20.0進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)、頻率分析、均值分析以及單樣本t檢驗(yàn)值分析。樣本抽樣的分布情況如下頁表1所示。

通過表1可以看出，本次抽樣涉及了不同性別、不同專業(yè)、不同年級、不同戶籍的學(xué)生，樣本分布較為均勻，有代表性。在抽樣樣本“高考分?jǐn)?shù)段”的分布上，可以看出民辦高職學(xué)生的高考分?jǐn)?shù)在251～400分之間的占比88.6%，在250分以下和451分以上分?jǐn)?shù)段的占比12.4%，在“選擇該校的最主要因素”方面，“高考分?jǐn)?shù)”占比最多，為42%，“學(xué)校聲譽(yù)好”，占比最少，為2.0%。

二、信度和效度分析

（一）信度分析

在信度分析上，筆者對問卷的所有滿意度因子和六個(gè)一級指標(biāo)因子采用克龍巴赫a系數(shù)（Cronbach's Alpha）進(jìn)行了度量可靠性驗(yàn)證，結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，問卷所有滿意度因子的Cronbach's Alpha值為0.943，一級指標(biāo)因子的Cronbach's Alpha值在0.741～0.836之間，符合α系數(shù)在0.5～0.6以上即可進(jìn)行研究的原則，在0.8以上則可以認(rèn)為調(diào)查表有較高的內(nèi)在一致性的條件?？梢?，本問卷21個(gè)指標(biāo)測量的是同一個(gè)概念，量表具有較高的同質(zhì)性。

（二）效度分析

本問卷滿意度因子采用李克特的五級量表，所以對其效度進(jìn)行了KMO檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。

通過表3可以看出，本問卷滿意度因子的KMO值為0.961，大于0.5而接近1，而Bartlett的sig值為0，因此本問卷的滿意度因子指標(biāo)適合做因子分析。

三、對滿意度因子的分析

對問卷滿意度因子的分析，主要是對所有因子進(jìn)行多重響應(yīng)的頻率、單樣本t檢驗(yàn)以及對六個(gè)維度指標(biāo)得分均值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（一）所有滿意度因子的頻率分析

為調(diào)研民辦高職學(xué)生對接受的教育服務(wù)質(zhì)量的滿意度感知總體情況，對滿意度21個(gè)因子進(jìn)行了多重響應(yīng)的頻率檢測，如表4所示。

從表4可以看出，樣本在滿意度因子感知頻率分布上，選擇“非常不同意”的有310次，占比1.8%，選擇“不同意”的有1 336次，占比7.8%，選擇“不確定”的有4 220次，占比24.5%，選擇“同意”的有9 428次，占比54.8%，選擇“非常同意”的有1 905次，占比11.1%。根據(jù)美國社會(huì)學(xué)家艾爾·巴比所著《社會(huì)研究方法》在“合并答案的差別”章節(jié)中所講的將答案中最極端者予以合并，將“非常不同意”合并到“不同意”中，將“非常同意”合并到“同意”中，這樣“同意（或非常同意）”的占比65.9%，“不同意（或非常不同意）”的占比9.6%?？梢姡褶k高職院校學(xué)生對所接受的教育服務(wù)質(zhì)量是相對比較滿意的。