徐　磊

西藏民族大學(xué)，陜西　咸陽　712082

?

莊子之“道”與海德格爾“存在”的變式解剖*

徐磊**

西藏民族大學(xué)，陜西咸陽712082

摘要：莊子重“道”，強(qiáng)調(diào)“道”的圣人境界，死生問題，在他看來，也不過是道在顯示具體中的表現(xiàn)。莊子以道觀生死，其運(yùn)行思路沿著道——?dú)狻铩赖倪壿嬀€展開的。而在海氏看來，死亡是人所最本己又無可逃避和逾越的東西只有直視死亡，才能擺脫死亡的恐懼，領(lǐng)會生存的意義。人是與死共舞的存在者，一出生便是向死而存在的方式活著，正式這一存在方式讓我們從“常人”的沉淪中走出來，作為本真的自己而存在。

關(guān)鍵詞：莊子；海德格爾；道；存在

一、以道觀死與向死而在

死生如晝夜，死亡問題在莊子這里只是一種自然現(xiàn)象，人之所以怕死，只是因?yàn)椤俺尚摹钡淖饔茫嬖谡邎?zhí)生不死，只是因?yàn)檫@種對死亡的懼怕源自各種物論的是非紛擾，“彼亦一是非，此亦一是非。”(《齊物論》)莊子認(rèn)為，存在者對死亡的恐懼正是這種是非的顯現(xiàn)。存在者的悅生惡死，完全是在“成心”站在生的經(jīng)驗(yàn)上去對待死。為消解對死亡的成見，莊子在《至樂》中刻畫了“無君于上，無臣于下，亦無四時之事，縱然以天地為春秋，雖南面王樂，不能過也?！钡镊求t形象，說明生不一定是幸事，死也不見的可怕。悅生惡死，是俗世之人以生的角度是非所得的態(tài)度，對于執(zhí)生不死，莊子又進(jìn)一步對悅生惡死進(jìn)行了消解。在莊子看來，世界是“道”的運(yùn)行變化?！八郎?，其有夜空之常，天也。人之有所不得與，皆物之情也。”(《大宗師》)生存與毀滅是種自然現(xiàn)象，猶如晝夜的更替，作為世內(nèi)存在者應(yīng)當(dāng)“審乎無假而不與物遷，命物之化而守其宗也?！?《德充符》)對于悅生惡死，執(zhí)生之人來說，完全是“循天倍情，忘其所受。”(《養(yǎng)生主》)

莊子認(rèn)為，生死只是自然變化之道，并不是存在者的終結(jié)。作為通曉“道”真諦的存在者應(yīng)當(dāng)安時處順，方能得道。其實(shí)質(zhì)是站在了“道”的高度來觀生死，在這里，死亡是道的顯現(xiàn)，是“道”的運(yùn)行流轉(zhuǎn)。

但海德格爾的向死而在并非如莊子般以“道”或某種本體的運(yùn)轉(zhuǎn)來看待死亡，盡管他意在證明存在之意義。與莊子不同，他是從生存的意義上去考量分析死亡對存在本身的影響。可以說，海氏的“死亡”面向的不是“道”，而是“生”。

此在在世的本質(zhì)就是操心，“因?yàn)樵谑辣举|(zhì)上就是操心，所以在前面的分析中，寓于上手事物的存在可以被把握為操勞，而與他人的在世內(nèi)照面的共同此在公仔可以被把握為操持?！盵1]此在操心，首先要作為一個存在者，其本質(zhì)在于去存在，也就是能在，但在其過程中又充斥著本真與非本真的方式，非本真的方式就是對于死亡的逃避，在逃避沉淪中，此在在世界中領(lǐng)回自己的存在與死亡。而在本真的方式中，此在則先行到死中，先行領(lǐng)會把握死亡的意義，即向死而在。為此，海氏作了生存論上的死亡概念總結(jié)：“死作為此在的終結(jié)乃是此在最本己的，無所關(guān)聯(lián)的，確知的，而作為其本身則不確定的，不可逾越的可能性。”[2]死是此在最本己的可能性，它向來“我屬”，向死而在是此在將這種最本己的可能持守至“無遮蔽”。其實(shí)，從此在自我領(lǐng)會到良知呼喚再到?jīng)Q斷，海氏的死亡都是將此在視為能在去揭示，在他的生存論中，死亡指向此在承擔(dān)起自己能在的個別可能性。

莊子以道觀死，在他的死亡觀中，存在者對死亡的懼怕是眾多非本真現(xiàn)象之一，它必須通過“道”來齊萬物，道通為一，在這個意義。死亡和道的顯現(xiàn)是同一德，從死化氣，氣回歸于源初的道。而海氏的死亡觀念，對于死亡的懼怕是作為一種現(xiàn)身情態(tài)的領(lǐng)會，指向此在的能在地去存在。但兩者對于面對死亡的態(tài)度卻是一致的，莊子認(rèn)為死生如晝夜，生勞而息死，提倡死生如一，不該以生觀死，悅生惡死。而海氏也認(rèn)為，死不過是生的可能性，人的本己的不可逾越的“我屬”。任何死的經(jīng)驗(yàn)都只是生的總結(jié)，甚至于常人所給予的遮蔽。正視死亡，去勇敢地面對死亡，承擔(dān)歷史使命，去有意義地生直至死亡，完整了人生的“虧欠”與“懸掛”。

二、歸道還真與整體向死

莊子有“道”，甚至認(rèn)為死亡也只是對宇宙自然萬物的“道”之回歸，“有情有信，無為無形；可傳而不可受，可得而不可見；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地?！?《大宗師》)“道”高于人的生死貧達(dá)。它既可使人受其成形，也可使人自然氣化地死去。盡管莊子感慨生存于世，人生無常的困苦，想擺脫俗世一切糾纏，來追求個體人格的自覺，但其死亡，并非與海氏一樣，將其純粹、完全地視作個體存在的一種內(nèi)在本己又深刻無法逾越的可能性，一次來突出個人在臨近面對死亡時的能動性與責(zé)任感。莊子將死亡視為道的變化，一依于道，終回歸于道，而這個道無處不在，以至于生死所存于其間?！胺虼髩K載我以形，勞我以生，佚我以老，息我以死?！?《大宗師》)自身到死的全部過程，不過是道化陰陽二氣成形最后氣化歸道的歷程，而道又是最終的本真之境。事先齊萬物，生死如一的理想目的，并沒有將個體的能動自主能力突出到高于自然的角度，死亡在莊子處只是眾多“成心”是非所帶來的迷妄的一種。生而由其道，死即返其真。“方生方死，方死方生……道通為一。”(《齊物論》)

與之相反，海德格爾則更重視個性，把個體此在由生至死的過程視作一個整體，并由死亡來規(guī)定。生不是已經(jīng)過去，死也不是指未來。實(shí)際的此在以生的方式活著，同時又以生的方式自我先行道死地去存在。死亡只是個體當(dāng)下的可能性。人是能在，充滿著無數(shù)可能性，決不是現(xiàn)實(shí)性，永遠(yuǎn)能夠自我決定如何去存在，能夠自己規(guī)定自己。而死亡就是一種可能的存在，是此在個體最本己、與他人無關(guān)的存在。所以生死之間沒有專職所看重的“道”在其中主宰，既是在常人遮蔽下，此在也只是在眾多存在者中沉淪?？梢哉f，海氏的死亡哲學(xué)是一種此在努力自我把握和領(lǐng)會各種可能性的死亡本體論。

莊周夢蝶，視生如夢，分不清是周夢為蝴蝶，海氏蝴蝶為莊周，但這是建立在生死如一，正視死亡的思想基礎(chǔ)上的。但他所知的死亡不是個體所應(yīng)承受的責(zé)任，不過是道的大化，于是，生和死就如同晝夜交替，沒

有明確界限，成了向道還歸真的一個過程?！氨颂匾蕴鞛楦福愍q愛之，而況其卓乎！人特以有君為愈乎己，而身猶死之，而況其真乎?！?《大宗師》)那人將天視為父，終身愛戴，何況那卓越的真人？人們只認(rèn)為國君勝過自己，就終身情愿為他去死，何況那真人呢？天道，真君足以使人死亡時獲得以自然平靜，倘若個人悅生惡死不安死而執(zhí)生，那么久很難在道這歸真，不能自我還真?？梢娗f子追求的不是以死亡為終結(jié)的人生一世，而是欲通過死亡而回歸虛靜平安的自然本真境界。海氏則與其相異，他力圖以人的此在終結(jié)來把握其整體結(jié)構(gòu)，以死亡這一人的本己的可能性來展開追問存在。他的死亡本體論，以死亡為存在的本體，并不再有神秘的上帝作為形而上的主宰。海氏不同于莊子，他以死亡為基礎(chǔ)點(diǎn)，將人生理解為向死而在的整個過程，今兒對此在作出分析，在世的此在是一個整體，現(xiàn)身、領(lǐng)會、共在，被拋等所謂的存在狀態(tài)式都是這一整體的構(gòu)成因素。只有通過這些因素，才能明了此之“在”的意義，這明顯與莊子的心齋、坐忘來歸道的方式不同。

三、死生如晝夜和畏死中的良知

莊子的死過于超脫，它只通向大道這唯一的可能性，迫使人們在日常與死亡疏遠(yuǎn)，淡漠。這種對生死的漠視，并不是海氏所認(rèn)為的，先行到死后的明了，也不是因?yàn)樗罏槿吮旧聿豢捎庠降谋厝恍?，它是?qiáng)調(diào)人之生死一如，同晝夜交替一般自然，應(yīng)歸于道，與道齊一終極可能存在，阻止了人之生于世的眾多可能性。莊子的死亡太過專一，讓人向著一種死亡而去，死便是生，晝夜交替，道氣流轉(zhuǎn)，在一種視死如歸的淡定中自我封閉。“終身役役而不見其成功，荼然疲役而不知其所歸，可不哀邪？”(《齊物論》)。人勞碌一生卻不知所歸，真正至人、神人、圣人皆不在乎外在一切，死亡被定義為生之勞的休息處，生勞而息死，生存如死亡一般，自然平靜，逍遙無為方能與天地奇一。一方面，莊子視死為自然，讓人自然坦蕩的面對死亡，擺脫勞而艱苦的現(xiàn)實(shí)；另一方面，他又離不開此在在世的困擾，希望有至人、神人、圣人境界來保全人生大道的理想。然而，這類境界凡人俗人難以達(dá)到，于是又將這類訴求延伸至人世俗常的生活里，齊是非，以道觀之等。死生既為一體，看破死亦看破生，死為順乎自然，生亦應(yīng)乎大道，死如生。死生如晝夜，齊生死泯物與人生觀奇妙地結(jié)合起來。一種出世(歸于自然)的意向，死在莊子處視為歸宿無所旁顧，生也默然無所求。

海德格爾的死亡哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)皆是不斷畏著死亡的當(dāng)下此在，是那些感受到本己自我的無家可歸而又孤獨(dú)的個人。他把此在個體對于死亡的先行決斷，原有罪責(zé)(良知)，決斷、下決心的統(tǒng)一，作為他理想的個體行為模式。海氏認(rèn)為此在總是作為它的可能性來展開，而死亡只是其中極端的一種可能性。畏，與怕不同，它的對象不是任何具體之物，此在畏著，它所畏者是世界、人生、死亡。為死而在，才是畏。畏最根本的就是畏死，它作為先天原始的存在方式，乃是此在的基本情緒，是此在的展開，示在被拋中此在對自己深刻的認(rèn)識。加上海氏提出的良知，決心等生存方式共同打開了此在于世的眾多可能性，此在在沉淪中有自我領(lǐng)會的可能，畏這種基本情緒在特定情況下敞開，揭示著“無”讓其正視自己，突顯個體性。良知呼喚本己的自身，讓自己愿有罪責(zé)，明白自己的“不”性(無)，自己不是存在者中的什么，于世下定決心，去承擔(dān)責(zé)任，向死而在。與莊子的死亡的單一性不同，海氏在死亡面前擁有更多的可能性，人一出生就伴隨著死，但是人卻能有所承擔(dān)地去向死而在。

其次，死亡對于個體具有終極的意義。如果在死亡面前此在無法自我領(lǐng)會和決定獲得自己，那么它可能似是而非地活著，這種非本真意味著企圖在日常生活中回避，害怕死亡，無法看清此在的本質(zhì)——能在?！鞍炎陨砘I劃到最本己的能在上去，這卻是說，能夠在如此揭露出來的存在者的存在中領(lǐng)會自己本身：生存?！盵3]個性化了的此在，孤獨(dú)地面對，承受死亡，逼迫它進(jìn)入一種可能性中，從而轉(zhuǎn)化成能在。面對死亡，此在方才脫離了普通人們所確知的經(jīng)驗(yàn)之死，才使自己潛在的，能動的，自我決斷體現(xiàn)出來，將自身存在的各種可能性展示出來，通過畏、良心、決斷。而莊子的死亡觀中，是將至人、神人、圣人的理想人格作為死亡歸處來強(qiáng)調(diào)生死一如。誰能面對死亡，承擔(dān)死亡，誰就能把握自身，這點(diǎn)與海氏相似。莊子認(rèn)為，作為道的人格化——至人、神人、真人有能力把自己的本真之性放在生死一如的基礎(chǔ)上去生存。他們能不為公眾倫理所束縛，舍棄常人千萬種習(xí)以為性的生存方式，將自己從常人中抽離出來，向道而在。孤注于這一種心齋、坐忘而至的終極可能性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]海德格爾.存在與時間[M].三聯(lián)書店，2015：223.

[2]海德格爾.存在與時間[M].三聯(lián)書店，2015：297.

[3]海德格爾.存在與時間[M].三聯(lián)書店，2015：301.

中圖分類號：B83-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)02-0009-02

**作者簡介：徐磊(1988-)，男，浙江寧波人，西藏民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：中國哲學(xué)。

*西藏民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院2015年研究生科研項(xiàng)目《<莊子>中的存在主義分析——與海氏生存論元素比較》(MYYJS2015011)研究成果之一。