張　巍

(天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 天津 300072)

?

對集體意圖原初性的兩層辯護(hù)

張巍

(天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 天津 300072)

摘要：為集體意圖的原初性提供正面辯護(hù)，一直都是行動哲學(xué)中關(guān)于集體行動的研究重心之一。文章試圖打破原有的論證框架，從認(rèn)識論與本體論兩個(gè)層面分別對該論題進(jìn)行辯護(hù)。其中，認(rèn)識論層面的辯護(hù)主要以協(xié)同博弈中的“團(tuán)隊(duì)推理”模型為理論基礎(chǔ)；而本體論層面的辯護(hù)則主要以心理學(xué)中的“共有意向性假說”為理論基礎(chǔ)。上述論證將指出原初性是集體意圖的本質(zhì)屬性，而這一論斷也是在自然主義視角下理解集體行動的基礎(chǔ)所在。

關(guān)鍵詞：集體意圖； 原初性； 自然主義； 行動哲學(xué)

一、 集體意圖的原初性

如何理解集體意圖的本質(zhì)是行動哲學(xué)與心靈哲學(xué)中一個(gè)非常吸引人、也比較有爭議的論題。關(guān)于這個(gè)問題的爭論主要表現(xiàn)在對集體意圖本質(zhì)的不同理解上。較早的一批研究者傾向于將集體意圖還原為個(gè)體意圖與個(gè)體信念的疊加，如托梅拉(Raimo Tuomela)等人的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)也被稱為集體意圖的“I-mode”形式[1]；而接下來的研究者們一部分選擇延續(xù)這個(gè)思路，而另一部分則認(rèn)為集體意圖是行動者在集體行動中所持有的一種原初性的意圖形式，因此無法進(jìn)行還原分析，塞爾(John Searle)是持有這類觀點(diǎn)的代表人物之一，而這種觀點(diǎn)相應(yīng)地也被稱為集體意圖的“We-mode”形式[2]。

為了進(jìn)一步說明集體意圖的本質(zhì)，塞爾提出了“原初性論題”。學(xué)界將這一類觀點(diǎn)稱作“不可還原性論題”，這其實(shí)是從另外一個(gè)角度對塞爾的觀點(diǎn)的表述。但是，本文并沒有采取這種表述，因?yàn)楸疚膶⒄撟C在這個(gè)問題的解答中，最終的表達(dá)并不需要借助“還原”這個(gè)概念。因此，“集體意圖的原初性”這個(gè)論題將是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

對集體意圖的原初性進(jìn)行辯護(hù)是很多行動哲學(xué)研究者們面對的一個(gè)難題，包括塞爾本人對此也并沒有從正面給出一個(gè)很有說服力的論證，而只是通過對之前的“還原式”的研究思路進(jìn)行反證去對集體意圖的“原初性”進(jìn)行辯護(hù)。因此，本文將考慮一種新的論證策略，從而在兩個(gè)不同的層面上對“原初性論題”進(jìn)行合理的辯護(hù)。

二、 一種新的辯護(hù)策略：認(rèn)識論與本體論的二分

為什么關(guān)于“集體意圖原初性”的辯護(hù)會如此困難？在塞爾論證集體意圖的非還原性時(shí)所面臨的兩難處境中可以找到部分線索。

時(shí)至今日，“塞爾式的兩難”這一表述仍然頻繁地出現(xiàn)在研究集體意向性的文獻(xiàn)中。具體說來，塞爾面對的兩難是由于他自己在心靈哲學(xué)以及行動哲學(xué)領(lǐng)域所遵循的兩個(gè)原則的限制所造成的。一方面，塞爾堅(jiān)持認(rèn)為所有與社會相關(guān)的分析必須建立在對個(gè)體的分析之上，這其中就包括集體行動。因此諸如集體心靈以及集體意識都是不存在的，心靈是屬于行動者個(gè)體的。而且塞爾同時(shí)堅(jiān)持行動者個(gè)體的心理狀態(tài)只能是關(guān)于自己的心靈的，因此每個(gè)個(gè)體的心靈應(yīng)當(dāng)是彼此獨(dú)立的。而另一方面，塞爾則認(rèn)為集體意圖在本體論意義上應(yīng)該是一種生物學(xué)意義上的原初態(tài)的意圖形式，就如同個(gè)體意圖一般，是行動者的原初的意向狀態(tài)之一。這兩種意圖形式都屬于行動者個(gè)體的原初意向狀態(tài)，只是在意向內(nèi)容的承載上有著明顯的區(qū)別，前者是以“我們”為承載者的，而后者則是以“我”為承載者的，但是它們確實(shí)都存在于單個(gè)行動者的心靈中?？梢钥吹?，如果既要堅(jiān)持一種第一人稱的視角，又要堅(jiān)持這種原初性，就只能得出一種以行動者個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)的非還原式的論斷。

從這種“兩難”中不難看出，集體意圖的原初性論題之所以難以得到正面的辯護(hù)，其主要原因在于塞爾給出的這種關(guān)于行動者心靈的單數(shù)第一人稱視角。換言之，如何在“我”的心靈狀態(tài)中找到屬于“我們”的行動意圖，并賦予其一個(gè)合適的位置，是這種“原初性”需要得到辯護(hù)的重點(diǎn)。不過，塞爾在對原初性進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候采取了一種迂回的策略，他重點(diǎn)考察的是與這一觀點(diǎn)所對立的觀點(diǎn)，他通過一系列的范例對之前的還原式分析做出了嚴(yán)厲的批評，并指出那種把集體意圖還原為個(gè)體意圖加上個(gè)體信念的方法注定是無法成功的，因?yàn)椤八冀K都沒有看見過類似的理論能夠逃脫反例的詰難”[3]。正是基于這樣的論證，塞爾在“Collective Intentions And Actions”一文中提出了他的觀點(diǎn)，即集體意圖是一種意向狀態(tài)的原初形式，是不能還原成個(gè)體模式的意圖與相互信念之和的，“We-Mode”就是必然選擇[3]404。

但是，令人遺憾的是塞爾并沒有從正面對這個(gè)論題進(jìn)行辯護(hù)。盡管塞爾的“集體意圖原初性”論題非常有創(chuàng)見，但是這個(gè)論點(diǎn)卻是建立在一種他自己認(rèn)為是關(guān)于集體意圖的“直覺”之上。也就是說，表述為“我們意圖做某事”的集體意圖本身也是一種生物學(xué)意義上原初現(xiàn)象，不能簡單地理解為集體成員的諸如“我意圖做某事”的意圖的疊加。

那么，究竟應(yīng)該如何去對集體意圖的原初性進(jìn)行辯護(hù)呢？本文試圖采用一種新的辯護(hù)策略，即從認(rèn)識論與本體論兩個(gè)層面上對這個(gè)論題進(jìn)行正面的論證。做出這種層次上的區(qū)分是有理由的，之前的辯護(hù)策略之所以總是不盡如人意，就是在很多時(shí)候混淆了這兩個(gè)層面上的“原初性”。如果有了這種區(qū)分，就能清晰地表明認(rèn)識論層面上的原初性與本體論層面上的原初性的要求是不同的，相應(yīng)的辯護(hù)方法也有差異。毫無疑問，本體論意義上的原初性要求更強(qiáng)，塞爾的觀點(diǎn)也大抵是這個(gè)層面上的，對于這種原初性，單純依靠概念分析是無法進(jìn)行正面辯護(hù)的，因?yàn)椴还茉趺慈ソ缍ê统吻甯拍?，最終的結(jié)果總是一種“直覺上的勝利”。因此，本文將依托相關(guān)自然科學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域的新近實(shí)證研究成果，為論證的重要線索和資源，從而在一種自然主義的框架下為集體意圖在自然界中找到其合適的位置，使其原初性得到正面辯護(hù)。

三、 認(rèn)識論層面的辯護(hù)：團(tuán)隊(duì)推理

對于行動的哲學(xué)研究，在認(rèn)識論這個(gè)層面上主要關(guān)心的是與行動相關(guān)的知識。這其中包括行動者對某個(gè)行動的信念、意圖等心理狀態(tài)的獲取與更新，也包括行動者對某個(gè)行動的邏輯結(jié)構(gòu)的理解以及相關(guān)實(shí)踐推理的過程。因此，在這個(gè)層面上為集體意圖的原初性進(jìn)行辯護(hù)，最重要的一點(diǎn)就是要指明集體意圖在集體行動的邏輯結(jié)構(gòu)以及推理過程中的原初地位及其獨(dú)特作用，從而將其與一般意義上的個(gè)體意圖進(jìn)行明確區(qū)分。

集體意圖在對于集體行動的說明和理解中到底扮演著怎樣的角色呢？對此塞爾曾經(jīng)指出：理解集體行動的關(guān)鍵在于把握集體行動中的 “合作性”[3]405，而這一點(diǎn)恰恰就是在認(rèn)識論層面上理解集體意圖的原初性的關(guān)鍵所在。正是對于這種“合作性”的分析，使得集體意圖在對集體行動的說明中的基礎(chǔ)地位和重要意義顯得尤為突出，而近年來興起于博弈論與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“團(tuán)隊(duì)推理(team reasoning)”理論就恰好為此提供了一個(gè)有力的論證工具。因?yàn)樵谛袆拥倪壿嬤M(jìn)程中，實(shí)踐推理是行動意圖建立的出發(fā)點(diǎn)，如果能夠論證一種團(tuán)隊(duì)式的推理模式是行動者在集體行動中所需要的合理推理模式，那么建立在這種推理模式基礎(chǔ)上的集體意圖的原初性也就不言而喻了。換言之，如果能夠找到一種“We-mode”的推理模式，那么“We-mode”的意圖模式也就有了其原初性的來源。

團(tuán)隊(duì)推理是與博弈論以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的個(gè)體自利推理模式相區(qū)別的一種實(shí)踐推理模式。這種推理模式主要是針對博弈論與經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的一些涉及合作性的集體行動模型而言的，這其中比較典型的模型就是合作博弈以及協(xié)同博弈。團(tuán)隊(duì)推理可以幫助研究者更好地去理解行動者在集體行動中的合作性，也可以幫助研究者解決一些單純運(yùn)用個(gè)體自利推理模式所不能解決的問題。實(shí)際上，在日常的社會生活中，嚴(yán)格意義上的零和互動是很少見的，大多數(shù)時(shí)候的集體行動都會涉及到集體收益的問題。因此，團(tuán)隊(duì)推理不僅僅只是適用于少數(shù)博弈模型，而是可以在整個(gè)社會科學(xué)的研究中進(jìn)行推廣，這對于研究集體行動的合理性、對集體行動的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行哲學(xué)說明都非常有啟發(fā)。

上文中提到的兩類博弈中最常見的兩個(gè)例子就是“囚徒困境”與“Hi-Lo博弈”。在這些博弈模型中，如果只是從個(gè)體的角度出發(fā)進(jìn)行實(shí)踐推理，形成行動的意圖，是無法實(shí)現(xiàn)最有效率的互動策略的，團(tuán)隊(duì)推理模式才是最合適的選擇。針對上述兩個(gè)例子，本文簡要說明如下。

首先是“囚徒困境”模型。在這一類博弈模型中，兩位對局者分別有兩個(gè)策略可供選擇，即合作與對抗，此處用策略C代表合作，策略D代表對抗。如果兩位對局者均選擇合作，那么都將獲得數(shù)量為b的收益；如果他們均選擇對抗，則收益的數(shù)量都將變?yōu)閏；如果其中一方選擇合作，而另一方選擇對抗，則選擇合作的一方的收益數(shù)量變?yōu)閐，而選擇對抗的一方的收益數(shù)量將變?yōu)閍。上述各種情況中收益數(shù)量之間滿足關(guān)系：a>b>c>d,b>(a+d)/2[4]。如果嚴(yán)格按照個(gè)體推理模式進(jìn)行行動意圖的選擇，那么毫無疑問兩位對局者都會選擇策略D，因?yàn)椴还軐Ψ竭x擇什么策略，策略D對于策略C而言都是嚴(yán)格占優(yōu)策略。但是，通過觀察這個(gè)博弈的結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，策略組合(D，D)在集體意義上并不是最優(yōu)的選擇，策略組合(C，C)的收益要明顯高于(D，D)。那么，在這類博弈中如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)最有效率的策略組合呢？可以先將這個(gè)問題懸置，繼續(xù)看下一類博弈。

“Hi-Lo博弈”的結(jié)構(gòu)相比“囚徒困境”更加簡單，不過這類博弈的策略組合需要對局者的行動選擇具有協(xié)同性。參與博弈的兩位對局者分別也有兩個(gè)策略可供選擇，此處用H與L表示。如果雙方均同時(shí)選擇策略H，將均獲得數(shù)量為a的收益；如果雙方均同時(shí)選擇策略L，則均將獲得數(shù)量為b的收益；而如果雙方選擇的策略不同時(shí)，則不管選擇何種策略，其各自的收益均為0。上述各種情況中收益數(shù)量之間滿足關(guān)系：a>b>0[4]283。那么，根據(jù)一般的個(gè)體推理模式，策略組合(H，H)與(L，L)都應(yīng)該是這個(gè)博弈的均衡解。但是從收益的角度看，(H，H)的收益要明顯優(yōu)于(L，L)。不過，并沒有什么理由要求一定選擇前者，因?yàn)楦鶕?jù)個(gè)體推理的原則，此時(shí)對局者只能對自己的行動負(fù)責(zé)，而無法了解對方的心理。因此，對于任意一個(gè)對局者而言，她最優(yōu)的選擇就是與對手選擇同樣的策略，但是這個(gè)策略可以是H，也可以是L。與之前的例子類似的問題又出現(xiàn)了，更有效率的策略組合如何實(shí)現(xiàn)呢？

針對上述情形，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究給出了一種解答，那就是打破原有的固定的個(gè)體推理模式，而引入一種新的推理模式，這種推理模式的持有者依然是行動者個(gè)人，但是此時(shí)推理的出發(fā)點(diǎn)從“我”變成了“我們”[5]。也就是說，此時(shí)對于這些互動而言，行動者們各自不再是考慮“我應(yīng)該怎么做”，而是“我們應(yīng)該怎么做”，然后從這種“我們應(yīng)該怎么做”的結(jié)果中找到屬于自己應(yīng)該做的那部分，這就是一個(gè)團(tuán)隊(duì)推理的過程。這里可以對團(tuán)隊(duì)推理模式做出一種最簡明的界定[4]289。

當(dāng)滿足以下四個(gè)條件時(shí)，我應(yīng)該選擇行動A中屬于我自己的那部分：

(1) 我是團(tuán)隊(duì)(集體)S中的一員；

(2) S中任何一個(gè)成員都認(rèn)可自己隊(duì)員的身份是一個(gè)共同知識；

(3) S中任何一個(gè)成員都期望效用U得到極大化是一個(gè)共同知識；

(4) 只有行動A可以實(shí)現(xiàn)上述的期望效用極大化是一個(gè)共同知識。

從上述界定中可以看到，雖然只是從“我”到“我們”的改變，但是整個(gè)推理的結(jié)構(gòu)和結(jié)果都出現(xiàn)了本質(zhì)上的變化，將這個(gè)推理模式代入到之前的那兩類模型中，那兩種更有效率的策略組合都順利得以實(shí)現(xiàn)。而且更重要的是，這種推理模式更加與行動者們的現(xiàn)實(shí)推理相契合。集體行動中的理性行動者不可能不去考慮整個(gè)團(tuán)隊(duì)或者整個(gè)集體的收益，當(dāng)然，“搭便車”的行動者需要另當(dāng)別論。

基于上述結(jié)論，集體意圖在認(rèn)識論層面上的原初性就可以得到辯護(hù)。行動者在實(shí)踐推理過程中具有這種以“我們”為推理承載者的推理模式，那么這種推理模式的結(jié)果必然是一種以“我們”為承載者的意圖模式，也就是所謂“We-mode”的集體意圖。

四、 本體論層面的辯護(hù)：共有意向性假說

雖然上文已經(jīng)在認(rèn)識論層面上為集體意圖的原初性做出了正面辯護(hù)，但是僅僅停留在認(rèn)識論層面的辯護(hù)是不夠的。對比塞爾提出的生物學(xué)意義上的原初性，一種比認(rèn)識論層面更強(qiáng)的辯護(hù)才是與之相匹配的，因此本文接下來需要進(jìn)行相關(guān)的本體論層面的辯護(hù)。

通過這種辯護(hù)層次的區(qū)分可以發(fā)現(xiàn)，本體論層面的原初性是一個(gè)很強(qiáng)的論斷。而之前種種辯護(hù)策略之所以不是很令人滿意，就在于很多時(shí)候?qū)Ρ倔w論層面的要求進(jìn)行認(rèn)識論層面的回應(yīng)。因此不管這種辯護(hù)中概念說明如何細(xì)致，也無法從根本上應(yīng)對塞爾的要求。這就表明，對于此類帶有本體論承諾的哲學(xué)直覺，在進(jìn)行正面論證或者辯護(hù)時(shí)，僅僅依靠概念分析是不夠的，還需要借助適當(dāng)?shù)淖匀豢茖W(xué)的研究方法和理論成果。

如同認(rèn)識論層面的辯護(hù)借助了博弈論的理論一樣，本體論層面的辯護(hù)需要重點(diǎn)關(guān)注的是一些發(fā)展心理學(xué)與認(rèn)知心理學(xué)中的研究成果。尤其是對人類嬰幼兒期認(rèn)知研究的發(fā)展心理學(xué)，在集體意向性這個(gè)大問題上有著自己獨(dú)到的見解，這其中也涉及到集體意向狀態(tài)中較為特殊的一種，即集體意圖。本文的本體論層面辯護(hù)將主要依托托馬塞羅(Michael Tomasello)與其他幾位心理學(xué)家的研究成果，其中對于集體意圖的原初性而言，最有力的理論支撐是他們提出的“共有意向性假說(shared intentionality hypothesis)”[6]。在這個(gè)尚處于不斷完善的假說中，心理學(xué)家們通過對一歲之前嬰兒的認(rèn)知能力的研究，指出對于尚不具備社會性特征以及語言能力的嬰兒而言，他們之所以能夠參與到一些有意義的互動之中，是因?yàn)檫@種行動能力的背后有著一種共有心理狀態(tài)的機(jī)制，也就是所謂的“共有的意向性”[7]。而在這“共有的意向性”中，對于某個(gè)互動的共有意圖(集體意圖)是這種“共有意向性”的重要體現(xiàn)，也是人類能夠參與到有意義的互動中的基本保障。不僅如此，這也說明了這些互動中的共有意圖是互動參與者的一種基本的心理狀態(tài)，在生物學(xué)或者進(jìn)化論意義上是有其原初性的。當(dāng)然，這里需要指出在很多研究集體行動的文獻(xiàn)中，“collective”、“joint”與“shared”是可以相互替換的，表達(dá)的意思也大抵一致，都是指的一種集體性或者共同性。

對于上述假說，心理學(xué)家們普遍關(guān)注的是一類被稱為“共同關(guān)注(joint attention)”[8]的集體行動。這類行動在人類尚未具備語言能力之前就已經(jīng)很常見了，其中最明顯的例子就包括“凝視跟隨(gaze following)”[8]61，也就是跟隨他人凝視的方向去看某個(gè)東西。這種行動對于成年人來說或許不值一提，但是對于嬰兒來說，反映的卻是他們參與互動的一種認(rèn)知能力。心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)6個(gè)月大的嬰兒就可以表現(xiàn)出某種“凝視跟隨”能力；而1歲大的嬰兒不僅可以跟隨他人的凝視，還可以拿著某個(gè)物品去與周圍的成年人分享某些意圖，并對身邊人的回應(yīng)和關(guān)注進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。對于尚不具備社會性以及語言能力的嬰兒來說，這些看似平常的舉動就是他們參與到有意義的集體行動的標(biāo)志，而這其中所表現(xiàn)出的心理狀態(tài)就應(yīng)該是一種生物學(xué)意義上的原初狀態(tài)。當(dāng)然，在這些實(shí)證研究的過程中，也有一些需要注意的地方，例如一方面不能過高地評估嬰兒的心智水平，盡管他們可以參與到一些更為復(fù)雜的集體行動之中；而另一方面也不能低估嬰兒的認(rèn)知能力，嬰兒豐富的認(rèn)知能力足以使他們在認(rèn)知層面上與其他靈長類動物進(jìn)行區(qū)分，尤其是當(dāng)他們涉及到一些集體行動時(shí)。正是基于這些考量，托馬塞羅才會認(rèn)為“共有意向性”是人類這個(gè)物種所獨(dú)有的心理屬性。

因此，根據(jù)上述分析可以得出這樣的結(jié)論：這種對于心理狀態(tài)的分享或者共有是人類參與集體行動的必要心理及認(rèn)知背景。而“We-mode”的集體意圖也就在整個(gè)自然界中找到了屬于自己的那個(gè)位置，正是諸如集體意圖、集體信念等一系列的集體意向狀態(tài)，才保證了人類能夠自如地參與到有意義的集體行動當(dāng)中。這種集體行動，或者更簡單的兩人互動，正是人類的社會性賴以維系的基礎(chǔ)之一。當(dāng)然，如果從一種更一般的生物學(xué)角度來看，長期的進(jìn)化過程使集體意圖成為人類獨(dú)有的一種心理狀態(tài)，而這種集體意圖的出現(xiàn)可以幫助人類組織和參與集體行動，并實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在進(jìn)化過程中往往意味著更高的生存機(jī)率，于是集體意圖由于這種自然選擇方面的優(yōu)勢而被選擇并得以強(qiáng)化，最終成為了人類心理狀態(tài)中的一種原初性的意圖表示形式。

至此本文已經(jīng)在自然主義的框架下，從認(rèn)識論與本體論兩個(gè)層面對集體意圖的原初性做出了正面辯護(hù)。雖然，目前心理學(xué)的研究對于人類心智的理解還相對粗淺，本體論層面上的辯護(hù)還稍顯薄弱，但是自然科學(xué)及相關(guān)實(shí)證研究所提供的研究視角與方法是關(guān)心行動哲學(xué)與心靈哲學(xué)的研究者都應(yīng)該關(guān)注的。

那么，在上述論證的基礎(chǔ)上，本文最后需要回應(yīng)的就是文章之初提出的關(guān)于“不可還原性”概念是否需要的問題。不可否認(rèn)，很多時(shí)候這兩個(gè)概念確實(shí)可以聯(lián)系起來理解，集體意圖既然是一種原初性的意向狀態(tài)，那它就是不可還原的。但是，如果有了上述關(guān)于集體意圖原初性的論證，尤其是本體論層面的論證之后，這兩個(gè)概念之間的差別就會顯現(xiàn)出來。因?yàn)?，如果集體意圖與個(gè)體意圖在本體論意義上都是一種原初性的意向狀態(tài)，那么它們之間也就無所謂“還原”的關(guān)系了。而實(shí)際上，如果從實(shí)踐推理的角度出發(fā)，行動者在真實(shí)世界的集體行動中的意圖形式是在隨著實(shí)踐要求而不斷調(diào)整和轉(zhuǎn)換的。因此，與“原初性”的概念比較起來，所謂的“不可還原性”并不是必須的。

五、 結(jié)語

綜上所述，集體意圖的原初性是其本質(zhì)屬性之一，而這一論斷也是在自然主義視角下理解集體行動的基礎(chǔ)所在。而且本文論證上述結(jié)論時(shí)所采用的視角與方法，與近年來國際哲學(xué)界的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究也有所呼應(yīng)[9]。因此，行動哲學(xué)的研究，尤其是自然主義的研究進(jìn)路，應(yīng)該會隨著心理學(xué)、博弈論、認(rèn)知科學(xué)等相關(guān)學(xué)科的發(fā)展而得到更多的啟發(fā)和推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tuomela R, Miller K. We-intention[J].PhilosophicalStudies, 1988, 53(3):367-389.

[2]Searle J.TheConstructionofSocialReality[M]. New York: Free Press, 1995：26.

[3]Searle J. Collective intentions and actions[C]//Cohen P, Morgan J, Pollack M E.IntentionsinCommunication. Cambridge: Bradford Books, MIT press, 1990:401-416.

[4]Gold N, Sugden R. Theories of team agency[C]//Peter F, Schmid H B.RationalityandCommitment. Oxford: Oxford University Press, 2007:280-312.

[5]Sugden R. Thinking as a team: toward an explanation of nonselfish behavior[J].SocialPhilosophyandPolicy, 1993, 10(1):69-89.

[6]Galloti M. A naturalistic argument for the irreducibility of collective intentionality[J].PhilosophyoftheSocialSciences, 2012, 42(1):3-30.

[7]Tomasello M, Carpenter M. Shared intentionality[J].DevelopmentalScience, 2007, 10(1):121-125.

[8]Tomasello M.TheCultureOriginsofHumanCognition[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1999：82.

[9]Knobe J, Nichols S. An experimental philosophy manifesto[C]//Knobe J, Nichols S.ExperimentalPhilosophy. Oxford:Oxford University Press, 2008:3-14.

Two Approaches to the Justification of the Primitiveness of Collective Intention

Zhang Wei

(School of Marxism, Tianjin University, Tianjin 300072, China)

Abstract:The justification of primitiveness of collective intention is one of the main issues of collective action in philosophy of action. Based on the research of game theory and psychology, especially the “Team Reasoning” model and the “Shared Intentionality Hypothesis” theory, this paper tries to break out of the normal framework of the justification, and provides a justification in epistemology and ontology respectively. The new justification points out that the primitiveness is one of essential properties of collective intention, and that is also the foundation to understand the nature of collective action in a naturalistic perspective.

Keywords:collective intention; primitiveness; naturalism; philosophy of action

中圖分類號：B085

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-4339(2016)02-184-05

通訊作者：張巍，drexler_22@163.com.

作者簡介：張巍(1983—)，男，博士，講師.

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題資助項(xiàng)目(TJZX13-003).

收稿日期：2014-03-02.