吳思遠(yuǎn)

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 長(zhǎng)寧 200042）

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（以下簡(jiǎn)稱“《四五改革綱要》”）將法官會(huì)議制度作為推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的重要舉措之一，明確提出了“完善主審法官會(huì)議、專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制”的要求。然而，當(dāng)前法官會(huì)議制度尚缺乏更為細(xì)致的規(guī)定，在實(shí)踐運(yùn)行中也暴露出行政化束縛、專業(yè)性不強(qiáng)、形式化傾向等問題。因此，有必要深入剖析法官會(huì)議的制度設(shè)計(jì)與內(nèi)在機(jī)理，厘清實(shí)踐適用中存在的問題。筆者擬對(duì)上述若干問題展開探討，并對(duì)完善法官會(huì)議制度提出建議，以期對(duì)真正發(fā)揮好法官會(huì)議的制度價(jià)值有所裨益。

一、制度設(shè)計(jì)剖析：法官會(huì)議的規(guī)范內(nèi)容

法官會(huì)議并非本輪司法體制改革所創(chuàng)立的新制度。事實(shí)上，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議和專業(yè)法官會(huì)議作為其前身，已在一些地方法院探索多年①比如北京、成都等地法院均對(duì)法官會(huì)議制度有過一定的探索[1]。。不過，相關(guān)實(shí)踐并未形成統(tǒng)一的法律制度。各地探索的做法不一，規(guī)范性欠缺，隨意性較大。尤其是審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，其正當(dāng)性曾遭到不少學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者的批評(píng)[2]。因此，本輪改革提出建立法官會(huì)議制度，實(shí)際上不僅僅是“對(duì)實(shí)踐中已然存在多年的做法的一種制度化固定”[3]，更重要的是結(jié)合審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)對(duì)相關(guān)做法加以規(guī)范和完善。目前，各試點(diǎn)省市工作方案對(duì)法官會(huì)議制度的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范，一些試點(diǎn)法院也出臺(tái)了更為詳細(xì)的內(nèi)部規(guī)定。筆者結(jié)合目前掌握的規(guī)范性文件，對(duì)法官會(huì)議的制度設(shè)計(jì)做一分析。

首先，制度性質(zhì)。法官會(huì)議包括了主審法官聯(lián)席會(huì)議和專業(yè)法官會(huì)議兩種，其是業(yè)務(wù)庭內(nèi)部及跨專業(yè)審判領(lǐng)域的審判指導(dǎo)和專業(yè)咨詢機(jī)制。法官會(huì)議并不是正式的審判組織，而是一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機(jī)制。參會(huì)人員在會(huì)上對(duì)案件發(fā)表的意見建議僅供合議庭復(fù)議時(shí)參考，案件的最終結(jié)果由合議庭決議并負(fù)責(zé)。由于法官會(huì)議“咨詢性”的本質(zhì)特征，其并不是提交審判委員會(huì)討論的前置程序。當(dāng)案件被提交至審判委員會(huì)討論時(shí)，法官會(huì)議上的討論意見不會(huì)被單獨(dú)表述，以防止其影響被不適當(dāng)放大。

其次，會(huì)議提起。法官會(huì)議討論的是重大、疑難、復(fù)雜的案件。提起法官會(huì)議的方式有兩種，一是審判長(zhǎng)提請(qǐng)庭長(zhǎng)召開。對(duì)于合議庭審理的案件，審判長(zhǎng)認(rèn)為重大、復(fù)雜、疑難的，或合議庭評(píng)議意見有重大分歧，以及案件具有其他需要討論情形的，審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)庭長(zhǎng)召開。二是庭長(zhǎng)決定召開。對(duì)于矛盾糾紛敏感、激化或社會(huì)廣泛關(guān)注的，涉及重大、復(fù)雜、疑難問題或者法律適用統(tǒng)一的，或者其他有必要提請(qǐng)討論的案件，庭長(zhǎng)可以按程序決定召開法官會(huì)議，但應(yīng)當(dāng)在會(huì)上對(duì)參會(huì)人員說明理由。

再次，參會(huì)人員。召開法官會(huì)議時(shí)，提交討論案件的合議庭成員、法官助理應(yīng)當(dāng)參加，審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)的其他法官可以參加，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員也能以法官的身份參加。涉及跨專業(yè)領(lǐng)域的重大、復(fù)雜、疑難案件或者跨專業(yè)的法律適用等問題，還可以吸收其他相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭的法官參加。為了防止對(duì)案件審理造成不當(dāng)干預(yù)，相關(guān)規(guī)定也對(duì)參會(huì)人員設(shè)置了回避規(guī)則。即參會(huì)人員是討論案件的當(dāng)事人或當(dāng)事人親屬，或是討論案件訴訟代理人近親屬，或本人或者近親屬和討論的案件有利害關(guān)系，或有其他關(guān)系可能影響到案件公正處理的，應(yīng)當(dāng)自行回避。

從次，召開程序。一是會(huì)議準(zhǔn)備。召開法官會(huì)議前，庭長(zhǎng)可以事先要求合議庭提交書面材料，或事先提取有關(guān)情況的匯報(bào)，其目的是為了協(xié)調(diào)有關(guān)會(huì)議的工作，為順利召開會(huì)議做好準(zhǔn)備。二是會(huì)議主持。原則上，法官會(huì)議由庭長(zhǎng)主持召開，庭長(zhǎng)因故不能出席的，可以委托副庭長(zhǎng)主持。跨審判業(yè)務(wù)庭的法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)主持。三是討論機(jī)制。法官會(huì)議討論案件時(shí)，一般先由主持會(huì)議的庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)說明召開會(huì)議的情況，或提請(qǐng)召開會(huì)議的合議庭審判長(zhǎng)全面介紹案件情況、合議庭評(píng)議情況等。之后，由合議庭成員發(fā)表補(bǔ)充意見，并聽取其他參會(huì)人員的意見。最后，主持人應(yīng)當(dāng)歸納會(huì)議討論情況以及主要觀點(diǎn)或意見。

最后，配套機(jī)制。一是留痕機(jī)制。法官會(huì)議討論案件時(shí)應(yīng)當(dāng)全程記錄，參會(huì)人員在審閱本人意見后簽名。會(huì)議應(yīng)當(dāng)形成書面材料，并歸入案卷保存，做到“全程留痕”，以供各方監(jiān)督。二是保密機(jī)制。即參加法官會(huì)議的人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，不得泄露案件討論內(nèi)容和其他涉密內(nèi)容，以防案件的審理受到不當(dāng)影響。三是監(jiān)管機(jī)制。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)審判工作的動(dòng)態(tài)跟蹤和科學(xué)監(jiān)管，法院也將充分運(yùn)用現(xiàn)代信息化技術(shù)，將法官會(huì)議討論情況、合議庭評(píng)議和復(fù)議結(jié)果等信息錄入辦案信息管理系統(tǒng)，并定期對(duì)上述信息進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)和對(duì)比分析。

二、內(nèi)在機(jī)理剖析：法官會(huì)議的制度價(jià)值

近年來，法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重，導(dǎo)致了“審判分離”“上命下從”等嚴(yán)重違背司法規(guī)律的現(xiàn)象，不僅侵蝕了審判權(quán)、削弱了法官的主體地位，也完全背離了審判權(quán)親歷性、獨(dú)立性和中立性的本質(zhì)。正如學(xué)者所言，法院內(nèi)部行政化是“司法被行政‘格式化’的變態(tài)現(xiàn)象”[4]。因此，本輪審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的重要目標(biāo)之一便是化解法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重的問題，其主要基調(diào)之一便是“去除審判活動(dòng)的行政化、促進(jìn)內(nèi)部獨(dú)立”[5]。在此改革背景下，圍繞審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革而推進(jìn)的各項(xiàng)舉措，其落腳點(diǎn)也在于“去行政化”。從本質(zhì)上看，法官會(huì)議正是為了確保審判權(quán)的獨(dú)立、公正、科學(xué)運(yùn)行而設(shè)，其所體現(xiàn)的制度價(jià)值與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)具有高度的一致性。

（一）有助于落實(shí)審判權(quán)

法官會(huì)議體現(xiàn)了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，有助于進(jìn)一步落實(shí)審判權(quán)。一方面，法官會(huì)議嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，充分尊重合議庭的審判權(quán)。如上文所述，法官會(huì)議最為本質(zhì)的特征就在于其“咨詢性”，于法官會(huì)議上形成的意見和建議僅對(duì)合議庭有參考價(jià)值，并不起決定作用。合議庭可以自行決定是否采納，或者采納何種觀點(diǎn)或建議。因此，法官會(huì)議并沒有攫取合議庭的審判權(quán)，反而除去了對(duì)審判權(quán)的束縛。另一方面，法官會(huì)議積極引導(dǎo)合議庭承擔(dān)辦案責(zé)任。審判權(quán)的落實(shí)，意味著審理者和裁判者身份的同一性，因而也就決定了其權(quán)與責(zé)的統(tǒng)一性，審判者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。從法官會(huì)議的啟動(dòng)來看，無論是審判長(zhǎng)提請(qǐng)啟動(dòng)還是庭長(zhǎng)決定啟動(dòng)，實(shí)踐中所掌握的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)嚴(yán)格的，即并不意味著合議庭對(duì)評(píng)議結(jié)果有異議或者對(duì)案件把握不準(zhǔn)時(shí)，必然就將啟動(dòng)法官會(huì)議。其目的正在于提高法官的獨(dú)立辦案意識(shí)與能力，防止法官會(huì)議的專業(yè)性被“稀釋”。更重要的在于，法官會(huì)議的“軟效力”并不轉(zhuǎn)移法官所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的辦案責(zé)任，還從客觀上減少了法官對(duì)權(quán)威的依賴，進(jìn)一步夯實(shí)了辦案責(zé)任制，促進(jìn)權(quán)與責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）有助于規(guī)范審判監(jiān)督權(quán)

法官會(huì)議有助于規(guī)范審判監(jiān)督權(quán)，為院、庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督權(quán)提供了制度化的渠道。真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”并非一蹴而就。法院內(nèi)部長(zhǎng)期形成的“上命下從”的行政化決策方式，制約了當(dāng)前法官獨(dú)立辦案的能力，甚至導(dǎo)致部分法官在思想上不敢獨(dú)立辦案，法官的專業(yè)化、職業(yè)化尚待進(jìn)一步提高。這反之凸顯了完善法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的必要性?！端奈甯母锞V要》明確提出了“健全院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督機(jī)制”的要求，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)廢除過去院、庭長(zhǎng)審批簽發(fā)裁判文書以及聽取案件匯報(bào)等行政化的監(jiān)督方式，轉(zhuǎn)而建立更為科學(xué)合理的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。法官會(huì)議恰是規(guī)范審判監(jiān)督權(quán)的有力舉措，其將形成一種雙向監(jiān)督的機(jī)制，不失為化解“法官不敢要權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)不敢放權(quán)”難題的好方法。一方面，院、庭長(zhǎng)參加法官會(huì)議，能夠在不干預(yù)案件審理的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的監(jiān)督，解決了審判監(jiān)督權(quán)難以落到實(shí)處的問題；另一方面，由于法官會(huì)議要求“全程留痕”，通過將會(huì)議記錄附卷和備案等手段也能有效防止院、庭長(zhǎng)在行使審判監(jiān)督權(quán)時(shí)的肆意，形成了對(duì)院、庭長(zhǎng)干預(yù)辦案的監(jiān)督，從而確保審判監(jiān)督權(quán)“到位而不越位”。

（三）有助于完善審判管理權(quán)

法官會(huì)議開辟了審判管理的全新思路，為進(jìn)一步完善審判管理權(quán)奠定了基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，法院的審判管理忽視了裁判權(quán)與裁判者的特殊性，在一定程度上有違司法運(yùn)行的規(guī)律。例如，大多數(shù)績(jī)效考核方案以效率為導(dǎo)向，以量化為表現(xiàn)，但一定程度上忽略了審判權(quán)價(jià)值判斷的過程。不僅如此，院、庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)，這種做法事實(shí)上將審判管理權(quán)變成了凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)[6]。法官會(huì)議能夠成為完善審判管理權(quán)的一種方式，原因在于：一方面，法官會(huì)議充分尊重合議庭的價(jià)值判斷，院、庭長(zhǎng)參加會(huì)議僅從專業(yè)角度提出建議和意見，而不再對(duì)合議庭的裁決享有審核權(quán)和變更權(quán)，將有效防止其不當(dāng)行使審判管理權(quán)所導(dǎo)致的審判權(quán)架空。另一方面，法官會(huì)議是民主及專業(yè)化的咨詢機(jī)制，參會(huì)人員無論行政職務(wù)的高低，均以法官的身份出席，旨在為合議庭提供智力支持。這將對(duì)合議庭決策起到一種良性的補(bǔ)足，達(dá)到合議庭“獨(dú)立而不孤立”的效果，對(duì)于提高審判質(zhì)效也將起到促進(jìn)作用。

（四）有助于促進(jìn)審委會(huì)的轉(zhuǎn)型

法官會(huì)議從客觀上剝離和過濾了審委會(huì)的部分職能，有力促進(jìn)了審委會(huì)的轉(zhuǎn)型。一直以來，審判委員會(huì)作為法院的最高審判組織，雖在一定程度上為確保法院公正司法發(fā)揮了不可替代的作用，但其不僅對(duì)案件所適用的法律進(jìn)行討論，還對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行判斷，造成了實(shí)際上的“審者不判、判者不審”，因而這一制度也受到不少學(xué)者的批評(píng)。最高院出臺(tái)的《四五改革綱要》及《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對(duì)審委會(huì)改革提出了明確的要求，其基本思路在于明確和限縮審委會(huì)的職能。從這個(gè)角度來看，法官會(huì)議對(duì)于促進(jìn)審委會(huì)的改革有著推動(dòng)作用。限縮審委會(huì)的職能，最為直接的方式便是減少提請(qǐng)審委會(huì)討論案件的數(shù)量。因此，如果一些疑難復(fù)雜案件在法官會(huì)議上經(jīng)過討論研究，形成的意見和建議對(duì)合議庭復(fù)議有所啟發(fā)和幫助，使得合議庭最終形成了一致意見，那么就無須再提請(qǐng)審委會(huì)進(jìn)行討論。這也意味著法官會(huì)議從客觀上剝離了審委會(huì)的部分職能，發(fā)揮了過濾案件的功能，讓審委會(huì)能夠?qū)⒏噘Y源放到審判工作的宏觀指導(dǎo)上去。

三、實(shí)踐運(yùn)行剖析：法官會(huì)議存在的問題

由于當(dāng)前法官會(huì)議制度還缺乏更為細(xì)致的規(guī)定，從實(shí)踐運(yùn)行的角度來看，其也暴露出行政化束縛、專業(yè)性不強(qiáng)、形式化傾向等問題。上述問題亟待關(guān)注與解決，否則將嚴(yán)重削弱法官會(huì)議制度應(yīng)有的價(jià)值。

（一）行政化束縛

從本質(zhì)上來看，參加法官會(huì)議的法官具有平等的地位，即均已法官身份出席，并不存在行政職務(wù)的高低之分。然而，實(shí)踐運(yùn)行中，法官會(huì)議仍存在難以擺脫行政化束縛的問題。一方面，一些法院的法官會(huì)議召開形式與庭務(wù)會(huì)并沒有差別，發(fā)言順序一般由行政級(jí)別決定，通常先由院、庭長(zhǎng)發(fā)言，后由審判長(zhǎng)發(fā)言，再由資深法官和普通法官發(fā)言，其中的層級(jí)式意味仍然很強(qiáng)；另一方面，雖然院、庭長(zhǎng)與普通法官一樣都是以法官身份出席會(huì)議，但仍存在隱形的影響力，很難不對(duì)與會(huì)法官造成心理上的壓力。由此可能產(chǎn)生的消極影響在于，一些法官不敢發(fā)言或不愿充分發(fā)表意見，甚至趨同于有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官的觀點(diǎn)。法官會(huì)議的行政化束縛，不僅將破壞法官會(huì)議平等自治的根本性質(zhì)，也有違召開法官會(huì)議的初衷。

（二）專業(yè)性不強(qiáng)

根據(jù)筆者調(diào)研所了解，目前各法院召開法官會(huì)議所討論的內(nèi)容主要以疑難個(gè)案為主，并集中于事實(shí)把握上，而法律適用問題的討論比例并不高。從某市中級(jí)人民法院試點(diǎn)一年的情況來看，涉及法律適用統(tǒng)一問題而被提交法官會(huì)議的案件，占所有上會(huì)案件的21.67%①統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的期間為2014年4月—2015年4月，其中共300件案件被提交該院的法官會(huì)議討論。。亦有實(shí)務(wù)工作者指出，一些法院將擬發(fā)回重審、依法改判的案件全都放到法官會(huì)議上進(jìn)行討論[7]，這也反映了法官會(huì)議專業(yè)性的偏離。從上述情況來看，法官會(huì)議所承載的集體研習(xí)、統(tǒng)一裁判等功能有待進(jìn)一步落實(shí)。更值得注意的是，一旦法官會(huì)議脫離了專業(yè)性，其行政會(huì)議色彩也將愈加強(qiáng)烈。尤其是涉及對(duì)案件事實(shí)問題的討論時(shí)，由于參會(huì)法官并沒有直接參與案件的庭審，其只能通過閱讀書面材料或聽取合議庭成員的口頭介紹來了解案件并給出意見。這樣的意見恐怕是片面的、碎片化的，難以形成普遍的指導(dǎo)意義。這不僅無法充分凸顯法官會(huì)議作為專業(yè)智囊團(tuán)的重要性，也使法官會(huì)議不免帶有審委會(huì)的縮影。

（三）形式化傾向

實(shí)踐中，法官會(huì)議還存在著形式化的傾向，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是院、庭長(zhǎng)不參加法官會(huì)議，審判監(jiān)督權(quán)這一功能落空；二是與會(huì)法官的人數(shù)過少導(dǎo)致與會(huì)人員結(jié)構(gòu)的不合理，會(huì)議趨于“走過場(chǎng)”。尤其是后者，甚至可能異化了法官會(huì)議的咨詢價(jià)值，從而導(dǎo)致法官會(huì)議再次演變?yōu)楹献h庭對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的匯報(bào)請(qǐng)示。筆者認(rèn)為，造成法官會(huì)議形式化傾向的原因可以分為客觀和主觀兩個(gè)方面。從客觀上看，當(dāng)前法院案多人少的矛盾較為突出，要求業(yè)務(wù)庭內(nèi)法官參加每一次法官會(huì)議并不具有現(xiàn)實(shí)可行性；從主觀上看，長(zhǎng)期根植于法官內(nèi)心的層級(jí)式觀念，使法官對(duì)于上級(jí)權(quán)威有著天然的依賴，尤其審委會(huì)長(zhǎng)期以來作為法官轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和免除潛在責(zé)任的機(jī)構(gòu)依賴[8]，使法官在短時(shí)間內(nèi)尚未完全接受并不具有強(qiáng)制效力的法官會(huì)議。從某種程度上看，相較于“專家式”的咨詢機(jī)制，一些法官可能更傾向于“長(zhǎng)官式”的決策機(jī)制。

四、幾點(diǎn)完善建議：真正發(fā)揮制度的價(jià)值

針對(duì)法官會(huì)議在實(shí)踐中所存在的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)始終以審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革為目標(biāo)導(dǎo)向加以完善，從而規(guī)范法官會(huì)議的制度運(yùn)作，真正發(fā)揮法官會(huì)議的制度價(jià)值。具體而言，筆者提出如下幾點(diǎn)建議。

（一）及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，順應(yīng)司法改革的步伐

審判權(quán)“去行政化”的改革，首先應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)觀念上“去行政化”的革新。對(duì)于法官而言，如何擺脫觀念中對(duì)上級(jí)權(quán)威的依賴顯得尤為關(guān)鍵。從根源上看，法官依賴上級(jí)權(quán)威的原因在于，我國缺少以法官為本位的傳統(tǒng)，長(zhǎng)期以來形成的是層級(jí)式的決策體系和以長(zhǎng)官意志為依歸的司法模式。眼下，隨著本輪司法體制改革的不斷推進(jìn)，法官的主體地位不斷凸顯，行政干預(yù)的色彩也在不斷淡化。因此，法官的觀念也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)司法改革的步伐及時(shí)轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)摒棄長(zhǎng)期形成的思維慣性，堅(jiān)持獨(dú)立公正的裁判觀念。正如馬克思所言，“法官是法律世界的國王，除了法律，法官?zèng)]有別的上司”[9]。

（二）規(guī)范討論事項(xiàng)，凸顯法官會(huì)議專業(yè)化

規(guī)范法官會(huì)議的討論事項(xiàng)，具有兩個(gè)方面的重要意義。第一，體現(xiàn)法官會(huì)議的專業(yè)研討價(jià)值，避免法官會(huì)議被濫用。雖然法官會(huì)議是法院內(nèi)部的專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)，但并不意味著合議庭一旦遇到疑難問題或無法達(dá)成合議時(shí)，法官會(huì)議就必然被訴諸使用。從提高法官的辦案能力及合理配置司法資源的角度來看，對(duì)法官會(huì)議的討論事項(xiàng)進(jìn)行合理規(guī)范也是應(yīng)有之義。因此，筆者建議明確不應(yīng)為法官會(huì)議所討論的事宜，避免制度的負(fù)荷。第二，可以體現(xiàn)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的差異化設(shè)計(jì)，避免法官會(huì)議淪為“小審委會(huì)”。法官會(huì)議咨詢的性質(zhì)決定了其并非強(qiáng)制性的交流學(xué)習(xí)平臺(tái)，通過規(guī)范討論事項(xiàng)可以體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。同時(shí)，也不宜對(duì)啟動(dòng)會(huì)議的條件作過于復(fù)雜化的約束，否則，過于復(fù)雜和嚴(yán)格的啟動(dòng)條件將削弱法官會(huì)議的制度價(jià)值，也難以形成其與審委會(huì)之間的差異。對(duì)此，筆者認(rèn)為，啟動(dòng)法官會(huì)議不宜要求合議庭成員提交書面報(bào)告并交由庭長(zhǎng)審查后決定。

（三）明確運(yùn)作規(guī)則，去除法官會(huì)議行政化

首先，明確會(huì)議的主持人。為盡可能減少有行政職務(wù)的法官對(duì)法官會(huì)議的不當(dāng)影響，筆者建議法官會(huì)議的主持人應(yīng)當(dāng)由審判庭或院內(nèi)的資深法官輪流擔(dān)任。這也將更好地體現(xiàn)法官會(huì)議的專業(yè)性和自治性特點(diǎn)，避免法官會(huì)議由集體研討演變?yōu)樾姓龝?huì)，從而走上行政化的老路。其次，明確會(huì)議發(fā)言順序，避免行政化因素破壞法官會(huì)議的平等性。如果以職務(wù)級(jí)別由高到低來確定發(fā)言順序，可能對(duì)法官造成不當(dāng)干擾和不必要的壓力。因此，筆者主張由年輕法官先發(fā)言，有行政職務(wù)的法官則可放在之后發(fā)言。這樣既能減少法官的心理壓力，也有助于形成良好的與會(huì)氛圍，保證所有與會(huì)法官充分發(fā)表意見和看法。最后，明確參加會(huì)議的人數(shù)要求，以防止法官會(huì)議淪為變相的請(qǐng)示匯報(bào)。除了案件的合議庭成員外，還應(yīng)保證審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)至少三分之一的法官和法官助理出席會(huì)議。

（四）鞏固會(huì)議成果，推進(jìn)法官會(huì)議實(shí)質(zhì)化

法官會(huì)議是法院內(nèi)部的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，其運(yùn)行較為松散，但這并不意味著會(huì)議成果的隨意。法官會(huì)議通過集體智慧彌補(bǔ)了法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與智識(shí)上的不足，為法官的理性交流提供了場(chǎng)所。然而，只有及時(shí)鞏固于法官會(huì)議上所形成的集體智慧，才能真正發(fā)揮出法官會(huì)議的制度價(jià)值。否則，法官會(huì)議所形成的智慧很快就將隨著案件審理的結(jié)束而湮沒，從而造成知識(shí)和效率上的浪費(fèi)。尤其是在法官會(huì)議上討論總結(jié)的審判工作經(jīng)驗(yàn)、適法統(tǒng)一意見等，應(yīng)當(dāng)及時(shí)形成相關(guān)的調(diào)研成果供法官學(xué)習(xí)。對(duì)此，可以由業(yè)務(wù)庭內(nèi)的法官助理輪流來承擔(dān)法官會(huì)議的事務(wù)性工作，保證每一次法官會(huì)議的成果都有據(jù)可循。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用信息化手段進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法官會(huì)議的管理，以便分析統(tǒng)計(jì)和跟蹤管理，推進(jìn)法官會(huì)議更加實(shí)質(zhì)化。