于志剛

(中國政法大學(xué)，北京 海淀 100088)

司法透明和“陽光下的司法”已成為司法改革的重點(diǎn)方向，且已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。一般來講，司法透明是一個是否允許社會公眾知曉司法權(quán)運(yùn)行過程的問題，換言之，是是否允許社會公眾對司法活動予以監(jiān)督，以保證和促進(jìn)司法公正的制度問題[1]。因此，司法透明的關(guān)鍵在于司法的公開，而裁判文書乃至司法運(yùn)行過程中全部審判卷宗的公開成為司法公開的核心要旨。只有將司法運(yùn)行過程中的全部審判卷宗予以公開，讓陽光能夠照進(jìn)司法的全過程，才能徹底地促進(jìn)司法的公平、公正，讓公民切實感受到司法的公平、公正。

一、審判卷宗全面公開的基礎(chǔ)探索：裁判文書的公開

2013年11月27日，最高人民法院重申了司法公開的路線圖：2013年年底，最高人民法院審結(jié)的判決書將上線公開，今后五年力推地方各級法院完成此項工作，接受人民群眾查詢和監(jiān)督。至此，經(jīng)過部分地方法院的先期摸索，裁判文書公開工作在全國鋪陳開來。該舉措遵循以司法公開促進(jìn)司法公正，以司法公正提升司法治理能力的邏輯進(jìn)路，成為黨的十八屆三中全會結(jié)束后，法院系統(tǒng)深化司法體制改革的新亮點(diǎn)。

（一）裁判文書公開的核心思想與改革目標(biāo)

司法公開與司法透明逐步成為現(xiàn)代司法理念的核心內(nèi)容，裁判文書作為司法審判活動的結(jié)論，是司法審理過程的縮影及訴訟結(jié)果的最終載體，成為司法公開最關(guān)鍵的步驟①。因此，某種程度上講，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、推進(jìn)法治中國建設(shè)成為裁判文書公開的重大使命。

1.裁判文書公開的指導(dǎo)思想：深化司法體制改革、推進(jìn)法治中國建設(shè)

黨的十八屆三中全會《決定》指出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”因此，讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義成為司法改革的指導(dǎo)思想，而只有司法公開才可能讓社會公眾感受司法運(yùn)行的過程。因此，推進(jìn)司法公開是全面深化司法改革的必然要求，也是保障社會公眾對司法權(quán)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督的必然要求，更是提升司法公信力的必要路徑。對此，最高人民法院院長周強(qiáng)指出：“只有全面落實司法公開原則，始終確保審判權(quán)在陽光下運(yùn)行，才能有力推進(jìn)司法改革進(jìn)程?！盵2]

隨著司法體制改革的不斷深入，司法公開成為“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的題中之意，而裁判文書公開作為司法公開、司法透明的重要途徑，也逐漸成為“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的重要組成部分。黨的十八屆四中全會《決定》進(jìn)一步明確指出：“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度?！币虼?，無論是十八屆三中全會還是四中全會，均對司法公開和法律文書的公開提出了明確要求，這也為裁判文書公開乃至案件所有卷宗材料的公開提供了指導(dǎo)思想和改革方向。

2.裁判文書公開的改革目標(biāo)：以公開促進(jìn)公正、以公開提升公信

社會公眾對司法審判有一定的知情權(quán)，是培育社會公眾認(rèn)同司法公信力的重要途徑。只有讓社會公眾對司法審判過程和結(jié)果擁有全面的知悉權(quán)，讓社會公眾了解和認(rèn)同司法審判的實際過程，才能讓社會公眾形成對司法審判的信任和信仰，進(jìn)而提升司法的公信力。誠如有學(xué)者所言：司法公開是司法的最高價值之一，司法本身具有公共服務(wù)性質(zhì)，而每一個公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)以自己的眼睛去見證司法的適用過程[3]。從根本上講，裁判文書改革并非僅僅如某些學(xué)者所談的技術(shù)改革的關(guān)注，也并非單純的裁判文書的上網(wǎng)，而是通過裁判文書的公開推進(jìn)司法理念的更新，在提升司法裁判文書說理內(nèi)容、說理形式的同時，彰顯司法改革信心。例如，有學(xué)者指出：“無論是強(qiáng)調(diào)對裁判進(jìn)行監(jiān)督還是主張對裁判進(jìn)行研究，公開更多地表現(xiàn)為一種形式意義，并不意味著公正自洽?！盵4]客觀地講，裁判文書的公開本身并不絕對就代表著司法的公平和公正，它更多的是在形式上和制度上保障司法審判的公平、公正，將司法審判置于社會公眾監(jiān)督之下，最大限度地保證司法審判結(jié)論的公正，讓司法公正能夠以看得見的方式去實現(xiàn)。

（二）裁判文書公開的制度價值

裁判文書公開的形式效應(yīng)顯而易見，無論是對法官還是對普通公眾而言，裁判文書的全面上網(wǎng)將使得對于相關(guān)案件判例的檢索變得簡單。對法官而言，這有助于法官尋找先前判例作為司法審判的參考，在某種程度上也有助于增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一，特別是疑難案例、典型案例的上網(wǎng)公開，可以幫助法官在案件審理過程中對相似案例進(jìn)行借鑒學(xué)習(xí)。對當(dāng)事人而言，裁判文書的公開使其可以更完整、更清晰地認(rèn)識審判過程和判決結(jié)論，提高當(dāng)事人對裁判文書的接受程度。

1.公民司法監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的保障

裁判文書作為司法審判的結(jié)果，是司法權(quán)運(yùn)行的最終階段。裁決文書的公開，一方面，是保障社會公眾對司法審判知情權(quán)的重要手段。正如有的學(xué)者所指出，司法權(quán)的運(yùn)行既應(yīng)符合公平正義原則，又應(yīng)當(dāng)接受社會公眾的監(jiān)督和質(zhì)詢[5]。2012年修正的《民事訴訟法》第156條規(guī)定：“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外?！边@是首次從立法層面對公眾查閱判決書、裁定書進(jìn)行規(guī)定，對司法公開有著積極的立法價值。因此，查閱裁判文書不僅是社會公眾的合法權(quán)利，也是公民對司法監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的重要體現(xiàn)。另一方面，司法文書的公開，還可以有效摒除司法神秘主義的長期影響，使社會公眾以可感知的方式接觸和了解司法權(quán)的運(yùn)行過程，從而形成對司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督，進(jìn)而培養(yǎng)對司法權(quán)的信任，提升司法機(jī)關(guān)的公信力。

2.樹立司法權(quán)威與提升司法公信力

一般認(rèn)為，司法公信力是指司法權(quán)作為國家公權(quán)力運(yùn)行的組成部分，所具有的贏得民眾信賴與支持的權(quán)威和效果。裁判文書公開作為司法公開的重要組成部分，是透明司法、陽光司法的具體反映，是提升司法公信力的基本途徑和重要保障。正如英國大法官休厄特所言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)?！盵6]

社會公眾對于公平正義的認(rèn)知與感受主要體現(xiàn)為司法權(quán)運(yùn)行的兩個層面：一是司法行為及結(jié)果具有能夠使民眾信任的資格和能力；二是社會公眾對于司法行為及結(jié)果具有認(rèn)同、信仰和服從的主觀態(tài)度[7]。正如有學(xué)者指出：“除非人們覺得，那是他們的法律，否則他們就不會尊重法律。但是只有在法律通過其儀式與傳統(tǒng)，以權(quán)威與普遍性觸發(fā)并喚起他們對人生的全部內(nèi)容的意識，對終極目的和神圣事物的意識的時候，人們才會產(chǎn)生這樣的感覺。”[8]因此，司法應(yīng)當(dāng)回歸常識，應(yīng)當(dāng)讓民眾信服，才能提升司法的公信力。裁判文書的公開是增強(qiáng)司法審判可檢驗性的重要途徑。無論是對于當(dāng)事人，還是對于普通的社會公眾，由于信息獲取的不對稱可能產(chǎn)生對司法審判的不信任甚至質(zhì)疑，在對審判結(jié)論和審判過程不明確的情況下，無法理解和接受案件結(jié)論定性的根據(jù)和理由，也就無法信服法院的裁判結(jié)論。

3.杜絕司法腐敗和干預(yù)司法

陽光是最好的防腐劑，一切骯臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的[9]。因此，裁判文書的公開，給司法官隊伍提出了更高的要求，從制度和外部監(jiān)督層面促使陽光司法、公正司法，形成公平、公正的司法氛圍。貝卡利亞曾明確指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”[10]。司法公開可以有效杜絕司法腐敗，不給司法過程中的腐敗行為以空隙，讓各種違法犯罪行為在陽光之下毫無立足之地，讓司法運(yùn)行過程中的所謂“暗箱操作”失去存在的空間和可能，真正讓正義以看得見的方式實現(xiàn)。在這個意義上，裁判文書的公開可以在一定程度上減少徇私枉法、徇情枉法的情況出現(xiàn)，一定程度上讓法官在陽光下排除法外因素對案件審理的干預(yù)，一定程度上杜絕人情案和關(guān)系案。

4.倒逼司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升

裁判文書公開對于提升司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)能力具有倒逼效應(yīng)，裁判文書的公開將督促和鞭策司法工作人員審慎處理每一起案件、撰寫每一份裁判文書，因為監(jiān)督就是被公眾“挑刺”的過程。因此，裁判文書的公開將成為司法官提升業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力的重要推力。誠然，裁判文書的公開并非絕對等同于司法審判的公平公正，如果僅僅是為了公開而公開，絲毫不去提升裁判文書的說理性和邏輯性，則文書公開的價值和意義都是有限的。尤其缺乏說理和論證的裁判文書，沒有對于案件事實、法律適用與裁判結(jié)論的形成過程進(jìn)行推演，給公眾展示的僅僅是冷冰冰的、缺乏權(quán)威性的一紙結(jié)論性憑證，必然會引發(fā)公眾的質(zhì)疑和討論，甚至?xí)l(fā)社會公眾的強(qiáng)烈反感。從這個意義上講，作為審判結(jié)論的裁判文書的公開，會對司法官形成外在壓力，倒逼他們提升裁判文書的說理性和邏輯性，外部的公開會成為自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判能力提升的重要推力。

（三）步履蹣跚：裁判文書公開的爭議與問題

目前中國裁判文書網(wǎng)涵蓋了全國31個省市區(qū)高院及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院的裁判文書。截至2016年6月4日，公開的文書已達(dá)18011739篇。根據(jù)2016年《最高人民法院工作報告》，地方各級人民法院在2015年受理案件1951.1萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1671.4萬件[11]。與各級人民法院每年審結(jié)的案件數(shù)量相比，目前裁判文書公開的數(shù)量仍然較小。同時，在已公開的裁判文書中，還存在著選擇性公開相對突出、當(dāng)事人權(quán)利未能有效保障等諸多問題。

1.裁判文書公開的價值質(zhì)疑與片面化誤讀

目前學(xué)界不乏對于裁判文書公開的異議，例如，有學(xué)者主張裁判文書應(yīng)該注重典型案例的指導(dǎo)價值，應(yīng)當(dāng)部分上網(wǎng)[12]，有學(xué)者則提出裁判文書全部上網(wǎng)的成本過高，而效益則不確定[13]。甚至還有學(xué)者指出：我國法院每年審結(jié)的案件上千萬件，如此龐大數(shù)量的文書被上傳網(wǎng)上，此種海量案件文書的公開的必要性和實際價值值得商榷，甚至淪為“過剩信息”，其所產(chǎn)生的實際意義并不大[1]。此種觀點(diǎn)亦是欠妥的。應(yīng)當(dāng)說，目前學(xué)界思考更多的是裁判文書的公開范圍，但這其實并不是裁判文書公開中的關(guān)鍵問題。裁判文書公開的實際價值并非完全在于公民對審判信息的獲取，更大層面上在于促進(jìn)審判的公開，讓審判結(jié)論公之于眾形成司法透明，進(jìn)而倒逼和促進(jìn)裁判文書的說理性和公平、公正性。讓裁判文書處于公眾監(jiān)督之下，即使公開的裁判文書因“信息過?！睆奈幢粰z索查詢，但是其公開本身就已經(jīng)產(chǎn)生了推進(jìn)審判公開、促進(jìn)司法透明的本質(zhì)目的。

2.“選擇性公開”成為裁判文書公開的絆腳石

目前，“選擇性公開”是推動裁判文書公開乃至司法公開的重大障礙，對此有學(xué)者指出：選擇性公開就像被精挑細(xì)選過的蘋果一樣，大的、紅的公之于眾，那些質(zhì)量不過關(guān)的丑蘋果卻被藏了起來[14]。關(guān)于裁判文書的公開范圍，2013年最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱“《2013年規(guī)定》”）第4條規(guī)定：“人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及國家秘密、個人隱私的；（二）涉及未成年人違法犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案的；（四）其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的?！庇纱丝梢?，《2013年規(guī)定》對涉及國家秘密、個人隱私、未成年人違法犯罪等內(nèi)容的裁判文書不予公開，同時規(guī)定“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”裁判文書不公開，這種設(shè)置客觀上為選擇性公開提供了依據(jù)和借口，勢必影響裁判文書的全面公開。在當(dāng)前裁判文書公開的制度背景下，要實現(xiàn)以公開促公正、以公開提公信，就應(yīng)當(dāng)杜絕“選擇性公開”的情況，切實全面地做到所有符合公開條件的裁判文書全部公開。

3.裁判文書公開對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的缺失

訴訟的社會性特征決定了經(jīng)過訴訟的案件，某種程度上案件中涉及的個人隱私將轉(zhuǎn)化為公共信息。因此，無論是民事糾紛，還是刑事案件，一旦進(jìn)入訴訟程序（不公開審理的除外）就成為國家公權(quán)力運(yùn)行的組成部分，成為社會公眾可獲悉、可監(jiān)督的內(nèi)容，也是保障社會公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。但是，裁判文書公開在保障社會公眾對于案件知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的同時，對相關(guān)案件當(dāng)事人的權(quán)利卻未能予以足夠重視。

《2013年規(guī)定》第6條規(guī)定：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實信息，但必須采取符號替代方式對下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理：（一）婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；（二）刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；（三）被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人?！庇纱丝梢?，被判處三年以上有期徒刑的犯罪人的姓名必須在裁判文書中予以公開。目前世界各國對于公開的判決書是否顯示被告姓名，各有不同的做法。整體來看，英美法系選擇實名公開的較多，例如，美國、加拿大等國；而大陸法系國家，普遍會對向社會公開的裁判文書進(jìn)行匿名處理，通過僅公開當(dāng)事人的姓氏，或者以英文字母代替當(dāng)事人姓名等一系列的技術(shù)處理措施，使裁判文書中當(dāng)事人的個人身份信息不被公眾所準(zhǔn)確知悉，例如，日本、德國等均是如此。實際上，部分英美法系國家，也并未選擇在判決書中全部實名公開被告的姓名，如英國[15]。

目前裁判文書公開過程中對犯罪人信息的實名公開，作為一種增強(qiáng)司法透明度、加強(qiáng)公眾監(jiān)督和“以司法公開”促進(jìn)“司法公正”的積極思路和做法，目光集中于刑事裁判文書全部實名公開后對司法公正可能起到的積極促進(jìn)作用。然而，當(dāng)刑事裁判文書將犯罪人身份等信息全部曝光后，尤其是通過互聯(lián)網(wǎng)的方式，使其成為可以永久保存的記錄，必然會給犯罪人及犯罪人近親屬未來在社會中的生活帶來嚴(yán)重的不利影響[16]。

二、陽光司法的最后一步：全部審判卷宗的公開

從司法公開的全過程來看，裁判文書公開僅僅屬于先期探索和基礎(chǔ)性嘗試。裁判文書公開的價值不言而喻，但其公開意義仍然有限，陽光僅僅照到司法審判的結(jié)論即裁判文書，卻無法照進(jìn)整個司法過程，也就無法真正實現(xiàn)司法的全面公開，無法完全撩開司法神秘主義的面紗，無法讓司法從“暗室司法”走向陽光司法。因此，有必要在當(dāng)前裁判文書公開的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，逐步擴(kuò)大卷宗公開的范圍和對象，最終實現(xiàn)全部審判卷宗的公開。

（一）推動審判卷宗由司法機(jī)關(guān)之間的公開轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣娜婀_

審判卷宗全部向社會公開是一個漸進(jìn)的司法改革過程，目前已經(jīng)初步實現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的公開查詢，并且有條件地實現(xiàn)了當(dāng)事人、律師、有關(guān)單位可以查閱所有卷宗材料（涉及國家秘密、未成年人犯罪等案件的除外）。今后的努力方向應(yīng)當(dāng)是，在現(xiàn)有公開范圍的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步實現(xiàn)全部卷宗向社會的公開。

1.第一個層次：司法機(jī)關(guān)之間的公開

2014年最高人民法院、國家檔案局《人民法院訴訟檔案管理辦法》（法[2013]283號，以下簡稱“《檔案管理辦法》”）明確規(guī)定了人民法院所有卷宗向公安、檢察部門開放查閱。與法院一致，人民檢察院對于本單位制作的卷宗，同時也向人民法院公開。2016年最高人民檢察院《人民檢察院制作使用電子卷宗工作規(guī)定(試行)》（以下簡稱“《電子卷宗工作規(guī)定》”）第14條規(guī)定：“人民法院、偵查機(jī)關(guān)以及不具有隸屬關(guān)系的人民檢察院因辦案需要使用人民檢察院制作的電子卷宗的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門審核同意，報分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，由辦案部門使用光盤方式復(fù)制、提供，并記錄存檔。”因此，從現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定來看，實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的卷宗公開雖然剛剛開始，但是已經(jīng)快速實現(xiàn)了無障礙的內(nèi)部全面公開。

2.第二個層次：對當(dāng)事人和家屬、律師、有關(guān)單位的公開

根據(jù)《檔案管理辦法》的規(guī)定，案件當(dāng)事人持身份證或者其他有效身份證明（當(dāng)事人是法人的，應(yīng)持法定代表人身份證明、工商登記證明復(fù)印件），可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)內(nèi)容[17]。因此，隨著司法改革的深入，當(dāng)事人已經(jīng)獲得查閱卷宗的權(quán)利，而在此之前，律師將刑事案件的卷宗材料交予當(dāng)事人或其家屬查閱則存在一定的法律風(fēng)險。例如，“于萍故意泄露國家秘密案”中，原本擔(dān)任某刑事案件辯護(hù)人的于萍將通過合法手續(xù)獲取的案卷材料讓當(dāng)事人親屬查閱，一審被判處故意泄露國家秘密罪，于萍上訴后，二審法院以無法證明于萍明知相關(guān)卷宗材料為國家秘密判其無罪[18]。因此，在《檔案管理辦法》制定之前，當(dāng)事人對于卷宗幾乎沒有查閱的權(quán)利，盡管于萍最后被判無罪，但改判理由則是“無法證明對國家秘密的明知”，而非向當(dāng)事人親屬提供卷宗材料本身無罪。

值得注意的是，盡管《電子卷宗規(guī)定》明確要求各級檢察院應(yīng)當(dāng)制作電子卷宗，但是電子卷宗的查閱主體卻相對有限，僅包括檢察機(jī)關(guān)、人民法院、偵查機(jī)關(guān)以及律師和經(jīng)過許可的其他辯護(hù)人、訴訟代理人，一般社會公眾無權(quán)進(jìn)行查閱。因此，社會對最高人民檢察院推動建設(shè)的“電子卷宗”是無法進(jìn)行公開查閱的，甚至案件的當(dāng)事人也幾乎無法查閱。這是一個遺憾，也是一個應(yīng)當(dāng)盡快清除的制度障礙。

3.最終目標(biāo)：向社會的全面公開

如果說在案件的辦理過程中，案件卷宗不能向訴訟參與各方之外的人予以公開是基于保障案件順利辦理、防止案外因素的不當(dāng)介入的考慮的話，那么，在訴訟結(jié)束之后，在實現(xiàn)審判卷宗向司法機(jī)關(guān)內(nèi)部、當(dāng)事人、律師公開之后，再以任何理由限制全部案件和全部案件卷宗的社會公開，就難以理解了。只有卷宗向社會的全面公開，讓陽光照進(jìn)司法的全過程，才能真正保證司法公平和公正，也才能真正保證司法的獨(dú)立。

從我國目前司法改革的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢來看，今后改革的重點(diǎn)目標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)僅僅是作為司法權(quán)運(yùn)行結(jié)果的裁判文書的全部公開，而應(yīng)當(dāng)是全部的審判卷宗材料的公開。僅僅是裁判文書的公開，僅僅也就表明裁判文書在文字和說理，在羅列證據(jù)材料名稱和使用證據(jù)上的選擇，在引用和適用法律條款上的自圓其說和邏輯自洽，但是，裁判文書的透明并不意味著整個司法權(quán)運(yùn)行過程的透明，司法全過程并無法得到社會公眾有效的事后監(jiān)督和公開檢驗。因此，司法全過程中的全部卷宗材料的社會公開，是司法公開的應(yīng)有之義，對于加強(qiáng)社會公眾對司法權(quán)運(yùn)行過程的監(jiān)督、使陽光照進(jìn)司法過程的每一個角落具有極為重大的價值，也是保障所有案件得到公平、公正處理的最后一道保障?？陀^講，一些備受爭議、陷入輿論漩渦的案件，很大程度上是因為案件信息不公開、不透明，引發(fā)社會公眾對司法過程的質(zhì)疑和不信任。以聶樹斌案為例，聶案律師自2005年到2013年的8年間，均未獲批查閱卷宗，以致引發(fā)了社會公眾對于案件本身的各種猜測。對此，正如有學(xué)者所指出：聶案是否啟動再審暫且不論，如果要想說服社會公眾案件審判的正當(dāng)性，則應(yīng)當(dāng)公開卷宗以正視聽，包括合議庭及審委會的討論情況[19]。事實上，推進(jìn)案件審判過程中的透明度，將案件事實與適用法律呈現(xiàn)在社會公眾面前，實現(xiàn)審判卷宗的全面公開，以事實和法律引導(dǎo)社會輿論并非難事。

（二）審判卷宗“副卷”的“價值反動”與漸進(jìn)式廢除

從卷宗類型上看，目前局限在司法訴訟過程中的有限的卷宗公開，僅僅限于正卷的公開，副卷一律不對外公開。目前，訴訟文書的歸檔中普遍設(shè)置了副卷，如果在繼續(xù)保留副卷的情況下進(jìn)行所謂的司法公開，那么這種公開仍然只是形式上的公開，對司法公開的應(yīng)有價值將產(chǎn)生極大的減損。

1.副卷的主要內(nèi)容與現(xiàn)實危害

1990年最高人民法院《關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》明確規(guī)定：“案件材料的歸類、裝訂、立卷必須內(nèi)外有別，按規(guī)定立正、副卷。案件的請示、批復(fù)，領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)單位的意見，合議庭評議案件的記錄，審判委員會討論案件的記錄，案情報告以及向有關(guān)法院、有關(guān)單位征詢對案件的處理意見等書面材料，必須裝訂在副卷內(nèi)。副卷的材料非因工作需要，又未經(jīng)本院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得查閱?！?991年最高人民法院《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》（以下簡稱“《歸檔辦法》”）第4條規(guī)定：“人民法院的各類訴訟文書，應(yīng)按照利于保密、方便利用的原則，分別立為正卷和副卷?！痹撧k法第21條對副卷內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，主要包括：“案件承辦人的審查報告；承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄；有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù)；合議庭評議案件筆錄；審判庭研究、匯報案件記錄；審判委員會討論記錄；案情綜合報告原、正本；判決書、裁定書原本；審判監(jiān)督表或發(fā)回重審意見書；其他不宜對外公開的材料?！庇纱丝梢?，副卷設(shè)立的原則在于“利于保密、方便利用”，那么剩下的問題在于“保密”保的是什么“密”，除了國家秘密之外的上述副卷內(nèi)容是否值得“保密”？

從《歸檔辦法》關(guān)于副卷的規(guī)定來看，其中諸如“承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄；有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù)”等內(nèi)容缺乏明確界定，容易引發(fā)社會公眾對于司法獨(dú)立的質(zhì)疑，甚至對司法產(chǎn)生不信任感。有研究者對此嚴(yán)厲指出，對于“承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄”“有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù)”等內(nèi)容規(guī)定在副卷之中，是對于辦案人員錯誤意見的放任包庇，使社會公眾無法對其進(jìn)行有效監(jiān)督，從根本上滋生了人情案、權(quán)力案和金錢案，也為權(quán)力尋租、司法腐敗提供了空間[20]。雖然這一觀點(diǎn)可能會稍顯苛刻，但是副卷的不公開對于司法權(quán)威的樹立、對于保障公眾對司法的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，確實存在一定甚至是巨大的障礙，讓社會公眾對于司法的“暗箱操作”充滿想象空間，極大減損了司法公信和司法權(quán)威，而副卷所包含的內(nèi)容并不屬于應(yīng)當(dāng)“保密”的“秘密”。值得注意的是，2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和中央政法委印發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，分別規(guī)定對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為應(yīng)當(dāng)如實記錄并留存相關(guān)材料，法院領(lǐng)導(dǎo)干部和上級人民法院工作人員因履行法定職責(zé)提出監(jiān)督、指導(dǎo)意見的批示、函文、記錄等資料存入案卷備查。從某種程度上講，這兩個規(guī)定可以有效避免司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部對司法的不當(dāng)干預(yù)，但是，如果仍然存在著諸如這兩個規(guī)定所述的案外因素對于案件的干預(yù)，那么，僅僅是將干預(yù)行為的記實材料存入副卷而不對外公開，則防止和制裁此種干預(yù)司法行為的實際效果和意義將難以體現(xiàn)，甚至可能根本無法實現(xiàn)此二規(guī)定的初衷。因此，出于對司法獨(dú)立的維護(hù)，出于對公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的維護(hù)，在法律法規(guī)明確規(guī)定可以不公開的文書之外，所有的審判卷宗材料均應(yīng)向社會公眾公開，將司法權(quán)運(yùn)行過程中的文書置于陽光之下，接受社會公眾監(jiān)督。

2.副卷的漸進(jìn)式廢除

目前存在的副卷可以說是在最大程度上、有依據(jù)地阻礙了司法訴訟中卷宗材料的全面公開，這無論是對于司法獨(dú)立，還是對于司法改革來講，都將是較大的制度障礙。因此，基于推進(jìn)司法體制改革的角度，有必要對于副卷的正當(dāng)性、合理性重新評估，快速進(jìn)行嘗試性改革直至廢除。

當(dāng)前在副卷無法立即廢除的情況下，應(yīng)當(dāng)對副卷的范圍進(jìn)行縮小，將與現(xiàn)行法律法規(guī)和司法改革存在矛盾的訴訟材料剝離于副卷之外，主要包括“請示、批復(fù)，領(lǐng)導(dǎo)批示、內(nèi)部交換意見”等內(nèi)容，使可能對司法獨(dú)立造成外部干預(yù)的因素?zé)o處藏身。從公開范圍上講，對于原副卷之內(nèi)的“案情綜合報告原、正本；判決書、裁定書原本；審判監(jiān)督表或發(fā)回重審意見書”等內(nèi)容公開阻力相對較小，可先行予以公開；對于“案件承辦人的審查報告；承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄；有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù)；合議庭評議案件筆錄；審判庭研究、匯報案件記錄；審判委員會討論記錄”等相對“敏感”的內(nèi)容，可以隨著司法改革的逐漸深入適時公開[21]。實際上，2014年《檔案管理辦法》附件《人民法院訴訟文書材料立卷規(guī)范》第6條規(guī)定“訴訟文書按照保密、方便的原則分立正卷和副卷。無不宜對外公開材料的，可以不立副卷?！盵17]因此，在副卷無法立刻廢除的情況下，可以限縮不宜對外公開的內(nèi)容，通過事實上的不立副卷實現(xiàn)副卷的廢除。當(dāng)然，副卷所應(yīng)當(dāng)包含的行政管理記錄，以及與案件審理無關(guān)的其他內(nèi)容則不應(yīng)在公開范圍之內(nèi)。對此，美國聯(lián)邦最高法院在司法文書公開指南中就明確將庭審記錄與行政管理記錄相分離，對于諸如政策適用的記錄、對特定類型案件的行政管理記錄等內(nèi)容不向社會公眾公開[22]。

從長遠(yuǎn)來講，副卷的廢除應(yīng)當(dāng)是近期司法改革的重點(diǎn)努力方向，必須將所有訴訟材料一卷保存并予以公開。在美國，無論是聯(lián)邦最高法院還是各州法院，均以一卷公開的形式將案件訴訟過程中的材料向社會公開，主要包括：（1）在訴訟程序中的任何文件、信息或者法院及書記員在司法程序中收集、獲取或保存的任何資料；（2）案件索引、日程安排、案卷、訴訟登記冊、訴訟程序的官方記錄、法院裁判文書等由法院或書記員創(chuàng)建、整理的同司法程序有關(guān)的所有信息；（3）法院或書記員保存的有關(guān)管理文件[23]。從以上文件的類型來看，美國所公開的卷宗材料總體上分為三類：第一類是案件文件；第二類是法院制作的，其中有一些成了案件文件，但是一些并沒有成為案件文件，只在文件和數(shù)據(jù)庫中予以保存?zhèn)浒?；第三類是有關(guān)法院運(yùn)行的文件，這些文件不與任何一個明確的案件相關(guān)。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，第二類、第三類文件某種程度上與我國的副卷內(nèi)容具有一定的相似性，對于此部分內(nèi)容實無單獨(dú)作為獨(dú)立卷宗進(jìn)行歸檔封存的道理。因此，從推進(jìn)司法體制改革，促進(jìn)司法公開和司法獨(dú)立的角度來講，對司法官的裁判過程應(yīng)當(dāng)全程公開，包括法官的合議意見甚至審委會意見，都應(yīng)當(dāng)予以公開。

（三）阻礙審判卷宗全面公開的思想癥結(jié)與摒棄

從以上的梳理可以發(fā)現(xiàn)，全部公開審判卷宗并沒有原則上的不妥和障礙，只要是依法司法就沒有不可公開的“秘密”。因此，實際阻礙審判卷宗公開的并非法律問題，也非制度問題，而更多地在于對卷宗公開之后可能引發(fā)的社會關(guān)注的憂慮甚至是恐懼，在于對干預(yù)司法和暗箱操作的恐懼，而這種恐懼恰恰是司法不自信、司法不獨(dú)立、司法不公正的重要誘因。

筆者認(rèn)為，審判卷宗全部公開后，社會公眾不免要“品頭論足”甚至“指手畫腳”“吹毛求疵”，而這本來就是公眾司法監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，根本不必為司法機(jī)關(guān)所芥蒂。事實上，公眾對司法的質(zhì)疑和誤解也主要集中在那種所謂的“特殊敏感”案件。在公眾看來，這些案件才是檢驗司法公正的試金石。如果對案件卷宗的公開僅限于裁判文書的公開，對案件審判過程中的大部分卷宗材料以“事涉敏感”為由“捂住不放”，只會激發(fā)社會公眾更大的逆反心理和更大的想象力，給予公眾更大的想象空間，實無助于司法公信力的培養(yǎng)。因此，對于前述問題的恐懼迫切需要從思想上予以摒棄。除涉及國家秘密、個人隱私、未成年人違法犯罪的，以調(diào)解方式結(jié)案等案件，審判卷宗都應(yīng)面向社會公開。

三、審判卷宗全面公開的形式與制度設(shè)計

司法運(yùn)行過程中所有相關(guān)司法材料和文書的公開逐漸成為司法改革追求的方向，以公開保證公平、公正，應(yīng)當(dāng)成為司法改革長期推進(jìn)的重大任務(wù)，今后應(yīng)當(dāng)分階段、按計劃、分案件類別地逐步實現(xiàn)全部卷宗材料的社會公開。在公開方式上，無論全面網(wǎng)絡(luò)公開還是登記查詢、自由查詢，抑或者進(jìn)入大學(xué)圖書館或者國家設(shè)立的圖書館，這都將是徹底解決司法“暗箱操作”、解決司法不公問題的一條重要改革路徑。

（一）在查閱場所和公開形式上保障全部審判卷宗的可查閱

關(guān)于司法公開的方式，實踐中可以不斷探索，除了裁判文書的公開之外，法院庭審直播網(wǎng)、人民法院微博、微信和新聞客戶端，也均是司法公開的重要途徑。但是，受時空條件的限制，庭審的公開范圍和受眾都是有限的，審判卷宗的公開則超越了地域和時間的限制，為社會公眾提供了切實感知和監(jiān)督司法審判的條件。

就裁判文書的公開而言，盡管裁判文書網(wǎng)上公開在當(dāng)前信息時代背景下，是一種最有效、最便捷的公開方式，但并不代表是唯一的公開方式。除了網(wǎng)絡(luò)公開之外，通過出版物、印刷品等形式存放于高?；蛘吖嫘詧D書館供社會公眾查閱，也是裁判文書公開的重要途徑。實際上，2007年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，就曾明確規(guī)定各高級人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大生效裁判文書公開的力度。

關(guān)于審判卷宗的公開形式，除目前積極探索的裁判文書上網(wǎng)之外，對于其他不便于上網(wǎng)被公眾查閱的卷宗材料，可以通過在特定機(jī)構(gòu)查閱、國家設(shè)立的圖書館甚至高校圖書館查閱的形式進(jìn)行公開。例如，我國臺灣地區(qū)除了通過官方網(wǎng)站進(jìn)行裁判文書的公開之外，在高校法學(xué)院設(shè)置了法學(xué)資料檢索系統(tǒng)，在公立圖書館設(shè)立了專門的查閱網(wǎng)絡(luò)（僅限圖書館內(nèi)網(wǎng)查閱），公眾可以通過高校法學(xué)院資料檢索系統(tǒng)或者圖書館特殊的卷宗查閱系統(tǒng)進(jìn)行查詢①參見我國臺灣地區(qū)司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng)，載http：//jirs.judicial.gov.tw/FJUD/，2016年3月12日訪問。。江蘇省蘇州市吳江區(qū)法院自2013年開始建立案卷檔案供社會公眾查詢機(jī)制，查詢的范圍為本院已審結(jié)、執(zhí)行完畢的民商事案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件。除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等依法不能公開的信息外，法院將免費(fèi)提供查詢結(jié)果[24]。因此，在推進(jìn)案件所有相關(guān)司法材料和文書公開的同時，還應(yīng)當(dāng)積極拓寬司法材料和文書公開和查詢的渠道。除了案件卷宗材料的網(wǎng)絡(luò)公開之外，對于典型案例，或者某些特定類別的案例，應(yīng)嘗試逐步進(jìn)入大學(xué)圖書館、國家設(shè)立的圖書館，或者特定的文獻(xiàn)查閱場所，逐步實現(xiàn)社會公眾對所有審判卷宗材料的可查閱。對此再次需要明確的是，審判卷宗的可查閱并非可以自由地上網(wǎng)下載或查詢，審判卷宗的公開也不是簡單地等同于審判卷宗的上網(wǎng)，而是賦予社會公眾在特定機(jī)構(gòu)、特定場所獲取相關(guān)案件審判卷宗信息的機(jī)會和權(quán)利。

（二）在內(nèi)容和范圍上保障全部審判卷宗的可查閱

從長遠(yuǎn)來講，審判卷宗公開并非僅僅是對于卷宗本身的公示，更重要的是應(yīng)當(dāng)將司法運(yùn)行過程中相關(guān)的內(nèi)容予以全面公開，努力塑造公民對于案件結(jié)果的接受性，提升認(rèn)可度，在案件的常理、常識、常情化過程中，搭造實體正義與公民認(rèn)同之間的橋梁，將實體正義變成看得見的正義[25]。因此，只有全部審判卷宗內(nèi)容的公開、可查閱，不怕陽光照進(jìn)司法的任何地方，才能徹底地促進(jìn)公平、公正。詳言之，如果所有卷宗都可以在歸檔之后，按照一定的程序開放給社會公眾查閱，才是真正的陽光照進(jìn)司法的全過程。反觀現(xiàn)有的裁判文書公開乃至審判卷宗公開現(xiàn)狀，其所公開的內(nèi)容均相對有限，對于案件關(guān)鍵事實部分的內(nèi)容很少予以公開，社會公眾對于判決書所依據(jù)的事實、適用的法律接受范圍有限，上述內(nèi)容一般只限于當(dāng)事人雙方了解，甚至當(dāng)事人雙方都無法完全了解情況。有鑒于此，今后審判卷宗的公開過程中，應(yīng)當(dāng)保證完整卷宗的可查閱，并且努力杜絕在卷宗公開過程中進(jìn)行改編、改寫或者“提升”的錯誤做法，實現(xiàn)所有卷宗材料全面、真實地公開。實際上，審判卷宗公開已經(jīng)成為世界上大部分發(fā)達(dá)國家的普遍做法。不論是在判例法系的英美等國家，還是大陸法系的德國、日本、韓國等國家，都明確規(guī)定案件宣判之后，案件所涉及的所有材料和文書均應(yīng)向社會公開。例如，美國聯(lián)邦以及各州法院均明確規(guī)定所有的文書都應(yīng)予以公開。在美國聯(lián)邦PACER系統(tǒng)①PACER系統(tǒng)為美國聯(lián)邦最高法院建立的司法文書公開平臺，詳見https://www.pacer.gov/。網(wǎng)站中，司法程序中形成的所有文檔、信息或者法院及書記員在司法程序中收集、獲取或保存的任何資料，以及案件索引、日程安排、案卷、訴訟登記冊、訴訟程序的官方記錄、法院裁判文書等相關(guān)文書均可以通過案件的案號、案名或者當(dāng)事人的名稱進(jìn)行查詢[22]。

（三）審判卷宗公開過程中當(dāng)事人的信息處理與權(quán)利保障

在我們追求司法公開和司法透明時，還要考慮審判卷宗中的相關(guān)信息公開后對于相關(guān)訴訟參與人和相關(guān)社會公眾的影響，不能侵害他人正當(dāng)?shù)臋?quán)益，更不能有礙宏觀的司法良性運(yùn)行，這是審判卷宗公開的必然選擇，也是必須達(dá)到的實際效果。有鑒于此，審判卷宗公開應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)公共利益和個人利益的合理平衡，賦予當(dāng)事人對于審判卷宗公開提出異議的救濟(jì)權(quán)利。以當(dāng)前裁判文書上網(wǎng)為例，在刑事裁判文書犯罪人信息公開的問題上，最高人民法院并非沒有認(rèn)識到犯罪人個人信息保護(hù)的價值，但是最高人民法院做了一個利益平衡上的選擇，認(rèn)為嚴(yán)重犯罪的犯罪人的個人信息公開的價值大于隱匿的價值。此種理由下，司法機(jī)關(guān)承認(rèn)包括姓名在內(nèi)的犯罪人身份信息屬于隱私權(quán)的范疇，但是由于公眾知情權(quán)的需要，犯罪人的隱私權(quán)權(quán)益被一定程度上予以限制。輕罪的犯罪人由于社會公眾的知情權(quán)需求度較低，因此對其隱私權(quán)予以保障；而重罪的犯罪人由于社會公眾的知情權(quán)需求度較高，在公眾知情權(quán)與犯罪人隱私權(quán)之間司法機(jī)關(guān)選擇了保障前者。需要強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)裁判文書公開過程中當(dāng)事人的信息處置問題，美國也曾存在諸多爭議。在對于裁判文書中當(dāng)事人個人信息的公開上，美國民族團(tuán)體、宗教團(tuán)體及其他的民間團(tuán)體爭論著如何在個人隱私與公開庭審記錄之間尋求平衡，提出了諸多需要進(jìn)一步討論并尚待解決的問題。美國聯(lián)邦法院最終確定以下個人信息不在裁判文書中公開：（1）被法律所規(guī)定的包含敏感個人信息的信息（court records），即使這些信息不被公開，但他們?nèi)匀槐槐４嬗诜ㄔ褐小?）特殊的信息（specific pieces of information），如駕駛證號碼、姓名等……，除此之外，有些信息只在法院當(dāng)中可以獲取，不會在網(wǎng)上公開或提供查詢服務(wù)，因為考慮到這些案件信息被公布到網(wǎng)絡(luò)上之后可能使大眾敏感[22]。筆者認(rèn)為，在今后審判卷宗的公開過程中，尤其是對刑事案件卷宗的公開，隱匿當(dāng)事人尤其是犯罪人的姓名，不僅可以避免民眾因為犯罪人與定罪量刑無關(guān)的身份信息出現(xiàn)而產(chǎn)生過于指向犯罪人本人而不是犯罪事實、過于持久而不是一時一事的非規(guī)范性評價，讓民眾將評價的注意力回歸到犯罪的客觀危害性和犯罪事實中體現(xiàn)出的人身危險性上來，以此來判斷和監(jiān)督法院的刑事裁判的公正性；同時，犯罪人的隱私權(quán)也得到了尊重和保障，可謂一舉兩得。