王 潛,馮 雨
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200042)
?
濫用銀行卡行為的刑法規(guī)制
王潛,馮雨
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200042)
[摘要]在濫用銀行卡犯罪的刑法適用上,必須梳理銀行卡法律關(guān)系中的刑法要素,并明確相似罪名的界限。在存款的占有判斷中,刑法應(yīng)以行為人對(duì)他人錢款的控制關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn);根據(jù)法律擬制的立法技術(shù),ATM機(jī)可以構(gòu)成詐騙類犯罪的對(duì)象;在特約商戶和持卡人共謀惡意透支時(shí),其業(yè)務(wù)已脫離“中立行為”的范疇,而構(gòu)成可罰的共犯行為。在濫用本人銀行卡中,利用柜員機(jī)故障惡意取款的,應(yīng)構(gòu)成侵占罪;存入假幣換取真幣的,或者擅自掛失提取本人銀行卡中他人錢款的,應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。在濫用他人銀行卡中,撿拾他人銀行卡并使用的,構(gòu)成信用卡詐騙罪;利用他人遺忘在ATM機(jī)中銀行卡取款的,構(gòu)成盜竊罪;詐騙銀行卡并使用的,應(yīng)根據(jù)受害人是否具有處分卡內(nèi)錢款的意思,分別認(rèn)定為詐騙罪或信用卡詐騙罪。
[關(guān)鍵詞]銀行卡;法律關(guān)系;濫用;刑法適用
隨著當(dāng)前金融業(yè)的蓬勃發(fā)展,銀行卡已然成為人們生活、工作中的必須品。在金融領(lǐng)域,銀行卡指的是商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、信用貸款、存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡。銀行卡消費(fèi)的最大特征在于交易雙方的“非接觸性”。和傳統(tǒng)面對(duì)面的資金交換方式不同,銀行卡消費(fèi)是以金融信用為保障,利用信息技術(shù)手段完成資金的流轉(zhuǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中,隨著銀行卡使用范圍的擴(kuò)大,通過濫用銀行卡權(quán)利、侵害他人財(cái)產(chǎn)法益的行為也日益增多。由于銀行卡本身既有金融屬性,又和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利緊密關(guān)聯(lián),因此,濫用銀行卡行為將會(huì)對(duì)金融秩序和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成雙重侵害。
為防控銀行卡所帶來犯罪風(fēng)險(xiǎn),刑事立法專門設(shè)定了偽造變?cè)旖鹑谄弊C罪、妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪等三個(gè)罪名。但在司法實(shí)踐中,一方面,濫用銀行卡行為大都發(fā)生在民商事領(lǐng)域,具有典型的民刑交叉屬性,如何理清各部門法中的法律要素,以區(qū)別不同部門法的歸責(zé)路徑,成為刑法理論和實(shí)踐的一大難題;另一方面,此類犯罪的行為模式多樣,且兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重特征,因此在相似罪名的選擇上也極易引發(fā)爭議。這些都不利用實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)濫用銀行卡行為的有效規(guī)制。對(duì)此,本文擬以刑法適用為視角,重新梳理銀行卡法律關(guān)系中的刑事要素,并對(duì)相似行為的法律性質(zhì)進(jìn)行辨析,確定濫用行為的刑事責(zé)任,以期實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)濫用銀行卡犯罪的有效防治。
(一)存款的占有狀態(tài)分析
根據(jù)民法“債權(quán)說”的觀點(diǎn),由于貨幣具有消費(fèi)物屬性,所有權(quán)和占有不得發(fā)生分離,因此,當(dāng)儲(chǔ)戶將貨幣存入銀行后,儲(chǔ)戶隨即喪失了對(duì)貨幣的占有和所有,其和銀行所建立的是以銀行還本付息為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系[1]。在刑法中,財(cái)物的“占有”問題是決定侵財(cái)犯罪成立及其犯罪形態(tài)的關(guān)鍵要素。有論者認(rèn)為,根據(jù)犯罪的二次違法性原理,刑法對(duì)占有的判斷,必須先從民事法制層面進(jìn)行推演,換言之,民法對(duì)存款占有的判斷和刑法對(duì)占有的判斷具有同一性[2]。
在民法中,“占有”是從靜態(tài)上強(qiáng)調(diào)人對(duì)物的一種管理力,其制度設(shè)計(jì)重在劃清合同雙方對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,以維護(hù)財(cái)物流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性。民法中的“占有”,是法律所保護(hù)的狀態(tài)[3]。然而,在刑法中,“占有”是從動(dòng)態(tài)上強(qiáng)調(diào)犯罪人對(duì)財(cái)物的取得,它實(shí)質(zhì)上是對(duì)原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)法益的侵害,是法律所否定的狀態(tài)。民法和刑法對(duì)“占有”價(jià)值取向并不一致,因此民法中對(duì)銀行卡內(nèi)錢款的“占有”判斷不能替代刑法中“占有”的判斷。
最為典型的,就是行為人冒用他人銀行卡,將他人的存款轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶時(shí),從民法的角度看,該錢款仍然處于銀行“占有”之下,并未發(fā)生民法中的“占有”轉(zhuǎn)移。如果堅(jiān)持民法和刑法“占有”制度的同一性,將得出行為人不構(gòu)成犯罪的結(jié)論,這顯然是不合理的。根據(jù)刑法通說,侵財(cái)犯罪的既遂采取的是“失控說”(排除受害人對(duì)財(cái)物的控制)和“控制說”(由行為取得對(duì)財(cái)物的控制)雙重標(biāo)準(zhǔn),因此,刑法中“占有”的實(shí)質(zhì)是行為人對(duì)財(cái)物的控制關(guān)系。侵財(cái)犯罪的法益侵害性體現(xiàn)為犯罪人對(duì)他人財(cái)物的不法支配,它表現(xiàn)為排除原權(quán)利人對(duì)財(cái)物的控制和犯罪人實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的控制兩個(gè)階段。這種“控制”,并不需要民法占有制度中“心素”和“體素”的嚴(yán)格判斷;只要行為人已經(jīng)在事實(shí)上阻斷了原權(quán)利人和財(cái)物的客觀聯(lián)系,并且可以隨時(shí)支配財(cái)物,就產(chǎn)生了侵害財(cái)產(chǎn)法益的緊迫危險(xiǎn)。
在對(duì)存款“占有”問題的判斷中,行為人濫用本人或他人銀行卡,使本人賬戶增值時(shí),盡管錢款的民法狀態(tài)仍然屬于銀行占有,但是從刑法的角度看,一方面,貨幣的原權(quán)利人已經(jīng)不可能通過正常的銀行交易渠道提取到被轉(zhuǎn)移的錢款,其已經(jīng)喪失了對(duì)錢款的支配;另一方面,行為人已經(jīng)通過個(gè)人賬戶支配了他人的錢款,已經(jīng)從事實(shí)上取得了對(duì)他人錢款的控制,其構(gòu)成侵財(cái)犯罪確無異議,并且其犯罪形態(tài)為既遂。
在刑法視閾中,“占有”所描述的是行為人對(duì)他人財(cái)物之間取得關(guān)系,其制度構(gòu)造和以維護(hù)物權(quán)秩序?yàn)槿∠虻拿穹ā罢加小敝贫炔⒉幌嗤?。在濫用銀行卡犯罪中,只要行為人將他人錢款轉(zhuǎn)移至自己的銀行賬戶,就實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人錢款的侵奪,應(yīng)當(dāng)受到刑法的否定評(píng)價(jià)。
(二)ATM機(jī)的刑法屬性分析
在民法理論中,ATM機(jī)的法律屬性有“金融機(jī)構(gòu)說”和“電子代理人說”兩種觀點(diǎn)[4]。當(dāng)然,無論是何種觀點(diǎn),都無法否認(rèn)ATM機(jī)和傳統(tǒng)營業(yè)型銀行的緊密聯(lián)系。但是,從刑法的角度看,ATM機(jī)是否和銀行營業(yè)具有同等性,值得研究。根據(jù)《刑法》一百九十六條的規(guī)定,使用偽造的信用卡、使用虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡等行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。毫無疑問,在銀行柜臺(tái)實(shí)施上述行為,欺騙銀行工作人員,完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征;但是,當(dāng)在ATM機(jī)實(shí)施上述行為時(shí)——其能否詐騙機(jī)器,使機(jī)器陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分他人錢款,在刑法理論中一直存有爭議。時(shí)下,有觀點(diǎn)認(rèn)為,ATM機(jī)是機(jī)器,不具備意識(shí)能力,因此其不能被欺騙。利用ATM機(jī)實(shí)施銀行卡犯罪的,一概構(gòu)成盜竊罪[5]。
從常理上看,ATM機(jī)的確是機(jī)器,并且機(jī)器不具備人的思維能力,因此其不可能被詐騙。但是,在濫用銀行卡犯罪中,對(duì)ATM機(jī)刑法屬性的判斷不能脫離此類犯罪的結(jié)構(gòu)特征。根據(jù)銀行卡的操作規(guī)則,在銀行柜臺(tái)操作時(shí),持卡人須向銀行工作人員提供銀行卡,并輸入電子密碼,從而完成交易。在這一過程中,我們不可忽視的是,銀行工作人員在取得客戶的銀行卡后,仍然必須在機(jī)器中操作,并且,輸入密碼也必須由客戶自己在密碼機(jī)上完成。和客戶自己在ATM機(jī)上操作一樣,銀行卡在銀行柜臺(tái)中的交易也仍然是通過機(jī)器來完成。因此,無論是在針對(duì)銀行工作人員使用銀行卡,還是利用ATM機(jī)使用銀行卡,其最終都回歸對(duì)銀行機(jī)器的操作。
因此,利用偽造的信用卡、冒用他人的信用卡等信用卡欺詐犯罪,其最終針對(duì)都是銀行的機(jī)器。從形式上看,欺騙銀行柜臺(tái)的機(jī)器可以構(gòu)成信用卡詐騙罪,那么就無法否認(rèn)在ATM機(jī)上也存在詐騙罪存在的成立空間。當(dāng)然,從法理上看,將針對(duì)機(jī)器使用虛假信息的行為評(píng)價(jià)為詐騙,運(yùn)用的是“法律擬制”的立法技術(shù),即立法者將原本不符合某項(xiàng)法律規(guī)定的行為納入該項(xiàng)法律中,以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的周延性[6]。眾所周知,機(jī)器不能成為被騙的對(duì)象,對(duì)此類犯罪應(yīng)以盜竊罪定罪。但是,上述行為使用了虛假信息,違背了金融信用,不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)法益,還會(huì)對(duì)銀行業(yè)的金融秩序造成破壞,因此,單憑盜竊罪尚不足以對(duì)其進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。因此,立法者又在《刑法》中專門設(shè)定了“信用卡詐騙罪”的罪名,以體現(xiàn)本罪財(cái)產(chǎn)犯罪和金融犯罪的雙重屬性。在本罪中,銀行機(jī)器被擬制為可以被欺騙的對(duì)象,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)濫用信用卡行為的專門規(guī)制。
因此,在刑法視閾中,盡管ATM機(jī)是典型的銀行機(jī)器,但其和銀行柜臺(tái)營業(yè)具有一致性,根據(jù)法律擬制的一般原理,ATM機(jī)既可以成為盜竊罪的侵害對(duì)象,也可以成為詐騙罪的侵害對(duì)象。在罪名的選擇上,應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為特征進(jìn)行判斷,而不能一概評(píng)價(jià)為盜竊罪。
(三)特約商戶的刑事責(zé)任基礎(chǔ)
在貸記卡消費(fèi)中,持卡人、銀行和特約商戶之間存在三種民事法律關(guān)系:持卡人和銀行之間成立借款合同關(guān)系,持卡人和特約商戶之間成立買賣合同關(guān)系,銀行和特約商戶之間成立準(zhǔn)委托合同關(guān)系。其法律運(yùn)作表現(xiàn)為,持卡人在特約商戶處消費(fèi),由銀行向特約商戶付款,最后由持卡人向銀行還款。這其中存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)是惡意透支型信用卡詐騙罪。有論者認(rèn)為,在這一過程中,由于特約商戶只負(fù)有審查銀行卡和簽名一致性的義務(wù),而無須審查持卡人的透支額度,因此惡意透支行為的刑事責(zé)任只能歸責(zé)于持卡人個(gè)人[7]。
該觀點(diǎn)進(jìn)一步指出,特約商戶在惡意透支中居于中立的幫助地位:即無論特約商戶是否明知持卡人消費(fèi)已經(jīng)超出信用額度,其行為都可能對(duì)他人的惡意透支起到幫助作用。這種中立的幫助行為具有日常性和可替代性,且大都是發(fā)生在民事活動(dòng)領(lǐng)域[8]。在刑事責(zé)任的認(rèn)定上,論者運(yùn)用客觀歸責(zé)的原理,認(rèn)為中立幫助者的行為大都發(fā)生在日常生活的范圍內(nèi),在客觀上并未升高法益侵害的危險(xiǎn),具有社會(huì)相當(dāng)性,因此無論其主觀意志為何,都不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任[9]。
然而,若特約商戶不知持卡人信用能力,也未和行為人形成通謀,其提供消費(fèi)刷卡的行為的確符合“中立幫助”的性質(zhì)。但是,當(dāng)持卡人與特約商戶相互通謀,協(xié)力完成惡意透支時(shí),其刑事責(zé)任歸屬能否適用上述規(guī)則,值得商榷。眾所周知,“主客觀相一致”是認(rèn)定犯罪構(gòu)成的重要原則,犯罪的主觀要件往往會(huì)影響客觀行為的違法性質(zhì)。例如,在非法集資的場合,如果行為人具備非法占有的目的,其行為性質(zhì)就為集資詐騙;若無此目的,則構(gòu)成非法吸收公眾存款。而在惡意透支行為中,如果特約商戶和行為人共謀惡意透支,其提供刷卡消費(fèi)服務(wù)的行為就不再是“中立”的民事法律行為了,而是轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾Ψㄒ娴募庸π袨?。首先,從民法的角度看,盡管特約商戶沒有審查持卡人信用額度的法律義務(wù),但是,作為高位民法義務(wù)的“誠實(shí)信用原則”為特約商戶劃定了行為邊界。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定,如果合同雙方違背誠信原則,惡意串通損害第三方利益,其交易行為就不再具備法律效力,而轉(zhuǎn)向違法的層面。換言之,當(dāng)特約商戶和持卡人的通謀惡意透支時(shí),其行為就被民法認(rèn)定為侵權(quán)行為,喪失了“中立行為”的基礎(chǔ)。其次,從刑法的角度看,特約商戶和持卡人已經(jīng)形成了惡意透支的共同故意,且其提供消費(fèi)刷卡的行為為正犯提供了物理上的幫助,特約商戶的行為已然作用于惡意透支犯罪的因果流程,符合刑法中共同犯罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)為其歸咎幫助犯的刑事責(zé)任。
因此,當(dāng)在持卡人和特約商戶的關(guān)系上,當(dāng)兩者惡意串通,形成濫用信用卡的共謀時(shí),特約商戶對(duì)出卡人的行為就不再是“中立”的民事法律行為,而成立刑法中的共同犯罪,應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪追究其刑事責(zé)任。
從銀行卡的權(quán)利歸屬上看,濫用銀行卡行為包括濫用本人銀行卡和濫用他人銀行卡兩種。其中,在濫用本人銀行卡中,由于持卡人是銀行卡的合法權(quán)利人,且操作行為大都符合銀行交易的合法性外觀,因此在刑事責(zé)任的認(rèn)定上,在刑法理論和司法實(shí)踐中最易出現(xiàn)罪與非罪的爭議。同時(shí),在此類犯罪中,錢款的流動(dòng)大都在本人賬戶內(nèi)完成,其和典型的盜竊、詐騙、侵占等犯罪并不相似,因此罪名的選擇也成為司法實(shí)務(wù)中的一大難題。
在濫用本人銀行卡犯罪中,最常見的形式包括利用ATM機(jī)故障取款、在個(gè)人賬戶中存入假幣提取真幣、掛失并提取本人卡中的他人錢款等三種。對(duì)此類行為的刑法定性,應(yīng)結(jié)合錢款的歸屬、錢款的受控狀態(tài)等要素逐一分析。
(一)利用ATM機(jī)故障取款的刑法認(rèn)定
利用ATM故障取款,指的是當(dāng)銀行機(jī)器出現(xiàn)多取少扣、取款不扣的故障時(shí),行為人趁機(jī)取款的情形。在司法實(shí)踐中,許霆案就是典型。
針對(duì)此類行為,刑法理論一直有“無罪說”、“盜竊罪說”和“信用卡詐騙罪說”的爭論,而司法實(shí)踐則是以盜竊罪對(duì)此類行為定罪量刑。然而,根據(jù)上文對(duì)存款占有狀態(tài)的分析,此類行為應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。
簡言之,利用機(jī)器故障而取款包含兩個(gè)條件:第一,因銀行機(jī)器故障而致使錢款進(jìn)入持卡人的控制之中;第二,持卡人將本人控制下的錢款取出,據(jù)為己有。在這一過程中,第一個(gè)流程并不涉及持卡人的行為,因此并不具有刑法意義;而在第二個(gè)流程中,行為人違背了儲(chǔ)蓄關(guān)系中的誠實(shí)信用原則,拒不退還居于自己控制下的他人錢款,并非法據(jù)為己有,其行為和刑法中侵占罪的構(gòu)成特征相似。但問題在于,根據(jù)《刑法》第二百七十條的規(guī)定,侵占罪的對(duì)象包括代為“保管的他人財(cái)物”、“遺忘物”和“埋藏物”,因此,若以侵占罪歸責(zé),還需首先探明賬戶多出款項(xiàng)的刑法性質(zhì)。筆者認(rèn)為,該錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“遺忘物”。因?yàn)?,在正常的銀行交易中,銀行按照持卡人的指令改變錢款的流動(dòng)以及賬戶內(nèi)余額,錢款始終處于銀行的監(jiān)控之下;而當(dāng)銀行機(jī)器發(fā)生故障時(shí),該錢款的流動(dòng)就不再受銀行指令的控制,而是自動(dòng)、任意地進(jìn)入隨機(jī)賬戶。當(dāng)銀行系統(tǒng)恢復(fù)正常時(shí),這筆錢款卻已經(jīng)脫離了原有的交易監(jiān)控,而遺留在其他人賬戶中,成為銀行交易系統(tǒng)的“遺忘物”;若不經(jīng)過對(duì)賬、篩查,銀行很難發(fā)現(xiàn)。因此利用銀行機(jī)器故障,將自己賬戶中多出的錢款非法占為己有、拒不退還的,完全符合《刑法》第二百七十條規(guī)定的侵占他人遺忘物的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)以侵占罪定罪處罰。
(二)在自動(dòng)柜員機(jī)中存入假幣、取出真幣的刑法認(rèn)定
在現(xiàn)實(shí)生活中,有的持卡人利用自動(dòng)柜員機(jī)技術(shù)漏洞,通過存入假幣、取出真幣的方式非法獲利。由于此類行為和使用假幣罪、詐騙罪以及盜竊罪的外觀都十分相似,因此其定性問題在司法實(shí)踐中備受爭議。
從行為模式上看,此類犯罪包含以下幾個(gè)過程:首先,持卡人對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)使用假幣;其次,持卡人利用自動(dòng)柜員機(jī)的識(shí)別錯(cuò)誤增加個(gè)人賬戶余額;最后,持卡人在個(gè)人賬戶中取出和假幣面值相等的真幣。有論者認(rèn)為,由于機(jī)器不能被欺騙,因此第二流程沒有刑法評(píng)價(jià)的必要,第一個(gè)過程構(gòu)成使用假幣罪,第三個(gè)過程構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[10]。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于持卡人為真實(shí)權(quán)利人,因此第三個(gè)過程具備合法性基礎(chǔ),不應(yīng)被評(píng)價(jià)為犯罪,故只需以使用假幣罪定罪[11]。
存入假幣取出真幣的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。根據(jù)上文分析,無論是在柜臺(tái)交易,還是在ATM機(jī)上交易,銀行卡的讀取和操作都只能依靠銀行機(jī)器完成,且刑法專門設(shè)定了“信用卡詐騙罪”,因此,銀行機(jī)器被立法者擬制為可以受欺騙的對(duì)象。這種欺騙,就體現(xiàn)在銀行機(jī)器對(duì)持卡人交易信息的識(shí)別錯(cuò)誤上。在此類犯罪中,持卡人向柜員機(jī)存入假幣時(shí),柜員機(jī)因技術(shù)漏洞而無法辨識(shí)假幣,故對(duì)持卡人交易信息產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤的辨識(shí)增加了持卡人的賬戶余額。這一過程,完全符合詐騙罪中“虛構(gòu)事實(shí)——認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——處分財(cái)物——獲取財(cái)物”的犯罪構(gòu)成特征,和利用假幣欺騙自然人“兌換”真幣的行為具有一致性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
當(dāng)然,在本罪中,行為人也存在使用假幣的情況。而筆者認(rèn)為,這里的“使用”,并不構(gòu)成使用假幣罪。由于“使用假幣罪”位于刑法分則“破壞金融管理秩序罪”一章,從刑法目的解釋的角度出發(fā),此處的“使用”必須體現(xiàn)出貨幣的金融工具特征,即應(yīng)限定為將假幣當(dāng)作真幣用于流通,以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的貨幣職能。但是,在儲(chǔ)蓄關(guān)系中,銀行和儲(chǔ)戶之間形成的是類似委托保管關(guān)系,而貨幣則作為該合同關(guān)系的標(biāo)的物,并不行使通貨職能[12]。因此,在自動(dòng)柜員機(jī)存入假幣的行為,并不符合刑法中使用假幣罪的特征。
值得注意的是,在本罪中,當(dāng)行為人完成第二個(gè)過程,即將假幣存入自動(dòng)柜員機(jī),使本人賬戶數(shù)額增加時(shí),詐騙行為宣告完成,詐騙數(shù)額也已進(jìn)入持卡人的控制范圍內(nèi),因此即可構(gòu)成詐騙罪既遂。至于其是否取出詐騙的錢款,并不影響本罪的犯罪形態(tài)。
(三)掛失并提取本人賬戶內(nèi)他人存款的刑法認(rèn)定
剖宮產(chǎn)術(shù)產(chǎn)婦在出現(xiàn)了瘢痕子宮的情況后再次妊娠時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)子宮破裂、產(chǎn)后出血等并發(fā)癥發(fā)生情況,因此再次妊娠時(shí)需要選取最佳的分娩方式,選取時(shí)需要遵循合理、可行以及安全等原則,如此才可有效地減輕母嬰損傷程度,改善母嬰結(jié)局[3]。
時(shí)下,出租、出借本人銀行卡的行為頗為常見:銀行卡所有人將銀行卡租、借給其他人(實(shí)際使用人),并由實(shí)際使用人來設(shè)定取款密碼。司法實(shí)踐中,有的銀行卡所有人在銀行卡租借后,又向銀行謊稱銀行卡丟失,而通過掛失的方式,將他人存在本人銀行卡的錢款取走。由于銀行卡所有人享有掛失、取款的權(quán)利,故對(duì)此類行為的定性,刑法理論尚不統(tǒng)一。
在司法實(shí)踐中,此類案件大都以盜竊罪定罪,其理由在于,根據(jù)《銀行卡管理辦法》、《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》等規(guī)定,行為人享有掛失、取款的權(quán)利,因此行為人的掛失行為并不構(gòu)成“詐騙”,而是屬于秘密轉(zhuǎn)移他人存款的手段之一[13]。但是筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)值得商榷。
不可否認(rèn),根據(jù)《銀行卡管理辦法》、《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》等規(guī)定,銀行卡所有人可以憑借有效的身份證明向銀行掛失本人的銀行卡。并且,銀行無須審查所掛失的銀行卡是否真實(shí)丟失損毀、銀行卡內(nèi)錢款的歸屬等事項(xiàng)。但是,筆者認(rèn)為,此類規(guī)定實(shí)質(zhì)上確立的是銀行一方的法律責(zé)任邊界,而絕不意味著銀行卡所有人可以濫用掛失取款的權(quán)利。
從民商法的角度看,在銀行卡交易中,“誠實(shí)信用”是合同各方的基本準(zhǔn)則。涉及銀行卡交易的各方具有“非接觸性”特征,且交易活動(dòng)大都通過電子信息技術(shù)完成,這種操作,需要交易各方對(duì)法律規(guī)則的遵守。在銀行業(yè)經(jīng)營中,“信用”貫穿著交易、監(jiān)管的全過程。正如學(xué)者所言,銀行儲(chǔ)蓄合同的本質(zhì),是一種信用合同[14]。在現(xiàn)代民法中,權(quán)利的行使必須遵守誠實(shí)信用原則,否則就會(huì)演變?yōu)闄?quán)利濫用,從而侵害他人的權(quán)利。而掛失并提取本人賬戶內(nèi)的他人存款,實(shí)質(zhì)上就是濫用掛失的權(quán)利,形成對(duì)銀行的欺騙。根據(jù)刑法規(guī)定,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是詐騙罪的本質(zhì)特征。在此類犯罪中,行為人向銀行謊稱本人的銀行卡毀損、丟失,致使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并進(jìn)而將原銀行卡中的錢款轉(zhuǎn)移至新辦的銀行卡,完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。更進(jìn)一步看,這種詐騙行為實(shí)際上是一種“三角詐騙”:受騙方和錢款處分方是銀行,而錢款受損方是銀行卡實(shí)際使用人。持盜竊罪觀點(diǎn)的學(xué)者,恰恰忽視了銀行卡所有人對(duì)銀行的欺騙行為。我們不能僵化地認(rèn)為,行為人享有的掛失權(quán)利可以無限制行使。在銀行卡實(shí)務(wù)中,信用是交易雙方的最高準(zhǔn)則,一旦濫用了權(quán)利,致使銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分他人錢款時(shí),就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。
濫用他人的銀行卡,指的是行為人利用他人所有的銀行卡,違背他人意志,非法轉(zhuǎn)移他人錢款的情形。一般認(rèn)為,濫用他人銀行卡的法益侵害性較為明顯,在罪與非罪上爭議較少。但是,由于此類行為中包含著行為人、銀行(機(jī)器)和銀行卡所有人三方主體,其行為模式和信用卡詐騙罪、一般詐騙罪以及盜竊罪等罪名均有所相似,因此在罪名的選擇上極易引發(fā)爭議。對(duì)濫用他人銀行卡行為的司法認(rèn)定,不能一概而論,應(yīng)結(jié)合各方主體之間的不同關(guān)系進(jìn)行分析。
(一)撿拾他人銀行卡并使用的刑法認(rèn)定
對(duì)于撿拾他人銀行卡并使用的行為,根據(jù)2008年最高人檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)上使用的行為如何定性的問題批復(fù)》指出,此類行為符合“冒用他人信用卡”的構(gòu)成要件特征,應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。但是,有論者認(rèn)為,根據(jù)銀行機(jī)器的操作特點(diǎn),只要持卡人輸入正確的密碼,就可以取款,其并未違反機(jī)器設(shè)置者的意愿,是得到了銀行同意的行為。論者進(jìn)而認(rèn)為,此時(shí)ATM機(jī)吐出的現(xiàn)金脫離了銀行的占有,屬于無人占有的狀態(tài),行為人侵占該現(xiàn)金的,應(yīng)構(gòu)成侵占罪[15]。
不可否認(rèn),插入真卡,輸入真實(shí)密碼,完全符合柜員機(jī)的取款要求,似乎具備交易真實(shí)性的特征,但是,在刑法適用上,我們絕不能忽視銀行卡所有人和銀行之間的法律關(guān)系。從合同法的角度看,儲(chǔ)蓄合同的雙方當(dāng)事人為銀行和銀行卡申領(lǐng)人,根據(jù)合同相對(duì)性原理,對(duì)銀行享有取款權(quán)利的主體僅為開立存款賬戶的本人。換言之,合法的銀行卡操作不僅要求真卡、真密碼,還要求真實(shí)持卡人。但是,撿拾他人銀行卡并使用的行為,其核心特征在于持卡人的虛假性:行為人本身并未和銀行發(fā)生儲(chǔ)蓄關(guān)系,其使用他人銀行卡的本質(zhì),是將自己冒充為合法持卡人。在此類犯罪中,插入真卡、輸入真實(shí)密碼的行為,最終致使銀行機(jī)器對(duì)持卡人身份信息辨識(shí)錯(cuò)誤,并依據(jù)錯(cuò)誤的信息處分了他人財(cái)物,因此,符合“冒用他人信用卡”的特征,根據(jù)《刑法》第一百九十六條規(guī)定,此類行為構(gòu)成信用卡詐騙罪,且符合刑法中“三角詐騙”的特征。
值得注意的是,撿拾他人銀行卡并使用的行為,并不限于在銀行取款,還包括將他人的存款轉(zhuǎn)賬至自己的銀行卡中,以及在特約商戶使用他人的銀行卡。但是,如果撿拾他人銀行卡后,并未向銀行或者特約商戶使用該銀行卡,而是將其作為行為人其他交易活動(dòng)中的資信證明或擔(dān)保時(shí),由于行為人尚未實(shí)現(xiàn)銀行卡的基礎(chǔ)功能,因此尚不構(gòu)成“冒用他人信用卡”;其行為屬于其他交易活動(dòng)中的“虛構(gòu)事實(shí)”,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。
(二)利用他人遺忘在柜員機(jī)中的銀行卡取款的刑法認(rèn)定
在銀行卡操作中,有的持卡人在交易完成后,忘記取出銀行卡,為犯罪人提取卡內(nèi)存款提供了可乘之機(jī)。利用他人遺忘在柜員機(jī)中的銀行卡取款的最大特征,在于原持卡人已經(jīng)完成了插卡、輸入密碼的活動(dòng),進(jìn)入了本人賬戶;而犯罪人則是利用這種本人賬戶狀態(tài)提取錢款。
對(duì)于此類行為是否屬于信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”,刑法理論和實(shí)務(wù)存有爭議。同時(shí),還有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)柜員機(jī)特征,由于銀行卡處于銀行的占有之下,且很快就會(huì)被柜員機(jī)吞卡,而行為人的繼續(xù)操作屬于侵奪銀行對(duì)卡的占有,構(gòu)成盜竊信用卡并使用,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪[16]。
此類行為既不構(gòu)成冒用他人信用卡,也不構(gòu)成《刑法》一百九十六條第3款的盜竊他人信用卡并使用,而是構(gòu)成針對(duì)他人賬戶錢款的一般盜竊罪。首先,就冒用他人信用卡而言,其之所以構(gòu)成詐騙類犯罪,就在于犯罪人的冒用行為致使銀行機(jī)器對(duì)取款人身份產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而這種冒用行為,就是犯罪人插入他人銀行卡、輸入密碼的行為。而對(duì)他人遺留在銀行機(jī)器中的銀行卡,由于銀行卡所有人已經(jīng)完成了插卡、輸密碼等程序,致使銀行機(jī)器結(jié)束了辨識(shí)取款人身份的程序,因此犯罪人就喪失了針對(duì)柜員機(jī)的詐騙犯罪成立空間。其次,在此類犯罪中,銀行卡一直插在銀行機(jī)器中,犯罪人并未改變銀行對(duì)銀行卡的控制,其操作行為只是針對(duì)他人的賬戶,因此也不構(gòu)成盜竊銀行卡并使用。筆者認(rèn)為,根據(jù)銀行機(jī)器的操作規(guī)則,當(dāng)銀行卡所有人開啟本人賬戶,未進(jìn)行繼續(xù)操作時(shí),銀行機(jī)器將關(guān)閉本人賬戶,吞沒銀行卡,以保護(hù)銀行卡所有人的賬戶安全。換言之,當(dāng)銀行卡所有人將銀行卡遺留在銀行機(jī)器內(nèi)并離開時(shí),銀行就取得了對(duì)賬戶錢款的控制。而犯罪人的行為就是對(duì)銀行控制的改變:其通過操作程序?qū)⑺速~戶錢款取出,使銀行控制下的錢款轉(zhuǎn)移至自己的支配之中,完全符合一般盜竊罪中“秘密竊取”的特征,因此應(yīng)當(dāng)以《刑法》第二百六十四條盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
(三)詐騙銀行卡并使用的刑法認(rèn)定
在我國刑法理論中,對(duì)于盜竊銀行卡并使用、搶劫、搶奪銀行卡并使用的情況探討的較多,而對(duì)于詐騙銀行卡并使用的研究卻較為缺乏。有學(xué)者認(rèn)為,詐騙銀行卡并使用的,由于銀行卡本身價(jià)值較低,因此只能根據(jù)使用行為的性質(zhì)定罪量刑,而此類行為又屬于“冒用他人銀行卡”,故應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪[17]。
對(duì)此類行為一概以信用卡詐騙罪定罪,是存有疑問的。此類行為是否屬于“冒用他人銀行卡”,關(guān)鍵在于判別受害人是否對(duì)卡中存款做出了概括處分的意思。
第一,若受害人沒有對(duì)銀行卡中當(dāng)錢款作出處分意思,例如,在交易活動(dòng)中,行為人要求受害人提供銀行卡作為擔(dān)?;蛸Y信證明時(shí),受害人交付銀行卡的目的并不包括將卡內(nèi)的錢款處分給行為人;因此,若行為人取得銀行卡后,擅自將卡內(nèi)錢款取出,就屬于“冒用他人銀行卡”,致使銀行對(duì)取款人身份產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),構(gòu)成信用卡詐騙罪。
第二,若受害人在交付銀行卡時(shí),具備了向行為人處分卡內(nèi)錢款的意思,此時(shí)就僅構(gòu)成一般詐騙罪。例如,行為人假意向受害人借錢一萬元,而受害人將銀行卡交給行為人,同意其取出借款。此時(shí),由于行為人已經(jīng)取得受害人的銀行卡操作授權(quán),因此取款活動(dòng)對(duì)銀行而言具有真實(shí)性,并不構(gòu)成“冒用他人銀行卡”。換言之,在此類活動(dòng)中,由于受害人一開始就產(chǎn)生了處分卡內(nèi)錢款的意思,因此詐騙關(guān)系僅發(fā)生行為人和受害人之間,而不包括對(duì)銀行的詐騙,故應(yīng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。
當(dāng)然,值得注意的是,如果受害人具備交付銀行卡內(nèi)錢款的意思,但是行為人實(shí)際取款數(shù)額大于詐騙的錢款數(shù)額時(shí),超出的部分,仍構(gòu)成信用卡詐騙罪。例如,行為人假意借款一萬元,但在取得銀行卡后,實(shí)際取款兩萬元,對(duì)于多出來的一萬元,由于其取款操作沒有取得受害人的同意,屬于“冒用他人銀行卡”行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。在罪數(shù)關(guān)系上,由于僅有一個(gè)取款行為,應(yīng)按想象競合犯從一重罪處罰。
參考文獻(xiàn):
[1]曹新友.論存款所有權(quán)的歸屬[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(2):64.
[2]李高寧.掛失并取走自己出借銀行卡內(nèi)錢款行為的刑事法律定性——以法律關(guān)系的分析為路徑[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(3):58.
[3]楊立新.物權(quán)法[M].北京:高等教育出版社,2007.352.
[4]黃立,何田田.比較法視野中的ATM機(jī)[J].法學(xué)雜志,2008,(3):69.
[5]張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款行為的性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué),2008,(1):102.
[6]李振林.刑法中的法律擬制[M].北京:法律出版社,2014.38.
[7]陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.78.
[8]孫萬懷,鄭夢(mèng)凌.中立的幫助行為[J].法學(xué),2016,(1):143.
[9]周光權(quán).刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.235.
[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.580.
[11]傅翔,樂欣.利用自動(dòng)柜員機(jī)存假幣取真幣如何定性[N/OL]http://china.findlaw.cn/bianhu/fanzuileixing/jrfz/19623.html.
[12]西田典之.日本刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.254.
[13]陳興良.掛失并取走自己賬戶下他人錢款構(gòu)成盜竊罪[J].中國審判,2010,(5):100.
[14]楊興培.掛失提取賬戶名下他人存款的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2014,(11):155.
[15]車浩.盜竊罪中的被害人同意[J].法學(xué)研究,2012,(2):105.
[16]陳紅兵.財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.83.
[17]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.716.
[中圖分類號(hào)]D922.281
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]1009-6566(2016)03-0102-07
[基金項(xiàng)目]本文受上海市教委085專項(xiàng)資金資助,系華東政法大學(xué)2016年度研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目“民刑交叉案件的法律適用原理研究”(項(xiàng)目編號(hào):2016-4-006)階段性成果。
[收稿日期]2016-02-21
[作者簡介]王潛(1991—),男,福建福州人,華東政法大學(xué)法律學(xué)院法學(xué)碩士研究生,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。
On Criminal Regulation of Abusing Bank Card
WANG Qian,F(xiàn)ENG Yu
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)
Abstract:In the application of the criminal law of the crime of abusing the bank card,the elements of the criminal law in the legal relationship of the bank card and the boundary of the similar crimes must be identified. In the deposit possession judgment,the standard is whether the accused actually controlled other people's money. ATM machine can be the object of the crime of fraud according to the legal fiction of legislative technology. When the merchant and cardholder committing the conspiracy of malicious overdraft,they constitute the acts of complicity.In the abuse of one's own bank card,who takes advantage of machine faults commits the crime of embezzlement;who deposit the counterfeit money in exchange for real money,or remove others'money in his card should be seen as the crime of fraud.In the abuse of other's bank card,using others bank card constitutes the crime of credit card fraud;using others forgotten card in the ATM machine constitutes a crime of embezzlement;cheating to get other's bank cards constitutes the crime of fraud or the crime of credit card fraud.
Key words:legal relationship of credit card;abusing;bank card;the application of criminal law