史江蓉（廣東省立中山圖書館，廣東廣州510110）

?

反壟斷法對數(shù)字資源出版商許可權(quán)濫用行為的規(guī)制?

史江蓉
（廣東省立中山圖書館，廣東廣州510110）

[摘要]出版商在與圖書館數(shù)據(jù)資源交易過程中利用其版權(quán)壟斷地位濫用許可權(quán)，有可能排除、破壞、妨礙或者限制競爭，擾亂正常的市場秩序。所以，用反壟斷法對數(shù)字資源出版商濫用許可權(quán)的行為予以規(guī)制具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。數(shù)字資源出版商濫用許可權(quán)的行為包括“搭配銷售”“價(jià)格控制”“拒絕許可”“權(quán)利限制”等。由于版權(quán)適用反壟斷法例外原則，因此這些行為并非都必定會(huì)受到反壟斷法的追究，需要針對具體情況分析判斷。我國調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷立法有待完善，切入點(diǎn)包括科學(xué)選擇政策取向、開展專門性立法、建立詳細(xì)的操作指南、確定違法審查標(biāo)準(zhǔn)等。

[關(guān)鍵詞]數(shù)據(jù)資源版權(quán)壟斷許可權(quán)濫用反壟斷法

[分類號(hào)]D523.1 D922.29

*本文系2011年度廣東省圖書館科研課題“打造品牌圖書館連鎖店——中國圖書館服務(wù)范式轉(zhuǎn)型的思考”（項(xiàng)目編號(hào)：GDTK1122）研究成果之一。

在版權(quán)領(lǐng)域，“許可”（license）被認(rèn)為是作者或其他版權(quán)所有者（“許可人”/licensor）給予作品的使用者（“被許可人”/licensee）按照合同（“許可協(xié)議”/licensing agreement）約定的條件使用特定作品的授權(quán)（“允許”）[1]。許可協(xié)議對于促進(jìn)市場公平交易、科學(xué)配置資源、平衡社會(huì)利益關(guān)系有著重要意義。圖書館對商業(yè)數(shù)據(jù)庫的采購與使用被納入了訂立許可協(xié)議的軌道。國際圖書館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)（Intemational Federation of Library Associations and Institutions，簡稱IFLA）版權(quán)與法律事務(wù)委員會(huì)（Copyright and other Legal Matters，簡稱CLM）主席Scottsuo M指出：許可協(xié)議是規(guī)范圖書館使用電子資源的法律補(bǔ)充手段[2]。但當(dāng)數(shù)據(jù)庫出版商曲解自由訂立協(xié)議的內(nèi)涵，視版權(quán)為競爭資源，把許可協(xié)議作為壟斷市場的工具而濫用許可權(quán)，不僅弱化甚至消除了圖書館的法定權(quán)利，并且破壞、妨礙與制約了市場競爭時(shí)，就自然不能游離于反壟斷法的審查和懲治之外。正如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在相關(guān)報(bào)告中指出的：今天控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是囿于競爭政策框架內(nèi)的[3]。雖然數(shù)據(jù)庫出版商濫用許可權(quán)不必定構(gòu)成反壟斷法追究的對象，但版權(quán)的獨(dú)占性、排他性決定了權(quán)利許可與壟斷的內(nèi)在聯(lián)系性，堅(jiān)持以反壟斷法這種“經(jīng)濟(jì)憲法”為基礎(chǔ)規(guī)制濫用許可權(quán)不僅具有正當(dāng)性和法理性，而且具有特殊的功能與優(yōu)勢。從反壟斷法角度，可以使圖書館界對數(shù)據(jù)庫壟斷問題的討論和認(rèn)識(shí)更加全面、深入、清晰與理性。

1　反壟斷法規(guī)制濫用許可權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.1版權(quán)的壟斷性與許可權(quán)濫用

版權(quán)的本質(zhì)是“私權(quán)”。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）在序言部分強(qiáng)調(diào)指出：各成員方……認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。從繼承性與社會(huì)性來看，版權(quán)又具備“公權(quán)”屬性，公眾對其有合法的接觸與利用訴求，法律在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)必須關(guān)照公共領(lǐng)域利益的實(shí)現(xiàn)。然而，版權(quán)是法定授權(quán)，是壟斷的重要形式[4]。版權(quán)的法定壟斷性和立法優(yōu)位特性，不僅使權(quán)利人掌控了處置其版權(quán)的“絕對”權(quán)力，而且法律對權(quán)利人行使版權(quán)的制約遠(yuǎn)小于約束和排斥他人對版權(quán)的利用。一切壟斷權(quán)都容易被濫用，這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)[5]。出于對資本的極力追逐，而許可協(xié)議又是實(shí)現(xiàn)版權(quán)價(jià)值的一種最有效載體，這就激發(fā)了權(quán)利人在法律庇佑下打著“協(xié)議自由”“私權(quán)自治”的招牌，不再只把版權(quán)當(dāng)成激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑，而是攫取壟斷利潤的機(jī)制，恣意濫用許可權(quán)的欲望。這就是出版商在同圖書館的數(shù)據(jù)庫貿(mào)易中采取不合理的搭售、漲價(jià)、拒絕許可、權(quán)利限制等政策的根本原因。

1.2許可權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制

版權(quán)法內(nèi)部對版權(quán)壟斷設(shè)置了合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、保護(hù)期限等“平衡因素”。民法中的禁止權(quán)利濫用原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則同樣能夠用來規(guī)范版權(quán)壟斷與濫用行為。但版權(quán)法、民法都立足于私法框架內(nèi)對假設(shè)的平等主體之間利益的調(diào)整，著眼點(diǎn)是保護(hù)私人利益。版權(quán)的壟斷性和訂立許可協(xié)議的“意思自治原則”，還將導(dǎo)致不同主體之間法律地位的懸殊，進(jìn)一步加劇壟斷。版權(quán)許可作為交易手段，必然受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則的制約。于是，用反壟斷法規(guī)制版權(quán)濫用就有了正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。反壟斷法是公法，是國家對壟斷行為的“以權(quán)力制約權(quán)力”的主動(dòng)強(qiáng)制干預(yù)，注重對社會(huì)整體利益的關(guān)照。立法賦予權(quán)利人享有壟斷權(quán)，但若濫用權(quán)力，則不受法律保護(hù)[6]。反壟斷法在圖書館等公共領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)庫出版商濫用許可權(quán)的適用，既是立法要義所在，也是對版權(quán)法、民法中利益平衡機(jī)制局限性的彌補(bǔ)。

1.3版權(quán)許可與反壟斷法的離合

我們希求某種東西，要么是由于其自身價(jià)值，要么是把它看作服務(wù)于最終希求的東西的手段[7]。數(shù)據(jù)庫出版商濫用許可權(quán)就是服務(wù)于其希求的東西——經(jīng)濟(jì)利益（當(dāng)然，不排除在某些情況下出版商行使許可權(quán)只是為了獲得對其人格權(quán)的尊重）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法是“鄰居關(guān)系”，如果權(quán)利人跨越權(quán)力界限濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就有可能進(jìn)入反壟斷法的范疇，遭到反壟斷法的審查[8]。版權(quán)法保護(hù)壟斷以便使權(quán)利人能夠積極地去做出新的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，反壟斷法則憎惡壟斷和打擊損害競爭的行為，沖突不可避免。但版權(quán)許可與反壟斷法不是絕對的分離對抗，而是在目標(biāo)、功能、作用等方面有著互補(bǔ)、趨同、競合的內(nèi)在聯(lián)系性。權(quán)利人行使許可權(quán)是為了贏得競爭，反壟斷法則通過對濫用許可權(quán)的制裁，在法制化軌道上搭建版權(quán)公平競爭的舞臺(tái)。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)指出：只有得到有效的競爭政策的支持，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度才能達(dá)到預(yù)期目的[9]。

2　反壟斷法規(guī)制的濫用許可權(quán)行為

2.1搭配銷售

對于版權(quán)許可，搭售（tie-ins）是指被許可人獲得授權(quán)的前提是附帶地從權(quán)利人那里購買不需要的產(chǎn)品、接受不需要的服務(wù)或者獲得不需要的其他權(quán)利[6]129。搭售與“捆綁銷售”雖有差別，但效果相同，實(shí)踐中統(tǒng)稱為“搭售”。搭售是數(shù)據(jù)庫出版商普遍采用的經(jīng)營策略。比如，Springe、ACS、Black?well、AIP/APS、IOP、RSC、Elsevier等出版商的協(xié)議中都有搭銷條款。“一攬子許可”是一種強(qiáng)制性搭售，是搭售的特殊類型，比如Kluwer等出版商就要求圖書館整庫購買或者打包購買。盡管搭售對出版商具有降低交易成本、擴(kuò)大利潤空間、取得規(guī)模報(bào)酬等意義，但對圖書館的負(fù)面影響不可小覷。主要是削弱或剝奪了圖書館對資源的自由選擇權(quán)，使館藏發(fā)展政策成為空談，館藏的適用性、館藏結(jié)構(gòu)的科學(xué)性下降。同時(shí)，搭售使圖書館購入許多利用率極低的資源，或者重復(fù)購買部分資源，既浪費(fèi)了資金又增加了預(yù)算壓力，引發(fā)“期刊危機(jī)”。比如，華南理工大學(xué)圖書館2009年購買的21個(gè)外文期刊數(shù)據(jù)庫中，8個(gè)提出搭售要求，為此該館不得不購買了104種搭售的期刊，支出占全館外文紙本期刊總經(jīng)費(fèi)的18.81%[10]。在外國立法與司法實(shí)踐中，搭售并不必然違法。比如在美國，對搭售的反壟斷查審就經(jīng)歷了從“本質(zhì)違法”到“合理使用”的判斷的思維轉(zhuǎn)變，即搭售只要具有合理性，就可以視作合法行為。在歐盟，搭售是《羅馬條約》禁止的行為，但可以適用“技術(shù)必要性”規(guī)則得到豁免。我國《反壟斷法》第17條第5款對搭售作了原則性規(guī)定，但沒有明確針對版權(quán)許可搭售的具體內(nèi)容。

2.2價(jià)格控制

價(jià)格控制主要包括“掠奪定價(jià)”“歧視定價(jià)”和“超高定價(jià)”3種類型。掠奪定價(jià)（又稱“低價(jià)傾銷”），是出版商為了排擠競爭對手和壟斷市場，以低于成本的價(jià)格銷售數(shù)據(jù)庫和相關(guān)服務(wù)。歧視定價(jià)（又稱“價(jià)格歧視”），是指出版商在提供數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，對不同的用戶提供與成本無關(guān)的區(qū)別性價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。比如，2006～2009年，PQDT（B）博碩士論文數(shù)據(jù)庫對我國集團(tuán)成員館數(shù)量達(dá)45～60家的，每館價(jià)格為3190美元；成員數(shù)量達(dá)61～75家的，每館價(jià)格為2977美元；成員數(shù)量達(dá)76～95家的，每館價(jià)格為2742美元[11]。超高定價(jià)，是指出版商依靠市場壟斷地位，采用正常競爭條件下不可能的壟斷價(jià)格銷售數(shù)據(jù)庫和服務(wù)。比如，英國RSC在向DRAA提供的2015年及以后若干年的價(jià)格方案中，對吉林大學(xué)圖書館的訪問費(fèi)漲幅達(dá)到400%[12]，而中山大學(xué)圖書館則達(dá)到了500%[13]。外國數(shù)據(jù)庫出版商在我國的定價(jià)策略往往是“低價(jià)進(jìn)入，再提高價(jià)格，直至超高定價(jià)和壟斷定價(jià)”。比如，Science Direct就是靠“溫文爾雅”的低價(jià)格“面具”誘導(dǎo)并發(fā)展中國用戶，而后陸續(xù)提出強(qiáng)硬條款，包括捆綁紙質(zhì)期刊、大幅漲價(jià)等[14]。價(jià)格機(jī)制是市場競爭的核心，反壟斷法通常不予干涉。但掠奪定價(jià)沖擊和擾亂了市場競爭秩序，為反壟斷法所禁止。表面看，掠奪定價(jià)降低了用戶的支出，但競爭對手的不斷出局，會(huì)使價(jià)格強(qiáng)勢反彈，最終損害的還是用戶的利益。至于對價(jià)格歧視、超高定價(jià)是否違背反壟斷法的判斷，則比較復(fù)雜。比如對于因?yàn)楣べY、稅收、交易量等造成的正常的價(jià)格差別與價(jià)格歧視有時(shí)就不易區(qū)分。又比如數(shù)據(jù)庫質(zhì)量、合理的利潤補(bǔ)償?shù)纫矔?huì)影響對超高定價(jià)反壟斷審查結(jié)果的界定。從各國立法和司法實(shí)踐看，盡管對價(jià)格控制有例外規(guī)定和豁免的判例，但總的趨勢是持否定觀點(diǎn)，適用“本質(zhì)違法標(biāo)準(zhǔn)”。

2.3拒絕許可

拒絕許可，是指權(quán)利人拒絕他人利用其作品，是行使權(quán)利的一種方式，本身無可非議，也不存在法理缺陷。有學(xué)者認(rèn)為，拒絕許可是權(quán)利人正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，把拒絕許可歸屬于權(quán)利濫用沒有客觀、科學(xué)的依據(jù)和基礎(chǔ)[15]。權(quán)利人拒絕許可圖書館利用其版權(quán)的案例存在于現(xiàn)實(shí)之中。比如，西蒙·舒斯特、麥克米倫等大型出版社就從未向圖書館提供過數(shù)字產(chǎn)品。哈珀柯林斯出版社只允許圖書館在有效期限內(nèi)出借其電子書26次[16]。圖書館最常遇到的是“有條件拒絕許可”（conditional refusals），即數(shù)據(jù)庫出版商希望以不公平的非合理性商業(yè)條件與圖書館達(dá)成協(xié)議，否則就不向圖書館授權(quán)。在我國圖書館與國外數(shù)據(jù)庫出版商的談判中，有的出版商態(tài)度強(qiáng)硬，提出如果中國圖書館接受不了數(shù)據(jù)庫價(jià)格，可以不購買[17]。這就是典型的有條件拒絕許可。對于拒絕許可，《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》等國際條約和日本、加拿大等國家的版權(quán)法都設(shè)置有“強(qiáng)制許可制度”。一般情況下，拒絕許可不構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的非法行為。比如，美國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就不要求權(quán)利人承擔(dān)必須向他人許可權(quán)利的義務(wù)。但假若拒絕許可限制了競爭，或者損害了公共利益，就要受到反壟斷法的規(guī)制。拒絕許可的反壟斷法審查標(biāo)準(zhǔn)有“杠桿原則”“關(guān)鍵設(shè)施原則”等。圖書館不是數(shù)據(jù)庫出版商的市場競爭對手，在圖書館領(lǐng)域適用現(xiàn)行拒絕許可的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)存在不足和局限性。有學(xué)者認(rèn)為，對于拒絕許可的反壟斷審查，可以直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的合理使用原則，不需要額外的反壟斷審查[18]。

2.4權(quán)利限制

“限制性條款”（Restrictive Clauses）是除了價(jià)格之外，圖書館最為關(guān)注的數(shù)據(jù)庫許可協(xié)議內(nèi)容。因?yàn)椋S多限制性條款是出版商單方面制定強(qiáng)加于圖書館的，其中不少規(guī)定超越了法律界限，吞噬了圖書館依法享有的權(quán)利，或者不合理地增加了圖書館的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)助理B. White深刻剖析道：權(quán)利人許可的不是版權(quán)，而是協(xié)議本身[19]。在“拆封協(xié)議”（Shrinkwrap Contract）、“點(diǎn)擊協(xié)議”（Dick Con?tract）逐步盛行的背景下，許可協(xié)議限制性條款有了更廣闊、更有保障的用武之地，特別是版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用和為技術(shù)措施提供的版權(quán)法、合同法保護(hù)，使圖書館權(quán)利陷入了更加窘迫的“數(shù)字鎖定”狀態(tài)，即Jason Mazzone教授所言的“Copyfraud”[20]。早在2000年，IFLA就在《許可原則》中指出，許可協(xié)議不能代替法律，應(yīng)將排除法定限制條件或者權(quán)利人單方面訂立的協(xié)議條款視作無效。合法的限制性條款必須是法律明確規(guī)定的、公平合理的，圖書館和數(shù)據(jù)庫出版商都可以接受的。對于限制性條款可以進(jìn)行反壟斷審查，如果有法律依據(jù)，則被允許。否則，就要判斷限制性條款是促進(jìn)還是限制了競爭。另外，還可以采用公共政策標(biāo)準(zhǔn)開展審查，因?yàn)閴艛鄼?quán)不能延伸到版權(quán)法之外，如果權(quán)利人通過限制條款獲得法定授權(quán)范圍之外的排他權(quán)或者壟斷權(quán)，就違背了公共政策[21]。

3　關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷立法的思考

3.1政策傾向的選擇性

在有的國家，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷立法是一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度。然而，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的平衡從來都是困擾立法的核心問題。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法授權(quán)，反壟斷法不應(yīng)使這種權(quán)利被擠壓或受到威脅。否則，將有可能制約創(chuàng)新。另一方面，如果反壟斷法失于苛責(zé)，又會(huì)助長濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，損害競爭。反壟斷立法無論是采取“知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)位理論”之上的“完全放任”政策，還是以“反壟斷優(yōu)位理論”為基礎(chǔ)的“嚴(yán)厲管控”政策，都存在缺陷，不能做到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與自由競爭之間的平衡。從國際動(dòng)向看，歐美發(fā)達(dá)國家的反壟斷立法呈現(xiàn)出從“嚴(yán)厲管控”向“寬松調(diào)整”演化的趨勢，這成為部分跨國公司（包括數(shù)據(jù)庫出版商）在我國濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要原因之一。國內(nèi)理論界對反壟斷立法的政策取向問題存在爭論。有學(xué)者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與競爭者之間應(yīng)采取傾向于保護(hù)競爭的立場[22]。另有學(xué)者指出，我國應(yīng)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主，反壟斷法適用應(yīng)當(dāng)從寬[15]。對于不同社會(huì)發(fā)展階段的國家，需要在國際法框架下結(jié)合自己的發(fā)展目標(biāo)來確定具體的反壟斷政策[23]。我國既要重視對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，又要積極應(yīng)對發(fā)達(dá)國家利用其技術(shù)和產(chǎn)品壟斷中國市場的挑戰(zhàn)。從整體上講，我國處于重大技術(shù)、關(guān)鍵產(chǎn)品、特殊資源進(jìn)口國的地位，反壟斷立法應(yīng)采取“適度嚴(yán)厲政策”，這對反制包括數(shù)據(jù)庫出版商在內(nèi)的外國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是非常有利的。

3.2專門立法的必要性

我國《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。除此之外，我國對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的立法，相關(guān)規(guī)定分散在《民法通則》《合同法》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等不同的法律法規(guī)當(dāng)中。這些規(guī)定的立足點(diǎn)大多是推動(dòng)創(chuàng)新、維護(hù)公序良俗，不足以全面揭示權(quán)利許可與反壟斷之間的聯(lián)系，更無法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用遇到的一些具體問題，法律效力較弱?，F(xiàn)行規(guī)定還存在原則性較強(qiáng)，缺乏細(xì)化，可操作性不高，以及將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可涵蓋于技術(shù)許可的范疇，未能體現(xiàn)出其特殊性等不足。相對于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的濫用及其規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，對其濫用的規(guī)制需要建立針對性、專門性的規(guī)則、程序和操作依據(jù)。另外，希冀在綜合性的反壟斷法中囊括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容也不現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該在健全《反壟斷法》的基礎(chǔ)上，按照相關(guān)原則與立法程序，制定《反濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》及其實(shí)施細(xì)則和配套法規(guī)。在《反濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》出臺(tái)之前，可以在《反壟斷法》中設(shè)置專門的章節(jié)。要重視專門立法的域外適用性，這也是國際立法經(jīng)驗(yàn)。比如美國的《謝爾曼法》原本實(shí)行屬地管轄原則，后來擴(kuò)展到對境外實(shí)施的有損美國公平競爭法律行為的規(guī)制，再延伸到對域外跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的調(diào)整。日本同樣在《導(dǎo)入國際技術(shù)契約的認(rèn)定指南》中采取了有利于被許可人而非有利于許可人的反壟斷原則。

3.3操作規(guī)則的細(xì)化性

各國反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷立法，普遍采取了“同等適用”原則。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)可以形成壟斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身在許可、轉(zhuǎn)讓等交易中也能夠引發(fā)危害競爭的壟斷。加之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定價(jià)機(jī)制不同于有形財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)品，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的認(rèn)定、評(píng)估變得繁瑣且有難度。國際上通常是靠頒布相關(guān)的反壟斷政策指南來細(xì)化與解決具體的問題。比如，美國的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、日本的《國際許可協(xié)議反壟斷指導(dǎo)方針》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》、加拿大的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競爭執(zhí)法指南》、新加坡的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對待》、韓國的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使審查指南》等。這些政策提出了反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的原則，界定了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行為與合法情形，對構(gòu)成違法行為的要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行了規(guī)定。2008年5月，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議秘書處發(fā)布題為《競爭政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使》的報(bào)告，其中反映了發(fā)展中國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的部分觀點(diǎn)和訴求，提出立法的注意事項(xiàng)。這個(gè)報(bào)告對我國制定符合國情的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷政策指南具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。我國《反壟斷法》第9條第3款規(guī)定，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)有“制定、發(fā)布反壟斷指南”的職責(zé)。2009年，國家工商總局成立課題組，開展《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》的研究制定工作，目前正在就征求意見稿進(jìn)一步討論完善。

3.4審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

我國《反壟斷法》沒有就判斷濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排斥、限制競爭的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)問題作出規(guī)定。國際立法與司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)主要有：其一，本質(zhì)違法標(biāo)準(zhǔn)。即經(jīng)營者只要有特定的行為即構(gòu)成違法，不論其行為動(dòng)機(jī)與后果，該標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是法律的確定性、導(dǎo)向性和可以預(yù)期性，不足是適用范圍的模糊性、假設(shè)性與權(quán)變性。其二，公共政策標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以法定授權(quán)為判斷依據(jù)，經(jīng)營者超范圍行使權(quán)力以謀求更大的壟斷權(quán)，則被認(rèn)定違法。公共政策標(biāo)準(zhǔn)簡化了違法判斷程序，節(jié)約了司法資源，但超越法定權(quán)限行使權(quán)力并非都構(gòu)成對反壟斷法的違反，所以往往難以適用[24]。其三，合理性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是指某項(xiàng)行為是否構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的對象，應(yīng)由主管機(jī)構(gòu)或者法院仔細(xì)考察經(jīng)營者行為的目的、方式和后果，權(quán)衡促進(jìn)競爭利益與損害競爭利益之間的差距，若前者大于后者，則被認(rèn)為合法；否則，則不合法。合理性標(biāo)準(zhǔn)少了成文法的僵化，體現(xiàn)出更大的靈活性，但司法成本較高。目前，有的國家傾向于采用“一元序列判定標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)對某種限制競爭的行為開展“層次遞進(jìn)”判斷：第一步，應(yīng)用本質(zhì)違法標(biāo)準(zhǔn)對明顯的反競爭行為直接認(rèn)定；第二步，如果某行為具有促進(jìn)與限制競爭的雙重效應(yīng)，則要分析提升經(jīng)濟(jì)效益與反競爭影響之間的利弊；第三步，通過上述工作，如果仍然不足以界定某行為的合法與否，就要適用合理性標(biāo)準(zhǔn)?！耙辉蛄信卸?biāo)準(zhǔn)”兼收不同反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)各自的不足，審查結(jié)果全面而客觀。需要指出的是，對搭配銷售、價(jià)格控制、拒絕許可等濫用許可權(quán)行為，除了適用一般審查標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)該針對各自特點(diǎn)適用專門性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鳳蘭.版權(quán)許可基礎(chǔ)[M].北京：中央編譯出版社，2011：3.

[2]程文艷.電子資源許可使用的發(fā)展脈絡(luò)研究[J].圖書館建設(shè)，2009（9）：31-34.

[3]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[M].北京：中國法制出版社，2008：65.

[4]馮曉青.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（5）：26-31.

[5]孟德斯鳩著，張雁深譯.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1982：154.

[6]楊紅軍.版權(quán)許可制度論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：149.

[7]馬克思·韋伯著；李秋霞，田薇譯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：115.

[8]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京：法律出版社，2001：83.

[9]王先林.我國反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：53-63.

[10]向林芳.外文電子期刊數(shù)據(jù)庫捆綁紙本訂購模式分析[J].圖書館學(xué)研究，2012（3）：52-57.

[11]戴建陸，張寶玉，冉曙光.數(shù)字資源集團(tuán)采購價(jià)格模式探析[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011（21）：163-165.

[12]吉林大學(xué)圖書館.關(guān)于英國皇家化學(xué)學(xué)會(huì)（RSC）數(shù)據(jù)庫中斷訪問的通知[EB/OL].[2015-03-02].http://lib.jlu.edu. cn/portal/notice/609.aspx.

[13]中山大學(xué)圖書館.關(guān)于聯(lián)合抵制RSC數(shù)據(jù)庫的情況通報(bào)[EB/OL].[2015-03-02].http://blog.sina.com.cn/s/blog4978 019f0102ve4r.html.

[14]朱希琳.外刊及數(shù)據(jù)庫漲價(jià)太離譜[EB/OL].[2015-03-02]. http://news.xinhuanet.com/zgjx/2010-09/06/c13480109.

[15]肖維.《反壟斷法》應(yīng)審慎適用于著作權(quán)拒絕許可行為[J].中國版權(quán)，2011（4）：40-41.

[16]谷俊娟.美國公共圖書館電子書借閱服務(wù)模式的啟示與思考[J].圖書館工作與研究，2012（10）：34-37.

[17]張明偉.國內(nèi)33家圖書館就個(gè)別期刊大幅度漲價(jià)聯(lián)合發(fā)出公開信[EB/OL].[2015-03-02].http://news.bioon.com/article/6442238.html.

[18]劉彤.歐美對于拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)及其對我國的啟示[J].學(xué)術(shù)交流，2009（11）：66－68.

[19]黃國彬.許可協(xié)議對我國可適用于圖書館的著作權(quán)例外的擠壓研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2012（4）：43－46.

[20]楊斌，劉智鵬.論網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同與著作權(quán)限制的沖突與協(xié)調(diào)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（5）：152－157.

[21]林歐.美國版權(quán)濫用原則的演進(jìn)與反思[J].科技與法律，2010（3）：80－84.

[22]呂明瑜.論中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律控制制度的指導(dǎo)思想[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：120－125.

[23]王先林，仲春.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的國際視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（5）：32－35.

[24]周哨龍.論美國法上的版權(quán)濫用原則[J].中國版權(quán)，2007 （7）：64－66.

史江蓉1983年生，碩士，館員。研究方向：文獻(xiàn)編目、圖書館宣傳推廣。

·管理縱橫·

收稿日期：（2015-08-26；責(zé)編：王天泥。）