文／韓 蒙

馬克思拜物教理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

文／韓 蒙

馬克思的拜物教理論具有特定的哲學(xué)基礎(chǔ)。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與批判中，馬克思逐步完成了從“巴黎手稿”的人本主義異化邏輯、《德意志意識(shí)形態(tài)》的生產(chǎn)邏輯到《資本論》的資本邏輯的哲學(xué)變革與深化。基礎(chǔ)性的生產(chǎn)邏輯與主導(dǎo)性的資本邏輯構(gòu)成了馬克思拜物教理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，拜物教的實(shí)質(zhì)才得以揭示與批判。由于未能辨識(shí)馬克思拜物教理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，盧卡奇的人本主義與阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義都走向了邏輯極性的偏執(zhí)，鮑德里亞也由于誤識(shí)了馬克思拜物教理論，而未能給出超越當(dāng)代拜物教更為有力的途徑。

拜物教；生產(chǎn)邏輯；資本邏輯；哲學(xué)基礎(chǔ)

學(xué)術(shù)界對(duì)于馬克思拜物教理論的研究雖然已積累了豐富成果，但仍有一定的局限性。首先，由于以往研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的視閾分立，遮蔽了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中歷史唯物主義的深化與拜物教理論哲學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)成；其次，相對(duì)孤立地研究拜物教理論，缺失了對(duì)理論自身發(fā)展過(guò)程的詮釋；另外，也缺乏對(duì)拜物教理論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的揭示，無(wú)法彰顯出拜物教理論與異化勞動(dòng)理論、意識(shí)形態(tài)理論的差異。由此，本文試圖通過(guò)剖析馬克思拜物教理論的歷史生成與哲學(xué)基礎(chǔ)，彰顯其理論的辯證特質(zhì)，從而使我們可以更加清醒地面對(duì)與反思國(guó)外馬克思主義拜物教理論，在當(dāng)代建構(gòu)具有自身話語(yǔ)特色的拜物教理論。

一 從“異化勞動(dòng)”到“意識(shí)形態(tài)”：馬克思拜物教理論的初步形成

馬克思初遇“拜物教”的問(wèn)題是在《萊茵報(bào)》時(shí)期。處于“自我意識(shí)”與“自由理性”立場(chǎng)的馬克思，諷刺了追求物質(zhì)利益的“下流的唯物主義”與“動(dòng)物崇拜”式的“拜物教”。[1]盡管馬克思否定了對(duì)物的崇拜，然而面對(duì)“占上風(fēng)”的物質(zhì)利益，他卻無(wú)力深入揭示“崇拜”發(fā)生的現(xiàn)實(shí)根源。鑒于“苦惱的疑問(wèn)”，在“巴黎手稿”中，馬克思在人本主義異化邏輯的牽引下初步研究了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他指出，在經(jīng)濟(jì)事實(shí)中，本應(yīng)體現(xiàn)人的類本質(zhì)的對(duì)象化勞動(dòng)及其對(duì)象自然界，卻在“物的世界”中異化為對(duì)象的失去與類本質(zhì)的淪喪，“物的世界”與“人的世界”截然對(duì)立。在此基礎(chǔ)上，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》“筆記本Ⅱ”、“筆記本Ⅲ”和《穆勒評(píng)注》“論交換”中論述了作為異化勞動(dòng)批判“補(bǔ)充”部分的拜物教問(wèn)題。

首先，從人的對(duì)象化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的“主體本質(zhì)”出發(fā)，馬克思揭示了勞動(dòng)價(jià)值論的拜物教特性。在馬克思看來(lái)，相對(duì)于揭示出了“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”的“啟蒙國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“那些認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)對(duì)人來(lái)說(shuō)僅僅是對(duì)象性的本質(zhì)的貨幣主義體系和重商主義體系的擁護(hù)者，是拜物教徒、天主教徒”。[2]作為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”，斯密的勞動(dòng)價(jià)值論超越了“被貴金屬的感性光輝照得眼花繚亂”的重商主義、貨幣主義對(duì)財(cái)富的拜物教認(rèn)識(shí)，將財(cái)富本質(zhì)從對(duì)象性的外物轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w性的人。但是，馬克思指出，這只是“從表面上承認(rèn)人、人的獨(dú)立性、自主活動(dòng)”，實(shí)際上不過(guò)是徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)人的否定而已，因?yàn)椤叭吮旧硪巡辉偻接胸?cái)產(chǎn)的外在本質(zhì)處于外部的緊張關(guān)系中，而是人本身成了私有財(cái)產(chǎn)的這種緊張的本質(zhì)”。[3]所以，從斯密、薩伊到李嘉圖、穆勒的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)都是“敵視人”的，而且在“人的異化”方面越走越遠(yuǎn)。

其次，透過(guò)對(duì)人與人之間交換關(guān)系異化的分析，馬克思揭示了貨幣的本質(zhì)，批判了貨幣拜物教?！柏泿诺谋举|(zhì)，首先不在于財(cái)產(chǎn)通過(guò)它轉(zhuǎn)讓，而在于人的產(chǎn)品賴以互相補(bǔ)充的中介活動(dòng)或中介運(yùn)動(dòng)，人的、社會(huì)的行動(dòng)異化了并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性，成為貨幣的屬性”，而且“物的相互關(guān)系本身、人用物進(jìn)行的活動(dòng)變成某種在人之外的、在人之上的本質(zhì)所進(jìn)行的活動(dòng)”。由此，當(dāng)只有經(jīng)過(guò)“中介”才能把人間接地表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，這個(gè)中介就擁有了“權(quán)力”，成為真正的上帝，“對(duì)它的崇拜成為目的本身”。[4]人與人之間的關(guān)系變成了私有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)之間抽象的物的關(guān)系，這種現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的顛倒與物化，被指認(rèn)為是“社會(huì)交往的異化形式”，與作為本真狀態(tài)的“真正的社會(huì)關(guān)系”相對(duì)立。

“巴黎手稿”異化邏輯中的“拜物教”批判還只是拜物教理論的雛形，與《資本論》相比存在著質(zhì)的差異。第一，“巴黎手稿”中崇拜外物的主體是先驗(yàn)的抽象的類人，這種崇拜產(chǎn)生的根源在于作為價(jià)值懸設(shè)的本真性對(duì)象化勞動(dòng)、社會(huì)聯(lián)系的異化；而在《資本論》中，拜物教產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人所面對(duì)的顛倒的物質(zhì)關(guān)系以及相應(yīng)出現(xiàn)的歪曲的觀念。第二，“巴黎手稿”中對(duì)“物”的理解尚停留在實(shí)體性的物，資本僅僅被理解為“積蓄的勞動(dòng)”或“私有財(cái)產(chǎn)的客觀形式”。馬克思還只是從斯密、薩伊的拜物教意義上的“工資”、“資本的利潤(rùn)”和“地租”三個(gè)獨(dú)立要素出發(fā)，理解資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而缺失了“物”本身的社會(huì)歷史規(guī)定性即生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵；相反，《資本論》中的“物”是歷史性生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)形式，只是商品關(guān)系、貨幣關(guān)系與資本關(guān)系的“物質(zhì)外殼”。第三，“巴黎手稿”中的拜物教批判指涉的是抽象主體對(duì)實(shí)體性的物的崇拜，相應(yīng)地，對(duì)拜物教的超越也寄托于人的本質(zhì)的復(fù)歸。此時(shí)，馬克思并未認(rèn)清政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的拜物教實(shí)質(zhì)，反而陷入拜物教的思維方式，未能認(rèn)識(shí)到對(duì)“物”的超越不能在“物”之外的“人的本質(zhì)”中尋求，而在于對(duì)異化勞動(dòng)所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中的內(nèi)在矛盾和發(fā)展過(guò)程的揭示。

隨著逐步區(qū)分對(duì)象化勞動(dòng)本身的物質(zhì)內(nèi)容與社會(huì)形式，自覺(jué)地以建立在社會(huì)物質(zhì)活動(dòng)基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系為理論突破口，馬克思開(kāi)始解構(gòu)“巴黎手稿”中從抽象的“人的本質(zhì)”出發(fā)的認(rèn)識(shí)方法，在“一定的”社會(huì)關(guān)系中理解對(duì)象化實(shí)踐而形成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)邏輯，以分工取代了異化，揭穿了“純粹理論”的意識(shí)形態(tài)性。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在初步肯定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，形成了歷史唯物主義的生產(chǎn)邏輯，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的革命。在人與自然的關(guān)系層面，生產(chǎn)邏輯構(gòu)筑了人類主體與客觀世界之間的物質(zhì)關(guān)系，凸顯了作為人類生存與一切歷史的首要前提的“物質(zhì)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”。相應(yīng)地，人也不再是被設(shè)定的“人”，而是在社會(huì)生活中從事著物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人；在人與人的關(guān)系層面，生產(chǎn)邏輯為社會(huì)關(guān)系的發(fā)展、變革與人類歷史發(fā)展提供了物質(zhì)保障。人類歷史本身就是由生產(chǎn)力所推動(dòng)的“物質(zhì)的聯(lián)系”的變化，這種聯(lián)系不斷采取新的社會(huì)形式，“意識(shí)”也只是人類歷史發(fā)展的產(chǎn)物；在人的發(fā)展層面，生產(chǎn)邏輯也為人的解放提供了現(xiàn)實(shí)的可能：生產(chǎn)力在資本主義階段獲得巨大增長(zhǎng)，人們的普遍交往建立起來(lái)，地域性的個(gè)人為世界歷史性的個(gè)人所替代。

在生產(chǎn)邏輯的基礎(chǔ)上，馬克思指出：一方面，分工，“社會(huì)活動(dòng)的這種固定化”，必然導(dǎo)致“人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量”。[5]正是用“異化”這種“哲學(xué)家易懂的話”，馬克思證實(shí)了對(duì)異化現(xiàn)象的批判不是在抽象的“思維”中，而是在現(xiàn)實(shí)的“活動(dòng)”中。分工導(dǎo)致了生產(chǎn)力、社會(huì)狀況和意識(shí)之間的矛盾，要使這三個(gè)因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有“消滅分工”。在這個(gè)意義上，“異化”只有在具備了“實(shí)際的前提”即生產(chǎn)力的高度發(fā)展與普遍交往的形成基礎(chǔ)上才能消滅。

另一方面，由生產(chǎn)邏輯建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)存在是意識(shí)與觀念世界的根基。“現(xiàn)代青年黑格爾派哲學(xué)”所作的一切斗爭(zhēng)都是在“純粹的思想領(lǐng)域”中發(fā)生的，“這些哲學(xué)家沒(méi)有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問(wèn)題”。[6]這是由于，物質(zhì)勞動(dòng)與精神勞動(dòng)的分工使得構(gòu)造“純粹的”理論、哲學(xué)成為可能，產(chǎn)生了為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的“意識(shí)形態(tài)家”。所以，當(dāng)“德國(guó)哲學(xué)”認(rèn)為“把人從詞句的統(tǒng)治下……解放出來(lái)”時(shí)，這并不是真正的解放，因?yàn)椤叭藦膩?lái)沒(méi)有受過(guò)這些詞句的奴役”，這些實(shí)體、主體等“詞句”只是“意識(shí)形態(tài)家”主觀構(gòu)造的虛假觀念。同時(shí)，馬克思也反思了人本主義異化邏輯，揭穿了脫離一定社會(huì)形式的抽象主體的意識(shí)形態(tài)性：哲學(xué)家們“把‘人’強(qiáng)加于迄今每一歷史階段中所存在的個(gè)人，并把他描述成歷史的動(dòng)力。這樣，整個(gè)歷史過(guò)程被看成是‘人’的自我異化過(guò)程”，由于撇開(kāi)了現(xiàn)實(shí)歷史條件，“整個(gè)歷史變成意識(shí)的發(fā)展過(guò)程了”。[7]

馬克思的意識(shí)形態(tài)批判徹底打破了企圖脫離社會(huì)歷史情境而言說(shuō)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)幻想?；谏a(chǎn)邏輯的歷史科學(xué)與觀念批判也為之后馬克思解析拜物教現(xiàn)象提供了必不可少的唯物主義前提。

二 基礎(chǔ)性生產(chǎn)邏輯與主導(dǎo)性資本邏輯：馬克思拜物教理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

然而，馬克思生產(chǎn)邏輯基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)批判卻在歷史實(shí)踐中遭遇了困境。在1848年歐洲大革命中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并未像馬克思所預(yù)想的那樣成為共產(chǎn)主義革命的代言人，而是受到了資產(chǎn)階級(jí)“法蘭西共和國(guó)”的“自由、平等、博愛(ài)”意識(shí)形態(tài)“詞句”的影響，并陷入到了經(jīng)濟(jì)拜物教之中?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》并未回答“那些沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想”，一般地隸屬于統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)究竟如何形成自己的階級(jí)意識(shí)？如何擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)？當(dāng)時(shí)的馬克思顯然高估了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命積極性，沒(méi)有注意到資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家意識(shí)形態(tài)以及資本主義日常生活中特有的拜物教觀念對(duì)工人的束縛作用。面對(duì)不斷涌現(xiàn)的革命形勢(shì)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)過(guò)50年代的“倫敦筆記”的理論沉淀，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的哲學(xué)深化，為批判拜物教奠定了新的哲學(xué)基礎(chǔ)。

生產(chǎn)邏輯構(gòu)成了人類歷史性存在與全面發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種“生產(chǎn)過(guò)程一般，它是一切社會(huì)形態(tài)所共有的，也就是沒(méi)有歷史性，也可以說(shuō)是人類的”。[8]但是，面對(duì)具體的資本主義商品世界，一般性的生產(chǎn)邏輯遭遇到了自身理論的界限。首先，生產(chǎn)邏輯是從物質(zhì)成果角度理解生產(chǎn)過(guò)程，抽離了特定的、具體的生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定，這恰好拋開(kāi)了“使‘生產(chǎn)工具’、‘積累的勞動(dòng)’成為資本的那個(gè)特殊”。[9]更進(jìn)一步，生產(chǎn)邏輯中的資本家與工人的關(guān)系是孤立主體之間抽象的交往關(guān)系，在其中，資本主義生產(chǎn)過(guò)程中工人與資本家的本質(zhì)性剝削關(guān)系被遮蔽了。為了洞悉社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程與日常生活世界，需要從一般的“抽象”上升到一定的“具體”。在《資本論》中，馬克思從具體的生產(chǎn)關(guān)系，即“資本和勞動(dòng)的關(guān)系本身”的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)出發(fā)，透視了平等、自由的流通領(lǐng)域與交換領(lǐng)域背后資本的生產(chǎn)場(chǎng)所中“賺錢(qián)的秘密”，揭示了具有“本質(zhì)的差別”的剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程，凸顯了資本邏輯在現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)性地位。[10]

從生產(chǎn)邏輯到資本邏輯的哲學(xué)進(jìn)階并不是線性的替代關(guān)系，相反，資本邏輯的主導(dǎo)性與生產(chǎn)邏輯的基礎(chǔ)性是相輔相成的辯證關(guān)系。兩者的辯證關(guān)系源于資本主義生產(chǎn)過(guò)程即“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)”本身的二重性：一方面，資本邏輯中的生產(chǎn)是人與自然之間的一般性勞動(dòng)過(guò)程，是具體勞動(dòng)的對(duì)象化，形成商品的使用價(jià)值、物質(zhì)內(nèi)容與自然形式；另一方面，資本邏輯中的生產(chǎn)又是特殊的價(jià)值增殖過(guò)程，是抽象勞動(dòng)凝結(jié)為商品體的價(jià)值，形成商品的價(jià)值關(guān)系、社會(huì)屬性與商品形式。由此可見(jiàn)，在具體的現(xiàn)實(shí)存在與運(yùn)作中，資本邏輯中的生產(chǎn)是勞動(dòng)過(guò)程與價(jià)值增殖過(guò)程的對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。這種關(guān)系，一方面集中呈現(xiàn)為資本邏輯的主導(dǎo)性：在矛盾體的結(jié)構(gòu)中，資本邏輯處于矛盾的主導(dǎo)地位，是一種“普照的光”和“特殊的以太”，決定著資本主義生產(chǎn)過(guò)程以及整個(gè)社會(huì)生活的性質(zhì)，即剩余價(jià)值生產(chǎn)與剝削壓迫。生產(chǎn)邏輯被資本邏輯所統(tǒng)攝，一般性生產(chǎn)邏輯、勞動(dòng)過(guò)程被吸納進(jìn)剩余價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程與資本的運(yùn)動(dòng)之中，成為剩余價(jià)值生產(chǎn)的手段；另一方面也具體確證了生產(chǎn)邏輯的基礎(chǔ)性地位：一般性物質(zhì)生產(chǎn)始終是資本存在與實(shí)現(xiàn)自身增殖必不可少的物質(zhì)載體與物質(zhì)內(nèi)容。而且，矛盾體并不是僵化的固態(tài)結(jié)構(gòu)，而是處于不斷流動(dòng)變化中，生產(chǎn)邏輯恰恰構(gòu)成了這一結(jié)構(gòu)化過(guò)程的根本動(dòng)力。經(jīng)過(guò)資本邏輯中介、不斷發(fā)展成熟的生產(chǎn)邏輯，將會(huì)擺脫自身舊有的狹隘性與區(qū)域性，走向世界性，從而為突破資本邏輯的固有結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)人的解放提供新的可能。

從思想史來(lái)看，對(duì)生產(chǎn)邏輯與資本邏輯之間這種辯證關(guān)系的“直接同一”或“截然對(duì)立”的理解，都將形成拜物教的認(rèn)識(shí)。一方面，生產(chǎn)邏輯也是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論出發(fā)點(diǎn)，斯密和李嘉圖提出了具有劃時(shí)代意義的勞動(dòng)價(jià)值論。但是，在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，資本始終只是物，而不是生產(chǎn)關(guān)系，因而原本產(chǎn)生于特定生產(chǎn)關(guān)系中的資本，卻被當(dāng)作一般生產(chǎn)邏輯中的物質(zhì)要素、生產(chǎn)資料，所有的生產(chǎn)工具都成為了資本。如此就“抽掉資本的一定形式，只強(qiáng)調(diào)內(nèi)容，而資本作為這種內(nèi)容是一切勞動(dòng)的一種必要要素，那么，要證明資本是一切人類生產(chǎn)的必要條件，自然就是再容易不過(guò)的事情了”。[11]產(chǎn)生于特定歷史階段的資本邏輯被還原并直接等同于存在于一切人類歷史階段的生產(chǎn)邏輯，由此人類的發(fā)展就必然伴隨資本邏輯的統(tǒng)治。這正是“李嘉圖式社會(huì)主義”所陷入的理論困境，也是馬克思拜物教理論所要著力批判的。另一方面，赫斯、格律恩的“真正的社會(huì)主義”，以及馬克思“巴黎手稿”中的哲學(xué)共產(chǎn)主義，則是將作為主體的類本質(zhì)力量、對(duì)象化勞動(dòng)、生產(chǎn)邏輯與在現(xiàn)實(shí)中被資本邏輯操控的異化勞動(dòng)截然對(duì)立起來(lái)。這同樣是一種拜物教思維：在不自覺(jué)地認(rèn)同拜物教的前提下，以人本主義哲學(xué)反抗拜物教現(xiàn)實(shí)。由此，人的解放的現(xiàn)實(shí)路徑被堵死，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)只能是邏輯推論與倫理訴求。

與上述思想路徑不同，在《資本論》中，馬克思對(duì)拜物教現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)把握與自覺(jué)批判則根源于對(duì)基礎(chǔ)性生產(chǎn)邏輯與主導(dǎo)性資本邏輯的認(rèn)識(shí)。首先，拜物教之“物”的呈現(xiàn)方式。從資本主義生產(chǎn)的兩重性出發(fā)，馬克思指出，一方面“資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系”，資本的本質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系，資本生產(chǎn)的惟一目是價(jià)值增殖；但是另一方面，這種一定的生產(chǎn)關(guān)系又是必然“體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)”。[12]資本不是物，但是又不能離開(kāi)物，資本的載體是生產(chǎn)要素；生產(chǎn)要素也只有在一定生產(chǎn)關(guān)系中才能成為資本，具有社會(huì)規(guī)定性。在這個(gè)意義上，“在資本主義生產(chǎn)過(guò)程的基礎(chǔ)上，使用價(jià)值（資本在這種使用價(jià)值上以生產(chǎn)資料的形式存在）和作為資本（資本是一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系）的這些生產(chǎn)資料即這些物的用途，是不可分割地融合在一起的”，如果僅僅立足生產(chǎn)邏輯、從物化表現(xiàn)形式來(lái)認(rèn)識(shí)資本，那么資本就會(huì)被還原為生產(chǎn)要素、勞動(dòng)資料，“這一點(diǎn)構(gòu)成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)拜物教的一個(gè)基礎(chǔ)”。[13]馬克思一方面從資本邏輯視角批判性指認(rèn)了商品、貨幣與資本的物化表現(xiàn)形式，透過(guò)可見(jiàn)的“物質(zhì)外殼”把握不可見(jiàn)的歷史性“社會(huì)關(guān)系”及其必然的物化結(jié)果；另一方面也說(shuō)明了生產(chǎn)邏輯在資本主義社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)而在揚(yáng)棄剝削性資本關(guān)系同時(shí)合理利用“資本的偉大的文明作用”，發(fā)揮資本有利于社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步意義。

其次，拜物教之“崇拜”的產(chǎn)生。馬克思指出，“在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系”，形成拜物教的物質(zhì)形式；在這種顛倒的物質(zhì)形式中，“必然在生產(chǎn)過(guò)程本身中產(chǎn)生出相應(yīng)的被歪曲的觀念，顛倒了的意識(shí)”。[14]拜物教觀念正是這種顛倒了的、物化社會(huì)關(guān)系的主觀映現(xiàn)，并反過(guò)來(lái)遮蔽了物的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)。從資本的直接生產(chǎn)過(guò)程、資本的流通過(guò)程到資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程，拜物教的物質(zhì)形式呈現(xiàn)出愈發(fā)顛倒與異化的趨勢(shì)。最終，在日常生活層面，生產(chǎn)邏輯與資本邏輯直接同一：物質(zhì)實(shí)體與社會(huì)形式直接等同，勞動(dòng)與雇傭勞動(dòng)、土地與土地私有制、生產(chǎn)資料與資本合而為一，資本異化為自行增殖的物神，形成“最具拜物教性質(zhì)”的“三位一體”的收入分配假象。在拜物教物質(zhì)形式的基礎(chǔ)上，便產(chǎn)生了具有多重樣態(tài)的拜物教觀念。拜物教的日常存在方式直接導(dǎo)致了處于資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的生產(chǎn)當(dāng)事人的拜物教意識(shí)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)又將這種拜物教意識(shí)系統(tǒng)化、理論化為了拜物教的思維方式，而相對(duì)獨(dú)立于物質(zhì)生活的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)也成為無(wú)意識(shí)認(rèn)同物化現(xiàn)實(shí)的拜物教觀念。所以，拜物教觀念成為了現(xiàn)實(shí)個(gè)人在資本主義生產(chǎn)過(guò)程、生活過(guò)程中面對(duì)物化現(xiàn)實(shí)時(shí)產(chǎn)生的“客觀思維方式”，對(duì)于“受商品生產(chǎn)關(guān)系束縛的人們來(lái)說(shuō)，無(wú)論在上述發(fā)現(xiàn)以前或以后，都是永遠(yuǎn)不變，正像空氣形態(tài)在科學(xué)把空氣分解為各種元素之后，仍然作為一種物理的物態(tài)繼續(xù)存在一樣”。[15]可見(jiàn)，資本邏輯對(duì)社會(huì)生活的統(tǒng)攝是總體性的，不僅包括經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程、政治的意識(shí)形態(tài)灌輸，也包括日常價(jià)值觀與社會(huì)文化的建構(gòu)過(guò)程。

最后，拜物教之超越的可能。對(duì)拜物教的超越既需要客體向度上生產(chǎn)邏輯的物質(zhì)基礎(chǔ)與資本邏輯的內(nèi)在超越，又寄托于主體向度上人的發(fā)展與革命主體階級(jí)意識(shí)的覺(jué)悟。一方面，人的解放的現(xiàn)實(shí)可能性是由生產(chǎn)邏輯在資本主義特定階段的歷史發(fā)展提供的。資本主義生產(chǎn)過(guò)程的二重性決定了資本的矛盾本質(zhì)，資本在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值增殖的過(guò)程中也客觀發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)力，社會(huì)化的生產(chǎn)與狹隘社會(huì)關(guān)系之間的矛盾不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致生產(chǎn)邏輯最終突破資本邏輯結(jié)構(gòu)，為“自由王國(guó)”的實(shí)現(xiàn)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)資本邏輯解構(gòu)時(shí)，拜物教現(xiàn)象也將自然消亡；另一方面，在資本邏輯下出現(xiàn)人的全面異化的同時(shí)，也為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展提供了“物質(zhì)條件”和“精神條件”，[16]而工人階級(jí)也在不斷的革命實(shí)踐與科學(xué)理論的引導(dǎo)下最終認(rèn)清拜物教觀念的存在基礎(chǔ)，覺(jué)悟自身的歷史使命。此時(shí)，“物的世界”與“人的世界”已經(jīng)不再是抽象的對(duì)立，而是資本主義條件下具體的歷史的一致。馬克思所描繪的“真正的人類社會(huì)”與“自由王國(guó)”，正是闡明了在一定的生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)上，人類主體可以自覺(jué)地創(chuàng)造歷史，而不再受到以往“史前社會(huì)”中自發(fā)的物質(zhì)力量的奴役。

三 哲學(xué)基礎(chǔ)的辨識(shí)與重構(gòu)：馬克思拜物教理論的未來(lái)走向

在馬克思之后，高揚(yáng)主體性的盧卡奇人本主義方法與突出結(jié)構(gòu)性的阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義方法恰恰是處在理論邏輯的兩級(jí)，在各執(zhí)一端的理論爭(zhēng)鋒中都相對(duì)地忽視了嵌含于馬克思拜物教理論中的哲學(xué)基礎(chǔ)，在豐富馬克思拜物教批判話語(yǔ)的同時(shí)，走向了各自“片面的深刻性”。

一方面，自盧卡奇肇始的人本主義從生產(chǎn)邏輯出發(fā)，擺脫了第二國(guó)際以來(lái)經(jīng)濟(jì)決定論框架的思想束縛，凸顯了人的主體性在歷史中的展開(kāi)與人類歷史發(fā)展的一般性生產(chǎn)邏輯。但是，盧卡奇混同了作為一般社會(huì)歷史基礎(chǔ)的生產(chǎn)邏輯與特定資本邏輯統(tǒng)攝下的生產(chǎn)邏輯，特定的物化結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)過(guò)程的“合理化”）成為了生產(chǎn)邏輯固有的性質(zhì)。由此生產(chǎn)邏輯推動(dòng)資本邏輯內(nèi)在超越的可能性被抹除了。對(duì)物化與拜物教的超越只能在抽象主體“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的主體—客體辯證法中尋求：無(wú)產(chǎn)階級(jí)“有能力從自己的生活基礎(chǔ)出發(fā)，在自己身上找到同一的主體—客體，行為的主體，創(chuàng)世的‘我們’”。[17]對(duì)拜物教物質(zhì)形式及其觀念的顛覆，轉(zhuǎn)換成了僅僅對(duì)拜物教意識(shí)結(jié)構(gòu)的批判。這是從生產(chǎn)邏輯向人本主義異化邏輯的理論倒退。而值得注意的是，晚年盧卡奇對(duì)此進(jìn)行了反思，區(qū)分了一般性的物化與資本邏輯中的物化：“物化……不可避免地要導(dǎo)致人的自我異化，導(dǎo)致人的生活過(guò)程的異化，因此，這種類型的物化同我們前面說(shuō)過(guò)的那種一般本體論形式的物化相反?！盵18]

另一方面，與人本主義相反，對(duì)資本邏輯的認(rèn)識(shí)在結(jié)構(gòu)主義線索中被“抽象地”發(fā)展了。阿爾都塞透過(guò)“一切表面現(xiàn)象”看清了在資本邏輯中，真正的主體既不是生產(chǎn)當(dāng)事人，也不是“天真的人類學(xué)”的現(xiàn)實(shí)的人，而是作為地位和職能規(guī)定者的“生產(chǎn)關(guān)系”。[19]在阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義方法啟發(fā)下，朗西埃指出，與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“異化”理論相比，在《資本論》拜物教理論中被物化的不再是“主體性”，而是“關(guān)系”；同樣“物”也不再是“實(shí)體物”，而只是作為關(guān)系的“物質(zhì)載體”，“拜物教理論并不是表達(dá)了一個(gè)人類學(xué)進(jìn)程，而是說(shuō)明了由于資本主義生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)日常生活中的自我呈現(xiàn)所導(dǎo)致的特定錯(cuò)置，及其對(duì)作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系承擔(dān)者的生產(chǎn)當(dāng)事人的意識(shí)與行為發(fā)揮的作用”。[20]

當(dāng)結(jié)構(gòu)主義從資本的結(jié)構(gòu)出發(fā)認(rèn)識(shí)生產(chǎn)關(guān)系與拜物教時(shí)，這無(wú)疑更有助于理解與深化馬克思的資本邏輯與拜物教理論。但是，受制于“理論上反人道主義”立場(chǎng)的阿爾都塞與朗西埃，在面對(duì)拜物教時(shí)，單向凸出了意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的建構(gòu)作用，而相對(duì)忽視了主體的能動(dòng)性與特殊性。這種局限性根本上是源于對(duì)資本邏輯的固化理解，即對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的非歷史的錯(cuò)誤理解。阿爾都塞將體現(xiàn)資本邏輯的特定“生產(chǎn)關(guān)系”與生產(chǎn)邏輯中的一般性“人與人之間關(guān)系”截然對(duì)立起來(lái)，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到從一般性人與人之間關(guān)系到特殊性生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展正是生產(chǎn)關(guān)系的歷史性生成。由此，阿爾都塞在否定人本主義、強(qiáng)調(diào)資本邏輯的結(jié)構(gòu)之時(shí)，也否定了體現(xiàn)人的革命主體性、作為資本邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)內(nèi)在動(dòng)力的生產(chǎn)邏輯，資本邏輯的內(nèi)在矛盾就被湮沒(méi)了。原本動(dòng)態(tài)、發(fā)展的資本結(jié)構(gòu)被抽象化、凝固化，歷史認(rèn)識(shí)重新陷入了決定論的思維框架。

與盧卡奇、阿爾都塞、朗西埃不同，鮑德里亞深入到了生產(chǎn)邏輯內(nèi)部，在“消費(fèi)社會(huì)”的后現(xiàn)代語(yǔ)境中，針對(duì)性地提出了符號(hào)拜物教理論，企圖從拜物教概念、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式和歷史唯物主義方法論出發(fā)，力證馬克思生產(chǎn)邏輯的終結(jié)與拜物教理論的失效。

在鮑德里亞看來(lái)，首先，馬克思設(shè)定了“先驗(yàn)的主體”，將“拜物教”視為“對(duì)異化本質(zhì)的一種隱喻”，而實(shí)際上，拜物教所揭示的并不是“主體”對(duì)物質(zhì)實(shí)體的“所指拜物教”，而是在能指的調(diào)控下，處在“結(jié)構(gòu)性符碼的普遍化之中”的“主體”的“能指拜物教”；[21]另一方面，拜物教被歸結(jié)為屬于上層建筑機(jī)制的“錯(cuò)誤意識(shí)”，這實(shí)際上遮蔽了“真實(shí)的意識(shí)形態(tài)的勞動(dòng)過(guò)程”，從而恰恰擴(kuò)張了資本主義體系及其意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)。其次，當(dāng)馬克思將使用價(jià)值排除在等價(jià)邏輯之外時(shí)，還處于“人類學(xué)的幻象中”。使用價(jià)值的拜物教性質(zhì)比交換價(jià)值的拜物教性質(zhì)“更為深刻，更為神秘”。究其根本，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義存在著“認(rèn)識(shí)論”的局限：馬克思只是批判了生產(chǎn)邏輯的內(nèi)容，而沒(méi)有觸及“生產(chǎn)的形式”，反而將生產(chǎn)方式普遍化、合理化了；生產(chǎn)邏輯的基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在今天“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判已經(jīng)基本完成”，主導(dǎo)消費(fèi)社會(huì)的不是生產(chǎn)邏輯而是符號(hào)邏輯；面對(duì)歷史，馬克思也陷入了“辯證法的幻覺(jué)”，從抽象到具體的方法以及“猴體解剖”的隱喻是“毫無(wú)意義”的，因?yàn)椤霸谠忌鐣?huì)，既不存在生產(chǎn)方式，也不存在生產(chǎn)，同樣沒(méi)有辯證法和無(wú)意識(shí)”。[22]

對(duì)于歷史唯物主義的不同認(rèn)識(shí)決定了鮑德里亞與馬克思拜物教理論的差異。正如前文所述，馬克思界劃了人類歷史的基礎(chǔ)性生產(chǎn)邏輯與特定資本主義的主導(dǎo)性資本邏輯，在此基礎(chǔ)上才能辨識(shí)：首先，馬克思的“拜物教”之“物”不是實(shí)體性的物，而是被物的外殼所遮蔽的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系；拜物教之“拜”也不是抽象的人類主體對(duì)物的迷戀，而是處于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人面對(duì)物化社會(huì)關(guān)系所必然產(chǎn)生的歪曲意識(shí)。透過(guò)人本主義“異化之鏡”理解拜物教的鮑德里亞，將《資本論》拜物教理論同質(zhì)化為“巴黎手稿”異化理論，從而誤識(shí)了拜物教理論的內(nèi)涵；其次，馬克思的拜物教理論更不是觀念上的、心理意義上的“錯(cuò)誤意識(shí)”，拜物教的實(shí)質(zhì)包含拜物教的物質(zhì)形式與觀念形式的統(tǒng)一。馬克思在指認(rèn)客觀存在的、顛倒的物化社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，批判了作為顛倒關(guān)系的主觀映現(xiàn)的拜物教觀念。更重要的是，就歷史唯物主義“認(rèn)識(shí)論”而言，物質(zhì)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)具有基始性地位，這是適用于包括原始社會(huì)在內(nèi)一切社會(huì)形態(tài)的一般性。同時(shí)，從抽象到具體的方法旨在說(shuō)明經(jīng)濟(jì)范疇的歷史生成過(guò)程，闡明資本邏輯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與解構(gòu)可能。在這個(gè)意義上，諸如使用價(jià)值、勞動(dòng)等概念都是在特定的資本邏輯中言說(shuō)的，具有特殊的社會(huì)歷史規(guī)定。最后，盡管資本主義進(jìn)入到“消費(fèi)社會(huì)”，但是就資本邏輯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言，資本的矛盾本質(zhì)并未改變，符號(hào)邏輯恰恰是資本邏輯深入到文化建構(gòu)與消費(fèi)領(lǐng)域后，獲得的自我顯現(xiàn)。生產(chǎn)邏輯也依舊是“消費(fèi)社會(huì)”得以持存與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。

馬克思對(duì)拜物教的批判性分析是在生產(chǎn)邏輯與資本邏輯基礎(chǔ)上完成的。由于對(duì)基礎(chǔ)性生產(chǎn)邏輯的否棄與對(duì)資本邏輯的誤認(rèn)，鮑德里亞將拜物教理論直接等同于異化理論與意識(shí)形態(tài)理論的做法也就不難理解了。在尋求擺脫符號(hào)拜物教的可能途徑時(shí)，他也只得寄希望于原始社會(huì)“象征交換”的烏托邦式復(fù)歸，走向了另一個(gè)帶有決定論色彩的“符號(hào)學(xué)決定論”。

在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的歷史實(shí)踐中，馬克思拜物教理論的哲學(xué)基礎(chǔ)也為當(dāng)代拜物教理論的建構(gòu)指明了新路。首先，馬克思對(duì)資本存在方式的剖析表明，對(duì)資本的拜物教認(rèn)識(shí)具有歷史必然性。由于資本主義生產(chǎn)過(guò)程是一般勞動(dòng)過(guò)程與價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一，由此資本的歷史作用也必然具有兩面性：一方面，資本推動(dòng)了人類現(xiàn)代文明的發(fā)展；另一方面，資本也在不斷地追求剩余價(jià)值的創(chuàng)造。所以，就資本發(fā)展的中國(guó)道路而言，在承認(rèn)、利用資本的同時(shí)，需要規(guī)制、駕馭資本，從而前瞻性地規(guī)避潛在弊端，發(fā)揮資本有利于人的發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的一面。其次，馬克思對(duì)拜物教的物質(zhì)形式與觀念形式的闡釋也說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與意識(shí)形態(tài)、文化建構(gòu)已經(jīng)在具體的資本運(yùn)行中相互滲透、內(nèi)里融合。在發(fā)展物質(zhì)文明的同時(shí)，亟需相協(xié)調(diào)的精神文明建設(shè)，使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)意識(shí)形態(tài)良性建構(gòu)趨于同步。最后，馬克思拜物教批判的價(jià)值立場(chǎng)昭示了人的解放是社會(huì)發(fā)展的根本目的。只有克服拜物教的觀念，實(shí)現(xiàn)人的自覺(jué)與自主，才能為未來(lái)的公平分配與共同富裕的實(shí)現(xiàn)奠定思想基礎(chǔ)。

注釋：

[1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第290頁(yè)。

[2]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第73頁(yè)。

[3]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第74頁(yè)。

[4]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第164-165頁(yè)。

[5]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)選本），北京：人民出版社，2003年，第29頁(yè)。

[6]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)選本），第10頁(yè)。

[7]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)選本），第74-75頁(yè)。

[8]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第280頁(yè)。

[9]《馬克思恩格斯全集》第30卷，第26-27頁(yè)。

[10]關(guān)于生產(chǎn)邏輯與資本邏輯關(guān)系的首次界定，參見(jiàn)仰海峰：《歷史唯物主義的雙重邏輯》，《哲學(xué)研究》2010年第11期。

[11]《馬克思恩格斯全集》第30卷，第214頁(yè)。

[12]馬克思：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第922頁(yè)。

[13]《馬克思恩格斯全集》第49卷，北京：人民出版社，1982年，第41頁(yè)。

[14]《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年，第413頁(yè)。

[15]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第92頁(yè)。

[16]《馬克思恩格斯全集》第30卷，第109頁(yè)。

[17]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第232頁(yè)。

[18]盧卡奇：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》下卷，白錫堃等譯，重慶：重慶出版社，1993年，第720頁(yè)。

[19]阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第164頁(yè)。

[20] Jacques Rancie`re，The concept of “critique”and the “critique of political economy” (from the 1844 Manuscript to Capital), Economy and society, 1976, p.368.

[21]鮑德里亞：《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第78-79頁(yè)。

[22]鮑德里亞：《生產(chǎn)之鏡》，仰海峰譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第31-32頁(yè)。

責(zé)任編輯 顧偉偉

B516

A

1006-0138(2016)01-0025-07

韓蒙，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，北京市，100871。