文／張 晨 嚴(yán)瑤婷

?

“選擇性在場”：都市社區(qū)集體行動(dòng)中的“單位制”
——以S市H小區(qū)“車庫維權(quán)”事件為例

文／張 晨 嚴(yán)瑤婷

摘要：近20年來，在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中，“單位制”的消解似乎成為一種理論共識(shí)。然而，不僅城市社會(huì)資本的匱乏制約著都市社區(qū)集體行動(dòng)的達(dá)成，“單位制”及其運(yùn)行機(jī)制的路徑依賴，也仍然制約乃至消解著社區(qū)集體行動(dòng)。S市H小區(qū)“車庫維權(quán)”事件顯示了單位制在城市社區(qū)集體行動(dòng)中的另一個(gè)面向，即單位制的“選擇性在場”。單位制的“選擇性在場”不僅制約了社區(qū)集體行動(dòng)的形成和運(yùn)作，也給國家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)造成很大困難，值得關(guān)注和思考。

關(guān)鍵詞：都市社區(qū)；集體行動(dòng)；單位制；路徑依賴；“選擇性在場”

一　引言

1950年代以后的中國，國家壟斷社會(huì)資源并通過單位進(jìn)行資源分配與社會(huì)整合，單位則通過對(duì)資源的控制與配置使個(gè)人依附于單位，單位制逐步成為城市基層組織結(jié)構(gòu)。幾乎所有有關(guān)中國單位制的研究都認(rèn)為，單位制有效地遏制了集體行動(dòng)的發(fā)生。以魏昂德為代表的學(xué)者們認(rèn)為，單位從結(jié)構(gòu)上把社會(huì)成員分而治之以達(dá)到有效控制。雖然周雪光通過單位制對(duì)社會(huì)心理和利益結(jié)構(gòu)影響的考察，認(rèn)為單位制具有引發(fā)大規(guī)模集體行動(dòng)的潛能，但他顯然更加強(qiáng)調(diào)的是這種政治社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的不穩(wěn)定性。[1]

伴隨著1980年代以來中國的市場化改革和城市化進(jìn)程，單位的資源壟斷逐步打破，個(gè)體獨(dú)立意識(shí)逐步覺醒，從而消解了單位制存在的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化基礎(chǔ)，單位制逐漸退場。這類觀點(diǎn)得到一些經(jīng)驗(yàn)資料的支持。對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國有企業(yè)的調(diào)查表明，市場化改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，改變了單位功能合一性、非契約性、資源的不可流動(dòng)性等內(nèi)在特質(zhì)與強(qiáng)制性的依附關(guān)系結(jié)構(gòu)，弱化了政治控制與意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員。[2]

與此同時(shí)，城市集體行動(dòng)在單位制逐漸退場的舞臺(tái)上逐漸興起。集體行動(dòng)的研究學(xué)者普遍認(rèn)為，單位制變革為集體抗?fàn)幍某霈F(xiàn)創(chuàng)造了條件，主要表現(xiàn)在三方面：制造相對(duì)剝奪、提供政治環(huán)境、便利資源動(dòng)員。[3]當(dāng)下的集體行動(dòng)，其主體更多是保衛(wèi)居住環(huán)境和土地房屋產(chǎn)權(quán)的地方性居民構(gòu)成的建立在地域認(rèn)同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動(dòng)共同體，簡稱為地域共同體，[4]也就是本文所稱的“社區(qū)集體行動(dòng)”。當(dāng)前的集體行動(dòng)研究中，大多學(xué)者以單位制消解為前提，研究主題主要有集體行動(dòng)的動(dòng)力、動(dòng)員與組織機(jī)制、行動(dòng)邏輯、協(xié)商民主、公民社會(huì)的發(fā)軔、國家社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)等。[5]然而，鮮少有人質(zhì)疑單位制的消解這一前提本身。

本文的研究假設(shè)立足于經(jīng)驗(yàn)觀察，探索單位制的“退場”過程中出現(xiàn)的制度變遷的“路徑依賴”現(xiàn)象，單位體制在很大程度上仍影響著人們的社會(huì)生活。一方面單位制的退場趨勢確實(shí)是存在于社會(huì)發(fā)展之中，另一方面該變遷仍是一個(gè)漫長且曲折的過程，單位制仍有生存空間。同時(shí)，作為被賦予無限期待和價(jià)值的社區(qū)集體行動(dòng)在現(xiàn)階段的效能仍舊羸弱，在單位制“選擇性在場”的背景下步履蹣跚，難以承擔(dān)起國家與社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的重任。具體而言，轉(zhuǎn)型時(shí)期的單位制在多大程度上影響著“社區(qū)集體行動(dòng)”中人們的行為選擇，其運(yùn)作機(jī)制與影響方式是怎樣的？本文以一次“車庫維權(quán)”事件為案例，基于“制度—行動(dòng)者”分析框架，解析單位制是如何通過不同博弈主體及其策略行為，最終瓦解了社區(qū)集體行動(dòng)的，從而揭示“后單位時(shí)代”單位制“選擇性在場”的運(yùn)作邏輯。

二　案例回溯

（一） 事件場域

事件場域位于S市工業(yè)園區(qū)某D高等教育園區(qū)內(nèi)的H小區(qū)，屬于典型的“定銷商品房”小區(qū)，是該高教區(qū)專屬的配套基礎(chǔ)設(shè)施，主要購房客戶是該工業(yè)園區(qū)內(nèi)的各類教育機(jī)構(gòu)和學(xué)校的教師群體，由S市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資開發(fā)。隨著高教區(qū)開發(fā)建設(shè)和不斷發(fā)展，越來越多的流動(dòng)人口涌入高教區(qū)，目前H小區(qū)私房出租戶約占總?cè)胱舻?0%。結(jié)合園區(qū)其他小區(qū)的客源構(gòu)成分析，我們可以看出，H小區(qū)住戶具有近地域性、人員高品質(zhì)性（主要是區(qū)內(nèi)教師群體及教學(xué)管理人員）和混合性（業(yè)主、包括學(xué)生、職員和外來務(wù)工人在內(nèi)的各類租戶）三大特征。

值得關(guān)注的是，該小區(qū)的社區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生在一個(gè)相對(duì)特殊的時(shí)期：一方面，H小區(qū)二期已有較多的業(yè)主入住，并因在購房過程中認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害而逐漸形成了維權(quán)集體；另一方面，由于事件發(fā)生時(shí)小區(qū)剛剛組建，居委會(huì)尚未接手小區(qū)工作，業(yè)委會(huì)也沒有成立，制度化渠道的缺失使得事件爆發(fā)于“空窗期”，加劇了基層矛盾化解的難度。

（二） 事件過程

2008年初，由S市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的樓盤H小區(qū)二期正式開盤。和一期一樣，該小區(qū)按規(guī)定也只面向高教區(qū)員工銷售，性質(zhì)上仍屬于定銷商品房。但開發(fā)商將房價(jià)從每平米4500元漲到每平米5500元（但每平米比市場價(jià)平均仍要低1000元左右），同時(shí)捆綁銷售車位，一開始便規(guī)定特定樓層（六樓以上）的購房者必須同時(shí)購買當(dāng)時(shí)一期沒能賣出去的車位，市價(jià)5.5萬元并支付2萬元定金。在賣方市場的情況下，作為購房者首先感受到的是申請(qǐng)購買的程序和資格審核更加嚴(yán)格苛刻。在這樣的競爭壓力下，為了能夠搶下較好的房源，購房者基本上都很快就簽訂了買房與買車位的兩份合約，并提前支付了定金。然而，購房者雖覺得捆綁銷售是違法的，侵害了自己的合法權(quán)益，但是部分業(yè)主確實(shí)有用車位的需要，部分業(yè)主購房僅為了投資之用，所以也就吃了這個(gè)“啞巴虧”，還有剩下部分的業(yè)主心存僥幸以為非法的合約就算簽訂了也是無效的，可以通過后來的維權(quán)將定金拿回。

在發(fā)現(xiàn)銷售態(tài)勢依舊緊俏的情況下，開發(fā)商將最后一批樓盤的價(jià)格推至歷史新高。與此同時(shí)，已經(jīng)拿到房產(chǎn)證的業(yè)主們開啟了他們的維權(quán)之旅。他們針對(duì)開發(fā)商的種種不合理規(guī)定在售樓處等地自發(fā)聚集，零散地展開了一次又一次的小型維權(quán)，這使得開發(fā)商不得不有所收斂。開發(fā)商用有限的妥協(xié)——二期的購房者可以購買二期車位而不是一期車位、以及退還部分戶型車位的定金——來應(yīng)對(duì)購房者的抗議。

這樣的結(jié)果不僅不能讓業(yè)主滿意，而且使得維權(quán)業(yè)主的隊(duì)伍更加壯大。業(yè)主們通過業(yè)主論壇、QQ群表達(dá)對(duì)開發(fā)商的不滿，分享自己的經(jīng)歷，推選代表，商議對(duì)策，確定行動(dòng)方案。核心成員隨之突出，行動(dòng)也逐漸明朗化，從而有了從虛擬網(wǎng)絡(luò)走向?qū)嶋H，有組織有計(jì)劃地聚集起來維權(quán)的可能。

面對(duì)聲勢越來越大的維權(quán)，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)一些微薄利益的讓步已經(jīng)無法讓購房者們停止維權(quán)的步伐，于是不得不與維權(quán)者們進(jìn)行談判。第一次正式談判的時(shí)候，維權(quán)業(yè)主們聯(lián)系了記者和律師，具體參與者包括維權(quán)業(yè)主、開發(fā)商代表以及政府的一些領(lǐng)導(dǎo)，比如園區(qū)管委會(huì)、房管局、土地局等部門的主管。業(yè)主代表們提出了許多問題，包括房價(jià)、車位、小區(qū)綠化等，開發(fā)商代表做了記錄并許諾會(huì)做出答復(fù)，此外雙方還商定舉行第二次會(huì)議來解決這些問題。

事情并沒有像業(yè)主所想的那樣樂觀，第一次談判會(huì)議后，政府首先選擇幫助開發(fā)商填補(bǔ)了原先的購房政策漏洞，包括最受攻訐的房價(jià)限價(jià)和屢屢被詬病的車庫的“民防工程”問題。同時(shí)一邊施壓給教投公司，[6]讓教投公司再找到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，由校方出面維穩(wěn)；一邊通過公安部門干涉業(yè)主維權(quán)，而公安局則給維權(quán)業(yè)主打電話說服，試圖瓦解此次維權(quán)。

還沒等到第二次會(huì)議的答復(fù)，業(yè)主們開始陸續(xù)被其所在單位的領(lǐng)導(dǎo)直接找去談話，或是在開員工大會(huì)時(shí)直接被勒令禁止參加維權(quán)，甚至以丟工作為威脅等等。不少業(yè)主在這樣的攻勢下都“繳械投降”，不再維權(quán)，這對(duì)集體行動(dòng)而言無疑是一個(gè)致命的打擊。而之前作為領(lǐng)頭人的業(yè)主，突然因私人工作原因出國而退出了維權(quán)，使得這一維權(quán)集體行動(dòng)愈加陷于困境。此后，寥寥幾個(gè)參加第二次談判會(huì)議的業(yè)主倍感孤立無援，其應(yīng)對(duì)開發(fā)商和政府的聯(lián)合就更覺力不從心，完全由開發(fā)商方面主導(dǎo)局勢，談判幾乎沒有得到任何有益業(yè)主的成果。

（三） 事件結(jié)果

這次集體行動(dòng)取得的成果有限：業(yè)主不必為不購買車位支付違約金，但同時(shí)之前所付的定金也無法取回。這也是開發(fā)商作出的唯一牽涉較大利益的妥協(xié)。最后，H小區(qū)的大片車位空置無人使用，而隨著物業(yè)公司的接手，開發(fā)商的角色也逐漸淡出。

事隔兩三個(gè)月后，政府找了個(gè)別拿著有關(guān)房價(jià)限價(jià)文件據(jù)理力爭的業(yè)主，給他們看了一份有關(guān)合理微調(diào)房價(jià)的會(huì)議紀(jì)要，不過有關(guān)的工作人員也不允許業(yè)主拍下文件編號(hào)以查證真?zhèn)巍４撕?，還有少數(shù)業(yè)主在單獨(dú)與開發(fā)商聯(lián)系，也有聯(lián)系無果后通過園區(qū)政府的房管所與開發(fā)商交涉，但是政府這方也未能給此類業(yè)主以任何實(shí)質(zhì)利益幫助，個(gè)別相關(guān)工作人員僅僅表達(dá)了對(duì)業(yè)主的同情。

從集體行動(dòng)的目標(biāo)來看，此次維權(quán)無疑是失敗的。雖然有些業(yè)主心中仍有不平，但基于來自“單位”的壓力，要想將力量再一次聚合，困難重重。而隨著時(shí)間的流逝，形成新的一次集體行動(dòng)已越來越不可能。

三　單位制的“選擇性在場”：社區(qū)維權(quán)事件中的行動(dòng)者

該維權(quán)事件的案例中，主要的行動(dòng)方有七個(gè)方面：開發(fā)商、政府、教投公司、物業(yè)公司、駐區(qū)單位、維權(quán)積極分子以及追隨者。筆者觀察到，多元行為主體的行為可以看作是“理性經(jīng)濟(jì)人”的利益選擇，但其選擇空間僅限于單位制為基礎(chǔ)的體制邊界。換言之，多元行為主體的所有行動(dòng)策略都是基于單位制的特定場域結(jié)構(gòu)下的，所有多元行為主體間的互動(dòng)關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)相組合，嵌入在市場—社會(huì)—國家這個(gè)更為宏觀的制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)中。

（一） 強(qiáng)勢的開發(fā)商

開發(fā)商作為一個(gè)市場主體，從理論上講，在遵循市場規(guī)律的同時(shí)，受制于法律、政策等方面的約束。然而，該案例中的開發(fā)商卻在諸多方面表現(xiàn)出了與法律和政策要求有一定悖離的“擦邊球”行為。如此行動(dòng)的背后則是其與政府的利益共同體關(guān)系。開發(fā)商是S房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，是典型的大型國有企業(yè)。放在單位制的場域結(jié)構(gòu)下考察，開發(fā)商背后的這種政府庇護(hù)關(guān)系正是單位制的延續(xù)，因?yàn)榇笮蛧衅髽I(yè)往往是大量社會(huì)資源或財(cái)產(chǎn)的占有者，依然能夠憑借與政府的密切關(guān)系實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源對(duì)政治資源的交換，變化的只是市場交易權(quán)力的加強(qiáng)和行政命令權(quán)力的減弱，而這種變化削弱了大型國有企業(yè)對(duì)政府的依賴，增進(jìn)了交易與合作?；谶@種交易與合作，開發(fā)商的行為就得到了解釋，H小區(qū)二期房價(jià)上漲顯然符合開發(fā)商和政府的共同利益，這也促使開發(fā)商因政府的支持立場，而對(duì)業(yè)主維權(quán)保持了相對(duì)強(qiáng)勢的態(tài)度。

（二） 利益糾葛中的政府

這件事情本應(yīng)與政府無關(guān)，但當(dāng)業(yè)主們拿著政府紅頭文件對(duì)開發(fā)商展開維權(quán)時(shí)，政府作為一個(gè)仲裁者的形象出現(xiàn)了。然而，這個(gè)“仲裁者”似乎從一開始就有著明顯偏向一方的立場站位。本案中，政企不分作為無法回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定了政府與開發(fā)商是利益共同體。利益糾葛決定政府的立場傾向，“尤其是在利益結(jié)構(gòu)調(diào)整巨大的變革時(shí)期,政府部門假借公共利益之名謀求團(tuán)體利益的傾向就會(huì)更加明顯”。[7]

此外，當(dāng)前以維穩(wěn)為導(dǎo)向的地方治理邏輯也使得政府更傾向于壓制維權(quán)行動(dòng)。面對(duì)這些集體事件，地方政府在實(shí)施社會(huì)控制和危機(jī)管理時(shí)，往往將集體行動(dòng)的參與者都當(dāng)作潛在的會(huì)采取“過激手段”的“不明真相的群眾”，片面注重控制事態(tài)的發(fā)展，避免其擴(kuò)大化，而忽視對(duì)事件發(fā)生源頭的探究。更何況在許多情況下，地方政府并不是一個(gè)中立的“第三方”，往往為了規(guī)避責(zé)任或掩蓋某些社會(huì)不公，會(huì)更加樂于恪守原有政治性立場，而不愿意做出法理性的轉(zhuǎn)向，也即是通過政治勸說、政治承諾和政治壓制平息危險(xiǎn)事態(tài)。[8]

在維權(quán)的過程當(dāng)中，還有業(yè)主接到過公安局打來的電話。公安部門和業(yè)主所在單位顯然成了政府消解社區(qū)集體行動(dòng)的杠桿。從后續(xù)發(fā)展來看，單位確實(shí)瓦解了業(yè)主們的維權(quán)行動(dòng)，而單位制的場域結(jié)構(gòu)也在政府的行動(dòng)策略中凸顯了出來，充分展現(xiàn)了單位制的“選擇性在場”。

該案例的特殊之處在于H小區(qū)是定銷性質(zhì)的樓盤，是開發(fā)商定向向高教區(qū)教師優(yōu)惠銷售的商品房，也就是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)該群體的共同點(diǎn)——幾乎所有業(yè)主所在單位都位于高教區(qū)，由此給予政府將其神經(jīng)末梢嵌入基層治理的契機(jī)。

單位制盛行了幾十年，對(duì)單位制的路徑依賴并沒有隨著市場化浪潮的到來而就此消失，在某些情況下它仍是這個(gè)社會(huì)最令人熟悉和最易接受的“辦事”途徑。同樣，在市場化的今天，單位涉足私權(quán)領(lǐng)域雖缺乏合理性，但政府仍將其視為最有效率的正向動(dòng)員和反向壓制的手段。

（三） 尷尬的駐區(qū)單位

對(duì)于處于其管轄范圍內(nèi)的駐區(qū)單位，政府有著絕對(duì)的影響力。不管是何種性質(zhì)的單位，都必然要與政府友好合作，以謀求更好的發(fā)展。所以，要單位保持中立是不太可能的，更不用說站在其參與維權(quán)的員工的立場上。由此，客觀上使得政府能夠通過影響單位來約束社區(qū)集體行動(dòng)。

盡管在人們的普遍觀念里，單位已經(jīng)從一個(gè)全能掌控者的角色上退位下來，個(gè)人購房的市場行為原本應(yīng)與單位無關(guān)（維權(quán)行動(dòng)的參與者們開始并未料到會(huì)有來自單位的壓力），但在此案例中，高教區(qū)的大多數(shù)單位是公辦高校，也就是事業(yè)單位，也有少數(shù)的中外合作辦學(xué)高校，性質(zhì)上接近于合資企業(yè)。不同性質(zhì)的單位都能夠?qū)€(gè)人的維權(quán)行為施加壓力，只是方式和程度不同。因此，在接到教投公司的通知后，不同單位都采取了相應(yīng)的強(qiáng)制程度不一的措施以控制集體行動(dòng)的發(fā)展，單位制的“選擇性在場”十分明顯。

對(duì)于在事業(yè)單位里工作的業(yè)主，他們所在單位到現(xiàn)在仍然具有較為明顯的“制度化組織”特征。就單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人而言，限制職工維權(quán)的行為是不正當(dāng)?shù)?，然而，從單位利益的角度出發(fā)，他又必須干預(yù)涉事教工的這一行為。然而，這樣的干涉更多要依靠違反儀式性規(guī)則的“幕后解決”，也就是通過“個(gè)別談話”“業(yè)務(wù)談心”等這樣的私人方式來解決。通過這番“談話”對(duì)教工所能造成的影響，從中發(fā)現(xiàn)單位對(duì)教工的控制能力，可以將這種控制形象地概括為“胡蘿卜” （“非投入”性資源）和“棒槌” （“德治性再分配體制”）。[9]

在高教區(qū)少數(shù)的中外合作辦學(xué)高校中，老師們同樣也受到了來自單位的壓力。區(qū)別于事業(yè)單位，他們的壓力往往只是較為單純的經(jīng)濟(jì)利益作用的結(jié)果，單位性質(zhì)上更接近一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)組織，單位與個(gè)人的關(guān)系也更符合“勞動(dòng)—雇傭”的契約關(guān)系。相對(duì)于事業(yè)編制的學(xué)校，中外合作辦學(xué)高校對(duì)員工的管束相對(duì)寬松，在各方面對(duì)員工的約束力也要相對(duì)弱一些。此外，合作辦學(xué)學(xué)校和政府的關(guān)系不如事業(yè)編制的學(xué)校來得密切，對(duì)于政府這一通知的重視程度相對(duì)也會(huì)差一點(diǎn)，自然也不會(huì)那么嚴(yán)格執(zhí)行。值得一提的是在這樣的單位中人情關(guān)系所發(fā)揮的作用。人情因素會(huì)在很大程度上影響人們的選擇，例如在此案例中，中外合作辦學(xué)高校的領(lǐng)導(dǎo)層受制于政府壓力，在與其教工的交流中更強(qiáng)調(diào)私人情感，使教工更多考慮的是不能讓領(lǐng)導(dǎo)太為難，必須給領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)面子?？梢哉f，人情關(guān)系充當(dāng)了在單位體制空間下人與人關(guān)系的粘合劑，使得科層制下的單位柔性運(yùn)作，具有更多的制度彈性。

（四） 執(zhí)行層的教投公司與社工委

在D高教區(qū)這片地域環(huán)境中，教投公司和D社區(qū)工作委員會(huì)（簡稱社工委）是兩個(gè)特殊的存在。它們是園區(qū)管委會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，享有一定的行政權(quán)。在該案中，教投公司毫無異議地按照?qǐng)@區(qū)管委會(huì)的要求，給各個(gè)單位下發(fā)通知并組織開會(huì)，傳達(dá)了園區(qū)政府的意志。而當(dāng)時(shí)只是一個(gè)籌備單位的社區(qū)工作委員會(huì)則協(xié)助教投公司的工作，參與了與維權(quán)業(yè)主的談判。作為政府的派出機(jī)構(gòu)，毫無保留地執(zhí)行政府意志。教投公司和社區(qū)工作委員會(huì)在訪談中亦表現(xiàn)出了一些推諉扯皮現(xiàn)象，對(duì)事件的發(fā)生過程語焉不詳，只是十分官方地表明其工作內(nèi)容和對(duì)“合理”維權(quán)的支持。可以肯定地說，濃厚的行政色彩使他們無法給維權(quán)業(yè)主以任何支持，他們的行動(dòng)策略以政府的行動(dòng)為基準(zhǔn)，在實(shí)際角力斗爭中，作為政府在基層的“代理”，反而給維權(quán)業(yè)主們制造了障礙，在瓦解社區(qū)集體行動(dòng)中起到了間接作用。

（五） 中立難為的物業(yè)公司

隨著開發(fā)商逐步退出H小區(qū)，物業(yè)公司開始接手有關(guān)工作。由于業(yè)委會(huì)尚未建立，業(yè)主就無法選聘物業(yè)公司。而物業(yè)公司仍是開發(fā)商指派的公司，與開發(fā)商有千絲萬縷的關(guān)系。然而，維權(quán)行動(dòng)的后續(xù)影響卻實(shí)在地影響了物業(yè)公司工作的開展，例如車位管理費(fèi)的收取等等，在這樣的情況下，物業(yè)公司被迫成為業(yè)主與開發(fā)商溝通的橋梁。物業(yè)公司為了自身工作的便利，維持著表面上的調(diào)節(jié)者的形象，但其利益取向卻決定了物業(yè)公司無法承擔(dān)業(yè)主維權(quán)渠道的角色。

（六） 離散抗?fàn)幍臉I(yè)主

業(yè)主基于開發(fā)商對(duì)自己房產(chǎn)權(quán)利侵害的認(rèn)知，為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)市場主體的另一方——開發(fā)商展開了維權(quán)行動(dòng)。個(gè)人維權(quán)的失敗，導(dǎo)致業(yè)主們發(fā)現(xiàn)只有聚集起來才有維權(quán)的資本，才有贏得維權(quán)成功的可能。由此而形成的社區(qū)集體行動(dòng)主要有以下特點(diǎn)：一是通過共同利益進(jìn)行認(rèn)知?jiǎng)訂T，這源自于對(duì)“被迫捆綁購買車庫”的認(rèn)知；二是利用網(wǎng)絡(luò)渠道，通過業(yè)主論壇、QQ群等進(jìn)行組織動(dòng)員；三是動(dòng)員外部力量拓展博弈空間，包括在論壇發(fā)帖、尋求社會(huì)媒體的幫助、找律師等，甚至當(dāng)政府支持開發(fā)商時(shí)，他們還嘗試給省紀(jì)委投信等外部救濟(jì)渠道。

然而集體行動(dòng)還必須考慮其面臨的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。維權(quán)業(yè)主最大的擔(dān)憂是政府壓制了其可能獲得的所有外部救濟(jì)渠道。政府的壓制讓他們產(chǎn)生挫敗感與無助感，感受到力量的薄弱，從而在心理上放棄維權(quán)意愿，最終導(dǎo)致集體行動(dòng)的瓦解。

四　社區(qū)集體行動(dòng)中的“單位制”：一種理論解析

改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)打破了單位對(duì)資源的壟斷，單位制逐漸走向消解，“國家對(duì)單位成員的動(dòng)員能力，國家對(duì)單位、單位對(duì)個(gè)人的控制和整合的能力，都隨著單位對(duì)國家依賴性的弱化而弱化”。[10]單位的屬性與功能也發(fā)生變化，單位不再是一個(gè)“小福利國家”。[11]同時(shí)，“單位制”的消解瓦解了傳統(tǒng)的利益表達(dá)與沖突解決機(jī)制?！皢挝恢啤钡耐藞鲆彩沟脗€(gè)體喪失了單位的支撐力量，從而需要尋求新的單位外的組織來獲得力量。此外，由于單位不再充當(dāng)“父愛主義”的庇護(hù)組織，個(gè)體必須獨(dú)自追求自己的利益。在這一過程中個(gè)體利益逐步明確化，個(gè)人的權(quán)利意識(shí)也逐漸產(chǎn)生。由此，地方居民構(gòu)成了建立在地域認(rèn)同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動(dòng)共同體。單位制的消解與社區(qū)集體行動(dòng)的發(fā)軔，剛好構(gòu)成了一對(duì)此消彼長的關(guān)系。然而，這并不是當(dāng)下中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的全部面向。社區(qū)集體行動(dòng)中的單位制，實(shí)際上以一種“選擇性在場”的方式頑強(qiáng)地延續(xù)，持續(xù)影響著地方治理中政府—市場—社會(huì)的互動(dòng)格局。

（一）“后單位時(shí)代”社會(huì)資本的缺失與社區(qū)集體行動(dòng)的困境

市場機(jī)制使社會(huì)產(chǎn)生了分化，人們的行為選擇受經(jīng)濟(jì)條件、制度環(huán)境等因素的影響。有些業(yè)主盡管其經(jīng)濟(jì)利益受到了損害，但出于維權(quán)成本，某些“長遠(yuǎn)考慮”等原因沒有選擇去維權(quán)，即使參與維權(quán)的業(yè)主，也存在著“搭便車”的心理。通過上述分析可以看出，單位制結(jié)構(gòu)下社會(huì)資本的缺失，對(duì)這次集體行動(dòng)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。這不是偶發(fā)現(xiàn)象，轉(zhuǎn)型時(shí)期的基層社會(huì)普遍面臨社會(huì)資本不足的危機(jī)，從根本上說即是單位制的變遷過程——讓社會(huì)資源從國家手中逐漸轉(zhuǎn)交至社會(huì)的過程，也即是單位制“選擇性在場”的社會(huì)表現(xiàn)。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和不穩(wěn)定性、社會(huì)空間的極化和隔離所帶來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的封閉性和同質(zhì)性、[12]社區(qū)管理體制行政化，[13]這些因素嚴(yán)重制約著社會(huì)資本的生長。這次集體行動(dòng)中，認(rèn)知上的分歧、組織動(dòng)員的缺陷恰恰是社會(huì)資本缺乏的后果。

（二）單位制的“路徑依賴”與社區(qū)集體行動(dòng)的瓦解

由本文案例可以看出，單位制的“選擇性在場”使得社區(qū)集體行動(dòng)缺乏必要的社會(huì)資本。在現(xiàn)階段，社區(qū)集體行動(dòng)能否達(dá)成，政府的行動(dòng)策略和方式起到了關(guān)鍵性的作用。政府的扶持、放手或是干預(yù)都會(huì)極大地影響該力量的生長。本案例揭示出來的則是，政府的利益取向傾向于主導(dǎo)社會(huì)改革而不是讓這種對(duì)抗式的社會(huì)力量自發(fā)生長。在社區(qū)治理中“行政化”現(xiàn)實(shí)和“自治化”要求的悖論中就可以讀取出政府的這一行動(dòng)邏輯。面對(duì)這種自發(fā)生成的社會(huì)力量，政府放大了它的不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)政府權(quán)威的挑戰(zhàn)，而不將其視為基層自治的萌芽。

但同時(shí)，我們可以看到，本案中這次集體行動(dòng)是業(yè)主自發(fā)形成的，基于共同利益的訴求緊密團(tuán)結(jié)在一起與外部力量抗?fàn)?，該抗?fàn)幱捎诘乩砜臻g方面的接近帶有“社區(qū)”屬性但又大大區(qū)別于那些“被動(dòng)員”的“社區(qū)參與”。這次的集體行動(dòng)有序理性，展現(xiàn)了維權(quán)成員的規(guī)則意識(shí)。在他們看來，市場中的糾紛應(yīng)該通過法律來調(diào)整，個(gè)體的權(quán)利有賴于法律的保障。這種以新型的利益關(guān)系與法律關(guān)系為中軸自發(fā)孕育而來的治理空間結(jié)構(gòu)，“在特定的條件下這種組織可能成為城市底層向更高層次的權(quán)力進(jìn)行抗?fàn)幣c挑戰(zhàn)的框架體系，它可能成為有效降低民眾自發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成本的一種工具”。[14]隨著人們權(quán)利意識(shí)的持續(xù)增長，社會(huì)期望逐漸擴(kuò)大，可以預(yù)見這一治理空間會(huì)相對(duì)擴(kuò)張。在當(dāng)前階段，這股力量無疑還很弱小，在單位制“選擇性在場”的情況下孕育而出又極易消解，從國家與社會(huì)關(guān)系層面，可以發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者在當(dāng)前體制下的行動(dòng)空間是有限的，社會(huì)仍處在艱難發(fā)育階段，對(duì)于集體行動(dòng)可能帶來的社會(huì)良性發(fā)展面向，乃至承擔(dān)城市社會(huì)基層治理的重任，仍需抱有審慎客觀的態(tài)度。

五　結(jié)論

1980年代以來，城市化和市場化改革打破了單位制對(duì)資源的壟斷，一次次企事業(yè)單位改制使得單位制逐漸退出歷史舞臺(tái)。個(gè)人意識(shí)的增強(qiáng)，個(gè)人與單位的關(guān)系也變成了單純的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，維護(hù)自身權(quán)利為已經(jīng)擺脫了單位束縛的個(gè)人重新組織并行動(dòng)起來提供了新的動(dòng)機(jī)。然而，“單位制”的消解似乎更多只是局部和表層的變化，單位制在很大程度上仍影響著人們的生產(chǎn)生活?？梢哉f，即使“構(gòu)成體制根本特征的基本運(yùn)行原則和連接原則以及在其基礎(chǔ)之上建立起來的制度系統(tǒng)也消失了。但是，一個(gè)體制的基本連接原則的消失并不一定意味著體制運(yùn)行過程中發(fā)展起來的所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)、觀念、行為方式和策略也隨之消失”。[15]

因此，單位制的變遷趨勢確實(shí)存在于社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，也為社區(qū)集體行動(dòng)創(chuàng)造了條件。不過，與田毅鵬等人研究所展現(xiàn)的東北工業(yè)社區(qū)國企工人集體行動(dòng)中“單位共同體”的建構(gòu)性[16]相反，本研究揭示了單位制在城市社區(qū)集體行動(dòng)中的另一個(gè)面向——單位制的“選擇性在場”。不僅城市社會(huì)資本的匱乏制約著集體行動(dòng)的成長，單位制的運(yùn)行機(jī)制也仍然可被政府體制及其運(yùn)作機(jī)制的路徑依賴所激發(fā)并有效運(yùn)作，從而對(duì)抗甚至瓦解集體行動(dòng)。所以，社區(qū)集體行動(dòng)在當(dāng)前單位制“選擇性在場”的背景下開展，有環(huán)境孕育生發(fā)的“先天不足”。作為單位制“選擇性在場”的表現(xiàn)之一，政府當(dāng)前的行動(dòng)策略窄化了社區(qū)集體行動(dòng)的成長空間，也由此遲滯了其發(fā)育成為長效、規(guī)范的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的可能，期待社區(qū)集體行動(dòng)拓展出的治理空間結(jié)構(gòu)可能發(fā)揮的基層治理功能則更為艱難。由此，我們不得不承認(rèn)，制度變遷仍將是一個(gè)漫長且曲折的過程，單位制的“選擇性在場”不僅制約了社區(qū)集體行動(dòng)的形成和運(yùn)作，也給國家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)造成很大困難，城市社會(huì)基層治理格局尚有待探索和突破。

注釋：

[1]Zhou Xueguang,“Unorganized Interests and Collective Action in Communist China”，American Sociological Review,vol.58（1993），pp.54-73.

[2]李路路：《“單位制”的變遷與研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期；田毅鵬、湯道化：《轉(zhuǎn)型期單位內(nèi)部個(gè)人與組織關(guān)系的變遷及其影響》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[3]馮仕政：《單位分割與集體抗?fàn)帯罚渡鐣?huì)學(xué)研究》2006年第3期。

[4]劉能：《當(dāng)代中國群體性集體行動(dòng)的幾點(diǎn)理論思考——建立在經(jīng)驗(yàn)案例之上的觀察》，《開放時(shí)代》2008年第3期。

[5]何艷玲：《后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯：對(duì)一次街區(qū)集體抗?fàn)幨录膶?shí)證分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2005年第3期；《“鄰避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗?fàn)幍姆治觥?，《公共管理研究》，上海：上海格致出版社?006年；《街區(qū)組織與街區(qū)事件：后單位制時(shí)期中國街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)分析框架的建立》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期；《“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析》，《開放時(shí)代》2009年第12期。

[6]高等教育區(qū)作為S市某科教創(chuàng)新區(qū)重要的功能區(qū)域之一，由S工業(yè)園區(qū)國有資產(chǎn)投資設(shè)立開發(fā)主體——S工業(yè)園區(qū)教育發(fā)展投資有限公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)區(qū)域市鎮(zhèn)基礎(chǔ)配套設(shè)施和公共教學(xué)設(shè)施，設(shè)立管理辦公室——SD高等教育區(qū)管理辦公室具體負(fù)責(zé)落實(shí)各項(xiàng)辦學(xué)政策和措施。

[7]周建國、靳亮亮：《基于公共選擇理論視角的政府自利性研究》，《江海學(xué)刊》2007年第4期。

[8]劉能：《當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型社會(huì)中的集體行動(dòng):對(duì)過去三十年間三次集體行動(dòng)浪潮的一個(gè)回顧》，《學(xué)海》2009年第4期。

[9]李猛、周飛舟、李康：《單位：制度化組織的內(nèi)部機(jī)制》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》第16期，1996年。

[10]李漢林：《變遷中的中國單位制度回顧中的思考》，《社會(huì)》2008年第3期。

[11]揭愛花：《單位:一種特殊的社會(huì)生活空間》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。

[12]潘澤泉：《社會(huì)資本與社區(qū)建設(shè)》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。

[13]郝彥輝、劉威：《轉(zhuǎn)型期城市基層社區(qū)社會(huì)資本的重建》，《東南學(xué)術(shù)》2006年第5期。

[14]桂勇：《鄰里空間：城市基層的行動(dòng)、組織與互動(dòng)》，上海：上海書店出版社，2008年，第278頁。

[15]瑪利亞·喬納蒂：《轉(zhuǎn)型：透視匈牙利政黨—國家體制》，賴海榕譯，長春：吉林人民出版社，2002年，第1-2頁。

[16]田毅鵬：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，北京：中央編譯出版社，2014年，第183-202頁。

責(zé)任編輯 余 茜

作者簡介：張晨，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國特色城鎮(zhèn)化研究中心研究員、蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，政治學(xué)博士，蘇州市，215123；嚴(yán)瑤婷，江蘇省新型城鎮(zhèn)化與社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，蘇州市，215123。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地蘇州大學(xué)中國特色城鎮(zhèn)化研究中心資助課題“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社區(qū)治理績效”（GJ213127）；蘇州大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究院2013年度重點(diǎn)研究項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化背景下的城市公共治理轉(zhuǎn)型”；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目“地方政府與社會(huì)治理”基金項(xiàng)目

中圖分類號(hào)：D668

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0138(2016)02-0111-07