趙秀玲

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100028)

?

村干部腐敗的社會(huì)文化因素探析

趙秀玲

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100028)

“小官大貪”成為當(dāng)下中國(guó)日益突出的問(wèn)題，而這些“小官”又以村干部居多，他們的腐敗程度和花樣翻新遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。何以會(huì)如此呢？這需要透過(guò)現(xiàn)象深入到本質(zhì)進(jìn)行研討。中國(guó)村干部腐敗的社會(huì)文化因素主要表現(xiàn)在：一是務(wù)“虛”導(dǎo)致腐敗的界限不明，二是以“家”治村的意識(shí)誤區(qū)，三是“經(jīng)濟(jì)至上”模式的實(shí)用主義傾向。要真正撬動(dòng)村干部嚴(yán)重腐敗這塊堅(jiān)硬的“鐵板”，必須解決這三個(gè)重要問(wèn)題。這是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的系統(tǒng)工程。

村干部；腐敗；“家”天下；經(jīng)濟(jì)至上

近些年，中國(guó)高層反腐活動(dòng)不斷推進(jìn)，許多“大老虎”紛紛落馬，從而形成黨和國(guó)家對(duì)腐敗的零容忍和高壓態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，有一種新的趨勢(shì)也開(kāi)始形成，那就是對(duì)基層腐敗的高度重視以及治理力度的加大。低層官員貪腐行為雖也不斷被曝光，但過(guò)去并未引起人們足夠的重視；以致于“蒼蠅”肆虐成災(zāi)。以村干部腐敗為例，其涉及面之廣、人數(shù)之眾、手段之多樣、數(shù)額之巨大、影響之惡劣，都遠(yuǎn)超人們的想象。如2013年以來(lái)，山東省檢察機(jī)關(guān)共查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件4571人，占同期立案總數(shù)的50%。其中，“村官”占犯罪案件半數(shù)以上，有的地方竟高達(dá)70%-80%，且呈窩案、串案的“抱團(tuán)”現(xiàn)象*《山東檢查機(jī)關(guān)2年來(lái)查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪4571人》，《半島都市報(bào)》，2015年8月10日。。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年以來(lái)，全國(guó)各地公開(kāi)“村官”違紀(jì)違法大案共171起。其中，涉案金額過(guò)千萬(wàn)的有12起，涉案金額高達(dá)22億元*潘鐸?。骸毒琛按骞佟背煞锤瘮〉拿^(qū)》，《中國(guó)社會(huì)報(bào)》，2014年8月29日。。對(duì)此，不少研究者開(kāi)始進(jìn)行研討，也取得一些有價(jià)值的成果。但其不足是，研究者往往多從現(xiàn)象入手，難從深層發(fā)掘村干部腐敗之動(dòng)因，尤其不能進(jìn)入傳統(tǒng)社會(huì)文化因素中，這顯然不利于腐敗的根治。

一、務(wù)“虛”所致腐敗界限模糊

對(duì)于國(guó)家高層以及各級(jí)政府官員和普通干部而言，違紀(jì)犯法的界限是分明的。換言之，哪些是犯法的，哪些是違規(guī)的，哪些是不道德但不犯法違規(guī)的，人們往往心知肚明。當(dāng)然，即便如此，深受傳統(tǒng)社會(huì)文化因素影響的廣大農(nóng)村的干部腐敗，法紀(jì)界限往往比較模糊，這就為腐敗滋生與蔓延提供了適宜的土壤。

侵吞公款、欺男霸女、殺人放火等在農(nóng)村當(dāng)然是腐敗，這是無(wú)庸置疑的；然而，有些方面卻具有隱含甚至模糊的性質(zhì)，這是不少村干部走向腐敗的重要原因。

一是國(guó)家對(duì)于村干部腐敗缺乏明確規(guī)定，更缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)細(xì)則，于是導(dǎo)致村干部腐敗的難管難治。由于不少法規(guī)是針對(duì)國(guó)家干部的，而村干部名為干部，實(shí)際上并非正式國(guó)家干部，而是處于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的邊緣，所以有些法規(guī)對(duì)其沒(méi)多少制約，某種程度上說(shuō)，村干部是游離于國(guó)家干部管理體系的。如在賄選問(wèn)題上，對(duì)于國(guó)家干部和公務(wù)員有明文規(guī)定，但在村干部那里卻一直是個(gè)難題：有人認(rèn)為違法違規(guī)，但有人則認(rèn)為純屬正常，這就為選舉腐敗留下死角。其實(shí)，在村干部賄選中，有的動(dòng)輒投入幾十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)，這就成為相當(dāng)嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。產(chǎn)生這種情況的原因很多，但不能不說(shuō)與限制村干部賄選的法規(guī)不健全有關(guān)。另外，《村民委員會(huì)組織法》對(duì)于罷免村干部也有明確規(guī)定，但那是一個(gè)總則，且比較簡(jiǎn)略，缺乏具體、細(xì)致、可操作性，致使很多不合格甚至犯法違規(guī)的村干部不能得到有效罷免，這就難免讓一些村干部為所欲為。如浙江省樂(lè)清市曾出臺(tái)“外出村兩委主要干部委托代理制度”，其中規(guī)定：對(duì)于因私外出三個(gè)月以上、一年以下的村干部，可實(shí)行正職委托副職代理職務(wù)的制度*袁華明：《“富人治村”：邊走邊看》，《觀(guān)察與思考》，2005年第8期。。村干部“因私外出”如此長(zhǎng)時(shí)間，還可由正職委托副職實(shí)行代理，制度本身就模糊了村干部的腐敗界限，更為村干部腐敗大開(kāi)方便之門(mén)。如將此與國(guó)家干部嚴(yán)格的考勤制度相比，這一點(diǎn)就更加突出?？傊灰獙?duì)鄉(xiāng)村腐敗無(wú)清晰的界定和規(guī)范，而是讓許多方面處于含糊、模糊中，村干部腐敗就無(wú)法克服，因?yàn)樵谝粋€(gè)缺乏章法的鄉(xiāng)村社會(huì)，村干部是不可能自覺(jué)地遵紀(jì)守法的。當(dāng)然，不僅僅是村干部，就是近年被查處的許多“走讀”基層干部也很能說(shuō)明問(wèn)題，因缺乏相應(yīng)的坐班考勤制度，更無(wú)有效監(jiān)督，那么基層干部腐敗就在所難免。事實(shí)上，在中國(guó)廣大農(nóng)村，對(duì)于財(cái)務(wù)的白條報(bào)銷(xiāo)、競(jìng)選的捐款承諾、不作為者的處罰、村干部貪污的資金數(shù)額等，我們都缺乏明確規(guī)定，致使許多方面都處于潛規(guī)則中，有時(shí)甚至使反腐者變成腐敗者。

之所以在廣大農(nóng)村會(huì)形成這樣的法律法規(guī)模糊狀況，與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化不無(wú)關(guān)系。這是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化重“道”輕“藝”，重“整體”輕“個(gè)體”，重“原則”輕“細(xì)節(jié)”，這與西方文化的科學(xué)求知明顯不同。梁漱溟認(rèn)為：“中國(guó)人講學(xué)說(shuō)理必要講到神乎其神，詭秘不可以理論，才算能事。若與西方比看，固是論理的缺乏而實(shí)在不只是論理的缺乏，竟是‘非論理的精神’太發(fā)達(dá)了。非論理的精神是玄學(xué)的精神，而論理者便是科學(xué)所由成就?！薄坝尚W(xué)的方法去求知識(shí)而說(shuō)出來(lái)的話(huà)，與由科學(xué)的方法去求知識(shí)而說(shuō)出來(lái)的話(huà)，全然不能做同等看待?？茖W(xué)的方法所得的是知識(shí)，玄學(xué)的方法天然的不能得到知識(shí)，頂多算他是主觀(guān)的意見(jiàn)而已。”*《梁漱溟全集》(第1卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2011年版，第358頁(yè)。在此，梁漱溟用“玄學(xué)”概括中國(guó)文化精神，與西方科學(xué)相比對(duì)，雖有簡(jiǎn)單化之嫌，但確實(shí)也看到了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化的要義，即不求“專(zhuān)精”的“玄虛”傾向。在法律上也是如此，中國(guó)古代不是沒(méi)有法，而是注重立法的原則性，卻忽略細(xì)則建設(shè)，從優(yōu)點(diǎn)說(shuō)是賦予了法律較大的彈性，其不足是帶來(lái)了法律的模糊性。當(dāng)前，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村尤其是關(guān)于村干部的腐敗問(wèn)題，也可作如是觀(guān)。

二是村干部在主觀(guān)意愿和能力上，往往搞不清腐敗的界限，這往往成為他們“戴著鐐銬跳舞”，難以擺脫腐敗的魔咒。一般人認(rèn)為，村干部腐敗多由法律意識(shí)淡薄所致，但忽略了造成這一狀況的背后原因。其實(shí)，法律意識(shí)淡弱是“果”，而缺乏法律知識(shí)、文化程度低、人文素質(zhì)差是“因”。換言之，不少村干部并非不愿遵紀(jì)守法，而是不懂法、難辨法、目中無(wú)法，所以才在腐敗之路上越走越遠(yuǎn)，甚至干出膽大包天和荒唐可笑的事情。如將集體資金拿去投資，這在國(guó)家干部和工作人員是最明顯的挪用公款，要受到法律制裁，但有些村干部可能知道、也可能并不知道挪用公款是犯法違規(guī)，至少是認(rèn)識(shí)不到其嚴(yán)重性和危害性。否則，就很難理解，在國(guó)家干部和工作人員中較少發(fā)生的挪用公款案，在村干部中卻屢見(jiàn)不鮮，甚至成為一種極普遍的現(xiàn)象。還有更極端的例子，有的村干部因貪污腐敗被公安部門(mén)審查時(shí)，竟說(shuō)出這樣的話(huà)：自己為村里做了不少事，又經(jīng)常加班，吃點(diǎn)、喝點(diǎn)、拿點(diǎn)、用點(diǎn)，這根本不算什么*王南生：《警惕當(dāng)前村干部經(jīng)濟(jì)違紀(jì)現(xiàn)象》，中國(guó)反腐倡廉網(wǎng)，2011年8月17日，15:11:32，http://www.360doc.com/content/12/0427/17/26005_207078992.shtml.。也有村干部認(rèn)為，“村官不算官”，法律管不著，不撈白不撈，“過(guò)了這個(gè)村就沒(méi)有這個(gè)店”，而且即便受到記過(guò)、警告甚至開(kāi)除黨籍，也沒(méi)什么關(guān)系。湖南省吉首市一名村干部因貪腐被查后，竟反問(wèn)：“我當(dāng)村干部不就是為了撈兩個(gè)嗎？這怎么還違法了？”*何勇，侯琳良：《為“撈兩個(gè)”當(dāng)村官，不行了！》，《人民日?qǐng)?bào)》，2015年1月18日。這也是在法律面前“無(wú)知無(wú)畏”的村干部的真實(shí)寫(xiě)照。像飛蛾撲火，村干部往往被眼前利益迷惑，不知道法律法規(guī)的尊嚴(yán)，也不知道“腐敗”會(huì)給他們帶來(lái)毀滅的結(jié)果。

三是農(nóng)村社會(huì)的“情大于法”，極易造成村干部的守法誤區(qū)甚至陷入法盲怪圈，從而形成腐敗泛濫。與西方重視法律的傳統(tǒng)不同，中國(guó)自古就是一個(gè)重人情的社會(huì)。林語(yǔ)堂表示：“‘近乎人情’是較勝于‘合乎邏輯’的偉大較量?！薄爸袊?guó)人是把人情放在道理的上面的”*林語(yǔ)堂：《吾國(guó)與吾民》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2002年版，第73-74頁(yè)。。費(fèi)孝通也指出：“在鄉(xiāng)土社會(huì)中法律是無(wú)從發(fā)生的?！薄霸谖餮笊鐣?huì)里爭(zhēng)的是權(quán)利，而在我們卻是攀關(guān)系、講交情”*費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1985年版，第5頁(yè)、第25頁(yè)。。如在包括民間糾紛的鄉(xiāng)村社會(huì)中，許多事情往往都靠鄉(xiāng)村士紳耆老的調(diào)解達(dá)成，很少訴諸法律?；诖?，在村干部的行為方式和思維方式中較少有“法治”觀(guān)念，而是以“人情”和“人治”為準(zhǔn)則。這就必然帶來(lái)村干部對(duì)于“法規(guī)”缺乏敬畏，甚至沒(méi)有最基本的創(chuàng)建、遵守意識(shí)。因此，無(wú)法律法規(guī)作為基本底線(xiàn)，勢(shì)必造成村干部的隨心所欲、任意妄為。有學(xué)者指出：近年來(lái)農(nóng)村人情異化十分嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在人情名目越來(lái)越繁，頻次越來(lái)越密，禮金越來(lái)越高，酒席花費(fèi)越來(lái)越大，有的地方將收入的三分之一用于人情支出。安徽省繁昌縣某村支書(shū)的母親辦喪事，所辦酒席講排場(chǎng)、重規(guī)模、拿隨禮、攀花費(fèi)，并且強(qiáng)調(diào)隨禮金額越大越好，花費(fèi)也越高越好*賀雪峰：《論熟人社會(huì)的人情》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。。由此可見(jiàn)，“情大于法”的農(nóng)村社會(huì)對(duì)于村干部腐敗所造成的巨大影響。本來(lái)，身為村支書(shū)，他應(yīng)該以其政治、思想和道德優(yōu)勢(shì)移風(fēng)易俗，成為腐敗的抵制者和絕緣材料，然而他卻成為“人情”社會(huì)中漠視法規(guī)的腐敗者，也成為腐敗盛行的直接推手。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在“情大于法”的中國(guó)廣大農(nóng)村，這樣的村支書(shū)并不在少數(shù)。

就村干部而言，有不少人是能守住法規(guī)底線(xiàn)，也有人能做到清正廉潔。但不容諱言，很多人難以理清腐敗的邊界。從外在制度看，對(duì)于村干部的腐敗邊界缺乏立法規(guī)定，更缺乏有針對(duì)性和富有成效的細(xì)則；就治理主體而言，如何從干部源頭著眼，選拔有知識(shí)、懂政治、尊法律、講道德、有能力的村干部，總之，努力打破鄉(xiāng)村腐敗的界限不明和人情社會(huì)之困局，堅(jiān)持“依法治村”，這是防止村干部陷入腐敗的關(guān)鍵所在。這樣，廣大農(nóng)村的腐敗之風(fēng)才能從源頭上得到扼制。

二、以“家”治村的意識(shí)誤區(qū)

在中國(guó)古代，“家天下”成為一個(gè)亙古不變的治理模式，這就是《詩(shī)經(jīng)》中所說(shuō)的“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。有人認(rèn)為：“家族實(shí)為政治、法律的單位，政治、法律組織只是這些單位的組合而已。這是家族本位政治法律的理論的基礎(chǔ)，也是齊家治國(guó)一套理論的基礎(chǔ)”*瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書(shū)局，2003年版，第28頁(yè)。?！爸袊?guó)古代的社會(huì)政治史實(shí)際上是一部宗族政治史。家國(guó)同構(gòu)的國(guó)家特點(diǎn)必然導(dǎo)致國(guó)與家不分、公與私不分，也使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的政治關(guān)系倫理化”*白鋼主編：《中國(guó)政治制度通史》(第1卷)，北京：人民出版社，1996年版，第89頁(yè)。。新中國(guó)的成立實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，這是一次真正意義上的國(guó)家治理變革。不過(guò)，“家天下”的遺毒不可能一下子滌除盡凈，在某些層面還有明顯的殘留。這在鄉(xiāng)村治理尤其是村治中表現(xiàn)得最為明顯，許多腐敗問(wèn)題都與此直接相關(guān)。

一是在村民自治選舉中，家族勢(shì)力“控選”造成嚴(yán)重腐敗。多年來(lái)，在村民自治選舉中“家族”的“控選”一直引人注目，但往往很難將其視為違法行為，尤其是對(duì)那些沒(méi)引起廣大人民群眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)和造成惡果的案例更是如此。不少研究者往往從積極和消極兩面分析家族勢(shì)力的作用，并希望“取其精華棄其糟粕的為村民自治的有效開(kāi)展提供有益性支持，使村民自治建立在開(kāi)放性和民主性的基礎(chǔ)上，盡可能實(shí)現(xiàn)村民自治與家庭勢(shì)力的良性互動(dòng)，增益其對(duì)農(nóng)村社會(huì)良好治理的促進(jìn)作用”*吳勇：《當(dāng)前村民自治中的家族勢(shì)力研究——以漁村為例》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)，2014年。。這樣的認(rèn)識(shí)極易為家族勢(shì)力“控選”留下合法性空間。當(dāng)然，通過(guò)一般性游說(shuō)與合乎情理的宣傳獲得選票并不違法，但若通過(guò)以下方式進(jìn)行“控選”就屬于腐敗行為了：其一是買(mǎi)票。候選人用錢(qián)向族人買(mǎi)票，進(jìn)行錢(qián)票交易。其二是恫嚇。或是候選人自己或是派出代表，向族人挨家挨戶(hù)發(fā)出警示，如不投贊同票將會(huì)得到報(bào)復(fù)。其三是搶票。這在投票期間表現(xiàn)得尤為明顯，族人選票尚未填寫(xiě)，就被候選人或代理人搶來(lái)填寫(xiě)，嚴(yán)重違反選民的自由選舉意愿。其四是誘惑。有的候選人向族人提早進(jìn)行誘惑性承諾，表示一旦選舉成功，將給予各種好處待遇，讓選民上當(dāng)受騙?？傊?，不少人完全將“村委會(huì)選舉”當(dāng)成家務(wù)事或家族中事處理，根本不顧村莊整體大局，更無(wú)國(guó)家意識(shí)和公民意識(shí)，這種以“私”代“公”的做法在廣大農(nóng)村相當(dāng)普遍。這也是中國(guó)傳統(tǒng)“家天下”思想意識(shí)在農(nóng)村的留存，是腐敗生成的溫床。因此，要真正鏟除農(nóng)村腐敗，就要從這個(gè)“家天下”的選舉溫床著手：嚴(yán)格劃定家族“控選”腐敗的界限，除了正常的宣講和承諾外，嚴(yán)禁買(mǎi)票、恐嚇、搶票、誘惑等拉票和“控選”行為。當(dāng)然，這需要加強(qiáng)宣傳、監(jiān)督和處罰的力度。只有當(dāng)廣大村民都意識(shí)到，村委會(huì)選舉不是“家族”之事，而是遠(yuǎn)超私心的公共事業(yè)，并以實(shí)際行動(dòng)拒絕腐敗，那么家族“控選”的問(wèn)題才會(huì)迎刃而解。

二是在村治中，不少地方實(shí)行家族統(tǒng)治。從宏觀(guān)角度看，鄉(xiāng)村治理尤其是村治屬于國(guó)家治理行為；但實(shí)際上，不少村莊往往置國(guó)家利益于不顧，實(shí)行家族式統(tǒng)治。在政治上，有的地方的家族成員在村干部中所占比例很大，完全掌控村莊治理，其他家族往往很難滲透；在經(jīng)濟(jì)上，或者是黨支部書(shū)記、村委會(huì)主任與集體經(jīng)濟(jì)合作社主任一身兼，或者是讓家族中人掌管財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)大權(quán)，從而達(dá)到直接掌控村莊經(jīng)濟(jì)命脈的目的；在道德以及話(huà)語(yǔ)權(quán)上，往往也為家族勢(shì)力所左右，別人很難置疑，更不容許不同意見(jiàn)存在。如有人指出：“當(dāng)前，農(nóng)村基層黨組織‘家族化’現(xiàn)象比較突出?；鶎尤罕姺从?，近年來(lái)新發(fā)展的黨員，大都是村干部的親屬，村里召開(kāi)黨員會(huì)，就成為村干部們的‘家屬議事會(huì)’。村里的大事小事，說(shuō)是召開(kāi)全體黨員會(huì)進(jìn)行表決，但其實(shí)還是村干部及其親屬說(shuō)了算。群眾對(duì)此意見(jiàn)比較大，這也成為誘發(fā)基層組織信訪(fǎng)的‘導(dǎo)火索’?！?郭濤：《防止農(nóng)村黨員“家族化”》，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》，2009年第13期。這種將“親屬”政治化的做法嚴(yán)重影響了村莊治理的政治生態(tài)，是一種惡劣的腐敗現(xiàn)象。一般意義上講，身為農(nóng)村黨員干部竟然家族腐敗，確實(shí)令人費(fèi)解；但從以“家”治村的角度觀(guān)之，就會(huì)豁然開(kāi)朗，因?yàn)榇甯刹渴菍⒄麄€(gè)村莊都看成自“家”的事情。在一些村干部看來(lái)，一旦家族“控選”成功，他就成為村莊的“家長(zhǎng)”，于是就直接任用自家人，讓全家人一起發(fā)財(cái)。在他們看來(lái)，連村莊都是自家的，腐敗從何談起呢？可以說(shuō)，這種以“家”治村的理念是村干部陷入腐敗，但又不自知的深層動(dòng)因。

三是在村治中，逐漸形成“家長(zhǎng)式”作風(fēng)。談到“村治”中的腐敗，一般人多指向貪污受賄等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，往往忽略其政治性和生活作風(fēng)，從而將腐敗收窄和弱化。其實(shí)，如果從政治方向、人生觀(guān)角度考察，村干部的腐敗更為普遍和突出的，最典型的是家長(zhǎng)式作風(fēng)。這是將“家”擴(kuò)延到全村，使每個(gè)村民都在自己的掌控之中。一些村干部甚至就是“土皇帝”，他們實(shí)行的專(zhuān)斷強(qiáng)權(quán)與封建帝王并無(wú)二致。在村莊治理中，飛揚(yáng)跋扈、頤指氣使，視其他村干部和廣大村民如同臣民，根本沒(méi)有民主協(xié)商，而是一人說(shuō)了算；村民也一向逆來(lái)順受、甘為其驅(qū)使。如廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)三聯(lián)村原黨支部書(shū)記劉宏球曾露骨地宣稱(chēng):“在三聯(lián),我就是皇帝。”*《小小權(quán)力為何難受制約“芝麻村官”為何屢爆驚天大案》，《南方日?qǐng)?bào)》，2009年4月10日。浙江省寧波市甬村的村主任表示，在處理兩委關(guān)系上，他是以扮演村書(shū)記“老婆”的色彩來(lái)給自己定位的。村委會(huì)主任對(duì)于龔姓書(shū)記是如此，其他村干部“盡數(shù)沉默的村民，他們構(gòu)成一個(gè)村莊中的政治階層”*桂華，劉燕舞：《村莊政治分層：理解“富人治村”的視角——基于浙江甬村的政治社會(huì)學(xué)分析》，見(jiàn)周曉虹，謝曙光主編：《中國(guó)研究》(總第10期)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。。這種“家長(zhǎng)式”統(tǒng)治的惡果，不僅敗壞了黨和村干部的聲譽(yù)，也破壞了村治和村民自治精神，還使一批村干部和村民受到奴化，從而成為鄉(xiāng)村民主與自治的巨大阻礙。

正是以“家”治村的觀(guān)念與做法，成為不少村干部腐敗的總根源。而在這種“家天下”的奴性底下，廣大人民群眾就難以形成真正的治理主體，也無(wú)法成為自己的主人，更不會(huì)形成獨(dú)立的監(jiān)督體系，于是腐敗就不可避免。因此，要真正克服鄉(xiāng)村治理中村干部的腐敗問(wèn)題，必須將以“家”治村的觀(guān)念變成為“國(guó)”治村，從而達(dá)到執(zhí)政為“民”和由“民”做主的目標(biāo)。

三、“經(jīng)濟(jì)至上”治理的實(shí)用主義傾向

在中國(guó)古代社會(huì)文化中，“君子喻于義，小人喻于利”成為儒家的一個(gè)理性信條，所以“重農(nóng)抑商”成為一種傳統(tǒng)。但在實(shí)際生活中，功利主義思想常常左右人們的思想行為，所以一些負(fù)面的做法也產(chǎn)生了不少消極影響。近現(xiàn)代尤其是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來(lái)，傳統(tǒng)觀(guān)念為之一變，人們對(duì)于“談錢(qián)言商”“生財(cái)有道”，不再以為難以啟齒。改革開(kāi)放以來(lái)的重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展即是如此，它成為包括鄉(xiāng)村在內(nèi)的國(guó)家治理的大政方針和正確選擇。不過(guò)，與此同時(shí)，一種“經(jīng)濟(jì)至上”的治理方式慢慢出現(xiàn)，并表現(xiàn)出實(shí)用主義的傾向。應(yīng)該說(shuō)，在鄉(xiāng)村治理中發(fā)展經(jīng)濟(jì)是必要的，但以“經(jīng)濟(jì)至上”作為治理模式則是一個(gè)誤區(qū)，它很容易導(dǎo)致各式各樣的腐敗。

一是村干部選用的“惟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是從”，容易忽略其他標(biāo)準(zhǔn)，為腐敗埋下了巨大隱患。從國(guó)家治理角度看，不論時(shí)代如何變化，干部選用的標(biāo)準(zhǔn)基本未變，那就是“德、能、勤、績(jī)、廉”，而“德”被放在首位。不過(guò)，改革開(kāi)放以來(lái)尤其是在廣大農(nóng)村，村干部的選用標(biāo)準(zhǔn)慢慢在發(fā)生變化，有不少地方不僅將“廉”放在“德”“能”“勤”“績(jī)”后面，而且還開(kāi)始淡化其他方面，更加重視“能”，所以鄉(xiāng)村“能人”成為鄉(xiāng)村干部的首選標(biāo)準(zhǔn)。再到后來(lái)，“能人”內(nèi)涵和外延進(jìn)一步窄化，變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)能人”，即那些從事經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收的能人。近幾年，“經(jīng)濟(jì)能人”則直接指向那些發(fā)財(cái)致富的“富人”，從而形成“富人治村”模式。2009年，據(jù)浙江省民政廳統(tǒng)計(jì)，全省三分之二以上的村由企業(yè)家、工商戶(hù)、養(yǎng)殖戶(hù)等先富起來(lái)的人擔(dān)任村委會(huì)主任或村黨支部書(shū)記,其中不乏資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)元乃至上億元者,他們被稱(chēng)為“老板村官”*《富人治村一個(gè)值得關(guān)注的新現(xiàn)象》，新華網(wǎng)，2009年9月12日，http://news.xinhuanet.com/politics/2009-09/12/content_12040429.htm.。應(yīng)該說(shuō)，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的情況下，重視“能人”“經(jīng)濟(jì)能人”“富人”，確實(shí)對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展和群眾致富具有積極作用；然而，如果忽略其他方面，“惟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是從”來(lái)選用村干部，那就必然為腐敗大開(kāi)方便之門(mén)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)讓“經(jīng)濟(jì)能人”和“富人”治村，其最大危害是容易失去“政治標(biāo)準(zhǔn)”，也容易忽略道德、文化和人品。這也是為什么，有的村莊經(jīng)濟(jì)雖富裕了，但腐敗卻變得日益嚴(yán)重，文化道德水平更是直線(xiàn)下降，社會(huì)穩(wěn)定堪憂(yōu)，一個(gè)最重要的原因是，除了剩下“錢(qián)”，什么都沒(méi)了。更值得反思的是，這種“富人治村”現(xiàn)象有時(shí)還是民愿所望，不少村莊主動(dòng)將外出打工的“富人”請(qǐng)回做村官，其目的就是讓他們帶領(lǐng)廣大村民致富。如果從改變村莊貧窮面貌來(lái)說(shuō)，這一做法無(wú)可厚非；不過(guò)，這種過(guò)于看重經(jīng)濟(jì)利益的選擇是一個(gè)誤區(qū)，那就是功利思想的短期行為，他們忽略了“富人治村”所隱含的高風(fēng)險(xiǎn)，那就是進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)至上”發(fā)展的窄車(chē)道。

二是“富人治村”易導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理異化，使政治行為商業(yè)化。如從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度進(jìn)行考量，一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的“村官”上任后，用自己的資本、人脈、能力幫助農(nóng)民脫貧致富，就會(huì)形成有利于村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的局面。因此，富人村官如有較強(qiáng)的政治覺(jué)悟、高尚的道德、現(xiàn)代治理能力，那是最理想的。不過(guò)，目前，這樣的“富人”村官非常難得，因?yàn)樗麄兊拇蠊珶o(wú)私、高尚境界既是村民所需，又是“村治”之福。更多的“富人”村官卻難以跳出其局限，從而陷入腐敗。其一，商人當(dāng)村官難改其貪利本質(zhì)。不少人認(rèn)為，富人當(dāng)村官不容易腐敗，因?yàn)樗麄儾蝗卞X(qián)，而窮人當(dāng)村官才容易導(dǎo)致腐敗。其實(shí)，這是一種表面化的錯(cuò)誤理解，對(duì)此馬克思早有揭示：資本家表現(xiàn)出的本性只是資本的本性，而資本的本性就是“為發(fā)財(cái)而發(fā)財(cái)”。他還用鄧寧的話(huà)強(qiáng)調(diào)：“資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；如果有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！?《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1995年版，第266頁(yè)。事實(shí)上，到目前為止，許多富人村官貪腐的種種劣質(zhì)表現(xiàn)，也印證了馬克思的看法。其二，“富人治村”容易陷入短期行為，只以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，從而缺乏文化自覺(jué)和現(xiàn)代管理意識(shí)。作為富人村官，他們的文化程度往往都不高，有的只有小學(xué)文化程度，這就帶來(lái)其先天不足，有的只滿(mǎn)足于農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)需求，難從農(nóng)村道德文化發(fā)展和政治高度，富有前瞻性地進(jìn)行村莊設(shè)計(jì)和鄉(xiāng)村治理。另外，“富人治村”往往多以“經(jīng)濟(jì)眼光”來(lái)看待和處理問(wèn)題，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治和文化發(fā)展眼光，因?yàn)檎魏臀幕卫硎浅蕉唐谛袨?，尤其是不?huì)“利益”當(dāng)頭的。其三，容易將官商關(guān)系用于村莊治理。盡管近年來(lái)黨和國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，但不少商人的成功往往并非靠自己努力，而是靠拉關(guān)系、鉆空子、打擦邊球，甚至不惜違規(guī)犯法。如“富人村官”將商人經(jīng)商的潛規(guī)則甚至是違規(guī)犯法的做法用于鄉(xiāng)村治理，那是非?？膳碌?。它不僅敗壞“村治”的原則與精神，也成為放縱村干部腐敗的根源。

三是“經(jīng)濟(jì)至上”容易成為鄉(xiāng)村腐敗的擋箭牌，從而使監(jiān)督流于形式。隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化重大戰(zhàn)略的提出，針對(duì)嚴(yán)重的干部腐敗問(wèn)題，中組部2011年印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)干部德的考核意見(jiàn)》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)干部“德”“廉”的重要性。其中規(guī)定：“對(duì)德表現(xiàn)好的干部，在同等條件下優(yōu)先使用，注重選拔理想信念堅(jiān)定、對(duì)黨忠誠(chéng)的干部，注重選拔自覺(jué)貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)、善于推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的干部，注重選拔堅(jiān)持原則、敢于負(fù)責(zé)的干部，注重選拔求真務(wù)實(shí)、真抓實(shí)干的干部，注重選拔執(zhí)政為民、清正廉潔的干部。堅(jiān)決不用政治上不強(qiáng)、貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)不力的人，堅(jiān)決不用品質(zhì)不好、為政不廉的人，堅(jiān)決不用群眾觀(guān)念淡漠、對(duì)人民群眾沒(méi)有感情的人，堅(jiān)決不用作風(fēng)不正、熱衷做表面文章和搞形式主義的人，堅(jiān)決不用不堅(jiān)持原則、奉行好人主義和嚴(yán)重鬧不團(tuán)結(jié)的人，已在領(lǐng)導(dǎo)崗位上的要撤換下來(lái)?！?中組部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)干部德的考核意見(jiàn)》，新華網(wǎng)，2011年11月3日，http://news.xinhuanet.com/2011-11/03/c 111144374.htm.從五個(gè)“堅(jiān)決”的使用即可看出文件的份量與態(tài)度，那是對(duì)于非“德”不“廉”等腐敗官員的堅(jiān)決否定與杜絕。然而，在鄉(xiāng)村干部尤其是村干部那里，這樣的文件很難被貫徹執(zhí)行，無(wú)德不廉甚至缺乏政治信念的村干部，只要有經(jīng)濟(jì)實(shí)力或能創(chuàng)造財(cái)富，即便腐敗也被重用。一方面，在政績(jī)驅(qū)動(dòng)的干部考核壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往重經(jīng)濟(jì)硬指標(biāo)，而忽略其他方面，村干部只要能發(fā)展經(jīng)濟(jì)，即便有腐敗現(xiàn)象也難得到監(jiān)督和處罰，甚至因形成的利益共同體而出現(xiàn)集體腐敗。如四川漢源縣河西鄉(xiāng)政府水利員黃曰清就伙同龍?zhí)链妩h支書(shū)丁勇、副主任羅德平，采取偽造賬單和虛列開(kāi)支的方式，私分公款11萬(wàn)元*龔斯宇：《縣紀(jì)委眼中的基層腐敗》，《廉政瞭望》，2015年第12期。。另一方面，廣大村民希望有看得見(jiàn)、摸得著的實(shí)惠，當(dāng)富人村官允諾為村莊捐資、創(chuàng)收，就很容易獲得村民的好感甚至感激，于是村官腐敗就會(huì)失于村民監(jiān)督，這是傳統(tǒng)實(shí)用主義思想文化在農(nóng)民身上的留存。有學(xué)者稱(chēng)，現(xiàn)在的富人村官腐敗往往有以下方式：私分返還款和土地征用款、撈取工程款回扣、用公款辦私事、圍繞“批”字做文章、變賣(mài)或承包集體財(cái)產(chǎn)以肥己?！巴ㄟ^(guò)如此種種的手段，本已為富一方的富人村官，富得更加流油，而留給村民的卻是一個(gè)爛攤子，他們變得更加貧窮，曾經(jīng)的富人村官能夠帶動(dòng)村民共富的幻想終于化為泡影”*閆利娟：《富人為啥當(dāng)村官？》，《中關(guān)村》，2006年第12期。。當(dāng)以“德”“廉”為先的價(jià)值原則被“經(jīng)濟(jì)至上”觀(guān)念代替，功利主義大行其道，村官腐敗就變得在所難免，“村治”也就變得面目全非。

總之，在村干部腐敗研究中，我們既可從外在性和現(xiàn)象上尋找原因，諸如村干部素質(zhì)差、缺乏有效監(jiān)管、非國(guó)家正式干部等。但更要看到其深層動(dòng)因及其獨(dú)特性特征。這就是對(duì)于腐敗的法規(guī)缺乏明晰，以“家”治村的傳統(tǒng)觀(guān)念根深蒂固，“經(jīng)濟(jì)至上”治理模式所包含的實(shí)用主義傾向等。只有透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，才能尋根探源，找到問(wèn)題癥結(jié)，以便對(duì)癥下藥，找到根治村干部腐敗尤其是“小官巨貪”的良策。

[責(zé)任編輯：韓小鳳]

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程“基層治理與民主建設(shè)”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院A類(lèi)重大課題“科學(xué)發(fā)展觀(guān)視野下的鄉(xiāng)村治理研究”(YZD2011-16)成果。

趙秀玲，女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員。

D63

A

1003-8353(2016)07-0120-06