于馨淼

(同濟(jì)大學(xué) 德國(guó)研究中心，上?！?00092)

法學(xué)研究

涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的法律適用

——兼評(píng)華為公司訴美國(guó)交互數(shù)字壟斷案中的法律適用

于馨淼

(同濟(jì)大學(xué) 德國(guó)研究中心，上海200092)

在我國(guó)目前法律規(guī)定中，雖然承認(rèn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的“影響”是判斷反壟斷法能否域外適用的基本依據(jù)，但卻未將其作為確定涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)，從而導(dǎo)致了反壟斷法本身的適用和相應(yīng)民事救濟(jì)手段法律適用相割裂，甚至相矛盾等問題，不利于我國(guó)反壟斷法立法目的實(shí)現(xiàn)和有效執(zhí)行。以華為與美國(guó)交互數(shù)字之間壟斷糾紛案件為背景，通過(guò)對(duì)比歐盟反壟斷法及歐盟有關(guān)非合同之債法律適用條例的相關(guān)規(guī)定，論證了我國(guó)將影響原則作為涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任法律適用的沖突規(guī)則必要性和合理性。

涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任；影響原則；反壟斷法域外適用

一、 引言

雖然我國(guó)《反壟斷法》正式實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，但其私人執(zhí)行，即根據(jù)《反壟斷法》第50條規(guī)定，向法院起訴實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，要求其承擔(dān)民事責(zé)任的案件，已屢次成為媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

其中的民事責(zé)任主要是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者要求從事壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者停止侵害、賠償損失等，即相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；與此同時(shí)，若類似案件中含有涉外因素，如本文中的涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件，那么受理法院必然面臨管轄權(quán)合理性、法律適用等國(guó)際私法問題。對(duì)此，2011年至2013年間，深圳市中級(jí)人民法院(下稱“原審法院”)和廣東省高級(jí)人民法院(下稱“上訴法院”)審理的、華為公司與美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)之間有關(guān)后者濫用市場(chǎng)支配地位爭(zhēng)議的一系列案件，清晰展示了我國(guó)法院在處理相關(guān)涉外案件司法實(shí)踐中的審理思路。

本文將以該案為起點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律體系，對(duì)比歐盟相關(guān)規(guī)范，圍繞涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件中相關(guān)國(guó)際私法問題展開討論，希望能夠?yàn)槲覈?guó)相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐的完善提供參考建議。

二、 華為公司與交互數(shù)字間的反壟斷爭(zhēng)議中的國(guó)際私法問題

媒體和理論界對(duì)華為與交互數(shù)字之間的反壟斷爭(zhēng)議的關(guān)注點(diǎn)，主要在作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的交互數(shù)字是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為，即反壟斷法問題上，卻忽視了本案亦是一個(gè)典型的涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件。

(一) 案情簡(jiǎn)介

2011年12月6日，華為技術(shù)有限公司(下稱“華為”)向廣東省深圳市中級(jí)人民法院，起訴美國(guó)交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司(本文中上述三個(gè)公司統(tǒng)稱為“交互數(shù)字”)濫用市場(chǎng)支配地位，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，給其造成實(shí)質(zhì)損害，要求深圳中院判令被告停止壟斷行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2 000萬(wàn)元。華為上述訴訟請(qǐng)求幾乎完全得到了深圳中院的支持，法院判決*(2011)深中法知民初字第858號(hào)民事判決。中認(rèn)定被告存在過(guò)高定價(jià)和搭售的壟斷行為，并要求被告賠償由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。然原被告雙方均不服原審法院判決并向廣東省高院提出上訴。該案涉及有關(guān)管轄權(quán)的上訴*原審過(guò)程中交互數(shù)字就管轄權(quán)問題提出了異議，深圳中院作出(2011)深中法知民初字地858號(hào)民事裁定肯定了原審法院的管轄權(quán)。交互數(shù)字不服原審裁定，向廣東省高院提起上訴。和有關(guān)具體壟斷行為認(rèn)定及損害賠償?shù)纳显V*該案中，華為和美國(guó)交互數(shù)字雙方均是上訴人。華為認(rèn)為原審法院認(rèn)定交互數(shù)字相關(guān)專利捆綁銷售以及有關(guān)的捆綁搭售行為符合市場(chǎng)慣例沒有法律和事實(shí)依據(jù)；交互數(shù)字亦不認(rèn)可原審法院所認(rèn)定的，如拒絕交易，強(qiáng)調(diào)其在美國(guó)與華為之間的訴訟是正常的維權(quán)行為，并非拒絕交易或強(qiáng)迫華為接受高額許可費(fèi)，也不承認(rèn)實(shí)施了違反反壟斷法的搭售行為。詳見：(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決。。

(二) 管轄權(quán)爭(zhēng)議

交互數(shù)字首先單獨(dú)就管轄權(quán)問題向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。2012年7月24日，上訴法院就此作出民事裁定書*(2012)粵高法立民終字第160號(hào)民事裁定。下文有關(guān)管轄權(quán)爭(zhēng)議內(nèi)容、上訴人主張以及法院觀點(diǎn)等，如無(wú)特殊標(biāo)注，均參引自廣東省高院該民事裁定書。。據(jù)此，原審法院論證自己擁有管轄權(quán)的邏輯如下：(1)本案為壟斷糾紛案件，性質(zhì)上是民事侵權(quán)糾紛；(2)交互數(shù)字擁有的專利已被納入無(wú)線通信領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被中國(guó)有關(guān)部門作為中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)商在設(shè)備采集時(shí)必須使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；(3)華為總部在廣東省深圳市，根據(jù)《民事訴訟法》第29條和最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(下稱“最高院《民訴法適用意見》”)*根據(jù)2015年2月4日起施行的最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(下稱“最高院《民訴法解釋》”)第552條，上述《民訴法適用意見》已經(jīng)廢止，但該處所引判決做出和生效時(shí)，《民訴法解釋》還沒有頒布和生效，故本文仍舊保留原判決中對(duì)法律規(guī)定的引用。第28條*現(xiàn)最高院《民訴法解釋》第24條。的規(guī)定，原審法院作為被控侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地的法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。

交互數(shù)字不認(rèn)可原審法院行使管轄權(quán)的合理性，認(rèn)為：(1)華為與交互數(shù)字之間的談判涉及與相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的涵蓋全球?qū)＠膶＠M合，并非僅針對(duì)中國(guó)專利；(2)華為主張的2 000萬(wàn)元賠償額主要針對(duì)的是其在美國(guó)進(jìn)行的、與交互數(shù)字之間的訴訟律師費(fèi)，故本案中“所謂的侵權(quán)行為實(shí)際上與在美國(guó)的訴訟有關(guān)，故本案侵權(quán)行為地應(yīng)在美國(guó)，中國(guó)法院包括原審法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)”；(3)交互數(shù)字在中國(guó)境內(nèi)無(wú)住所，應(yīng)適用《民事訴訟法》第241條，而不是第29條以及后者的司法解釋，故原審法院適用法律錯(cuò)誤等等。

廣東省高院支持了原審法院對(duì)本案的管轄權(quán)，主要依據(jù)同樣是華為的住所地在深圳，且原審法院是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，但對(duì)適用的法律條款做出了修正，即這里的法律基礎(chǔ)是《民事訴訟法》第235條、第241條和最高院《民訴法適用意見》第28條。

(三) 損害賠償爭(zhēng)議*本部分內(nèi)容均參引自(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決。

除管轄權(quán)爭(zhēng)議外，華為和交互數(shù)字針對(duì)原審判決中的實(shí)體爭(zhēng)議和法律適用向廣東省高院提起上訴，2013年10月21日，上訴法院對(duì)此做出終審判決*(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決。。

由于雙方當(dāng)事人都沒能提供“因被告方侵權(quán)致原告受損或被告方因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，原審法院“考慮由于交互數(shù)字的壟斷民事侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致華為公司在中國(guó)因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、在美國(guó)因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、因公證取證而產(chǎn)生公證費(fèi)，以及競(jìng)爭(zhēng)利益受損等損失，加之在考慮交互數(shù)字侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度，以及給華為公司造成損害的嚴(yán)重性，原審法院酌定交互數(shù)字賠償華為公司壟斷民事侵權(quán)之經(jīng)濟(jì)損失人民幣2 000萬(wàn)元”。

交互數(shù)字在上訴理由中，對(duì)此提出異議，聲稱原審法院上述判決缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。因?yàn)椤叭A為公司并未遭受任何實(shí)際損失，其在美國(guó)訴訟中產(chǎn)生的律師費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)”。

交互數(shù)字上述觀點(diǎn)未得到廣東省高院的認(rèn)可，后者援引最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(下稱最高院《壟斷民事糾紛案件的規(guī)定》)第14條，肯定了原審法院上述有關(guān)損害賠償額的認(rèn)定。

(四) 問題

正如原審法院所認(rèn)為，本案的壟斷糾紛訴訟性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)糾紛，與此同時(shí)本案含有涉外因素，因此法院應(yīng)該根據(jù)我國(guó)國(guó)際私法相應(yīng)規(guī)定去判斷案件的管轄權(quán)和具體法律適用。

在管轄權(quán)問題上，法院合理地區(qū)分了涉外反壟斷案件管轄和涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件的管轄，即我國(guó)法院并沒有像美國(guó)法院在Alcoa案*United States v. Aluminum Co. of America, et al. 148 F.2d 416 (2nd Cir. 1945).一樣，通過(guò)論證美國(guó)反壟斷法可以適用于該案爭(zhēng)議而證明自己管轄權(quán)的合理性；而是根據(jù)我國(guó)涉外民事侵權(quán)責(zé)任案件管轄權(quán)判定規(guī)則，判斷和論證原審法院對(duì)該案管轄權(quán)的正當(dāng)性，即鑒于侵權(quán)行為結(jié)果地在我國(guó)，因此我國(guó)法院可以對(duì)該案進(jìn)行管轄；而原告住所地在深圳，因此原審法院擁有管轄權(quán)。該做法也符合我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定，即最高院《壟斷民事糾紛案件的規(guī)定》第4條：壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。

與管轄權(quán)的認(rèn)定不同，在法律適用問題上，原審法院和上訴法院沒有區(qū)分反壟斷法本身的域外適用和涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件法律適用問題。雖然法院?jiǎn)为?dú)闡述了我國(guó)反壟斷法在本案中適用的合理性，即對(duì)于交互數(shù)字在美國(guó)擁有的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可經(jīng)營(yíng)行為，其雖發(fā)生于美國(guó)，但是其“直接可對(duì)華為公司等國(guó)內(nèi)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)、出口機(jī)會(huì)以及出口貿(mào)易產(chǎn)生重大的、實(shí)質(zhì)性的、可合理預(yù)見的排除、限制影響”*(2013)粵高法民三終字第306號(hào)。，故我國(guó)反壟斷法可以適用。然而，在相關(guān)壟斷侵權(quán)責(zé)任具體構(gòu)成要件的判定上，法院盡管在結(jié)果上正確地適用了我國(guó)有關(guān)壟斷侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，但并沒有按照我國(guó)涉外民事侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)則去判斷相應(yīng)的法律適用問題，而是直接適用了最高院《壟斷民事糾紛案件的規(guī)定》第14條的規(guī)定去認(rèn)定侵權(quán)人損害賠償范圍。問題在于，上述規(guī)定性質(zhì)上既非程序規(guī)范，亦非涉及壟斷行為本身認(rèn)定的法律規(guī)范的解釋，而是壟斷民事責(zé)任部分的規(guī)定，法院為什么可以在沒有援引任何沖突規(guī)范的情況下，直接適用該規(guī)定判斷交互數(shù)字的賠償范圍？對(duì)此，原審法院和上訴法院均沒有給出相應(yīng)的論證。

三、 我國(guó)涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)則及弊端

(一)無(wú)特殊規(guī)定

或許這也不能歸咎于審理此案的法官，因?yàn)樯嫱鈮艛嗲謾?quán)責(zé)任法律適用問題，在我國(guó)理論和實(shí)踐中至今尚未得到足夠的重視。這導(dǎo)致在此類涉外案件中，我國(guó)實(shí)際上依舊沿用國(guó)際私法傳統(tǒng)理論去解決相關(guān)涉外侵權(quán)責(zé)任法律適用以及相關(guān)法院管轄權(quán)確定問題。

雖然我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》(下稱《法律適用法》)實(shí)施于《反壟斷法》生效之后，但并未對(duì)涉外反壟斷訴訟中的涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的確定予以特殊規(guī)定*對(duì)于涉外反壟斷私人訴訟案件中涉及的涉外侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法確定的問題，在迄今為止由我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)所頒布的相關(guān)規(guī)定以及由最高院頒布的相關(guān)司法解釋中都沒有特殊予以明確。。因此，法院只能依據(jù)《法律適用法》第44條中有關(guān)涉外侵權(quán)責(zé)任法律適用的一般沖突規(guī)則去判定涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法。另外，根據(jù)最高院《法律適用法解釋(一)》)第10條，反壟斷法屬于《法律適用法》第4條意義上的強(qiáng)制性規(guī)定。

《法律適用法》上述規(guī)定表明，我國(guó)立法者并不認(rèn)為涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題有別于一般的涉外民事侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題；最高院司法解釋中雖將反壟斷法視為涉外案件中直接適用的法，但這是基于對(duì)反壟斷法本身性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并非承認(rèn)涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的特殊性。

由此，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我國(guó)涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則如下：侵權(quán)責(zé)任發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議約定的準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先適用；若未達(dá)成相關(guān)協(xié)議，則法院需考察當(dāng)事人是否擁有共同經(jīng)常居所地；如上述情況都不存在，則適用侵權(quán)行為地法律。根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第187條和最高院《民訴法解釋》第24條，侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，若二者不一致由法院選擇適用*此處規(guī)定與之前德國(guó)《民法實(shí)施法》中關(guān)于涉外侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)類似(該部分內(nèi)容因歐盟《羅馬II》條例的生效已自動(dòng)失效)，只不過(guò)根據(jù)德國(guó)沖突法的規(guī)定，當(dāng)事人有在二者之間選擇的權(quán)利，而我國(guó)法律將選擇權(quán)賦予了相應(yīng)的法院。[1-2]。 最后，無(wú)論哪種情況，反壟斷法本身均因涉及我國(guó)社會(huì)公共利益而將在相關(guān)涉外訴訟中直接適用。在此基礎(chǔ)上，我們假設(shè)，華為與美國(guó)交互數(shù)字間壟斷糾紛案中，如果法院援引我國(guó)上述沖突規(guī)則，也許會(huì)得出與判決中不同的法律適用結(jié)果。

(二)法律適用上的不確定性和增加涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定難度

對(duì)于涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)責(zé)任的一般沖突規(guī)則去確定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，明顯的弊端就是可能導(dǎo)致法律適用的不確定性。當(dāng)行為涉及多個(gè)國(guó)家或地區(qū)時(shí)，很難確定哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律應(yīng)成為該案的準(zhǔn)據(jù)法。尤其是按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，即在特定情況下，法院可以在侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律中決定適用的準(zhǔn)據(jù)法更是加強(qiáng)了上述不確定性。

而這種不確定性并不僅局限于涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任，而是對(duì)于所有涉外侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定均產(chǎn)生影響。也許正因如此，歐盟《有關(guān)非合同之債法律適用條例》(下稱《羅馬II》)*Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europ?ischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über das auf auβervertragliche Schuldverh?ltnisse anzuwendende Recht (，，Rom II“), ABl. EU vom 31.7.2007, Nr. L 199/40ff.第4條，才將損害發(fā)生地*歐盟立法者之所以將損害結(jié)果發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)理由在于，該規(guī)定符合在涉外侵權(quán)行為案件中被侵權(quán)人的合理期望，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地是一致的。[1]作為侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法判斷的唯一連結(jié)點(diǎn)，如果當(dāng)事人無(wú)共同經(jīng)常居住地，或無(wú)可以適用最密切聯(lián)系原則的情況以及當(dāng)事人沒有根據(jù)該條例第14條合意選擇準(zhǔn)據(jù)法[3]。

即使我們拋開侵權(quán)行為實(shí)施地不談，單純適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法在涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件中得到合理的法律適用結(jié)果。主要原因在于，相關(guān)案件中作為侵權(quán)行為的壟斷行為的結(jié)果發(fā)生地和影響地可能有所不同，后者范圍有可能大于前者范圍*理論上影響原則不同于屬地管轄原則，但綜合華為與交互數(shù)字之間的爭(zhēng)議案件，我們似乎可以認(rèn)為，廣東省高院并未嚴(yán)格區(qū)分行為結(jié)果地和行為影響地。[4-6]。

因此即使我國(guó)法院采用行為結(jié)果地作為連結(jié)點(diǎn)，也有可能導(dǎo)致在同一訴訟中，行為合法性問題適用我國(guó)法律，而其他侵權(quán)行為構(gòu)成要件的判定則需適用外國(guó)的法律。此時(shí)為維護(hù)其在我國(guó)市場(chǎng)上的合法利益，被侵權(quán)人不得不聘請(qǐng)費(fèi)用較高的熟悉相關(guān)域外法律規(guī)定的律師，而法院也會(huì)因?yàn)閷徖泶祟惿嫱庠V訟需進(jìn)行專業(yè)調(diào)研和復(fù)雜庭審辯論而導(dǎo)致時(shí)間和費(fèi)用成本大幅提高。因此，適用侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地的法律可能導(dǎo)致在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)通過(guò)私人訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益的成本增加。

(三)涉外反壟斷法私人執(zhí)行因“不方便”管轄而落空

堅(jiān)持適用傳統(tǒng)國(guó)際私法理論和規(guī)定解決涉外壟斷侵權(quán)爭(zhēng)議，還可能導(dǎo)致當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求因法院“不方便”管轄而落空。

最高院先前的判決已經(jīng)表明如果涉案當(dāng)事人注冊(cè)地、行為發(fā)生和履行地均不在大陸范圍內(nèi)，即有可能以不方便管轄為由否定我國(guó)法院管轄權(quán)的存在*最高院1999年有關(guān)“住友銀行有限責(zé)任公司與新華房地產(chǎn)有限公司貸款合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案”的裁決。[7]。 按此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)涉外案件的聯(lián)結(jié)點(diǎn)均位于或大部分位于境外時(shí)，我國(guó)法院不方便管轄相關(guān)爭(zhēng)議，那么將導(dǎo)致部分涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件中盡管相關(guān)行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生限制或排除影響，但卻被不合理地劃入我國(guó)法院“不方便”管轄范疇。

2015年最高院《民訴法解釋》第532條雖然對(duì)不方便管轄原則的適用予以明確，并提出6項(xiàng)條件，這或許有利于減少上述情況的發(fā)生，但是該條規(guī)定中比如不涉及我國(guó)國(guó)家、公民、法人或其他組織的利益等規(guī)定依舊是比較原則性的規(guī)定，即該條的實(shí)際運(yùn)用還是要取決于審理案件法官的裁量權(quán)。只要我們沒有將影響原則用于指導(dǎo)涉外反壟斷侵權(quán)責(zé)任案件，因不方便管轄而被駁回訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)依然存在*如果涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件不以影響原則作為指導(dǎo)性原則，也可能導(dǎo)致我國(guó)法院管轄權(quán)過(guò)大，比如我國(guó)和歐盟企業(yè)在我國(guó)簽訂協(xié)議排擠另一家中國(guó)企業(yè)在歐盟的市場(chǎng)份額，即使該協(xié)議對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)影響，按照現(xiàn)有國(guó)際民事訴訟法的理論和法律規(guī)定，我國(guó)法院依然可能擁有管轄權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)是侵權(quán)行為實(shí)施地。美國(guó)最高法院在F. Hoffmann-La Roche LTD. et al., v. Empagran S. A. et al., 542 U.S. 155 (2004) 中便面臨了類似的問題，概括來(lái)講，法院以美國(guó)反壟斷法僅能適用于規(guī)范那些對(duì)美國(guó)本國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由，即根據(jù)影響原則否定了美國(guó)法院的管轄權(quán)。。

四、 應(yīng)將影響原則作為判定涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任法律適用的標(biāo)準(zhǔn)

適用涉外侵權(quán)責(zé)任一般沖突規(guī)則解決涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任相關(guān)國(guó)際私法問題所可能導(dǎo)致的上述問題，原則上可通過(guò)將影響原則引入國(guó)際私法領(lǐng)域，即將影響作為判定涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的唯一連結(jié)點(diǎn)而得以解決。

(一) 保障涉外案件中反壟斷規(guī)范體系的完整性和一致性

1. 行為影響是判斷反壟斷法本身在涉外案件中能否適用的標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)全球化和世界統(tǒng)一反壟斷法缺失的背景下，影響原則或效果原則逐步被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接受，比如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第130條第2款。*部分國(guó)家和地區(qū)具體法律規(guī)定可參見：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編，《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》[M]，北京大學(xué)出版社2007年9月 (以下簡(jiǎn)稱人大法工委經(jīng)濟(jì)法室《反壟斷法立法理由》)，其中有關(guān)第2條的說(shuō)明及立法理由部分見該書第6頁(yè)及以下。而各國(guó)承認(rèn)影響原則或者說(shuō)借助行為影響地這樣的連結(jié)點(diǎn)的目的，并非為了適用外國(guó)法律規(guī)定，而是為本國(guó)或本地區(qū)反壟斷法及相關(guān)法律規(guī)定在涉外案件中，尤其是用于規(guī)制發(fā)生于境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)提供合理性基礎(chǔ)。其根本原因在于維護(hù)本國(guó)或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、保證本國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的健康有序的發(fā)展和保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者利益。同時(shí)，正因?yàn)橛绊懺瓌t著眼于一國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和相關(guān)利益，所以同樣根據(jù)該原則，那些即使是發(fā)生在一國(guó)國(guó)內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，只要對(duì)于本國(guó)相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)無(wú)消極影響，那么，該國(guó)反壟斷法亦不適用。

雖然《歐盟職能條約》第101條及以下并沒有明確規(guī)定該法能否和在何種條件下能夠?qū)惩獍l(fā)生的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)整，但基于其保護(hù)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的立法目的，理論上主流觀點(diǎn)認(rèn)為上述條款暗含著影響原則內(nèi)容[8-10]。實(shí)踐中，歐洲委員會(huì)不但明確承認(rèn)影響原則，而且還在大量涉外案件中，借助該原則而運(yùn)用歐盟反壟斷法規(guī)制了產(chǎn)生自境外的但影響歐盟內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的企業(yè)行為[10]11。歐盟法院雖然從未明確承認(rèn)過(guò)影響原則[10]7，[11]，但其在相關(guān)域外適用歐盟反壟斷法的判例中，通過(guò)擴(kuò)張解釋基于主權(quán)原則的地域管轄原則(Territorialitaetsprinzip)而衍生出的如“企業(yè)整體性原則”(PrinzipderUnternehmenseinheit)或“實(shí)施原則”(Durchfuehrungsprinzip)等原則的內(nèi)容，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)意義上地域管轄原則的內(nèi)涵，并在實(shí)質(zhì)意義上已接近影響原則[11]323，基于此，有學(xué)者認(rèn)為歐盟法院采用的是“虛假地域管轄”(Pseudoterritorialitaet)[11]323,[12]。另外與德國(guó)相類似，歐盟法院在實(shí)施歐盟反壟斷法時(shí)，通過(guò)判例的形式排除了僅對(duì)歐盟之外市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為[10]49。

根據(jù)《反壟斷法》第2條規(guī)定，影響原則也是我國(guó)反壟斷法域外適用的合理性依據(jù)和基本原則*需要指出的是，第2條規(guī)定本身實(shí)際上存在著矛盾，對(duì)此筆者已另文詳細(xì)分析了其中的利弊，此處不再贅述。。因此，在反壟斷法領(lǐng)域，限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施主體或侵權(quán)行為主體的國(guó)籍、住所或經(jīng)常居所地，或者行為地包括行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地以及當(dāng)事人的意思等這些傳統(tǒng)上用于解決各國(guó)法律沖突的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，對(duì)于判斷一國(guó)或地區(qū)反壟斷法是否應(yīng)該以及能否適用已無(wú)關(guān)緊要；一切的關(guān)鍵在于該行為是否對(duì)境內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生限制或排除的影響。

2. 涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的附屬性決定了其法律適用應(yīng)遵循影響原則。之所以存在壟斷侵權(quán)責(zé)任問題，是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定了反壟斷法私人執(zhí)行方式；換句話說(shuō)，涉外反壟斷私人訴訟或侵權(quán)責(zé)任只是反壟斷法實(shí)施的表現(xiàn)形式，其附屬于反壟斷法，這也是涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任不同于一般涉外侵權(quán)責(zé)任的根本原因。

涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的附屬性，決定了其沖突規(guī)則的制定應(yīng)遵循反壟斷法基本價(jià)值判斷和立法思路，即不應(yīng)該僅從國(guó)際私法的角度，而應(yīng)該同時(shí)從反壟斷法體系上去理解和規(guī)定相關(guān)涉外侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法確定問題，甚至去重構(gòu)已有的沖突規(guī)則。

所以，因違反反壟斷法而產(chǎn)生的涉外侵權(quán)責(zé)任作為反壟斷法實(shí)施的表現(xiàn)之一，同樣需要遵循影響原則，適用行為影響地的法律。以此為出發(fā)點(diǎn)，即限制競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為是反壟斷法的組成部分，應(yīng)該將影響原則作為相應(yīng)的侵權(quán)行為法律適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是出于保證反壟斷法體系完整性的要求。不能一方面在涉外反壟斷案件中，借助影響原則域外適用本國(guó)的反壟斷法；而另一方面在彌補(bǔ)跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損害時(shí)，卻借助行為地、結(jié)果地、當(dāng)事人意思這些傳統(tǒng)的、并不符合各國(guó)反壟斷法理論和實(shí)踐的連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。

(二) 歐盟相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐

1. 歐盟反壟斷法的私人執(zhí)行。歐盟層面的法律文件中并未明確規(guī)定歐盟反壟斷法私人訴訟，即直接到歐盟法院起訴相應(yīng)經(jīng)營(yíng)者的執(zhí)行方式；根據(jù)歐盟相關(guān)立法動(dòng)向，歐盟成員國(guó)和歐盟機(jī)構(gòu)也無(wú)意在歐盟層面開辟相應(yīng)的訴訟渠道。因此，雖然歐盟法院在相關(guān)判例中認(rèn)為，歐盟法同樣賦予了當(dāng)事人，即被侵權(quán)人基于歐盟反壟斷法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)*Case C-453/99, Courage and Crehan, [2001] ECR I-6297, and Joined Cases C-295-298/04, Manfredi, [2006] ECR I-6619.，但是其實(shí)現(xiàn)途徑是由當(dāng)事人在成員國(guó)法院進(jìn)行的相關(guān)民事訴訟中適用歐盟反壟斷法*Europ?ische Kommission, Grünbuch: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts, KOM (2005) 672, endgültig, S. 4。

相比反壟斷法統(tǒng)一，歐盟范圍內(nèi)成員國(guó)民法統(tǒng)一進(jìn)展緩慢，歐盟各成員國(guó)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定仍是千差萬(wàn)別。所以，當(dāng)發(fā)生因違反歐盟反壟斷法而導(dǎo)致?lián)p害賠償訴訟，且案件具有涉外因素時(shí)，相關(guān)涉外侵權(quán)責(zé)任是否成立或賠償額度等爭(zhēng)議的解決，仍取決于通過(guò)沖突規(guī)則指引的、作為準(zhǔn)據(jù)法的相應(yīng)成員國(guó)的實(shí)體法規(guī)定。

為確保涉外反壟斷私人訴訟在成員國(guó)法院得以有效實(shí)施[13]，歐洲委員會(huì)分別于2005年*Europ?ische Kommission, Grünbuch: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts, KOM (2005) 672, endgültig.和2008年*Europ?ische Kommission, Grünbuch: Schadenersatzklagen wegen Verletzung des EU-Wettbewerbsrechts, KOM (2008) 165, endgültig.公布了有關(guān)違反歐盟反壟斷法而導(dǎo)致的損害賠償訴訟的綠皮書和白皮書就相應(yīng)問題廣泛征求意見。歐委會(huì)上述舉措的成果之一便是歐盟涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)的和統(tǒng)一的沖突規(guī)則。

2. 《羅馬II》第6條。作為歐盟統(tǒng)一的有關(guān)非合同之債的沖突規(guī)范*根據(jù)《歐盟職能條約》第288條第2款的規(guī)定，上述條例對(duì)于成員國(guó)具有直接約束力，即諸如德國(guó)等成員國(guó)法院亦須適用《羅馬II》處理有關(guān)涉外非合同之債的爭(zhēng)議。，《羅馬II》條例在其第6條中規(guī)定了涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題。該條前兩款是專門針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的非合同之債*由于第6條位于《羅馬II》第2節(jié)侵權(quán)行為部分，根據(jù)草案和立法理由相關(guān)內(nèi)容，這里的非合同之債應(yīng)僅指侵權(quán)行為，雖然法條字面上為非合同之債(auβertragliche Schuldverh?ltnisse)的沖突法規(guī)則，其第1款規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為適用其競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或消費(fèi)者共同利益被影響或可能被影響的國(guó)家的法律，第2款規(guī)定了例外情況，即當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只損害了特定競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益時(shí)，適用該條例有關(guān)侵權(quán)行為一般沖突規(guī)則的規(guī)定。

與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為的規(guī)定不同，第6條第3款有關(guān)限制自由競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用的規(guī)定并沒有例外情況，而是統(tǒng)一適用其市場(chǎng)被影響或可能被影響的國(guó)家的法律(第6條第3款a)項(xiàng))。該款b) 項(xiàng)主要是對(duì)當(dāng)多個(gè)國(guó)家市場(chǎng)受影響時(shí)或存在多個(gè)被告的特殊情況下的法律適用做出規(guī)定：第一種情況下，向侵權(quán)人住所地(Wohnsitz)成員國(guó)法院起訴的被侵權(quán)人可以適用該法院地法支持自己的訴訟請(qǐng)求，前提條件是如果受到該限制競(jìng)爭(zhēng)行為直接和實(shí)質(zhì)性影響的市場(chǎng)是該成員國(guó)市場(chǎng)的一部分，且該限制競(jìng)爭(zhēng)行為是所訴非合同之債的成立基礎(chǔ)；第二種情況下，即被侵權(quán)人根據(jù)相關(guān)訴訟管轄權(quán)的規(guī)定向一個(gè)法院起訴多個(gè)侵權(quán)人，那么只有在其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)也直接和實(shí)質(zhì)地影響到該法院地國(guó)家的市場(chǎng)時(shí)，才能適用法院地法。需要注意的是，根據(jù)《羅馬II》中相關(guān)立法理由，該條例中所指的限制自由競(jìng)爭(zhēng)行為僅包括反壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的行為，而并不涉及經(jīng)營(yíng)者集中的問題*Erw?gungsgrund Nr. 21 der Rom II-VO.[8]23。

第6條第4款同時(shí)規(guī)定，在涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制自由競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為時(shí)，當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議背離根據(jù)上述法定沖突規(guī)則所確定的準(zhǔn)據(jù)法。

3. 簡(jiǎn)評(píng)。歐盟在《羅馬II》中，對(duì)于涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定問題，并沒有適用已經(jīng)“瘦身”的一般沖突規(guī)則，即適用損害發(fā)生地的法律，而是明確將行為“影響地”作為相關(guān)涉外侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法確定的連結(jié)點(diǎn)，并排除當(dāng)事人共同經(jīng)常居住地法律的適用和自由選擇等情形。

從歐盟立法者的角度，之所以會(huì)如此規(guī)定，是因?yàn)樵谏嫱鈮艛嗲謾?quán)責(zé)任案件中，在相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法確定問題上，需要對(duì)《羅馬II》第4條確立的侵權(quán)行為一般沖突規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化，即進(jìn)一步明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。*第6條并非是的例外規(guī)定，而是一般規(guī)則的細(xì)化，Erw?gungsgrund Nr. 21 der Rom II-VO.但是如此理解卻存在明顯的、體系上的矛盾，因?yàn)橐环矫孀鳛榉磯艛喾ㄓ蛲膺m用與涉外侵權(quán)責(zé)任的連結(jié)點(diǎn)具有明顯的區(qū)別；而另一方面立法者卻將前者放入后者的法律體系中去理解[11]350。

所以，個(gè)人認(rèn)為，對(duì)《羅馬II》第6條有關(guān)涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任適用影響原則的規(guī)定，不是將反壟斷法的域外適用放入涉外侵權(quán)責(zé)任體系中；而是與之相反，將涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任納入包括反壟斷法域外適用在內(nèi)的一國(guó)反壟斷法執(zhí)行體系中去理解。換句話說(shuō)，(歐盟)理事會(huì)和歐洲委員會(huì)之所以要特殊規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用問題，主要是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和相關(guān)公共利益并保證歐盟范圍內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)行*Vorschlag für Rom II 2003, S. 18; Stellungnahme der Kommission, KOM (2007) 126 endgültig, am 14.03.2007, S.4; SCHOLZ/RIXEN, [J], EuZW 2008, 329f.。另外, 從反壟斷法負(fù)有保護(hù)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一宏觀經(jīng)濟(jì)目的角度出發(fā)，限制競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任只是反壟斷法實(shí)施的延伸，其必須與反壟斷法基本價(jià)值判斷保持一致，因而在相關(guān)侵權(quán)行為的沖突法規(guī)定上亦應(yīng)遵循反壟斷法上所確立的影響原則*Vorschlag für Rom II 2003, S. 17f.，即適用限制競(jìng)爭(zhēng)行為影響或可能影響國(guó)家的法律。

(三) 我國(guó)的實(shí)踐及相關(guān)法律規(guī)定完善建議

在上述華為與交互數(shù)字壟斷糾紛案中，對(duì)于其中涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題，從結(jié)果的角度看，原審法院和上訴法院實(shí)際上已經(jīng)將影響原則用于判定相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法。法院首先肯定了我國(guó)是受到涉案壟斷行為重大的、實(shí)質(zhì)的和可預(yù)見的影響的國(guó)家，因此我國(guó)反壟斷法在該案中可以用于調(diào)整該行為；法院繼而在判斷損害賠償范圍時(shí)，適用了最高院相關(guān)司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。雖然法院沒有給出后者適用的具體依據(jù)，然而結(jié)合本文論述，我們似乎可以說(shuō)，原審法院和上訴法院在涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定的問題上，統(tǒng)一適用了影響原則，即我國(guó)作為行為影響地國(guó)家，其侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)適用于調(diào)整相應(yīng)的涉外民事侵權(quán)責(zé)任問題。

然而，出于上述案件審級(jí)、前文所述我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的考慮，個(gè)人認(rèn)為，為保障反壟斷法立法目的的真正實(shí)現(xiàn)和私人實(shí)施反壟斷法途徑的有效運(yùn)行，在法律規(guī)定或司法解釋層面，仍有必要明確影響原則在涉外壟斷侵權(quán)責(zé)任案件中法律適用問題上的決定性地位，并排除當(dāng)事人自由選擇準(zhǔn)據(jù)法或者其他根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法連結(jié)點(diǎn)判定準(zhǔn)據(jù)法的可能性。

具體條文設(shè)計(jì)上，《羅馬II》第6條第3款頗值得我國(guó)立法者和執(zhí)法者參考借鑒。該條基本遵循了歐盟及其成員國(guó)在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中所運(yùn)用的影響原則[14]，形成了國(guó)際反壟斷法案件中民事侵權(quán)責(zé)任法律適用歐盟統(tǒng)一的特殊規(guī)范。和一般涉外侵權(quán)行為法律適用規(guī)則相比特征鮮明。首先其基于歐盟反壟斷法保護(hù)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的立法目的，并沒有直接采用損害發(fā)生地，即損害結(jié)果發(fā)生地[2]366作為連結(jié)點(diǎn)，而是以市場(chǎng)受影響為標(biāo)準(zhǔn)確定準(zhǔn)據(jù)法；同時(shí)其排除了當(dāng)損害發(fā)生時(shí)侵權(quán)人和被侵權(quán)人共同經(jīng)常居所地國(guó)家法律的優(yōu)先適用*Art. 4 Abs. 2 der Rom II-VO.和當(dāng)事人準(zhǔn)據(jù)法的自由選擇權(quán)*Art. 14 der Rom II-VO.。其次，由于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的國(guó)際化趨勢(shì)，依據(jù)影響原則確定的準(zhǔn)據(jù)法國(guó)家有時(shí)也并不唯一，法律同樣有必要對(duì)其進(jìn)一步明確。如上所述，歐盟立法者在《羅馬II》第6條第3款b)項(xiàng)的規(guī)定中作了有益嘗試，一定程度上增強(qiáng)了法律的確定性，而且通過(guò)該款b)項(xiàng)規(guī)定大大提高了私人基于反壟斷法提起損害賠償訴訟的實(shí)際有效性[8]79ff。再次，為確保反壟斷法侵權(quán)案件法律適用的確定性，第6條第3款還對(duì)影響原則的適用進(jìn)行了一定限制，即必須是直接的和實(shí)質(zhì)的影響，并完全排除了第4條第3款中規(guī)定的法官在選擇準(zhǔn)據(jù)法上根據(jù)更密切聯(lián)系原則背離法定準(zhǔn)據(jù)法的裁量權(quán)。

綜上，為確保反壟斷法私人執(zhí)行即使在具有涉外因素的案件中亦能有效實(shí)施，同時(shí)為保障反壟斷法體系上的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)亦應(yīng)承認(rèn)類似的規(guī)定，至少應(yīng)明確規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的涉外侵權(quán)責(zé)任適用受影響地國(guó)家的法律。具體途徑上可以通過(guò)修訂《最高院壟斷民事糾紛案件的規(guī)定》或通過(guò)《法律適用法》的司法解釋實(shí)現(xiàn)上述完善。

五、 結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)全球化日趨明顯、世界自由貿(mào)易和投資飛速發(fā)展的今天，一國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)秩序越來(lái)越容易受到來(lái)自境外的企業(yè)行為影響，由于美國(guó)政府的單邊政策導(dǎo)向和各國(guó)利益分歧巨大，迄今為止統(tǒng)一國(guó)際反壟斷法和建立相關(guān)國(guó)際沖突解決機(jī)制的努力均告失敗。各國(guó)為保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)不受國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)行為的不良影響，紛紛通過(guò)在本國(guó)反壟斷法明文規(guī)定或以判例的形式確立影響原則或類似原則，域外適用本國(guó)的反壟斷法。無(wú)論各國(guó)在理論和實(shí)踐上對(duì)影響原則有多大的爭(zhēng)議，都不妨礙該原則最終成為絕大多數(shù)擁有反壟斷法國(guó)家在涉外反壟斷法案件中的基礎(chǔ)性原則之一，以該原則為依據(jù)域外適用本國(guó)的反壟斷法已成為各國(guó)反壟斷法執(zhí)行和司法機(jī)構(gòu)日常業(yè)務(wù)不可或缺的組成部分，例如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》甚至直接規(guī)定，影響原則也是該法調(diào)整其境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，是決定反壟斷法空間適用范圍的依據(jù)。

作為違反反壟斷法結(jié)果之一的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，是一國(guó)反壟斷法體系中的重要組成部分，其根本目的在于保證反壟斷法的實(shí)施，消除和彌補(bǔ)限制競(jìng)爭(zhēng)行為所帶來(lái)的影響，甚至通過(guò)懲罰實(shí)施該行為的企業(yè)(如美國(guó)反壟斷法的相關(guān)判例和規(guī)定中的三倍賠償制度)阻嚇新的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，最終實(shí)現(xiàn)各國(guó)反壟斷法的立法目的，故相應(yīng)的法律規(guī)定應(yīng)遵循反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的及其實(shí)施的一般原則。只有在涉外案件中因違反反壟斷法而產(chǎn)生的民事責(zé)任的法律適用問題上同樣適用影響原則，而不是涉外侵權(quán)案件一般沖突法規(guī)則，作為其判定標(biāo)準(zhǔn)，才能保證在涉外反壟斷法案件中判斷某個(gè)企業(yè)行為是否違反反壟斷法和判斷限制競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任所依據(jù)原則的一體性、進(jìn)而維護(hù)反壟斷法體系的完整性，才能減少因法律規(guī)定模糊和法官在涉外反壟斷法案件中裁量權(quán)過(guò)大而造成的企業(yè)交易成本過(guò)高，最大限度地保護(hù)被侵權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)利益。

[1] ABBO JUNKER. Die Rom II-Verordnung: neues Inernationales Deliktsrecht auf europ?ischer Grundlage [J]. NJW， 2007：3678.

[2]CHRISTIAN SCHMITT.Die kollisionsrechtliche Anknü pfung der Prospekthaftung im System der Rom II-Verordnung [J].BKR ，2010：366.

[3]宋曉.侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬II與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析[J].法學(xué)家,2010(3):154-180.

[4] 王鐵崖,國(guó)際法[M].北京：法律出版社,1995:91.

[5]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社,2011:385.

[6]DAVID GERBER.Global Competition: Law, Markets, and Globalization[M]. Oxford University Press，2010：63.

[7]韓德培.國(guó)際私法(第三版)[M]，北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2015:493.

[8]ULRICH IMMENGA. In:MünchKomm BGB[M].5. Aufl. München 2010, Rn. 70.

[9]ULRICH SCHOLZ/GERRIT RIXEN. Die neue europ? ische Kollisionsnorm für auβervertragliche Schuldverh? ltnisse aus wettbewerbsbeschr?nendem Verhalten [J]. EuZW 2008: 328.

[10]ECKARD REHBINDER, in ULRICH MMENGA/ERNST-JOACHIM MESTMCKER, Wettbewerbsrecht: EG [M].5.Aufl. München 2012, Internationales Wettbewerbsrecht, A, Rn. 1ff.

[11]KARL-HEINZ FEZER/STEFAN KOOS, in: Stauding-er, EGBGB [M], IntWirtschR, Sellier-de Gruyter 2010, Rn. 322.

[12]JüRGEN BASEDOW, Weltkartellrecht [M].Türbingen 2008, S. 15ff.

[13]參見歐洲委員會(huì)官方網(wǎng)站上有關(guān)違反歐盟反壟斷法而導(dǎo)致的損害賠償訴訟的相關(guān)介紹[EB/OL].[2014-08-10]http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/documents.html.

[14]CHRISTIAN HANDIG. Neues im Inernationalen Wettbewerbsrecht - Auswirkungen der Rom II-Verordnung [J]. GRURInt 2008(28).

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】

The Legal Application of Foreign-related Monopoly Tortious Liability——On the Legal Application in the Case of Huawei Suing Interactive Digial Monopoly of America

YU Xin-miao

(German Research Center, Tongji University, Shanghai 200092, China)

In the current legal system of our country the effect of the anti-competitive behavior has not been considered as the connecting factor for the case of foreign-related monopoly tortious, though it is the fundamental criterion to determine whether or not the Anti-Monopoly Law can apply extraterritorially. It evokes the question such as the separation of application of Anti-Monopoly Law itself from the application of law to the relating remedy in civil law, even in contradiction etc. Therefore the realization of legislative goals of Anti-Monopoly Law and its effective enforcement would be prejudiced in our cuntry. In the paper the anti-monopoly litigation between Huawei and IDC has been introduced as the background and the author further tries to demonstrate that the effect doctrine shall be accepted as the conflicts rule on foreign-related monopoly tortious liability, through the illustration of EU competition law and the EU Regulation on the law application to non-contractual obligations in comparison.

foreign-related monopoly tortious liability; effect doctrine; extraterritorial application of anti-monopoly law

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.03.022

2015-12-20

2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目 (11YJC820155)；同濟(jì)大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助。

于馨淼(1981—)，男，吉林白城人，法學(xué)博士，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：反壟斷法、歐盟經(jīng)濟(jì)法。

D997

A

1005-6378(2016)03-0143-09