張亮

〔山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南250100〕

政法與社會

破產(chǎn)管理人法律地位探析

張亮

〔山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南250100〕

破產(chǎn)管理人制度是我國破產(chǎn)立法中的設(shè)計亮點，國內(nèi)外有較多學(xué)說探討破產(chǎn)管理人的法律地位，其中，獨立主體說最具代表性。獨立主體說能更好地確定破產(chǎn)管理人的民事主體資格，明確破產(chǎn)管理人的法律權(quán)利義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任。

破產(chǎn)管理人;獨立主體說;民事主體

破產(chǎn)管理人是負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬定和執(zhí)行的專門機構(gòu)，在破產(chǎn)程序中處于核心地位。對于破產(chǎn)管理人的法律地位，《破產(chǎn)法》沒有作出明確的規(guī)定，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了許多爭議。

一、破產(chǎn)管理人的獨立主體資格

1．傳統(tǒng)學(xué)說

破產(chǎn)管理人法律地位問題，一直都是爭論的熱點，國內(nèi)外學(xué)界有著不同的觀點。從國外的理論界來看，主要有以下四種觀點:代理說，通過引入民法的代理人概念，將破產(chǎn)管理人看作破產(chǎn)人或者債權(quán)人的代理人，以代理人身份在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利和履行職責(zé);職務(wù)說，認為破產(chǎn)程序是一種強制執(zhí)行程序，是債權(quán)人對破產(chǎn)人所進行的清算，破產(chǎn)管理人類似于強制執(zhí)行機關(guān)的工作人員，屬于一種職務(wù)行為;財團代表說，認為在法院宣告破產(chǎn)人破產(chǎn)后，破產(chǎn)人財產(chǎn)即成為以清算為目的而存在的獨立財產(chǎn)，該財產(chǎn)在法律上進行人格化后形成類似財團法人性質(zhì)的破產(chǎn)財團，而破產(chǎn)管理人則是該破產(chǎn)財團的代表人;信托制度說，將英美法中的信托制度引入破產(chǎn)管理，類似財團代表說，在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)財產(chǎn)即成為獨立的法人實體，而破產(chǎn)管理人則是該破產(chǎn)財產(chǎn)的受托人。

在《破產(chǎn)法》引入破產(chǎn)管理人制度后，國內(nèi)的理論界也對破產(chǎn)管理人的法律地位進行了廣泛的探討，形成了以下四種具有代表性的學(xué)說:特殊機構(gòu)說，依據(jù)《破產(chǎn)法》中清算組的規(guī)定，將其定義為特殊機構(gòu);破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說，認為破產(chǎn)程序中破產(chǎn)人的法律主體資格依然保留，破產(chǎn)管理人在此程序中作為破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人參與各項活動;雙重地位說，認為破產(chǎn)管理人不僅僅清算執(zhí)行破產(chǎn)人的財產(chǎn)，同時在訴訟程序中具有獨立的主體身份;清算法人機關(guān)說，認為破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)管理人作為清算法人，以破產(chǎn)人的財產(chǎn)為基礎(chǔ)從事活動。

2．獨立主體說

上述各種學(xué)說對于破產(chǎn)管理人的法律地位都有相對合理的分析，但是在法律實務(wù)操作中，破產(chǎn)管理人牽連著債權(quán)人、破產(chǎn)人及社會等多方面的利益，因此不能僅僅作為某一方的代言人，必須擁有獨立的地位。

立法必須以一定的法律理念為指導(dǎo)，隨著社會經(jīng)濟條件的不斷發(fā)展變化而不斷演變。從立法本位角度考量，破產(chǎn)立法理念經(jīng)歷了債權(quán)人本位到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡本位再到社會利益與債權(quán)人及債務(wù)人利益并重的歷程，社會本位成為破產(chǎn)立法的指導(dǎo)理念。相應(yīng)地，破產(chǎn)法的功能也呈現(xiàn)多元化，不僅要保障債權(quán)人公平受償，而且要幫助破產(chǎn)人擺脫沉重的負擔(dān)、獲取重生的機會，更應(yīng)維護市場經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展，保障社會和諧有序。多元化功能的實現(xiàn)，離不開破產(chǎn)管理人的作用，依法保障其獨立主體的資格，在程序中更好地兼顧各方的利益。

從《破產(chǎn)法》第1條的規(guī)定來看，破產(chǎn)法的內(nèi)在價值目標(biāo)可以概括為:規(guī)范破產(chǎn)活動，保護合法權(quán)益，追求公正價值;解決債權(quán)債務(wù)糾紛，提高經(jīng)濟效率，體現(xiàn)效率價值。然而，破產(chǎn)程序有多方利害關(guān)系人參與，必然出現(xiàn)利益的沖突，形成繁冗復(fù)雜的利害關(guān)系網(wǎng)。要保證公平價值的實現(xiàn)，必然要保障破產(chǎn)管理人的獨立性，公平處理各方關(guān)系，避免利益的牽連。要保證效率價值的實現(xiàn)，必然要保證破產(chǎn)管理人的中立性，不受其他機關(guān)意志的支配，充分發(fā)揮自主的能動性，才能更好更快地解決糾紛。

綜合破產(chǎn)法的社會本位理念及內(nèi)在價值目標(biāo)的要求，有學(xué)者提出了新的觀點，即獨立主體說。依照獨立主體說，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)具備中立性、獨立性和專業(yè)性。

第一，中立性。首先，破產(chǎn)程序涉及多方利益，而破產(chǎn)管理人必須站在中立的立場，其自身利益不因各方利益的變化而受到影響。其次，破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定而設(shè)立，其職責(zé)來源于法律的明確規(guī)定。

第二，獨立性。獨立性來源于其中立性，由于其職權(quán)的法定性，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)對法律負責(zé)，不應(yīng)受法院或者其他行政機關(guān)的意志支配。獨立性并不代表不受約束，為了保證破產(chǎn)管理人依法積極履行職責(zé)，確保破產(chǎn)程序順利推進，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)接受法院、債權(quán)人及破產(chǎn)人的監(jiān)督。

第三，專業(yè)性。破產(chǎn)是一項系統(tǒng)而又復(fù)雜的工作，對破產(chǎn)管理人有極高的專業(yè)要求。遵照國際上的慣例，破產(chǎn)管理人應(yīng)該實行資格準(zhǔn)入制度?！镀飘a(chǎn)法》對于破產(chǎn)管理人選定范圍有明確規(guī)定，由具備相應(yīng)的專業(yè)資格的中介機構(gòu)或者個人擔(dān)任，這為破產(chǎn)程序的有序開展提供了良好的基礎(chǔ)。

二、破產(chǎn)管理人的民事主體資格

1．民事主體資格的理論分析

從我國《破產(chǎn)法》第24條的規(guī)定來看，破產(chǎn)管理人主要從律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等社會中介機構(gòu)中產(chǎn)生。在民法學(xué)上，這些社會中介機構(gòu)被定義為其他組織。

民事主體全稱是民事法律關(guān)系的主體，是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人，是參加民事活動所必須具備的法律資格。我國民法將民事主體確定為自然人和法人。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，這種理論定位已經(jīng)與實踐和特別法的規(guī)定產(chǎn)生了脫節(jié)。《合同法》第2條將自然人、法人及其他組織作為訂立合同的主體，第9條明確規(guī)定訂立合同的主體應(yīng)該具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力及民事行為能力。由此可見，《合同法》中相關(guān)規(guī)定已突破傳統(tǒng)民法二元主體理論，賦予了其他組織民事權(quán)利能力和民事行為能力，其他組織在《合同法》中已具備相應(yīng)民事主體地位。

《民事訴訟法》第3條規(guī)定，法院可受理其他組織、自然人及法人因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛所提起的訴訟。第49條認可了其他組織作為民事案件當(dāng)事人的資格。這些規(guī)定均表明，其他組織已經(jīng)具備民事訴訟主體的資格，也即具備了民事訴訟權(quán)利能力。通過兩種能力的比較分析，可以得出民事權(quán)利能力和民事訴訟權(quán)利能力是一致的結(jié)論:只有具備民事主體資格，享有民事權(quán)利能力才能參與到民事法律關(guān)系中來，當(dāng)民事權(quán)益受到侵犯發(fā)生糾紛時，才會產(chǎn)生民事訴訟法律關(guān)系，成為民事訴訟的主體;相反，當(dāng)本身不具備民事權(quán)利能力，無法參與到民事法律關(guān)系中，也就沒有民事權(quán)益受到侵犯的可能，因此也就不能稱為民事訴訟的主體。

從民事主體發(fā)展史考察，社會發(fā)展的需求是推動法律完善的動力，隨著民事法律關(guān)系日趨多元復(fù)雜，傳統(tǒng)的二元民事主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實的需求，因而民事主體資格應(yīng)該更加開放。當(dāng)某一社會組織參與民事法律關(guān)系，能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)自身社會價值時，法律就應(yīng)該賦予其民事主體地位。學(xué)術(shù)界提出了民事主體的三元或多元結(jié)構(gòu)理論，將現(xiàn)行制度無法包容的各種新的社會組織形式納入民事主體的范疇，從法律上承認第三民事主體。對于在市場經(jīng)濟中發(fā)揮重要作用的其他組織，應(yīng)該賦予其民事主體地位。

從相關(guān)法律規(guī)定或者民事主體理論的角度考量，其他組織應(yīng)享有民事權(quán)利能力，具備成為民事主體的基礎(chǔ)。由其他組織產(chǎn)生的破產(chǎn)管理人，作為破產(chǎn)程序的核心，對于推動破產(chǎn)法的實施，完善市場經(jīng)濟的退出機制發(fā)揮著重要的作用，其民事主體的法律地位更應(yīng)被法律認可。

2．民事主體資格的實現(xiàn)條件

破產(chǎn)管理人獨立民事主體地位的實現(xiàn)不僅需要理論上的支撐，更應(yīng)具備現(xiàn)實的條件。無論何種民事主體，都具備一個共同特征——長期獨立性。缺乏長期獨立性的機構(gòu)，即使再完善也不能成為民事主體。因此，破產(chǎn)管理人民事主體資格的實現(xiàn)，必須以保證其長期獨立性為前提。

職業(yè)化是解決破產(chǎn)管理人獨立性的重要途徑。所謂職業(yè)化，是指由市場中專門從事破產(chǎn)業(yè)務(wù)的組織擔(dān)任破產(chǎn)管理人，并通過提供清算、重整等服務(wù)，獲取相應(yīng)報酬。職業(yè)化的內(nèi)涵包括團隊的穩(wěn)定性、從業(yè)人員的專業(yè)性及組織構(gòu)成的制度性，符合破產(chǎn)管理人長期獨立性的要求，并體現(xiàn)其專業(yè)化、制度化的特征。目前已有部分專家學(xué)者提出構(gòu)建破產(chǎn)管理人職業(yè)化的框架，但仍缺乏相關(guān)制度規(guī)范的支持，其中最重要的是市場準(zhǔn)入制度。

市場準(zhǔn)入制度是破產(chǎn)管理人職業(yè)化的基本條件。明確準(zhǔn)入條件，就是要具體規(guī)定必須具備什么樣的條件才能成為職業(yè)破產(chǎn)管理人，包括資質(zhì)許可、注冊資本、辦公場所等。破產(chǎn)服務(wù)組織通過登記注冊取得執(zhí)業(yè)資格，依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，并對自己的過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在破產(chǎn)服務(wù)組織的形式上，相關(guān)學(xué)者提出破產(chǎn)事務(wù)所的設(shè)想。在我國破產(chǎn)管理人尚處在初始發(fā)展階段，職業(yè)破產(chǎn)管理人較少，因而先由律師事務(wù)所或者會計師事務(wù)所等中介組織組成，對其進行資質(zhì)管理，賦予達標(biāo)的中介組織破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)資格，進而再逐步規(guī)范。

三、破產(chǎn)管理人權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任

作為獨立的民事主體，破產(chǎn)管理人在享有權(quán)利、履行義務(wù)的同時，也要對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1．破產(chǎn)管理人權(quán)利

權(quán)利，就是指在一定社會關(guān)系中，民事主體依據(jù)法律所擁有的正當(dāng)?shù)男袨樽杂膳c行為控制。從《破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定來看，破產(chǎn)管理人主要有以下四項權(quán)利。

(1)接管權(quán)。破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，破產(chǎn)人失去對其所有財產(chǎn)的管理與處分權(quán)，該財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)財產(chǎn)，應(yīng)由破產(chǎn)管理人接收。依據(jù)《破產(chǎn)法》第25條第1款的規(guī)定，以接管對象為標(biāo)準(zhǔn)，將接管權(quán)劃分為財產(chǎn)接管權(quán)和文件接管權(quán)。

(2)調(diào)查權(quán)。依據(jù)《破產(chǎn)法》第25條第2款的規(guī)定，破產(chǎn)管理人針對債務(wù)人財產(chǎn)狀況行使調(diào)查權(quán)，并依此制作財產(chǎn)狀況報告。實務(wù)操作中，破產(chǎn)管理人以交接的文件資料為主要的調(diào)查依據(jù)，資料的全面性是財產(chǎn)狀況報告是否準(zhǔn)確的基礎(chǔ)。為了避免破產(chǎn)人轉(zhuǎn)移、藏匿財產(chǎn)，調(diào)查權(quán)應(yīng)包含破產(chǎn)管理人詢問破產(chǎn)人的權(quán)利，破產(chǎn)人負有如實告知的義務(wù)。

(3)決定權(quán)。破產(chǎn)管理人接管除破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)之外的一切事務(wù)，并取得了破產(chǎn)財產(chǎn)事務(wù)有關(guān)的最終決定權(quán)。該權(quán)利是破產(chǎn)管理人權(quán)利中最重要的一項，由《破產(chǎn)法》第25條第3、4、5、6、7款分別作出規(guī)定，主要包含人事聘用權(quán)、決定雙務(wù)合同的解除和履行的權(quán)利、借款權(quán)、管理處分權(quán)、訴訟權(quán)以及其他職權(quán)。

2．破產(chǎn)管理人義務(wù)

所謂破產(chǎn)管理人義務(wù)，是《破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的基本要求，也是其違反履行職責(zé)要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)?？偨Y(jié)各國相關(guān)的規(guī)定，可以將破產(chǎn)管理人的義務(wù)概括為:注意、接受監(jiān)督及提供擔(dān)保等義務(wù)。其中，破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)是其承擔(dān)法律責(zé)任的重要基礎(chǔ)。《破產(chǎn)法》第27條規(guī)定的“破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實履行職務(wù)”，實際上就是將管理人注意義務(wù)通過法律條款予以明確。

3．破產(chǎn)管理人責(zé)任

所謂責(zé)任，是指法律權(quán)利主體因違反法律規(guī)定或者實施不正當(dāng)行為而應(yīng)承擔(dān)的法律不利后果。各國破產(chǎn)法都對破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任作出了明確規(guī)定，《破產(chǎn)法》也應(yīng)在借鑒國外相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的法律責(zé)任體系，具體來說，應(yīng)當(dāng)從民事、刑事及行政責(zé)任方面進行考量。

(1)民事責(zé)任。破產(chǎn)管理人對基本義務(wù)的違反，是其承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，主要的承擔(dān)方式是民事賠償。注意義務(wù)是各國破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人所作出的基本義務(wù)規(guī)定，所以承擔(dān)民事責(zé)任的前提是對注意義務(wù)的違背。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定(二)》第33條明確了管理人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件是“故意或者重大過失”。《破產(chǎn)法》雖未明確規(guī)定管理人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，但依據(jù)破產(chǎn)管理人制度的宗旨和目的以及破產(chǎn)事務(wù)高度風(fēng)險性的特征，應(yīng)該采用過錯責(zé)任原則。鑒于我國《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)管理人可由中介機構(gòu)及個人來擔(dān)任，在民事責(zé)任承擔(dān)的方式上，應(yīng)劃分為個人承擔(dān)和組織承擔(dān)。

(2)刑事責(zé)任。國外的破產(chǎn)立法，都對破產(chǎn)管理人的刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定。我國《破產(chǎn)法》僅在第131條規(guī)定:“違反本法構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”然而，《刑法》并未有專門條款對破產(chǎn)犯罪進行規(guī)定，在破產(chǎn)程序中缺乏刑事責(zé)任的威懾。因此，我國應(yīng)該參考國外較成熟的立法，除了在《破產(chǎn)法》中進行原則性表述外，應(yīng)在《刑法》中對破產(chǎn)犯罪進行詳細規(guī)定。

(3)行政責(zé)任。行政法律責(zé)任是指行為人(包括行政主體與行政相對人)由于違反行政法律規(guī)范所承擔(dān)的一種強制性行政法律后果?；谇笆龇治觯覈飘a(chǎn)管理人職業(yè)化是發(fā)展趨勢，必然需要健全相關(guān)的行政法律規(guī)范。在現(xiàn)有的罰款規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)完善破產(chǎn)管理人承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式，增加警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)照、取消資格等措施。

結(jié)語

破產(chǎn)管理人制度是我國破產(chǎn)立法中的重點，也是實務(wù)中推進破產(chǎn)程序的關(guān)鍵。獨立主體說為破產(chǎn)管理人的民事主體資格提供了理論依據(jù)。在理論支撐和現(xiàn)實條件具備的情況下，法律理應(yīng)賦予破產(chǎn)管理人民事主體資格。通過完善破產(chǎn)管理人的法律權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任體系，實現(xiàn)《破產(chǎn)法》的立法宗旨。

［1］李永軍．破產(chǎn)法律制度［M］．北京:中國法制出版社，2000:150．

［2］王欣新．破產(chǎn)法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:65．

［3］韓長?。飘a(chǎn)理念的立法演變與破產(chǎn)程序的驅(qū)動機制［J］．法律科學(xué)，2002(4)．

［4］唐曉磊，仲川．對管理人法律地位的思考［J］．法學(xué)論壇，2007(6):136．

［5］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996:107．

［6］趙群．非法人團體作為第三民事主體問題的研究［J］．中國法學(xué)，1999(1)．

［7］馬俊駒，宋剛．民事主體功能論——兼論國家作為民事主體［J］．法學(xué)家，2003(6)．

［8］馬俊駒．法人制度的基本理論和立法問題之探討(中)［J］．法學(xué)評論，2004(5)．

［9］唐曉磊，仲川．對破產(chǎn)管理人法律地位的思考［J］．法學(xué)論壇，2007(6):138．

［10］龍衛(wèi)球．民法總論［M］．北京:中國法制出版社，2002:119．

［11］張艷麗．破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任［J］．法學(xué)雜志，2008 (4):26．

［12］應(yīng)松年．行政法與行政訴訟法典［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:209．

(責(zé)任編輯:劉明江)

10．3969/j．issn．2096－2452．2016．04．007

DF411．92

A

2096－2452(2016)04－0041－04

2016－06－29

張亮(1987－)，男，山東棗莊人，山東大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士。