徐漢杰

（內(nèi)蒙古師范大學(xué) 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022）

眾所周知，“胡”的概念一般是指與“漢”相對(duì)的外民族群體。但在漫漫歷史長河之中，如果細(xì)究，“胡”的概念從產(chǎn)生以來并不是一成不變的。特別是在中古中國，由于北方民族大量內(nèi)遷，“胡”作為一個(gè)敏感的概念其指代含義發(fā)生過一些變化。我們認(rèn)為這種現(xiàn)象的行成主要與華、夷雙方對(duì)于“胡”概念的重構(gòu)有關(guān)。

一、“華夷”：兩種立場(chǎng)下的“胡”稱

在漢文文獻(xiàn)中“胡”最早是作為指代匈奴的專名而出現(xiàn)的。①后來可能受匈奴的“胡”稱影響，漢人在其他北族后面也加上了“胡”字，諸如“東胡”、“西胡”、“羌胡”、“林胡”等等。于是乎諸多與中原農(nóng)耕人生活方式不同的民族群體就與“胡”稱扯上了關(guān)系。但如同岑仲勉先生所說“《史記》、《漢書》中單稱‘胡’者，率指匈奴言之”。②較之先秦、秦漢的其他文獻(xiàn)，情況也多相似，其實(shí)在東漢以前若單言“胡”則仍是匈奴的專名。

東漢初年，匈奴南北分立，勢(shì)力大不如前。與此同時(shí)，伴隨著其他北族地興起，改變了匈奴在中國北方“一家獨(dú)大”的形勢(shì)。與此同時(shí)，原本作為匈奴專名的“胡”稱在漢人的腦海里開始模糊，或者說對(duì)于當(dāng)時(shí)北族的更替，反映到漢人的眼里產(chǎn)生了這樣的印象：前代的“胡（匈奴）”和如今的北族一脈相承，從而在稱謂上亦可以延續(xù)。因此最晚到東漢末年，文獻(xiàn)上就開始出現(xiàn)單言“胡”稱來指代北方諸族的現(xiàn)象。如《太平御覽》卷706引《風(fēng)俗通》曰：“靈帝好胡床，董卓權(quán)胡兵之應(yīng)也?！雹鄞颂帯昂病?、“胡兵”之“胡”并非特指匈奴，而指其他北族已很明顯。所以專指匈奴的“胡”畢竟只是一個(gè)屬于歷史特定時(shí)期的稱謂，準(zhǔn)確地說它只在東漢以前適用。

從魏晉開始，中國進(jìn)入了北族大量內(nèi)遷的時(shí)代，而此時(shí)漢人也幾乎把北來的諸族都稱之為“胡”。《晉書·元帝紀(jì)》載：

晉氏不虞，自中流外，五胡扛鼎，七廟隳尊，滔天方駕，則民懷其舊德者矣。④

又《梁書·西北諸戎傳》載：

晉氏平吳以后，少獲寧息，徒置戊己之官、諸國亦未賓從也。繼以中原喪亂，胡人遞起，西域與江東隔礙，重譯不交。⑤

可見東漢以后除匈奴之外，漢人把羯、鮮卑、氐、羌等民族也納入了單言之“胡”的范圍?？梢哉f此時(shí)在漢人的觀念里“胡”已經(jīng)成為了一個(gè)與“華（漢）”相對(duì)的概念，它幾乎就成了漢人對(duì)北方外族的通稱。

但是在那些體現(xiàn)中古時(shí)期北族民族意志的文獻(xiàn)上，對(duì)于“胡”的記載我們看到的又是另一種景象?！端螘り百|(zhì)傳》保存了北魏太武帝拓拔燾給臧質(zhì)書信，說：

吾今所遣斗兵盡非我國人。城東北是丁零與胡，南是三秦氐、羌。設(shè)使丁零死者正可減常山趙郡賊，胡死正減并州賊，氐、羌死正減關(guān)中賊，卿若殺丁零、胡無不利質(zhì)。⑥

拓跋燾以“胡”與“丁零”、“氐”、“羌”對(duì)舉，可見這里的“胡”僅僅表示的是某個(gè)民族，而非北方民族的統(tǒng)稱。那么鮮卑人口中之“胡”到底是何人？根據(jù)《魏書·尉元傳》記載，北魏大臣尉元的上表云：

今計(jì)彼戍兵，多是胡人，臣前鎮(zhèn)徐州之日，胡人子都將呼延籠達(dá)因于負(fù)罪，便爾叛亂，鳩引胡類，一時(shí)扇動(dòng)。賴威靈遐被，罪人斯戮。又圍城子都將胡人王敕勤負(fù)釁南叛，每懼奸圖，狡誘同黨。愚誠所見，宜以彭城胡軍換取南豫州徙民之兵，轉(zhuǎn)戍彭城；又以中州鮮卑增實(shí)兵數(shù)，于事為宜。⑦

周一良先生根據(jù)胡人子呼延之姓，認(rèn)為此“所謂胡人者為匈奴無疑”。⑧因此前文拓跋燾所言與“丁零”、“氐”、“羌”對(duì)舉之“胡”很有可能也是依附于北魏鮮卑政權(quán)下的匈奴人（或其別部）。另外，由于鮮卑和“胡”的混血，在中古時(shí)期還形成了“鐵弗”這個(gè)部落?！段簳よF弗劉虎傳》載：

鐵弗劉虎，南單于之苗裔，左賢王去卑之孫，北部帥劉猛之從子。居于新興慮虒之北，北人謂胡父鮮卑母為鐵弗。⑨

劉虎為南單于之苗裔，此南單于確指匈奴無疑。故北人所謂“胡父”就是“匈奴父”已很明顯。

那么在鮮卑人觀念里的“胡”多指匈奴人，是否說明鮮卑人依然延續(xù)著秦漢時(shí)期的傳統(tǒng)不像漢人那樣恣意建構(gòu)“胡”的概念呢？答案當(dāng)然是否定的。在中古中國流行著一種“自古誠胡人而為名臣者實(shí)有之，帝王則未之有也”的觀念。⑩東漢以后，漢人世界里出現(xiàn)的這種泛化的“胡”稱，后來被作為阻礙外族對(duì)中原政權(quán)攫取的意識(shí)形態(tài)保留下來。根據(jù)《洛陽伽藍(lán)記》記載，南梁大臣陳慶之出使洛陽時(shí)在宴會(huì)上對(duì)北朝大臣蕭彪、張嵩等說：“魏朝甚盛，猶曰五胡，正朔相承，當(dāng)在江左?！盵11]可見胡人政權(quán)想要統(tǒng)治中國，不管它實(shí)力多么強(qiáng)大，首先在正統(tǒng)性上它是很難得到論證。這種觀念甚至還影響了一些北族?！稌x書·姚弋仲載記》載：

（姚弋仲）常戒諸子曰：“吾本以晉室大亂，石氏待吾厚，故欲討其賊臣以報(bào)其德。今石氏已滅，中原無主，自古以來未有戎狄作天子者。我死，汝便歸晉，當(dāng)竭盡臣節(jié)，無為不義之事?！盵12]

可以說中古時(shí)期漢人把外族稱為“胡”旨在標(biāo)榜自己的“華夏正統(tǒng)”。與漢人一樣鮮卑人多以“胡”專指匈奴也是出于政治目的的考慮。在漢人的建構(gòu)下，當(dāng)時(shí)的“胡”稱已經(jīng)不僅僅表示一種種族區(qū)分了，鮮卑人要想名正言順的攫取中原政權(quán)，光有武力是不夠的，在意識(shí)形態(tài)上他們必須脫離漢人所建構(gòu)的“胡”的范圍，所以他們常用舊俗，“胡”還是多用來指代匈奴人。另外，為了迎合這種趨勢(shì)，鮮卑人甚至還學(xué)習(xí)漢人，把當(dāng)時(shí)內(nèi)遷的其他北族也稱為“胡”。《廣弘明集》載：

（北周武帝宇文邕）詔曰：“佛生西域寄傳東夏，原其風(fēng)教殊乖中國。漢魏晉世似有若無，五胡亂治風(fēng)化方盛。朕非五胡心無敬事，既非正教所以廢之。”奏曰：“佛教?hào)|傳時(shí)過七代劉淵篡晉元，非中夏以非正朔，稱為五胡。其漢魏晉世，佛化已弘宋、趙、苻、燕，久習(xí)崇盛。陛下恥同五胡，盛修佛法。請(qǐng)如漢魏不絕其宗?！盵13]

可見鮮卑人在入主中原后受到漢文化的強(qiáng)烈影響，也認(rèn)同胡人“非中夏以非正朔”，盜取中原政權(quán)是不合法的。[14]但鮮卑人為了其自身的政治目的考慮，他們并不認(rèn)同漢人的那套區(qū)分華夷的概念，于是鮮卑人開始標(biāo)榜自己并非“五胡”，并建構(gòu)符合其民族利益的“胡”的概念體系，甚至還附會(huì)出鮮卑拓跋氏出于黃帝，[15]宇文氏出于神農(nóng)的世系，[16]標(biāo)榜鮮卑與漢人同根同源。因而我們看到在體現(xiàn)鮮卑人意志的文獻(xiàn)中的“胡”也并不能簡單的認(rèn)為是對(duì)前代“胡”稱的繼承。這種做法更多的是在中古這個(gè)非常時(shí)期，為了讓鮮卑人脫離“胡”的指代范圍而對(duì)當(dāng)時(shí)情況的一種妥協(xié)。

上述主要論述了建立北魏、北周的鮮卑人，其實(shí)想要從漢人建構(gòu)的“胡”稱下脫離出來的現(xiàn)象在有心與漢人爭奪天下的北族之間是普遍存在的。后趙的建立者羯人石勒的例子也極具代表性?！稌x書·石勒載記》載：

（石勒）乃遣其舍人王子春、董肇等多赍珍寶，奉表推崇（王）浚為天子。曰：“勒本小胡，出于戎裔。”[17]

石勒當(dāng)時(shí)自稱“小胡”主要是出于向擁有漢人血統(tǒng)的王浚示弱、麻痹對(duì)方的考慮。而等石勒政權(quán)穩(wěn)固之后，他立馬下令禁言“胡”稱，[18]甚至改胡物名稱以“胡餅曰麻餅，胡綏曰香綏，胡豆曰國豆”[19]，似乎想把后趙政權(quán)從“胡國”中脫離出來。

綜上所述，中古時(shí)期漢人與北族之間對(duì)“胡”稱的不同認(rèn)識(shí)主要源于“胡”的概念在政治需要或民族意志下而進(jìn)行建構(gòu)與改造的結(jié)果。對(duì)于漢人來說他們往往并不在意北方諸族具體的種族區(qū)分，他們的視野更多的僅停留下“非我族類”的華夷之別，故在匈奴衰敗之后，作為其專名的“胡”其指代范圍反被擴(kuò)大。而此時(shí)對(duì)于覬覦中原政權(quán)已久的北族來說，他們?nèi)胫髦袊笊钍苋A夏正統(tǒng)觀念的影響，都想試圖脫離漢人用來指代外族的“胡”的范圍，于是他們也試圖建構(gòu)有利于自身的“胡”稱。另一方面，中古時(shí)期的北族也不同于前代擾邊爭奪財(cái)物的外族，他們?cè)谖淞ι系膬?yōu)勢(shì)促使了他們與漢人爭奪中原統(tǒng)治權(quán)的野心，也為他們爭取到了在中國歷史舞臺(tái)上的話語權(quán)，所以北族建構(gòu)之“胡”和漢人建構(gòu)之“胡”就一同被文獻(xiàn)記載下來，從而導(dǎo)致中古文獻(xiàn)中的“胡”稱出現(xiàn)華夷之間指代不一的現(xiàn)象。

二、“異類”：西域人與“胡”稱

上文論述了華夷之間的建構(gòu)導(dǎo)致了中古時(shí)期“胡”稱的混亂。另外六朝以后，“胡”稱又開始向?qū)Ｖ肝饔蛉宿D(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為這種情況的產(chǎn)生也是在漢人和北族的主觀意識(shí)下建構(gòu)完成的。

眾所周知，西漢時(shí)期張騫出使西域開辟了絲綢之路，從此西域人和漢人之間的聯(lián)系變得更為密切。而對(duì)于廣大的西域人的命名，起初漢人以匈奴（“胡”）為方位標(biāo)準(zhǔn)把在其西邊的西域人稱為“西胡”。如《說文解字》邑部云：“鄯善，西胡國也?！盵20]有時(shí)亦稱作“西域胡”。如《漢書·元帝紀(jì)》：“秋，使護(hù)西域騎都尉甘延壽、副校尉陳湯撟發(fā)戊已校尉屯田吏士及西域胡兵攻郅支單于?！盵21]但是，考西漢之前的文獻(xiàn)，單言“胡”則一般不指代西域人。后來，漢人把“胡”的指代范圍擴(kuò)大，作為北方諸族的通稱，那么位于中國西北方向的西域人自然也包括其中。據(jù)《后漢書·五行志》載：“靈帝好胡服、胡帳、胡床、胡坐、胡飯、胡空侯、胡笛、胡舞。”[22]此所言“胡某”物很多為西域之產(chǎn)。當(dāng)然此處“胡”的概念很可能只是廣義的北族，并非西域人的專指。

魏晉之后，以“胡”專指西域人的現(xiàn)象開始出現(xiàn)?！稌x書·石季龍載記上》載：

太子詹事孫珍問侍中崔約曰：“吾患目疾，何方療之？”約素狎珍，戲之曰：“溺中則愈?！闭湓唬骸澳亢慰赡纾俊奔s曰：“卿目睕睕，正耐溺中?！闭浜拗?，以白宣。宣諸子中最胡狀，目深，聞之大怒，誅約父子。[23]

睕睕，作目深陷貌，此為西域人的特征。按，過去學(xué)者討論羯人是來自中亞的白種人，[24]我們并不否認(rèn)羯人中有中亞血統(tǒng)的混入，此處石宣很有可能就是羯人與中亞混血的產(chǎn)物，但“宣諸子中最胡狀”之語至少說明羯人石氏以高鼻深目之種為異類。文中以“胡狀”形容石宣，此“胡”稱西域人已很明顯。

六朝以后“胡”稱用來專指西域人就更加常見了。《舊唐書·突厥傳》載：

思摩，頡利族人也，父曰咄六設(shè)。始，啟民奔隋，磧北諸部奉思摩為可汗，啟民歸國，乃去可汗號(hào)。性開敏，善占對(duì)，始畢、處羅皆愛之。然以貌似胡，疑非阿史那種，故但為夾畢特勒，而不得為設(shè)。[25]

《安祿山事跡》載：

鞠仁令城中殺胡者重賞，于是羯胡盡殪小兒擲于空中，以戈承之，高鼻類胡而濫死者甚眾。[26]

又慧超的《往五天竺國傳》在記載西域諸國時(shí)說：

至建馱國，此王及兵馬，總是突厥，土人是胡，兼有婆羅門······從此罽賓國西行七日，至謝?國。彼自呼云社護(hù)羅薩他郍，土人是胡，王及兵馬皆是突厥。[27]

上述所載高鼻胡人，亦或建馱國、謝國的土人，都是西域人無疑，可見不管是漢人還是北族六朝以后很多情況下北族已經(jīng)脫離了“胡”的范圍，而“胡”多用來專指西域人已是個(gè)不爭的事實(shí)。

討論到此，一個(gè)新的問題也隨之出現(xiàn)，為什么此時(shí)的“胡”又被用來指代西域人了呢？20世紀(jì)初，王國維先生考證在“胡”與西域人的關(guān)系時(shí)，根據(jù)匈奴別部胡羯高鼻深目的體貌特征，認(rèn)為“胡”群體最顯著的特點(diǎn)是高鼻深目，它的借代義的轉(zhuǎn)移主要是匈奴人和西域人在形貌特征相似，故匈奴衰敗后西域人就繼承了其“胡”稱。[28]岑仲勉先生則根據(jù)《火教經(jīng)》語ahu（主）一詞，指出西域人稱之為“胡”，是因“其信仰火教而得名，或者取家主（Hauoherr）之義而得名”，并認(rèn)為由于匈奴之先與西域（中亞）人存在“尚為明了之一種關(guān)系”，匈奴之“胡”稱很可能亦是“直接或間接輸入波斯語言”，[29]得出了與王國維正好相反的結(jié)論，但兩者都認(rèn)為匈奴之“胡”與西域人之“胡”存在著繼承或被繼承的關(guān)系。

其實(shí)我們并不同意王國維所說的，西域人之“胡”稱是因?yàn)樾蚊才c匈奴同，而從匈奴那里繼承下來的。其一，匈奴別部羯胡并不能代表秦漢匈奴之族屬，而且根據(jù)現(xiàn)在的研究，匈奴也并不只有高鼻深目之種，他其實(shí)是一個(gè)歐羅巴和蒙古利亞人種的混合群體。[30]其二，如果“胡”稱只能用來稱呼高鼻深目之人，是無法解釋魏晉時(shí)期鮮卑、氐、羌等東方種也被稱為“胡”的現(xiàn)象。另外岑仲勉先生所說的匈奴之“胡”本來源與西域人，匈奴消失之后，“胡”稱回歸西域人也是不能解釋“胡”的概念曾經(jīng)被擴(kuò)大的事實(shí)。另外，漢人以單言“胡”用來稱西域人和稱其他北族（除匈奴外）幾乎是在魏晉時(shí)期同時(shí)出現(xiàn)的。而且“胡”稱趨向于西域人時(shí)，匈奴還未完全“消失”，所以兩者之間存在直接繼承關(guān)系是值得懷疑的。

我們認(rèn)為“胡”稱在六朝以后多專指西域人主要是當(dāng)時(shí)重新建構(gòu)的概念。中古時(shí)期的“胡”含有一個(gè)潛在的含義：“異類”。漢人稱外族為“胡”自不必言說，即便是對(duì)于當(dāng)時(shí)突厥、羯等北族言“胡”也多了一種異類的味道。前面所舉的石宣被人嘲笑，阿史那思摩不得為設(shè)都是因?yàn)殚L相另類。中古時(shí)期作為東方種的北族其實(shí)形貌和漢人類似，生活習(xí)性上即便開始有些不同，但入主中國后受漢文化影響，其實(shí)是很容易改變的，發(fā)展到后期可以做到和漢人無異。例如：唐代的代北貴族幾乎都是外族血統(tǒng)，但論閥閱世家，甚至還高于許多漢姓高門。而西域人則不同，即便在生活習(xí)性上一如漢人，但其形貌不易更變，其很難融入華夏群體。因此，北族也抓住了西域人這個(gè)的特點(diǎn)在提到“胡”時(shí)經(jīng)常會(huì)提到其高鼻深目與東方種迥異的形貌特征。呂思勉先生根據(jù)《南史·鄧琬傳》記載的“劉胡南陽涅陽人也，本以面坳黑似胡，故名坳胡，及長單名胡焉”認(rèn)為南人亦可以稱為“胡”。[31]其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象還是因?yàn)槠溟L相異類，不同于“中國人”罷了。六朝之后，西域人大量入華，中國人接觸之“異類”多是西域人，所以這個(gè)“胡”稱變慢慢多用來指代他們了。最后我們也不得不認(rèn)識(shí)到：雖然六朝以后的“胡”有專指西域人的趨勢(shì)，但如果把此擴(kuò)大到如王國維所說：“后漢以降，匈奴浸微，西域諸國，遂專是號(hào)·······六朝以后，史傳釋典所用“胡”字，皆不以之斥北狄，而以之斥西戎”，[32]這種逢“胡”便是西域人的理論也未必盡善。中古時(shí)期漢人與北族之間由于立場(chǎng)不同，對(duì)“胡”稱的建構(gòu)存在的差異其實(shí)在六朝以后還是沒能很好的統(tǒng)合。即便到了唐代，對(duì)于漢人來說作為區(qū)分華夷的“胡”稱，他們一直沒有放棄過。因此漢人有時(shí)為了炫耀自身身份還是會(huì)把“胡”的概念擴(kuò)大到北族。如《舊唐書·高祖紀(jì)》記載了高祖在未央宮設(shè)宴，“命突厥頡利可汗起舞，又遣南越酋長馮智戴詠詩，既而笑曰：‘胡、越一家，自古未之有也?！盵33]此處的“胡”指代的是突厥。顯然，這里的“胡”與慧超在《往五天竺國傳》所記載的“突厥”和“胡”的概念截然不同。而且這樣的例子在唐代的文獻(xiàn)中還有很多。如唐代著名詩人王昌齡的《出塞》詩：“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山?！盵34]此“胡”也是泛指北方諸族，而非專指西域人。唐人崔融則說的更加直白：“夫胡者，北狄之總名也。其地南接燕趙，北窮沙漠，東接九夷，西界六戎?！盵35]可見六朝之后“胡”確實(shí)有向西域人專名的情況發(fā)展，但像“胡”這樣被漢人長期沿用作為指代外族的概念一時(shí)想要完全消除也是非常困難的。

三、結(jié)論

在古代中國，漢人的惡習(xí)總是喜歡用一些帶有侮辱性的詞匯來給外族命名?！昂边@個(gè)詞即便早期含有“天之驕子”之褒美，[36]但到了中古時(shí)期，可能因?yàn)闈h民族在文化上擁有強(qiáng)烈的自我優(yōu)越感，亦或是對(duì)此時(shí)大量外族內(nèi)遷的反感情緒下產(chǎn)生的故意貶低，此時(shí)的“胡”已如美國學(xué)者丹尼斯·塞諾所說已“用作‘野蠻人’的通稱”。[37]在這種貶義化影響下，北族紛紛希望與“胡”稱脫離也是在情理之中的。總的說來，“胡”這個(gè)稱謂是一個(gè)具有很強(qiáng)時(shí)代性的概念，“胡”這類敏感的詞出于政治目地被華夷兩族建構(gòu)，從而不斷注入新的含義。中古時(shí)期漢人因?yàn)槌鲇谧陨碚y(tǒng)性的考慮以“胡”區(qū)分華夷，而北族為了使其能真正融入中國，也開始建構(gòu)“胡”的概念，這些都導(dǎo)致了此時(shí)對(duì)“胡”概念的重新認(rèn)識(shí)。而在中國古代歷史上，國人的“天下”觀，實(shí)際上是“對(duì)這個(gè)世界政治秩序的概念”，長期以來，“中國”被視為一個(gè)文化體，而不是一定的政治疆域。[38]故華夷之間在爭奪實(shí)際權(quán)力時(shí)又需要一種文化上的認(rèn)同，因而雙方都樂此不疲的去解釋華夏正統(tǒng)觀下“胡”的概念。但雙方出于自身利益的考慮造成的認(rèn)識(shí)上的偏差又不能很好的統(tǒng)合，就使中古時(shí)期“胡”的概念復(fù)雜化。

另外，中華民族又是一個(gè)包容的民族共同體，“胡”字概念變遷的背后其實(shí)蘊(yùn)藏這一個(gè)“種族”與“文化”的認(rèn)識(shí)問題。被文獻(xiàn)記載而保留下來的漢人與北族之間關(guān)于“胡”稱的分歧其實(shí)反映了中古時(shí)期北族在中國歷史上地位的上升?！昂钡母拍钤谥泄胚@個(gè)奔潰與擴(kuò)大的時(shí)代被重新塑造，其實(shí)也是漢人與北族之間交流與融合的一種表現(xiàn)。

注釋：

①參見王國維：《觀堂集林》卷13《史林五·西胡續(xù)考》，石家莊：河北教育出版社2003年，第313頁；（日）白鳥庫吉著，方壯猷譯：《東胡民族考》，上海：商務(wù)印書館，中華民國二十三年（1934年），第11頁；呂思勉：《呂思勉讀史札記》戊帙《胡考》，上海：上海古籍出版社，1982年，第1178頁。

②岑仲勉：《伊蘭之胡與匈奴之胡》，原載1944年5月《真理雜志》第1卷第3期，收入林幹編《匈奴史論文選集（1991一1997》，北京：中華書局，1983年，第30頁。

③《太平御覽》卷706《服用部八》，北京：中華書局，1960年，第3147頁。

④《晉書》卷6《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第158頁。

⑤《梁書》卷54《西北諸戎傳》，北京：中華書局，1973年，第809頁。

⑥《宋書》卷74《臧質(zhì)傳》，北京：中華書局，1974年，第1912頁。

⑦《魏書》卷50《尉元傳》，北京：中華書局，1974年，第1113-1114頁。

⑧周一良：《論宇文周之種族》原載《歷史語言研究所集刊》第7本第4分冊(cè)，收入氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第255頁。

⑨《魏書》卷95《鐵弗劉虎傳》，北京：中華書局，1974年，第2054頁。

⑩《晉書》卷104《石勒載記上》，北京：中華書局，1974年，第2721頁。

[11][魏]楊衒之撰，周祖謨校釋：《洛陽伽藍(lán)記校釋》，北京：中華書局，1963年，第90頁。

[12]《晉書》卷116《姚弋仲載記》，北京：中華書局，1974年，第2961頁。

[13][唐]釋道宣：《廣弘明集》卷10，上海：涵芬樓影印四部叢刊本。

[14]即使有學(xué)者提出北周宇文氏很可能出自匈奴族（詳見周一良：《論宇文周之種族》原載《歷史語言研究所集刊》第7本第4分冊(cè)，收入氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年），但宇文氏諱言其出于匈奴而自稱鮮卑人，故至少在族群認(rèn)同上宇文氏依然是鮮卑人的代表。

[15]參見《魏書》卷1《序紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第1頁。

[16]參見《周書》卷1《文帝紀(jì)》，北京：中華書局，1971年，第1頁。

[17]《晉書》卷104《石勒載記上》，北京：中華書局，1974年，第2721頁。

[18]詳見《晉書》卷105《石勒載記下》，北京：中華書局，1974年，第2737頁。

[19]詳見《藝文類聚》卷85，“豆”條引晉人陸翙所著《鄴中記》（上海：上海古籍出版社，1982年，第1453頁）

[20][漢]許慎：《說文解字》卷6下，北京：中華書局，1963年，第132頁。

[21]《漢書》卷9《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第295頁。

[22][晉]司馬彪，[梁]劉昭注補(bǔ)：《后漢書志》第13《五行志一》，北京：中華書局，1965年，第3272頁。

[23]《晉書》卷106《石季龍載記上》，北京：中華書局，1974年，第2776頁。

[24]參見唐長孺：《魏晉南北朝史論叢》，北京：三聯(lián)書店，1955年，第416-417頁。王仲犖：《魏晉南北朝史》（上），上海：上海人民出版社，1979年，第242頁。童超：《關(guān)于五胡內(nèi)遷的幾個(gè)考證》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，1978年第4期等。

[25]《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第5163頁。

[26][唐]姚汝能撰，曾貽芬點(diǎn)校：《安祿山事跡》，北京：中華書局，2006年，第112頁。

[27][唐]慧超撰，張毅箋釋：《往五天竺國傳箋釋》，北京：中華書局，2000年，第71、93頁。

[28]參見王國維：《觀堂集林》卷13《史林五·西胡續(xù)考》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第313-314頁。

[29]參見岑仲勉：《伊蘭之胡與匈奴之胡》，原載1944年5月《真理雜志》第1卷第3期，收入林幹編《匈奴史論文選集（1991一1997》，北京：中華書局，1983年，第34-35頁。

[30]詳見陳立柱：《三十年間國內(nèi)匈奴族源研究評(píng)議》，《學(xué)術(shù)界》，2011年第9期。

[31]呂思勉：《呂思勉讀史札記》戊帙《胡考》，上海：上海古籍出版社，1982年，第1178頁。

[32]王國維：《觀堂集林》卷13《史林五·西胡考上》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第308頁。

[33]《舊唐書》卷1《高祖紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第18頁。

[34]《全唐詩》卷18《出塞》，北京：中華書局，1960年，第184頁。

[35]《全唐文》卷219《拔四鎮(zhèn)議》，北京：中華書局，1983年，第2216頁.

[36]詳見《漢書》卷94上《匈奴傳上》，北京：中華書局，1962年，第3780頁。

[37][美]丹尼斯·塞諾著；羅新譯：《突厥文明的某些成分（6—8世紀(jì)）》，載《丹尼斯·塞諾內(nèi)亞研究文選》，北京：中華書局2006年版，第85頁。

[38]邢義田：《天下一家——傳統(tǒng)中國天下觀的形成》收入《秦漢史論稿》，臺(tái)北：東大圖書公司，1987年，第3頁。