王　丹

(武漢大學(xué)　研究生工作部，湖北　武漢　430072)

?

中外高校學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系比較研究

王丹

(武漢大學(xué)研究生工作部，湖北武漢430072)

摘要：我國高等學(xué)校學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管和教育問題日益突出，特別是大學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管與教育乏力。比較研究中外高校在學(xué)術(shù)誠信管理制度、監(jiān)管機構(gòu)、教育方式、教育主體、教育權(quán)責(zé)等方面的異同，審視我國高校學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系存在的缺乏權(quán)威性、缺乏可操作性、權(quán)責(zé)不清等問題。以期為相關(guān)工作改進(jìn)提供參考。

關(guān)鍵詞：高等學(xué)校；學(xué)術(shù)道德；學(xué)術(shù)誠信；誠信監(jiān)管；誠信教育

近10年來，我國高等教育實現(xiàn)了跨越式的發(fā)展，在校大學(xué)生規(guī)模不斷擴大，隨之產(chǎn)生的問題也日益增多。其中大學(xué)生在學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)規(guī)范方面出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為日漸突出，已成為目前各高校學(xué)生教育培養(yǎng)關(guān)注的重要內(nèi)容之一。教育部早在2009年3月19日就下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(教社科[2009]3號)(以下簡稱《通知》)，列出高等學(xué)校必須嚴(yán)肅處理的7種學(xué)術(shù)不端行為有：(1)抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；(2)篡改他人學(xué)術(shù)成果；(3)偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻(xiàn)，捏造事實；(4)偽造注釋；(5)未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；(6)未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；(7)其他學(xué)術(shù)不端行為。[1]誠然，國內(nèi)高校為加強學(xué)生學(xué)術(shù)誠信和學(xué)術(shù)道德教育做了很多努力，很多高校相繼出臺了加強學(xué)生學(xué)術(shù)規(guī)范的綱領(lǐng)性文件，處理了一些學(xué)術(shù)失范的教師和學(xué)生，但是就目前的情況來看，高校學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管乏力，學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德教育的效果不甚理想，長效機制還未健全。

造成學(xué)術(shù)不端行為的原因很多，其中，高校對學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信教育重視不夠、管理手段不多是導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的重要原因之一。很多高校為了加快自身發(fā)展，過分重視學(xué)校的評估升級、硬件更新，嚴(yán)重忽視了對學(xué)生的學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德教育。再加上部分學(xué)生本身缺乏道德自律，急功近利，學(xué)風(fēng)浮躁，不思進(jìn)取，功利主義和實用主義盛行，由此也使大學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為屢禁不止。相較之下，國外高校更為注重學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育，在學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系方面比較成熟，有許多成功的經(jīng)驗可供我們學(xué)習(xí)借鑒。有鑒于此，對比中外高校在學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系方面的差異，可給我國高校學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系的建立和完善以啟示。

一、學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管制度比較

(一)科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信制度

經(jīng)過多年的建設(shè)與發(fā)展，中外高校都建立了科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信制度。如美國杜克大學(xué)《學(xué)術(shù)研究政策》、斯坦福大學(xué)《研究政策手冊》、北京大學(xué)《北京大學(xué)本科考試工作與學(xué)術(shù)規(guī)范條件》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》、復(fù)旦大學(xué)《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法》等，但是中外高校在制度制定依據(jù)的權(quán)威性、制度的完備程度以及制度的針對性、操作性方面存在較大差異。

21世紀(jì)以來，國外大多已經(jīng)建立了比較完備的科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信制度，包括國家、科研機構(gòu)和高校三個層面。2000年12月6日，美國政府發(fā)布了《關(guān)于不正當(dāng)研究行為的聯(lián)邦政策》。這項政策在美國關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)方面具有重要影響力和較高的地位。對“不正當(dāng)研究行為”進(jìn)行了嚴(yán)格的定義，明確研究機構(gòu)對研究過程共同承擔(dān)責(zé)任，是聯(lián)邦機構(gòu)的行政行為。2010年12月17日，白宮發(fā)布了奧巴馬政府的科研誠信政策指南，規(guī)定各機構(gòu)要形成確?？蒲姓\信文化的政策，加強政府研究的事實可信度和認(rèn)知可信度，促進(jìn)符合隱私權(quán)和分級標(biāo)準(zhǔn)的科技信息的自由流動，并確定將科技信息向公眾發(fā)布的原則。[2]

2005年，日本學(xué)術(shù)會議發(fā)表了《科學(xué)研究中不端行為的現(xiàn)狀與對策報告》，并于次年公布了《科學(xué)工作者行為規(guī)范》。2006年日本綜合科技會議公布了《關(guān)于切實應(yīng)對科研不端行為的意見》，文部科學(xué)省頒布了《日本應(yīng)對科研不端行為的指導(dǎo)方針》。[3]通過一系列行為規(guī)范的頒行，在科研不端行為的投訴受理、調(diào)查、認(rèn)定以及處理措施等方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，將學(xué)術(shù)誠信納入制度化管理體系之中。

2006年，澳大利亞研究理事會、國家健康和醫(yī)學(xué)研究理事會以及校長委員會共同發(fā)布了《澳大利亞負(fù)責(zé)任科研行為規(guī)范》[3]，對科研不端做了明確定義，并制定了科研不端的處理程序。2008年，英國科研誠信辦公室發(fā)布了《科研不端行為調(diào)查程序》，對進(jìn)行學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵循的原則進(jìn)行了詳細(xì)闡述。2009年，英國研究理事會頒布了《關(guān)于良好研究行為管理的政策規(guī)范》，對學(xué)術(shù)不端行為作出了明確區(qū)分，并對整個學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查處理應(yīng)遵循的流程做了周詳?shù)牟贾谩?/p>

國外高校在制定適用于本校的學(xué)生學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)誠信的有關(guān)制度時，制定依據(jù)為國家行政機關(guān)或全國性的官方專業(yè)機構(gòu)頒布的制度。這些國家層面的制度內(nèi)容相當(dāng)完備，如美國政府發(fā)布的《關(guān)于不正當(dāng)研究行為的聯(lián)邦政策》中就涵蓋了對于學(xué)術(shù)不端行為的界定、責(zé)任機構(gòu)、工作流程、后勤保障等各方面的內(nèi)容。有了國家層面的政策依據(jù)，各高校再根據(jù)本校的特點制定適應(yīng)本校實際的校級政策，作為對國家層面相關(guān)制度的補充，加強了操作性和針對性。如喬治·華盛頓大學(xué)的《關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為處理程序的規(guī)定》，其中對學(xué)術(shù)不端行為的定義、相關(guān)人員的責(zé)任與權(quán)利、處理不端行為的程序、對調(diào)查結(jié)果的處理等都進(jìn)行了明確，使處理學(xué)術(shù)不端行為時有章可循，同時也對學(xué)生起到一定的警示作用。

相對于西方發(fā)達(dá)國家而言，我國學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德方面相關(guān)政策的出臺比較晚。最早可追溯到2001年10月《中華人民共和國著作權(quán)法及其實施條例》的公布實施；2002年2月教育部發(fā)布《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》；此后，數(shù)年間，國家有關(guān)部委、科研院所紛紛出臺相關(guān)的決定、意見。中國科協(xié)在2007年發(fā)布了《中國科協(xié)：科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)》、2009年中國科學(xué)院發(fā)布了《中國科學(xué)院關(guān)于加強科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》、2009年3月教育部發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》。在高校層面，最早制定有關(guān)規(guī)定的是北京大學(xué)。2002年3月，北京大學(xué)校長辦公會討論通過《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》。此后，中國政法大學(xué)、清華大學(xué)、西安交通大學(xué)等國內(nèi)多所高校也出臺了相應(yīng)的規(guī)范與辦法。

綜觀我國關(guān)于科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信的制度，一是國家層面的少，而且局限性比較大，如教育部發(fā)布《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》，包括了加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的重要性和緊迫性、基本要求和6條具體措施，通篇沒有涉及機構(gòu)、程序等方面的詳細(xì)內(nèi)容；二是以國家有關(guān)部委、科研院所的意見、條例為主，不具有法律效力，約束作用有限；三是各校的規(guī)章制度，大多涉及適用對象、性質(zhì)界定、制度和機構(gòu)保障、調(diào)查處理等幾個方面，缺乏針對性和可操作性。如某985高校制定的《研究生學(xué)術(shù)道德規(guī)范》，共10條。第一條和第二條，主要是闡述本規(guī)范制定的意義、適用對象。第三條列舉了研究生應(yīng)該遵循的學(xué)術(shù)道德規(guī)范有哪些，共5種。第四條列舉了違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為有哪些，共7種。第五條至第七條，闡述了發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為以后，學(xué)生和教師應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。第八條闡述了大致的處理流程，即“對研究生違反學(xué)術(shù)道德的行為，學(xué)校將組織有關(guān)專家負(fù)責(zé)相關(guān)鑒定工作，提出鑒定意見。當(dāng)事人認(rèn)為對違反學(xué)術(shù)道德的行為處理不公的，可向?qū)W校有關(guān)部門或機構(gòu)提出申訴?！钡诰艞l和第十條是解釋機構(gòu)和施行時間。對于學(xué)術(shù)不端行為出現(xiàn)后的舉報、查處等關(guān)鍵性的信息沒有在文中明確出來，全部用“學(xué)校”“學(xué)校有關(guān)部門或機構(gòu)”一帶而過。而這并非個別現(xiàn)象，像上文列舉的類似制度在中國高校中普遍存在。沒有明確責(zé)任的主體和具體的工作程序，可操作性和針對性可想而知，對學(xué)生的威懾作用也大大減弱。

(二)學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)化

標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)是提升學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑和手段，通過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究標(biāo)準(zhǔn)的制定，才能使廣大研究者有章可循。中外政府、相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)和高校對學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)化都做了一些工作，也取得了些成果，比如說美國有《MLA文體手冊和出版指南》及《芝加哥手冊——寫作、編輯和出版指南》，我國有《文獻(xiàn)主題標(biāo)引規(guī)則》《文后參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》等，但是在標(biāo)準(zhǔn)化的適用性和可行性方面，中外高校存在一些差異。

在美國文科學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域中，引領(lǐng)學(xué)術(shù)論著和文章體例潮流的“三巨頭”分別是《美國心理協(xié)會寫作手冊》《MLA文體手冊和出版指南》及《芝加哥手冊——寫作、編輯和出版指南》。以上3部手冊在引文的合法性和注釋的規(guī)范性上都作出了嚴(yán)格要求。以《MLA文體手冊和出版指南》為例，現(xiàn)代語言協(xié)會(MLA)推薦的文獻(xiàn)注釋文體包括了學(xué)術(shù)出版物，學(xué)術(shù)出版中的法律問題以及學(xué)術(shù)寫作基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)手稿的準(zhǔn)備，學(xué)士、碩士論文以及博士論文的準(zhǔn)備，文獻(xiàn)、準(zhǔn)備論文中被引用的作品名單，文獻(xiàn)注釋，縮寫詞等各大部分，內(nèi)容囊括了文科學(xué)術(shù)文獻(xiàn)寫作的方方面面，正因為它提供了可供參考的全面細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)，該手冊成為美國的主要文體指南之一，而且該手冊在加拿大和其他國家的使用也很普遍。此外，國外大學(xué)十分注意制定與其學(xué)術(shù)地位相適應(yīng)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。如哈佛大學(xué)的WritingwithSources，每個哈佛學(xué)生一進(jìn)校就會收到學(xué)校發(fā)給的這個小冊子。這個冊子主要是向?qū)W生介紹寫文章時應(yīng)遵循的規(guī)則和慣例。學(xué)生在拿到這個冊子后，都被要求熟悉里面的內(nèi)容，以盡量避免學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生。

我國對于學(xué)術(shù)研究成果如期刊論文的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化問題也十分重視。1975年科學(xué)技術(shù)出版社出版了《中國圖書館圖書分類法》第一版，后歷經(jīng)5次修訂，成為現(xiàn)在通用的《中國圖書館圖書分類法》；全國文獻(xiàn)工作標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會第七分委員會于1987年發(fā)布了《科學(xué)技術(shù)報告、學(xué)位論文和學(xué)術(shù)論文的編寫格式》(GB/T7713-87)；1987年我國還公布了《文后參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》(GB7714-87)，該規(guī)則于2005進(jìn)行了修訂，新的規(guī)則編號為GB7714-2005；1992年公布了《科學(xué)技術(shù)期刊統(tǒng)排格式》(GB/T3179-92)；2006年發(fā)表《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》(CAJ-CD B/T1-2006)；2009年發(fā)布了《文獻(xiàn)主題標(biāo)引規(guī)則》(GB/T3860-2009)。以上文獻(xiàn)從不同方面對期刊論文、學(xué)位論文中的摘要、關(guān)鍵詞、中圖分類號、文獻(xiàn)標(biāo)識碼、作者簡介、表格和插圖、參考文獻(xiàn)、注釋、引文、章節(jié)層次標(biāo)碼都做了明確要求。[4-5]這些規(guī)范性的文件對于我國期刊論文和學(xué)位論文的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化發(fā)展起到了很好的指導(dǎo)作用。但是這些規(guī)則與格式在實際應(yīng)用中并沒有全部落實，比如說期刊論文，各刊物對腳注和尾注的要求不統(tǒng)一，有些要求用腳注，如《中國法學(xué)》《民族研究》等，有些刊物要求用尾注，如《高等教育研究》《法學(xué)研究》等；對于摘要、關(guān)鍵詞和英文摘要的有無要求也不同，如《中華文化》《中國道教》等，就不要求摘要和關(guān)鍵詞，其他絕大部分期刊都有摘要和關(guān)鍵詞。另外，對于序號的形式、標(biāo)點的用法，各刊物的處理也不一致。編輯部對收錄文章的格式標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一也造成了學(xué)術(shù)研究成果標(biāo)準(zhǔn)化一定程度上的混亂。而相比期刊論文，學(xué)位論文的狀況稍好一些，但是各高校間也存在具體格式方面的細(xì)微差別。

客觀地說，我國學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)特別是國家標(biāo)準(zhǔn)的幾個規(guī)則具有相當(dāng)高的權(quán)威性，而且具有一定的通用性和普適性。但是我國各高校仍然需要以此為主要依據(jù)，結(jié)合本校的實際與學(xué)科實際自行擬定畢業(yè)論文格式，設(shè)計格式模板，這些關(guān)于畢業(yè)論文的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范只限于在某個學(xué)校的內(nèi)部施行，而其他發(fā)表于期刊和學(xué)術(shù)會議上的學(xué)術(shù)成果則遵循各期刊編輯部和組委會的標(biāo)準(zhǔn)，所以在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化方面，如何建立全國統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還有許多工作可以做。

由此可見，中外高校都有在國家層面或者行業(yè)層面的權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)可供參考和借鑒，都會根據(jù)某個或某些權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步制定和完善適用于本校的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是由于我國現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)在某些方面還沒有做出明確規(guī)定，使得學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化方面存在隱患，在標(biāo)準(zhǔn)的適用性和可行性方面還有待加強。

二、學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管機構(gòu)比較

中外都設(shè)立了負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育的專門機構(gòu)，負(fù)責(zé)特定范圍內(nèi)學(xué)術(shù)不端行為的申訴、調(diào)查和處理。在國外，政府部門或?qū)W術(shù)機構(gòu)中會有相應(yīng)的管理單位負(fù)責(zé)保障學(xué)術(shù)誠信和規(guī)范學(xué)術(shù)行為。在我國，各高校也都有相應(yīng)的部門負(fù)責(zé)學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信和規(guī)范學(xué)生的學(xué)術(shù)行為。然而在機構(gòu)的權(quán)威性、穩(wěn)定性和處理的有效性方面，中外雙方不管是在國家還是在高校層面都有較大差別。

在國外，相應(yīng)的政府部門或?qū)W術(shù)機構(gòu)會通過設(shè)立相關(guān)管理單位，以保障學(xué)術(shù)誠信和規(guī)范學(xué)術(shù)行為。美國、丹麥、挪威和波蘭政府成立了專門的官方管理機構(gòu)，如美國專門設(shè)立了研究誠信辦公室，其職責(zé)是調(diào)查和處理研究中的不端行為、普及研究誠信、制定相關(guān)政策和法規(guī)。澳大利亞、德國、加拿大、芬蘭、英國、日本和韓國則由學(xué)術(shù)機構(gòu)或基金會設(shè)立相應(yīng)的管理單位[6]，如2006年日本由文部科學(xué)省設(shè)立了不良研究行為特別委員會，丹麥設(shè)立了國家最權(quán)威的學(xué)術(shù)道德監(jiān)督機構(gòu)——學(xué)術(shù)不端委員會。這些單位或為政府機構(gòu)設(shè)立，或為國家級的學(xué)術(shù)機構(gòu)設(shè)立，從設(shè)立方的層次來看，具有在該國或該領(lǐng)域的最高權(quán)威性，而且這些管理單位都有較為健全的監(jiān)督組織機構(gòu)、高效的監(jiān)督機制與規(guī)范獨立的運作程序，能在調(diào)查處理過程中保持中立透明，從而更有效地遏制和防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，這是國家層面的學(xué)術(shù)監(jiān)管組織。從高校來說，各高校也都設(shè)立了學(xué)術(shù)誠信辦公室或類似的機構(gòu)。如美國的杜克大學(xué)有專門的學(xué)術(shù)委員會，委員會下轄4個管理機構(gòu)，分別是學(xué)術(shù)政策委員會、不誠信行為審查辦公室、學(xué)術(shù)誠信評審委員會、學(xué)術(shù)誠信專門委員會，這4個管理機構(gòu)分別承擔(dān)了學(xué)術(shù)誠信政策制定、審查、評審判斷、處理等各項職責(zé)，辦公室的工作人員都是專職從事該項工作的，從而保證了機構(gòu)運轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性和有效性。另外，有些高校還有學(xué)生自治的學(xué)術(shù)誠信組織，如弗吉尼亞大學(xué)榮譽委員會。這些學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信組織參與學(xué)校關(guān)于學(xué)術(shù)誠信的管理工作，同時也根據(jù)章程開展學(xué)術(shù)誠信活動。

對比于國外政府和高校，目前，從國家層面來看，我國尚無統(tǒng)一的權(quán)威機構(gòu)專門負(fù)責(zé)對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行投訴、調(diào)查和處理，學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督管理大多由各高?；蚩蒲袡C構(gòu)獨立進(jìn)行。高校大多在學(xué)校委員會下設(shè)立監(jiān)督和查處學(xué)術(shù)不端行為的小組，負(fù)責(zé)相關(guān)條例的監(jiān)督和事件的調(diào)查、處理。然而，小組的成員都是由相關(guān)部門派出的人員根據(jù)需要臨時組織起來的，沒有專門的實體性的職能機構(gòu)，如某高校設(shè)立學(xué)術(shù)道德審查小組，學(xué)術(shù)道德審查小組由學(xué)校分管領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人、各學(xué)科專家及法律顧問組成。根據(jù)個案的不同，還可邀請相關(guān)學(xué)科專家組成臨時工作小組。國家層面或?qū)I(yè)領(lǐng)域的權(quán)威機構(gòu)對學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督管理機構(gòu)的缺失，使得我國對學(xué)術(shù)不端行為的處理一般也局限于校內(nèi)，集中在紀(jì)律處分上。因此，學(xué)術(shù)違規(guī)還只是違紀(jì)范疇的行為，沒有上升到違法的范疇，究其原因是全社會尚未形成對無形知識產(chǎn)權(quán)在法律層面的保護(hù)意識。加之校級處理機構(gòu)、工作組大多臨時搭建，非獨立運作，在處理學(xué)術(shù)違規(guī)時，往往傾向于學(xué)生從嚴(yán)、教師從寬，從而使得打擊力度大打折扣。

三、學(xué)術(shù)誠信教育方式比較

中外高校都充分發(fā)揮課堂教學(xué)在學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育方面的重要作用，雙方都在課程設(shè)置中增加了關(guān)于學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)誠信教育的內(nèi)容，或者在教育教學(xué)的過程中灌輸學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)誠信的理念。同時中外高校也注重挖掘多種方式開展學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育，如專題性教育活動、宣講活動、報告會、借助于新媒體的教育活動。但是在課堂教學(xué)的教育形式、所占比重以及第二課堂教育采取的途徑方面存在顯著區(qū)別。

早在1779年，美國高校就開始建立并執(zhí)行以“榮譽制度”為核心的學(xué)術(shù)誠信教育制度。榮譽制度是一種通過學(xué)生宣誓和承諾保證本人在學(xué)習(xí)、考試以及學(xué)術(shù)活動中不說謊、不作弊、不造假、不剽竊的制度，以契約的形式約束學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為。賓夕法尼亞大學(xué)從2000年10月開始，每年秋季開學(xué)都會舉行“學(xué)術(shù)誠信周”活動，讓每名大一新生在簽署保證書的時候閱讀該校的學(xué)術(shù)誠信條例。哈佛大學(xué)每一個學(xué)生入學(xué)時都會拿到一本《哈佛學(xué)習(xí)生活指南》，其中明確寫道：“獨立思想是美國學(xué)界的最高價值。美國高等教育體系以最嚴(yán)肅的態(tài)度反對把他人的著作或者觀點據(jù)為己有——即所謂剽竊。每一個這樣做的學(xué)生都將受到嚴(yán)厲的懲罰，直至被從大學(xué)驅(qū)逐出去”?！爱?dāng)你在準(zhǔn)備任何類型的學(xué)術(shù)論文——包括口頭發(fā)言稿、平時作業(yè)、考試論文等時，你必須明確地指出：你文章中有哪些觀點是從別人的著作或任何形式的文字材料上移入或借鑒而來的”。[7]

此外，在國外高校中普遍開設(shè)有科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信教育的課程。1989年，由美國科學(xué)院、工程科學(xué)院、醫(yī)學(xué)科學(xué)院聯(lián)合科學(xué)、工程和公共政策委員會聯(lián)合出版了《怎樣當(dāng)一名科學(xué)家》，經(jīng)過不斷修訂，成為科研工作者了解學(xué)術(shù)道德與誠信的入門教科書，這門課程也成為許多美國高校的必修課。這門課程主要是提倡小組討論、案例分析，每個案例安排一些問題，涉及科學(xué)中的價值觀、利益沖突、實驗技術(shù)和數(shù)據(jù)處理、發(fā)表和公開、榮譽分配、論文署名等問題，因為這些問題不是只有一個正確答案，需要學(xué)生進(jìn)行思考和討論，因此學(xué)生的參與度很高，受益也比較大。此外，一些國家還會采用先進(jìn)手段，防止學(xué)生在發(fā)表研究成果時出現(xiàn)違規(guī)行為。英國的皇家霍洛威學(xué)院有一個“電子掃描”系統(tǒng)，專門為防止學(xué)術(shù)剽竊而設(shè)。這個系統(tǒng)集合了大量的學(xué)術(shù)著作、文章和學(xué)位論文，在學(xué)生提交正式論文之前，其導(dǎo)師先將論文發(fā)給學(xué)校圖書館進(jìn)行電子掃描比對，從而檢查學(xué)生是否存在抄襲行為。導(dǎo)師在收到比對結(jié)果后會根據(jù)結(jié)果反映的問題教導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行后續(xù)的修改。高科技查重系統(tǒng)的運用，使學(xué)生不得不重視學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，從而有效提高了學(xué)術(shù)研究的水平和論文質(zhì)量。

可見，西方高校從契約倫理[8]的角度，通過自由平等的個體之間訂立契約，以完備的制度為保障，輔以課堂教學(xué)、有針對性的學(xué)生活動、先進(jìn)的技術(shù)手段等，達(dá)到約束學(xué)術(shù)不端行為、倡導(dǎo)學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)誠信的目的。

我國高校則沒有類似的“榮譽制度”，在大學(xué)生的思想政治教育中，課堂教學(xué)一直是放在主渠道的地位，高校在開展科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信教育時也多借助于課程、宣講、報告等形式，常見的就是開設(shè)通識課，如“大學(xué)生思想品德修養(yǎng)”。然而上課的方式比較單一，嚴(yán)肅有余，活潑不足，對學(xué)生實際接受效果關(guān)注得比較少；宣講和報告的形式更是缺少師生互動，不能激發(fā)同學(xué)的參與熱情，更不能促使學(xué)生思考和反省。由于高校缺乏充分的先導(dǎo)教育，預(yù)警機制也不健全，往往是在學(xué)生出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為以后，高校以此為反面教材，開展教育引導(dǎo)工作。這種亡羊補牢的做法無益于學(xué)生的成長進(jìn)步，起不到防患于未然的效果。

中外高校在課堂教育方面的重視程度、依賴程度的不同造成雙方在教育方式上的重大區(qū)別，中國高校將課堂教學(xué)放在首位，以課程為主，宣講、報告、學(xué)生的活動為輔。優(yōu)點在于教育集中，而且系統(tǒng)性較強；缺點就是課堂教學(xué)缺乏互動，不能有效促進(jìn)學(xué)生參與和思考，受眾的接受程度可能不高。西方高校以榮譽制度為基礎(chǔ)，以學(xué)生的自我教育為主，也充分發(fā)揮課堂教學(xué)的作用，注意學(xué)生的參與，激發(fā)學(xué)生思考。優(yōu)點是發(fā)揮了學(xué)生自我教育的作用，促進(jìn)了學(xué)生的積極性和主動性；缺點是對資源的消耗比較多，比如說對學(xué)生活動的投入。

四、學(xué)術(shù)誠信教育主體比較

中外高校都注重通過多種途徑和手段加強對學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育，如課堂教學(xué)、實習(xí)實踐、調(diào)查研究、主題教育等，然而在對學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育的主體認(rèn)知方面有較大區(qū)別。

美國高校更加注重學(xué)生主觀能動性的發(fā)揮，強調(diào)通過學(xué)生的自我教育、自我管理和自我服務(wù)等形式達(dá)到尊重科學(xué)道德、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的教育目的。如賓夕法尼亞大學(xué)每年開展“學(xué)術(shù)誠信周”活動，通過傳單、標(biāo)語及布告欄等形式宣傳學(xué)術(shù)誠信；佛羅里達(dá)州立大學(xué)開設(shè)了一門跨學(xué)科的“科學(xué)、技術(shù)與社會”課程[9]，加深學(xué)生對學(xué)術(shù)誠信的認(rèn)知。另外，在違反學(xué)術(shù)誠信的案件處理過程中，國外高校也提供機會讓學(xué)生參與案件的調(diào)查聽證，如俄亥俄州立大學(xué)成立了下屬于校學(xué)術(shù)事務(wù)辦公室的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，由教職員、研究生和本科生共同組成，鼓勵學(xué)生參與到對于學(xué)術(shù)不端行為的處理中，從另外一個層面促進(jìn)了學(xué)生主體作用的發(fā)揮。

我國高校往往強調(diào)在科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信教育方面學(xué)校的主體作用，如出臺了哪些政策、有哪些舉措、達(dá)到了怎樣的效果，而將學(xué)生置于被教育者的地位，學(xué)生是被動地參與其中。2011年出臺的《教育部關(guān)于切實加強和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實施意見》，指出了高校加強學(xué)風(fēng)建設(shè)的重要性，強化高校的主體責(zé)任，而只是將大學(xué)生作為受教育的對象，缺少對大學(xué)生參與科學(xué)道德與學(xué)術(shù)誠信建設(shè)的實踐。

五、學(xué)術(shù)誠信教育權(quán)責(zé)比較

在學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育方面，權(quán)利和責(zé)任的劃分尤其重要，它關(guān)系到整個監(jiān)管及教育體系能否正常運行，中外高校對此都有深刻認(rèn)知。如美國俄亥俄州立大學(xué)規(guī)定所有教職員工和學(xué)生都應(yīng)維護(hù)學(xué)校正常的學(xué)術(shù)秩序，營造良好的學(xué)術(shù)氛圍和維護(hù)學(xué)術(shù)的權(quán)威性，一旦發(fā)現(xiàn)有不良學(xué)術(shù)行為，任何教職員工和學(xué)生都有責(zé)任和義務(wù)向?qū)W術(shù)規(guī)范委員會報告。我國高校在具體的管理規(guī)定中，則會明確規(guī)定學(xué)生應(yīng)該做什么、不能做什么、老師應(yīng)該做什么、學(xué)校有哪些職責(zé)等。但是兩者在權(quán)利主體和責(zé)任主體的認(rèn)定上差別顯著。

國外高校普遍要求全體師生員工對不規(guī)范的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)師有責(zé)任和義務(wù)告知學(xué)生有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德方面的注意事項，監(jiān)督學(xué)生的學(xué)術(shù)行為。但是，如果導(dǎo)師沒有發(fā)現(xiàn)學(xué)生的不良行為，學(xué)校也并不會對導(dǎo)師采取任何懲罰措施。這一做法既肯定了學(xué)生的完全自主權(quán)，也減輕了導(dǎo)師的壓力。國外高校的做法確定了學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管和教育的主體是全校師生。權(quán)利屬于全校師生，責(zé)任的首要承擔(dān)者是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的當(dāng)事人。

我國高校學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育主體多為學(xué)校的職能部門，如學(xué)生工作部、研究生工作部、本科生院、教務(wù)部、研究生院等或者是校院兩級的學(xué)位評定委員會。此外，部分高校在制度中明文規(guī)定，學(xué)生如有不良學(xué)術(shù)行為，導(dǎo)師是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。如某師范大學(xué)規(guī)定：研究生導(dǎo)師對學(xué)生的學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德建設(shè)負(fù)有重要責(zé)任。發(fā)現(xiàn)研究生學(xué)風(fēng)不正或有違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的行為，導(dǎo)師應(yīng)及時進(jìn)行批評教育，并督促其主動糾正；若出現(xiàn)的問題與導(dǎo)師失職有關(guān)，導(dǎo)師要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某大學(xué)規(guī)定：任何成果均應(yīng)在發(fā)表前經(jīng)所有署名人審閱并簽字，署名者應(yīng)對該項成果承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任和法律責(zé)任；所有署名人應(yīng)對本人完成部分負(fù)責(zé)，成果主持人應(yīng)對成果整體負(fù)責(zé)；研究生在文中所負(fù)責(zé)部分，其導(dǎo)師負(fù)連帶責(zé)任。從積極的方面來說，導(dǎo)師承擔(dān)一定的責(zé)任可以督促導(dǎo)師加強對學(xué)生學(xué)術(shù)行為的管理和教育，但是如果因為學(xué)生的不良行為，導(dǎo)師也要相應(yīng)地遭受懲罰，一來打擊導(dǎo)師的工作積極性，二來影響師生關(guān)系，弊大于利。針對學(xué)生的不端學(xué)術(shù)行為，更為有效和長效的工作機制還是要靠制度和教育。權(quán)利擴大化和責(zé)任的無限制，只會破壞良好的學(xué)術(shù)氛圍，影響校園的和諧環(huán)境?？梢?，在我國高校中，學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管與教育的主體是學(xué)校的相關(guān)職能部門，權(quán)利的主體是學(xué)校，責(zé)任的主體首要的是違紀(jì)學(xué)生本人，其次是導(dǎo)師可能負(fù)連帶責(zé)任。

綜上所述，中國的高校在學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系方面與國外存在明顯不同，甚至在較多方面呈現(xiàn)出一定的落后狀態(tài)。尤其是近年來學(xué)術(shù)失信和學(xué)術(shù)造假問題頻繁曝光，使我們更加清楚地認(rèn)識到當(dāng)下國內(nèi)在學(xué)術(shù)誠信規(guī)范建設(shè)和教育監(jiān)管中存在的不足。有鑒于此，我們認(rèn)為高校必須將學(xué)生學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管及教育體系的建立和完善放到全局和戰(zhàn)略的高度，重視審視目前的運行體系在建立、規(guī)范、管理、運行中存在的不足，建立健全學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管機制，建立以加強高校學(xué)生學(xué)術(shù)誠信、提高學(xué)生學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)為目標(biāo)的高校德育工作體系，充分發(fā)揮課堂教學(xué)主渠道作用，讓學(xué)生在系統(tǒng)的知識和理論學(xué)習(xí)中培養(yǎng)誠信觀念，樹立誠信意識。在校內(nèi)建立學(xué)術(shù)道德委員會等類似機構(gòu)，注重引導(dǎo)學(xué)生在參與學(xué)術(shù)誠信監(jiān)管的過程中充分發(fā)揮主動性和能動性；加強對學(xué)生科研活動的監(jiān)督力度，加大對學(xué)生學(xué)術(shù)失信行為的懲罰力度，推進(jìn)論文查重等鑒定軟件的普及，增強監(jiān)管工作透明度；全面加強學(xué)生學(xué)術(shù)誠信教育，加大宣傳，營造學(xué)術(shù)誠信氛圍，不定期組織學(xué)術(shù)誠信教育的培訓(xùn)或講座，運用新媒體推廣學(xué)術(shù)規(guī)范教育；加快完善學(xué)術(shù)評價反饋機制，通過完善評價機制形成正確導(dǎo)向，引導(dǎo)科研人員力戒浮躁，集中精力于科學(xué)本身，專心致志于創(chuàng)新活動，造就一流的科研成果和科技人才；大力加強高校師德師風(fēng)建設(shè)，充分發(fā)揮教師言傳身教的作用，加強教師學(xué)術(shù)誠信素養(yǎng)，以自身學(xué)術(shù)誠信行為，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)效仿，培養(yǎng)其學(xué)術(shù)道德行為習(xí)慣。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部.關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知[EB/OL].(2009-03-19)[2015-12-29].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A13/moe_2557/s3103/200903/t20090319_80681.html.

[2]RANDY SHOWSTACK，駱佳驥.白宮發(fā)布科研誠信政策指南[J].國際地震動態(tài)，2011(3)：5.

[3]胡劍.歐美科研不端行為治理體系研究[D].合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2012.

[4]左秋明.對學(xué)術(shù)期刊論文格式的調(diào)查及規(guī)范化問題的思考[J].社會科學(xué)管理與評論，2013(1)：37-39.

[5]任喚麟，張輝.畢業(yè)論文格式規(guī)范解讀及相關(guān)問題探討[J].中國電力教育，2012(11)：102-104.

[6]吳晶晶.國外科研誠信建設(shè)對我國大學(xué)生誠信教育的啟示[J].北京教育(德育)，2011(1)：75-77.

[7]楊艷.美國高校學(xué)術(shù)誠信制度建設(shè)研究及啟示[D].北京：首都師范大學(xué)，2011.

[8]趙果.大學(xué)生學(xué)術(shù)誠信建設(shè)的中外比較及其倫理反思[J].創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)教育，2014(6)：134-136.

[9]張效英，李強，姚躍傳，等.防范科研不端行為的制度借鑒與比較[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(6)：51-56.

(責(zé)任編輯：劉應(yīng)竹)

收稿日期：2016-05-26；

修訂日期：2016-06-27

作者簡介：王丹(1979— )，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)研究生工作部博士，主要研究方向：大學(xué)生思想政治教育。

中圖分類號：G641

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-4476(2016)07-0078-06

Supervision & Education System for Academic Integrity in Institutions of Higher Education： Comparisons of China and Abroad

WANG Dan

(Department for Postgraduate， Wuhan University， Wuhan 430072， China)

Abstract：The problem of academic integrity supervision and education is becoming increasingly striking in Chinese institutions of higher education. The academic integrity and education for college students are particularly weak. Thus， it is of great significance to compare with the similarities and differences of regulatory agencies， supervision organizations， education mode， education subject， education rights and liabilities for academic integrity at home and abroad， to examine the problems existing in the academic integrity supervision and education systems such as authority lacking， non-operability， unclear power and responsibility， references for the improvement of some related work.

Key words：Institutions of higher education； Academic morality； Academic integrity； Integrity supervision； Integrity education