需要恢復(fù)“小升初”統(tǒng)考嗎

有媒體報道，北京市西城區(qū)文昌胡同的學(xué)區(qū)房售價已達(dá)40萬元/平方米，原因是從該學(xué)區(qū)房對口的北京市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)畢業(yè)后有望升入“牛?！北本煼洞髮W(xué)附屬實(shí)驗(yàn)中學(xué)。

為給學(xué)區(qū)房降溫，教育部此前透露，正在考慮推行多校劃片，即“讓買了學(xué)區(qū)房的家庭也不確定到底能上哪個學(xué)校。”但政策操作方案還未出臺，學(xué)區(qū)房也“熱度”未減。

春節(jié)臨近，擇校已呈白熱化態(tài)勢。小升初亂象越演越烈，不堪重負(fù)的學(xué)生家長對恢復(fù)“小升初”考試的呼聲也未見消退。

到底能不能恢復(fù)“小升初”統(tǒng)考？

沒有“有百利而無一害”的變革

謝小慶（北京語言大學(xué)教育測量研究所原所長 ?教授）

幾乎所有的人都在呼吁公平，人們對公平的理解卻相去甚遠(yuǎn)。 論及考試公平，有三種不同的含義：

第一種是指“程序公平”，即“分?jǐn)?shù)面前人人平等”;

第二種是指“條件公平”，即不僅考慮考生在考試中是否受到相同的對待，而且考慮考生是否得到相同的教育條件。

第三種是“事實(shí)公平”，即不僅考慮考生在考試中是否受到相同的對待，是否得到相同的教育條件，而且考慮使所有“生而平等”的兒童都具有平等分享優(yōu)質(zhì)教育資源的權(quán)利。

今天，在小學(xué)、初中入學(xué)中所采用的“就近入學(xué)、電腦派位”方式，體現(xiàn)了對“事實(shí)公平”的追求。但許多人出于對運(yùn)用金錢和權(quán)力擇校導(dǎo)致入學(xué)規(guī)則不公，進(jìn)而赤裸裸地侵犯教育公平的深惡痛絕，呼吁在“幼升小”和“小升初”中以考試錄取，也是為了公平。

家長的擇校沖動，既與整個社會的文化迷失有關(guān)，也與教育“傳道”目標(biāo)迷失有關(guān)。一些家長主張恢復(fù)統(tǒng)考，我理解但不贊成，這違反《義務(wù)教育法》。擇校問題不能靠倒退來解決，只能通過推進(jìn)改革來解決。

電腦派位本質(zhì)上是個科學(xué)的政策。但須知世上沒有“有百利而無一害”的改革選擇。規(guī)則被破壞，錢、權(quán)滲透其中，少數(shù)重點(diǎn)校占有壟斷性的資源，校際之間差距過大，那改革的方向只有一個：確保政策公平性，同時均衡分配教育資源。

安徽銅陵等地推進(jìn)義務(wù)教育資源均衡、公平配置的經(jīng)驗(yàn)是：沒有市委書記掛帥，光靠教育局長是推不動的。為官用權(quán)者必須帶頭先約束好自己和自己的親屬，放棄自己那塊“特惠蛋糕”。

再來，“小升初”過程要公開透明，如果將每個入學(xué)新生的情況上網(wǎng)公示，置于全體家長的監(jiān)督下，也能有好的效果。

恢復(fù)“小升初”統(tǒng)考是減負(fù)最優(yōu)選擇

李岳（駐京央企中層管理人員 ?西城區(qū)小學(xué)生家長）

越是教育資源相對富集的一線城市，小學(xué)生家長越容易焦慮。在北京，豐臺、大興的家長希望孩子能到西城或海淀就讀，而后兩個區(qū)的家長又盯著實(shí)驗(yàn)二小或者中關(guān)村一小等名校。

從上個世紀(jì)90年代開始，隨著學(xué)生升學(xué)壓力增大，平時課業(yè)負(fù)擔(dān)增加，在教育部門的文件中出現(xiàn)了“減負(fù)”這個詞。取消“小升初”考試也正是出于這個考慮。

可沒有了統(tǒng)考的“小升初”成了一個“黑洞”，把小學(xué)生和家長吸進(jìn)買房、“占坑”的漩渦，無法自拔，減負(fù)從何談起？

曾有一部熱播電視劇里的“虎媽”為了讓女兒成為名校小學(xué)生，花盡全部積蓄購買了一套學(xué)區(qū)房，卻因未居住滿一年而不得不讓孩子在家自學(xué)一年。

投資有風(fēng)險，買房要小心。按照西城區(qū)的規(guī)定，如果你買的是二手房，六年內(nèi)已有一陌生孩子用來上學(xué)了，那這房子就不能作為自家孩子的入學(xué)依據(jù)了。字面上未盡的購房“貼士”是：要早買，因?yàn)槿绻麑W(xué)生太多，學(xué)校會按戶口遷入時間排序。

另外，優(yōu)質(zhì)教育資源相對稀缺且極度不均衡是退無可避的現(xiàn)實(shí)，學(xué)校在招生時總會制定一些選拔標(biāo)準(zhǔn)，奧數(shù)還是難逃“標(biāo)尺”功能，因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)最過硬，區(qū)分度最好。所以，奧數(shù)就像個球，打下去再彈起來，而且彈得更高。

取消了統(tǒng)考的“小升初”，談歪了教育公平，既然如此，“吃回頭草”又如何呢？恢復(fù)“小升初”統(tǒng)考或許是讓家長和小學(xué)生減負(fù)的最優(yōu)選擇。

“學(xué)區(qū)房”必定會自生自滅

韓玉?。ㄐW(xué)教師）

學(xué)區(qū)房房價的野蠻生長，不排除有地產(chǎn)商炒作的因素，但這掩蓋不了優(yōu)質(zhì)學(xué)校學(xué)位一位難求的事實(shí);不排除個別家長的攀比心理作怪，但這阻擋不住大部分家長“不讓孩子輸在起跑線上”的決心。一切為了孩子，為了孩子的一切，家長有什么理由不為孩子的未來著想？

因此，“拼房子”是教育資源分布不均衡的“次生災(zāi)害”，而這種“次生災(zāi)害”的背后是多年來對“教育均衡發(fā)展”的欠賬，集中凸顯了人們對孩子接受良好教育的強(qiáng)烈需求和優(yōu)質(zhì)教育資源供給和分布嚴(yán)重不均的矛盾。從這個意義上來說，學(xué)區(qū)房是“教育均衡發(fā)展”的“晴雨表”。

校際之間存在的差距不可能很快取消，但政府正在努力通過制定政策，比如與名校共建、教師輪崗，還有調(diào)整教育資源布局和科學(xué)劃分學(xué)區(qū)來提升薄弱學(xué)校的教育能力。也就是說，“名校效應(yīng)”正在進(jìn)一步擴(kuò)大，它定會以自己的魅力普惠更多的教師、學(xué)生家長和學(xué)生。

均衡教育發(fā)展絕不是口號，更不是政績的沖動，而是實(shí)實(shí)在在的投入，是學(xué)校辦學(xué)條件的提高、師資設(shè)備的優(yōu)化、投入經(jīng)費(fèi)的傾斜，以及學(xué)風(fēng)教風(fēng)的建設(shè)和歷史文化傳承、辦學(xué)理念和管理水平的提高，這需要實(shí)實(shí)在在的人去抓，去干。百年大計，教育為本，它需要幾代人的不懈努力。

這會是一個長期過程。但我們有理由相信，“學(xué)區(qū)房”必定在“教育均衡發(fā)展”中自生自滅。

推進(jìn)教育均衡，不能只抓“就近入學(xué)”

熊丙奇（21世紀(jì)教育研究院副院長）

近年來，呼吁恢復(fù)小升初統(tǒng)一考試的聲音越來越大，很多家長認(rèn)為，統(tǒng)一考試，按分?jǐn)?shù)高低招生，最簡單、最公平、最可緩解擇校焦慮。

不能簡單指責(zé)這種呼聲無理取鬧，而必須理性分析這種呼聲為何會產(chǎn)生?？陀^而言，恢復(fù)小升初統(tǒng)一測試，這和推進(jìn)素質(zhì)教育、免試就近入學(xué)的義務(wù)教育理念，是完全背離的，因此根本不可行。

這種呼聲，折射出我國義務(wù)教育不均衡的現(xiàn)實(shí)，也是給政府部門推進(jìn)義務(wù)教育均衡工作的“差評”。

政府部門推進(jìn)義務(wù)教育均衡，不應(yīng)該一味抓“就近入學(xué)”環(huán)節(jié)，對學(xué)校招生、家長擇校作出各種規(guī)定，而應(yīng)該切實(shí)增加義務(wù)教育投入，轉(zhuǎn)變義務(wù)教育資源配置方式，通過縮小校際差異，促使家長自愿選擇就近入學(xué)——按照《義務(wù)教育法》，政府有保障就近入學(xué)的義務(wù)，但學(xué)生有擇校的權(quán)利，即如果學(xué)生要就近入學(xué)，政府部門必須滿足其入學(xué)需求，而如果學(xué)生不就近入學(xué)，政府應(yīng)當(dāng)尊重其權(quán)利。

理想的義務(wù)教育格局是，政府保障90%的公共義務(wù)教育，均衡發(fā)展，公辦學(xué)校不擇校，學(xué)生就近入學(xué)，另外10%則屬于差異化辦學(xué)的民辦義務(wù)教育，供受教育者根據(jù)自己的家庭經(jīng)濟(jì)情況和學(xué)生求學(xué)規(guī)劃，自主選擇，這些學(xué)校采取什么方式招生，是學(xué)校的自主權(quán)，既可單獨(dú)測試，也可組織聯(lián)考。

但現(xiàn)在，政府部門并沒有保障公辦學(xué)校均衡發(fā)展，與此同時，卻要求民辦學(xué)校在招生時不得舉行測試，甚至把民辦學(xué)校也納入對口就近入學(xué)的范疇，這是對義務(wù)教育均衡的亂治理，越治越亂也就毫不奇怪了。