梁心怡

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

?

伊格爾頓“政治批評(píng)”之反思

梁心怡

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

[摘要]特里·伊格爾頓的文學(xué)理論、美學(xué)意識(shí)形態(tài)和后現(xiàn)代主義批判等研究都深深打下了“政治批評(píng)”的烙印，甚至宣告“一切批評(píng)都是政治批評(píng)”。梳理并反思中國文論界對(duì)伊格爾頓“政治批評(píng)”理論的批判，有助于進(jìn)一步厘清中國文論話語與西方文學(xué)理論的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]伊格爾頓；政治批評(píng)；理論之后

1980年代以來，我國學(xué)術(shù)界大量譯介西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論，形成了一股強(qiáng)大的西方文論思潮，對(duì)中國當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響。中國文論界尤其重視對(duì)西方馬克思主義著作的引進(jìn)。這不僅是由于中國作為社會(huì)主義國家對(duì)馬克思主義相關(guān)思想有天然的青睞，更因?yàn)榇伺伤鲝埖睦碚?，具有?qiáng)烈關(guān)注社會(huì)政治的傾向，對(duì)于自古講求“文以載道”的中國知識(shí)分子無疑有巨大的吸引力。特里·伊格爾頓作為英國當(dāng)代馬克思主義理論界首屈一指的學(xué)者，對(duì)于中國學(xué)界早已不陌生,大量研究論文主要涉及伊氏文學(xué)理論與意識(shí)形態(tài)研究、審美意識(shí)形態(tài)研究、后現(xiàn)代主義批判、悲劇理論研究、愛爾蘭文化研究、后理論研究等問題?？v觀伊格爾頓的學(xué)術(shù)思想，其鮮明的學(xué)術(shù)特色在于，他以“政治批評(píng)”為基調(diào)，由此建構(gòu)他的理論體系，參與文化批評(píng)與文學(xué)爭(zhēng)論，發(fā)生了極大的影響。本文擬揭示伊格爾頓“政治批評(píng)”的理論內(nèi)涵，擇要梳理部分中國學(xué)者對(duì)此做出的批判和思考，反思伊格爾頓理論的不足等。

一、伊格爾頓的“政治批評(píng)”內(nèi)涵

中國學(xué)界最早譯介的伊格爾頓著作，就是他赫赫有名的“Literary Theory：An introduction”一書。[1]正是在這本書的導(dǎo)言《什么是文學(xué)》里，伊格爾頓論證了他的 “政治批評(píng)”

從“什么是文學(xué)”這個(gè)基本的問題開始，伊格爾頓對(duì)歷史上各式各樣對(duì)文學(xué)的定義和試圖對(duì)其進(jìn)行定義的嘗試擇要進(jìn)行了分析。比如，歷史上曾有人將文學(xué)定義為“虛構(gòu)(fiction)意義上的‘想象性’(imaginative)寫作——一種并非在字面意義上追求真實(shí)的寫作?！盵1]1而俄國形式主義者則認(rèn)為文學(xué)是一種以特殊方式運(yùn)用的語言，“代表一種‘對(duì)普通言語所施加的有組織的暴力’(organized violence committed on ordinary speech)”[1]2,甚至文學(xué)還被人定義為“是一種被賦予高度價(jià)值的作品”[1]10。伊格爾頓認(rèn)為這些都是偽命題，用自己的辨析來暴露它們的不全面與不恰當(dāng)之處。在他看來，文學(xué)實(shí)際上是一種極為不穩(wěn)定的東西：“我們可以一勞永逸地拋棄下述幻覺，亦即，‘文學(xué)’具有永遠(yuǎn)給定的和經(jīng)久不變的‘客觀性’。任何東西都能夠成為文學(xué)，而任何一種被視為不可改變和毫無疑問的文學(xué)——例如莎士比亞——又都能夠不再成為文學(xué)?！虼?，從現(xiàn)在起，當(dāng)我再在本書中使用‘文學(xué)的’或‘文學(xué)’這些字眼時(shí)，我將給它們畫上隱形的叉號(hào)，以表明這些術(shù)語并非真正合適，只不過我們此刻還沒有更好的代替者而已?！盵1]10伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)定義的流動(dòng)并不是由不同時(shí)代不同文化中人們難以統(tǒng)一的“主觀性”所造成的，事實(shí)上這種主觀性只是表象，根本上反映出的是人們的價(jià)值觀念結(jié)構(gòu)，是“意識(shí)形態(tài)”的一部分。他在否定歷史上的文學(xué)定義之際，完成了對(duì)于文學(xué)的意識(shí)形態(tài)屬性的確證，順利引出他對(duì)文學(xué)批評(píng)的判斷，即文學(xué)批評(píng)不可避免的都是政治批評(píng)。

在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》的最后一章《結(jié)論：政治批評(píng)》里，伊格爾頓直截了當(dāng)?shù)卣f：“不必把政治拉進(jìn)文學(xué)理論……政治從一開始就在那里?！矣谜蔚?the political)這個(gè)詞所指的僅僅是我們把自己的社會(huì)生活組織在一起的方式，及其所涉及到的種種權(quán)力關(guān)系(power-relations)；在本書中，我從頭到尾都在試圖表明的就是，現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分。”[1]197在伊格爾頓看來，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)理論不僅沒有一個(gè)在本體論意義上穩(wěn)定的研究對(duì)象，并且其研究方法千奇百怪，虛無縹緲。形式主義的，精神分析的，社會(huì)學(xué)的等等，在這些方法中我們找不到文學(xué)理論的統(tǒng)一性，甚至連“重要的共同之處”都沒有。因此伊格爾頓認(rèn)為，最好將“文學(xué)”視為一個(gè)名稱，人們?cè)诓煌臅r(shí)代出于不同的理由，為不同的作品賦予這個(gè)名稱，如此而已。這些作品處在?？滤^的“話語實(shí)踐”的領(lǐng)域之中，而這個(gè)完整的領(lǐng)域才是文學(xué)理論研究的對(duì)象。伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)批評(píng)實(shí)際上就是一種闡發(fā)觀點(diǎn)和立場(chǎng)的話語實(shí)踐，它與其他話語實(shí)踐的區(qū)別在于它關(guān)心話語產(chǎn)生什么效果以及是如何產(chǎn)生效果的?！捌鋵?shí)，這大概就是‘文學(xué)批評(píng)’在這個(gè)世界上的最古老的形式，即修辭學(xué)(rhetoric)。……它考察種種話語是如何為了實(shí)現(xiàn)某些效果而被建構(gòu)起來的。它并不在乎自己的研究對(duì)象是說話還是寫作，是詩歌還是哲學(xué)，是小說還是歷史：它的視野其實(shí)就是整個(gè)社會(huì)之中的那個(gè)話語實(shí)踐領(lǐng)域，而它的特殊興趣則在于將這些實(shí)踐作為種種形式的權(quán)力和行事(performance)而加以把握?！盵1]207伊格爾頓心中的文學(xué)理論就是這樣一種帶有鮮明目的性的話語實(shí)踐，它置身于廣闊的價(jià)值關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，關(guān)心話語的效果和產(chǎn)生效果的方式，因此它必然帶有政治屬性。伊格爾頓明確指出：“所有批評(píng)在某種意義上都是政治的?！盵1]213他還特意提醒讀者不要犯哲學(xué)家所謂的“范疇錯(cuò)誤”，即認(rèn)為“政治批評(píng)”只是一種批評(píng)方法，和其他例如女性主義批評(píng)或后殖民主義批評(píng)在性質(zhì)上是同等級(jí)的，只是在具體的種種假定上不同而已。文學(xué)理論的政治性是絕對(duì)的。文學(xué)研究者對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行價(jià)值分析時(shí)，確立的話語是具有意識(shí)形態(tài)和政治性的權(quán)力話語，所以任何文學(xué)理論和美學(xué)理論都是政治學(xué)的。

這個(gè)觀點(diǎn)的淵源在馬克思所著的《德意志意識(shí)心態(tài)》一書，當(dāng)然有其合理性。然而，伊格爾頓的問題在于他將政治批評(píng)擴(kuò)大的過分了。中國文論界對(duì)伊格爾頓的理論主要以譯介、梳理和贊同為主，對(duì)之進(jìn)行反思乃至批判的文章可謂鳳毛麟角。本文擇數(shù)篇批判之作來考察文論界對(duì)伊格爾頓政治批評(píng)理論反思的情況。

二、伊格爾頓“政治批評(píng)”之反思

較早反思伊格爾頓政治激進(jìn)立場(chǎng)的是林廣澤。他認(rèn)為，伊格爾頓的政治觀、文學(xué)觀以及文學(xué)批評(píng)觀體現(xiàn)的是同一條邏輯軌跡，均基于伊格爾頓“ 壓抑—抗?fàn)帯?的心理情結(jié)而繁衍生成。他從心理學(xué)角度出發(fā)，結(jié)合伊格爾頓個(gè)人生活背景，將伊格爾頓“試圖用政治批評(píng)思維替代文學(xué)批評(píng)思維”的理論傾向視為其強(qiáng)烈政治參與意識(shí)情緒化的結(jié)果?！耙潦系慕Y(jié)論更具有一種偏執(zhí)的政治功利性, 它毫不掩飾地表露出伊氏的‘政治參與者’的心態(tài), 而非一個(gè)文學(xué)批評(píng)家對(duì)文學(xué)的冷靜思考?！盵2]他指出，伊格爾頓雖然看似激進(jìn)，實(shí)質(zhì)卻是保守的，他僅僅是企圖利用文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)批評(píng)去參與或影響政治而已?！皻v史已證明并將會(huì)繼續(xù)證明, 任何一種以政治功利為其追逐目標(biāo)的文學(xué)或文學(xué)批評(píng),勢(shì)必造成審美意識(shí)的淡化、單一和封閉,使自身的審美定位發(fā)生偏差, 缺乏多層次多元化組合的審美思維,從而在有意或無意中消解了文學(xué)的審美功能。在這方面, 對(duì)我國的作家、文學(xué)批評(píng)家和理論家們,無疑更是有過切膚之痛的歷史教訓(xùn)的?！盵2]林廣澤的反思告訴人們，這種利用文論并進(jìn)而利用文學(xué)進(jìn)行文化批判與社會(huì)政治批判的行為，到底在文論體系中占有什么樣的位置，是值得思考的。對(duì)政治批評(píng)的過度推崇，往往會(huì)給我們的文學(xué)創(chuàng)造帶來負(fù)面影響。

吳炫從批判伊格爾頓理論本身的缺陷入手，同樣認(rèn)為伊格爾頓的“政治批評(píng)”是忽略文學(xué)性的。他認(rèn)為，一股旨在顛覆文學(xué)確定性理解的“反本質(zhì)主義”思想已經(jīng)在中國學(xué)界生根發(fā)芽，伊格爾頓對(duì) “文學(xué)”之穩(wěn)定概念的消解就是其中之一。而伊格爾頓理論本身是有盲視的。吳炫認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)所創(chuàng)造的是一個(gè)體驗(yàn)性的復(fù)雜世界，這種由復(fù)雜意味所構(gòu)成的“體驗(yàn)形態(tài)”是不能被主流意識(shí)形態(tài)或者“認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)信仰模式”的意識(shí)形態(tài)所簡(jiǎn)單收編的。伊格爾頓忽略了“形象世界”對(duì)“虛擬”、“想象”、“創(chuàng)造”的整合作用，從而未能發(fā)現(xiàn)這些概念與‘非文學(xué)世界’的區(qū)別。伊格爾頓將“文學(xué)性”還原為“形象世界”中的“文學(xué)性語句”，或只作靜態(tài)的對(duì)象化解釋，這都是不妥的。此外，伊格爾頓始終沒有對(duì)“歷史的”和“地方的”進(jìn)行清晰界定，“這就既難以解釋特定時(shí)期的文學(xué)觀為什么會(huì)產(chǎn)生‘超歷史影響’的現(xiàn)象，也難以解釋由于歷史的循環(huán)性而導(dǎo)致一種特定的文學(xué)觀會(huì)不斷被后人提起的現(xiàn)象，更難以解釋不是任何‘歷史’和‘地方’都會(huì)產(chǎn)生自己的文學(xué)理論欲求之現(xiàn)象。”[3]總之，吳炫對(duì)伊格爾頓的批判立足伊氏理論本身，抓住伊格爾頓夸大文學(xué)受意識(shí)形態(tài)影響的一面，強(qiáng)調(diào)文學(xué)可能會(huì)因自身的獨(dú)特性產(chǎn)生超越意識(shí)形態(tài)的另一面揭示了伊格爾頓的盲點(diǎn)，具有一定說服力。

2003年伊格爾頓的《理論之后》一書問世，影響頗大。湯擁華認(rèn)為，伊格爾頓理論構(gòu)想中最大的問題是，文學(xué)沒有地位。他認(rèn)為當(dāng)代理論反思的關(guān)鍵,是使在本質(zhì)主義/反本質(zhì)主義的爭(zhēng)論中被簡(jiǎn)單處理掉的“文學(xué)性”問題,重新煥發(fā)生機(jī)。這點(diǎn)和吳炫英雄所見略同。而伊格爾頓卻拒絕對(duì)文藝獨(dú)立性本身進(jìn)行反思和考察。對(duì)此湯擁華感嘆：“伊格爾頓未免太功利主義同時(shí)也太虛無主義了。”[4]伊格爾頓曾經(jīng)給新批評(píng)扣上過一頂封閉自滿的本質(zhì)主義帽子，湯擁華卻認(rèn)為，正是英美新批評(píng)，創(chuàng)造性地提出了一種“本體論批評(píng)”的理念，即“我們能否構(gòu)建一種把文學(xué)當(dāng)文學(xué)看的方式, 從而使文學(xué)不止是道德觀念的翻譯、個(gè)人意圖的表達(dá)或讀者感受的投影, 能夠在并無外在價(jià)值依據(jù)的情況下成就自身？”[4]這種以經(jīng)典閱讀為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中必然包含著一種反思潛能。而認(rèn)可尊重文學(xué)的獨(dú)立性，也并不意味著只是從審美角度去看待它，文學(xué)和文化的緊密關(guān)系必然會(huì)引發(fā)人們的思考，文學(xué)研究與文化研究又是相輔相成的。湯擁華贊成伊格爾頓對(duì)當(dāng)代千篇一律、缺乏內(nèi)在價(jià)值的文化理論進(jìn)行反思，但是他不能贊成這種反思撇開與文學(xué)的關(guān)系。“我們所期待于伊格爾頓這一理論家的,不是簡(jiǎn)單地聲明‘理論對(duì)文學(xué)有益’,而是希望他能將理論如何‘成就文學(xué)’作為理論的基本問題, 把理論的反思推向新的境地。我們?cè)敢饪吹揭环N生氣勃勃的道德批評(píng)( 或政治批評(píng)),只要此類批評(píng)同時(shí)深化了對(duì)道德的理解和對(duì)文學(xué)的理解, 而不是揚(yáng)棄文學(xué)以實(shí)現(xiàn)理論在道德上的自我救贖?！盵4]湯擁華在文章中表達(dá)了對(duì)文學(xué)的忠誠與尊重，更對(duì)伊格爾頓的“政治批評(píng)”提出了中肯的反思，即當(dāng)我們從文學(xué)外的理論來觀察文學(xué)時(shí)，著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是有利于理解文學(xué)并發(fā)展文學(xué)。

王建剛作為巴赫金研究專家，主要探討了伊格爾頓對(duì)巴赫金理論的借鑒與改造問題。伊格爾頓的老師雷蒙德·威廉斯，曾將巴赫金的思想有意識(shí)地融入自己的文化研究中，對(duì)伊格爾頓的文化政治學(xué)研究起到極其重要的中介作用。但是王建剛認(rèn)為，與威廉斯適度的將巴赫金的理論拿來為己所用不同，伊格爾頓是以一種過度的“六經(jīng)注我”的方式，將巴赫金的對(duì)話批評(píng)徹底政治化了。伊格爾頓對(duì)于“身體”的關(guān)注受到巴赫金狂歡理論的影響。在巴赫金那里, 狂歡形象固有的兩項(xiàng)特征，雙重性和笑謔，擾亂“先驗(yàn)的能指”，在肉體的“騷亂”中解構(gòu)了“超驗(yàn)的理念”。然而伊格爾頓不滿足身體僅僅作為一種消解性力量出現(xiàn)，他還要求身體與其他社會(huì)事物一樣，釋放出一種政治潛能，將異化的權(quán)力結(jié)構(gòu)的面具擊碎。這是過度地以文化政治的眼光來審視人類生活，因而導(dǎo)致了一種政治幻境的浮現(xiàn)。王建剛認(rèn)為伊格爾頓學(xué)術(shù)個(gè)性標(biāo)新立異，這使得他常作驚人之語，醒目有余而深刻不足?！八奈膶W(xué)閱讀乏善可陳,重在宣示姿態(tài),向文學(xué)討要政治,文本成了他闡釋政治的工具。這在一定程度上決定了他的敘述風(fēng)格: 話語空洞而且標(biāo)語化,敘事邏輯躲閃、騰挪,論述時(shí)參照點(diǎn)游移跳躍, 他似乎總在追趕別人的話語,用別人的話語來搭建自己關(guān)于政治的‘七巧樓臺(tái)’。”[5]王建剛認(rèn)為，同對(duì)政治有著切膚之痛的巴赫金相比，伊格爾頓只是個(gè)政治學(xué)院派，他的政治熱情流于表面，缺乏對(duì)社會(huì)和歷史的有效介入。伊格爾頓令許多學(xué)者推崇備至的社會(huì)關(guān)照熱情，在王建剛看來只是紙上談兵，其意義相當(dāng)有限。或許對(duì)于視巴赫金為精神偶像的王建剛而言，伊格爾頓要顯得渺小了一些。

劉鋒杰對(duì)伊格爾頓的批判同樣針對(duì)的是他的政治批評(píng)觀，尤其針對(duì)伊格爾頓在《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中暴露出的思想矛盾。一些學(xué)者運(yùn)用伊格爾頓的理論去證明文學(xué)再政治化的必要，在他們看來伊格爾頓研究美學(xué)，只是為了說明美學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，說明它與權(quán)力有關(guān)，它只為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)等等。但劉鋒杰認(rèn)為，伊格爾頓的美學(xué)觀是充滿矛盾的，他對(duì)審美和意識(shí)形態(tài)復(fù)雜關(guān)系的處理，暴露出他對(duì)審美依然抱有幻想。伊格爾頓自己承認(rèn)道：“從某種意義上來理解，美學(xué)對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)形式提出了異常強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，并提供了新的選擇，因此，美學(xué)又是一種極其矛盾的現(xiàn)象?！盵6]3伊格爾頓強(qiáng)調(diào)一切批評(píng)都是政治批評(píng)，所以他的政治批評(píng)有一種絕對(duì)性。按照這個(gè)邏輯，不存在非政治的批評(píng)，美學(xué)也是一種意識(shí)形態(tài)?？墒羌热灰粮駹栴D承認(rèn)了美學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)具有挑戰(zhàn)功能，然而又不存在非意識(shí)形態(tài)的美學(xué)，那么這種可以反抗意識(shí)形態(tài)的美學(xué)究竟是什么呢？劉鋒杰認(rèn)為，美學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)并不是“一種意識(shí)形態(tài)”對(duì)“另一種意識(shí)形態(tài)”的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，伊格爾頓確實(shí)感到“將全部的審美活動(dòng)都完全納入意識(shí)形態(tài)范疇加以解釋是困難的。所以，才有了美學(xué)可以挑戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的說法。但也許正是因?yàn)檫@個(gè)說法來自他的感覺，與其基本理論觀點(diǎn)是完全沖突的，所以，他才選擇了相對(duì)模糊的表述方式來說明這一點(diǎn)。”[7]122-127在《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》一書中，伊格爾頓試圖反抗整個(gè)歐洲美學(xué)傳統(tǒng)所留下的思想殘跡，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)美學(xué)的解釋路徑，將美學(xué)的解釋完全意識(shí)形態(tài)化。但也正是在這個(gè)厘清的過程中，他看到也展示出了美學(xué)的重要和獨(dú)特。雖然伊格爾頓堅(jiān)持“美學(xué)范疇在現(xiàn)代歐洲思想中占有重要地位，因?yàn)槊缹W(xué)在談?wù)撍囆g(shù)時(shí)也談到了其他問題——中產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)中的中心問題?！盵6]3但是他畢竟看到了美學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)作用，沒有完全漠視美學(xué)發(fā)揮過不同于意識(shí)形態(tài)的重要作用。伊格爾頓沒有設(shè)法去否定這個(gè)作用，從而非自愿地承認(rèn)了他的“美學(xué)矛盾”。劉鋒杰認(rèn)為:“伊格爾頓的‘美學(xué)意識(shí)形態(tài)’，只是道出了美學(xué)的一個(gè)特征，即美學(xué)的意識(shí)形態(tài)性；伊格爾頓的‘美學(xué)矛盾’卻道出了美學(xué)的另一個(gè)特征，即美學(xué)有屬于自己的東西，美學(xué)可以超越意識(shí)形態(tài)，成為意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗方式并有可能引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步?！缹W(xué)矛盾的出現(xiàn)，揭開了隱藏在伊格爾頓思想下的潛流，他無法壓抑美學(xué)的自身特性?！盵7]在劉鋒杰看來，伊格爾頓這樣一位堅(jiān)定的“政治批評(píng)”擁護(hù)者在面對(duì)美學(xué)的復(fù)雜性時(shí)也做不到徹底否定美學(xué)的獨(dú)立性，這恰恰說明美學(xué)的復(fù)雜特殊和獨(dú)立。劉鋒杰強(qiáng)調(diào)，伊格爾頓的“一切批評(píng)都是政治批評(píng)”是值得警惕的，它“有可能將我們帶回到文學(xué)為政治服務(wù)的老路上去，從而從根本上抹殺了文學(xué)作為人類活動(dòng)的自身規(guī)定性與獨(dú)立性，這是不利于文學(xué)創(chuàng)作的，也是不利于人類文化的多元性建構(gòu)的”[7]。

以上幾篇文章是中國文論界反思伊格爾頓理論的代表作。從整體來看，這樣的反思文章是中國伊格爾頓理論研究中最稀缺的。這種以贊同為主的局面有傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需要兩方面的原因，但是對(duì)于中國文論的建設(shè)并不利。因?yàn)閹缀跞魏螌W(xué)術(shù)思想都需要加以反思才有利于繼承與借用，一味地接受，只能導(dǎo)致模仿局面的形成而缺乏獨(dú)創(chuàng)性。所以，集中分析伊格爾頓思想的局限性乃至錯(cuò)訛之處，是中國文論再出發(fā)的首要問題之一。

三、反思之后的中國文論

在《理論之后》一書中，伊格爾頓認(rèn)為正統(tǒng)的文化理論已經(jīng)衰微，理論對(duì)生活的影響與指導(dǎo)開始扭曲、錯(cuò)位。他在“前言”里開宗明義：“(本書)它駁斥了我所認(rèn)為現(xiàn)今正統(tǒng)的文化理論。我認(rèn)為：正統(tǒng)的文化理論沒有致力于解決那些足夠敏銳的問題，以適應(yīng)我們政治局勢(shì)的要求。我將努力闡述其原因并提出補(bǔ)救的措施?！盵8]1簡(jiǎn)單來說，伊格爾頓認(rèn)為，“政治失憶癥”是所有問題的根源。所謂“政治失憶”，是指人們忘記了理論的政治維度，政治事件被轉(zhuǎn)化為純粹的知識(shí)事件，文化理論失去了政治批判性。伊格爾頓最痛心的就是“政治”地位的空前下降，其激進(jìn)反思作用被消解，甚至淪落為消費(fèi)主義的產(chǎn)品。因此，他要將文化理論和他的政治批評(píng)聯(lián)系起來，突出文化理論所應(yīng)該承擔(dān)的政治責(zé)任。然而，在這張新的文化理論藍(lán)圖中，文學(xué)和審美的位置還是處在邊緣之地。伊格爾頓對(duì)理論的反省確實(shí)對(duì)后現(xiàn)代主義碎片化的思想有一定的批判價(jià)值，但是他對(duì)于文學(xué)研究所抱有的觀念依然非常狹隘和激進(jìn)。

富有生命力的文藝活動(dòng)不可能僅僅是“真實(shí)世界”的被動(dòng)體現(xiàn)，僅僅是意識(shí)形態(tài)的反映或僅僅受權(quán)力結(jié)構(gòu)的操縱。相反，文藝應(yīng)該對(duì)這樣破碎的現(xiàn)實(shí)起到分析、反思，批判、修補(bǔ)和重鑄的作用，這才是文學(xué)藝術(shù)真正不朽之處。伊格爾頓這種看似顛覆、激進(jìn)的立場(chǎng)，卻反而是對(duì)這個(gè)所謂的后現(xiàn)代主義世界的妥協(xié)。伊格爾頓似乎不相信文學(xué)本身具有內(nèi)在的力量，既可以反映這個(gè)世界，也可以整合這個(gè)世界。在伊格爾頓的批判者中，有很多是對(duì)文學(xué)藝術(shù)滿懷深情和敬意的人文學(xué)者。

1970年代末期，文學(xué)去政治化思潮蓬勃發(fā)展，而捍衛(wèi)文學(xué)政治性的理論阻擊也隨之展開。其中，一些學(xué)者為文學(xué)工具論辯護(hù)，認(rèn)為文學(xué)工具說是不容否定的。理由有這樣幾個(gè)：“這是從馬克思主義的經(jīng)典理論中推導(dǎo)出來的，在階級(jí)社會(huì)中文學(xué)創(chuàng)作就帶有階級(jí)性，其完整的稱謂應(yīng)當(dāng)說‘文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的形象化的工具’；工具說與創(chuàng)作中的公式化、概念化沒有必然聯(lián)系，這些弊端是脫離生活引發(fā)的；不能因?yàn)椤娜藥汀眠^工具論就否定工具論?！盵9]370捍衛(wèi)文學(xué)工具論的學(xué)者，雖然也部分承認(rèn)藝術(shù)規(guī)律的重要性，承認(rèn)文學(xué)是語言的藝術(shù)。但他們更認(rèn)為文藝是一種特殊的意識(shí)形態(tài)，它所帶有的深刻的階級(jí)性，使得它必然成為其所屬階級(jí)的宣傳。這種關(guān)于文藝二重性的認(rèn)識(shí)，和伊格爾頓的美學(xué)觀念有相近之處。

伊格爾頓對(duì)于文學(xué)和審美的態(tài)度，正如劉鋒杰所言，是帶有矛盾的。他既不能完全無視審美和文學(xué)那種獨(dú)立的反抗力量，卻又總是對(duì)之抱著不信任的目光。李長生認(rèn)為：“按伯林的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，伊格爾頓表面上是一個(gè)狐貍型思想者，因?yàn)樗分鹪S多目的，比如既堅(jiān)稱自己是馬克思主義者又篤信天主教，既是文化理論的杰出代表又反理論，既反后殖民主義又積極參與北愛爾蘭的解放事業(yè)，生活、行動(dòng)與觀念離心，思想零散而漫射，無意融入‘一元內(nèi)在識(shí)見’，這符合伯林對(duì)狐貍型學(xué)人的描述。但伊格爾頓從根本上說卻又是一個(gè)刺猬型學(xué)人，因?yàn)樗兓貌欢ǖ谋澈笥兄蛔兊年P(guān)切，那就是馬克思主義。他將一切都?xì)w于這個(gè)單一、普遍、具有統(tǒng)攝組織作用的原則?！盵10]事實(shí)上，與其說伊格爾頓有意將政治批評(píng)帶入了文學(xué)和審美研究之中，不如說，文學(xué)和審美研究是他實(shí)踐其政治批評(píng)的具體領(lǐng)域。這種做法，正如張江指出的，是“背離文本話語,消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式,對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[11]，也即所謂的“強(qiáng)制闡釋”。張江認(rèn)為，這種將文學(xué)場(chǎng)外的理論調(diào)入文學(xué)闡釋話語之中的理論模式，實(shí)際上是當(dāng)代西方文論的一個(gè)基本特征和根本缺陷之一。強(qiáng)制闡釋的基本特征有四: “第一，場(chǎng)外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論,將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征,導(dǎo)引文論偏離文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。論者主觀意向在前,前置明確立場(chǎng)，無視文本原生含義,強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三,非邏輯證明。在具體批評(píng)過程中,一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則,有的甚至是邏輯謬誤,所得結(jié)論失去依據(jù)。第四,混亂的認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā),從文本的具體分析出發(fā),而是從既定理論出發(fā),從主觀結(jié)論出發(fā),顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系。”[11]伊格爾頓的政治批評(píng)顯然就是一種典型的“強(qiáng)制闡釋”。他的理論建構(gòu)總是離文學(xué)藝術(shù)很遠(yuǎn)，越來越有走出文藝的傾向。他雖然對(duì)文藝作品保持緘默，卻對(duì)文藝?yán)碚撪┼┎恍?，在他建?gòu)的意識(shí)形態(tài)理論大廈中，永遠(yuǎn)有一間為文藝打造的黃金“牢房”。伊格爾頓不信任文藝的獨(dú)立性，不信任審美的“異化”力量，他選擇用政治的、意識(shí)形態(tài)的、文化的、歷史的、甚至倫理的種種理論來解構(gòu)文學(xué)，唯獨(dú)不用文學(xué)自身的話語。在伊格爾頓看來，所謂獨(dú)屬于文學(xué)的話語壓根就不存在。他預(yù)設(shè)文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，這就是他的前在立場(chǎng)，伊格爾頓“變換不停，左騰右閃”的敘述風(fēng)格也和他這種理論立場(chǎng)先行的論述模式有關(guān)。他省略對(duì)具體文藝作品的研究, 目的是要挫敗那些迷戀“具體的說明”的人們的期望?？墒俏膶W(xué)理論和文學(xué)的美妙很大程度上就是來自那些“具體的說明”啊！

王一川曾道：“文藝?yán)碚摬⒉粡?fù)雜，其實(shí)就是對(duì)具體文藝現(xiàn)象的帶有某種普遍意義的思考和評(píng)論。文藝閱讀與文藝?yán)碚撝g，就是具體文藝體驗(yàn)與對(duì)它的反思的關(guān)系。當(dāng)讀者在閱讀具體文藝作品并受它感動(dòng)后還不滿足，還想聯(lián)系此前其他文藝閱讀體驗(yàn)去聯(lián)想、品味、思考，進(jìn)而產(chǎn)生某種帶有普遍意義的判斷或體會(huì)時(shí)，就從文藝閱讀進(jìn)展到文藝?yán)碚摿?。文藝?yán)碚搶?shí)際上內(nèi)在于文藝閱讀之中了?！盵12]然而，要想真正理性地弄明白文藝的奧秘，僅有文藝作品本身的閱讀還不夠，還需要從文藝內(nèi)部的理性反思擴(kuò)展到關(guān)于文藝的更普遍問題的理性思考上去。而文藝?yán)碚摼褪浅袚?dān)這種思考的學(xué)科。因?yàn)樗伎嫉膹V度和深度涉及人類精神世界的許多方面，所以文藝?yán)碚摫厝缓驮S多其他科學(xué)有聯(lián)系，比如哲學(xué)、宗教、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等等。但是毋庸置疑，它的根一定牢牢扎在文學(xué)藝術(shù)作品之中，以上那些“場(chǎng)外理論”永遠(yuǎn)不應(yīng)該也不能夠“喧賓奪主”。

伊格爾頓的政治批評(píng)理論究竟能為文學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展帶來什么，這還需要更多的思考。正如他所說的，沒有理論，就沒有反省的人生。而沒有反省、批判的人生，我們又將會(huì)擁有怎樣的文藝和理論呢？總之，不管我們情愿與否，這位在世界文藝?yán)碚撐枧_(tái)活躍了半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)者，已經(jīng)帶著他等身的著作漂洋過海而來了。面對(duì)咄咄逼人的伊格爾頓，中國學(xué)者應(yīng)該以同重量級(jí)的理論去與之碰撞、切磋，用“理論”對(duì)話“理論”，早日走出西方話語支配下的理論狀態(tài)，以中國話語建構(gòu)中國的文學(xué)理論殿堂。

[參考文獻(xiàn)]

[1]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[2]林廣澤.20世紀(jì)西方文論中的政治泛化——伊格爾頓的文學(xué)批評(píng)觀探析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(2).

[3]吳炫.伊格爾頓批判——兼談否定主義的文學(xué)觀[J].學(xué)術(shù)月刊,2008，(7).

[4]湯擁華.理論如何反思?——由伊格爾頓<理論之后>引出的思考[J].文藝?yán)碚撗芯浚?009，(6).

[5]王建剛.后巴赫金時(shí)代的文化研究——以伊格爾頓的文化政治學(xué)為例[J].文化藝術(shù)研究，2009，(6).

[6]伊格爾頓.美學(xué)意識(shí)形態(tài)[M].王杰等,譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，1997.

[7]劉鋒杰.被放大的“一切批評(píng)都是政治批評(píng)——兼談伊格爾頓的美學(xué)矛盾”[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2014，(4).

[8]伊格爾頓.理論之后[M].商正,譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[9]劉鋒杰，薛雯，尹傳蘭.文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng)研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

[10]李長生.文化理論的限度與“理論之后”的超克[J].文藝?yán)碚撗芯浚?011，(6).

[11]張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論，2014，(6).

[12]王一川. “理論之后”的中國文藝?yán)碚揫J].學(xué)術(shù)月刊,2011，(11).

(責(zé)任編輯何旺生)

The Reflection of Terry Eagleton’s Political Criticism

LIANG Xinyi

(SchoolofHumanities,SoochowUniversity,Soochow215123,China)

Abstract：There is a “Political Criticism” mark laid deeply on Terry Eagleton’s literary theory and aesthetic ideology theory and postmodernism criticism. He even claimed that “All criticisms are political criticism”. This paper tries to reveal the connotation of his political criticism. Then by selecting some Chinese scholars’ papers and books we can review how Chinese scholars think and criticize Eagleton’s theory which will help sort out the relationship between Chinese literary criticism and Western literary theory.

Key words：Eagleton; Political Criticism; post-theory

[中圖分類號(hào)]I06

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-2273(2016)01-0015-06

[作者簡(jiǎn)介]梁心怡(1990-)，女，安徽合肥人，蘇州大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)研究生。

[收稿日期]2015-11-10