陳海嵩

?

環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)思考

陳海嵩*

國(guó)家權(quán)力如何生成并有效運(yùn)作是環(huán)境法律制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性問(wèn)題，國(guó)家理論應(yīng)成為中國(guó)環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分。環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)立場(chǎng)，是“有為國(guó)家”與“有限國(guó)家”的對(duì)立統(tǒng)一，目的在于實(shí)現(xiàn)環(huán)境國(guó)家與市民社會(huì)的合作與互動(dòng)；“國(guó)家環(huán)保義務(wù)”和“環(huán)境公民權(quán)”是環(huán)境法國(guó)家理論的基本法哲學(xué)范疇；通過(guò)“規(guī)范憲法”形成相應(yīng)的政治秩序與生活秩序、正確對(duì)待“環(huán)境國(guó)家”憲法構(gòu)造中規(guī)范與價(jià)值的相互關(guān)系，是實(shí)踐環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)進(jìn)路。

環(huán)境法；國(guó)家理論；環(huán)境國(guó)家；部門法哲學(xué)

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展與社會(huì)組織化程度的加深，出于公共事務(wù)及管理的需要，“國(guó)家”得以出現(xiàn)并逐步發(fā)展為人類社會(huì)的基本組織形式。在現(xiàn)代政治哲學(xué)中，最為基本的問(wèn)題即為國(guó)家應(yīng)否存在和如何存在。〔1〕在法學(xué)上，二戰(zhàn)后興起的新自由主義法學(xué)派，主張國(guó)家應(yīng)當(dāng)全面承擔(dān)各種社會(huì)責(zé)任，廣泛干預(yù)社會(huì)生活，積極解決各種社會(huì)問(wèn)題?！?〕在這一思想指導(dǎo)下，國(guó)家日益成為涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域的“社會(huì)法治國(guó)”；國(guó)家公權(quán)力在受到法律約束的前提下，逐步深入社會(huì)的各個(gè)方面。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，這一現(xiàn)象表現(xiàn)的尤為明顯。從環(huán)保問(wèn)題興起的歷史看，世界各國(guó)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)均將國(guó)家作為主要訴求對(duì)象，主要通過(guò)對(duì)政府施加政治壓力，迫使其采取環(huán)境保護(hù)措施；從社會(huì)觀念上看，“環(huán)?？空笔敲癖姷钠毡檎J(rèn)識(shí)，這表現(xiàn)出公眾在環(huán)保議題上對(duì)政府的高度期待與依賴。〔3〕一言以蔽之，“各地方政府和全國(guó)政府，對(duì)在他們管轄范圍內(nèi)的大規(guī)模環(huán)境政策和行動(dòng)承擔(dān)最大的責(zé)任。”〔4〕在此背景下，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，國(guó)家權(quán)力如何生成并有效運(yùn)作就成為環(huán)境法律制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性問(wèn)題；國(guó)家理論是環(huán)境法基礎(chǔ)理論的重要組成部分，而這一問(wèn)題的研究尚未得到重視，*有學(xué)者提出，中國(guó)環(huán)境法學(xué)理論體系包括：生態(tài)文明理論、環(huán)境立法目的及調(diào)整對(duì)象理論、環(huán)境正義與環(huán)境利益分析理論、環(huán)境權(quán)理論、環(huán)境責(zé)任理論、環(huán)境司法理論(參見鈄曉東等：《論中國(guó)特色社會(huì)主義環(huán)境法學(xué)理論體系》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期)。筆者認(rèn)為，除上述內(nèi)容外，還應(yīng)重視國(guó)家理論在環(huán)境法理論及制度構(gòu)建中的重要作用，將其納入中國(guó)環(huán)境法學(xué)理論體系之中。有必要從法哲學(xué)的角度加以深入研討。

一、環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)立場(chǎng)

環(huán)境法國(guó)家理論需要回答的核心問(wèn)題，是“國(guó)家”在環(huán)境法中存在的合法性問(wèn)題。在某種意義上說(shuō)，對(duì)這一問(wèn)題的回答，構(gòu)成了環(huán)境法哲學(xué)的理論預(yù)設(shè)與背景預(yù)置，決定了環(huán)境法哲學(xué)的基本立場(chǎng)及科學(xué)理性?？傮w上看，環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)立場(chǎng)包括兩個(gè)方面：一是“有為國(guó)家”，一是“有限國(guó)家”；兩者在相互聯(lián)系和相互斗爭(zhēng)中形成的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，為我們勾勒出環(huán)境法中“國(guó)家”的基本輪廓。

(一)有為國(guó)家：作為國(guó)家任務(wù)的環(huán)境保護(hù)

現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生，根源于公民對(duì)封建制度的反抗；通過(guò)相互簽訂契約的過(guò)程，使全體意志統(tǒng)一在唯一人格之中，即形成了國(guó)家，其目的在于“為了大家的和平與共同防衛(wèi)運(yùn)用全體的力量和手段?！?[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎延弼譯，商務(wù)印書館1997年版，第131—132頁(yè)。環(huán)境問(wèn)題表面上是人與自然的矛盾，實(shí)質(zhì)上仍然是人與人的利益沖突，這種沖突來(lái)源于生態(tài)環(huán)境承載力的有限性與人類個(gè)體欲望無(wú)限性的矛盾。國(guó)家的介入，其必要性在于環(huán)境領(lǐng)域普遍存在的“市場(chǎng)失靈”?！皟H僅依靠市場(chǎng)力量，不能在公共物品和私人物品之間使資源配置達(dá)到最優(yōu)，非排他性直接導(dǎo)致資源配置的價(jià)格價(jià)值失去作用。受到影響的公共物品，也包括‘一個(gè)清潔的環(huán)境’?！?[瑞典]托馬斯·思德納：《環(huán)境與自然資源管理的政策工具》，張蔚文、黃祖輝譯，上海人民出版社2005年版，第39頁(yè)。具體而言，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域“市場(chǎng)失靈”的原因主要有：(1)環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)難以明晰。大氣、水、共有土地傳統(tǒng)上就是公共擁有的財(cái)產(chǎn)，人們?cè)缫蚜?xí)慣可以隨意使用這些資源，當(dāng)需求上升到某種程度時(shí)就不可避免的產(chǎn)生損害。哈丁“公地的悲劇”正是這一現(xiàn)象的經(jīng)典描述。(2)外部性問(wèn)題的影響。根據(jù)資本主義體制，企業(yè)以自身利益最大化為導(dǎo)向，如果沒(méi)有外來(lái)的強(qiáng)制作用，企業(yè)就會(huì)無(wú)償利用各種自然資源，并將廢棄物排入環(huán)境造成廣泛的外部性問(wèn)題。這被日本學(xué)者巖佐茂稱為“資本的邏輯”，環(huán)境保護(hù)是不可能從這種資本的邏輯中引導(dǎo)出來(lái)的。*[日]巖佐茂：《環(huán)境的思想》，韓立新等譯，中央編譯出版社2006年版，第149頁(yè)。(3)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性造成信息不完全。市場(chǎng)決策的正確與否在很大程度上取決于信息的是否準(zhǔn)確和是否完整。然而，由于人類認(rèn)識(shí)能力的有限性和科學(xué)發(fā)展的快速性，環(huán)境資源利用的后果往往不能被人們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)，不能保證決策者做出從長(zhǎng)遠(yuǎn)看理性的選擇，相應(yīng)的市場(chǎng)機(jī)制就不可能得出有效率的結(jié)果。

在明確了國(guó)家進(jìn)行環(huán)境管制的必要性之后，還需要解決國(guó)家環(huán)境管制的正當(dāng)性問(wèn)題，即：國(guó)家基于何種理論，得以在環(huán)境資源領(lǐng)域形成國(guó)家意志并付諸實(shí)施？在人類社會(huì)的早期，普遍采取“先占”原則解決自然資源的利用與分配問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，這一原則逐漸不能適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展與市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大的需要，取而代之的是國(guó)家采取普遍的管制措施，其理論基礎(chǔ)可從如下兩個(gè)方面得到解釋：(1)公共信托理論。用公共信托理論來(lái)解釋國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的管制，其本質(zhì)在于將環(huán)境資源視為公共物品，既不是國(guó)家主權(quán)控制的對(duì)象，也不是任何私人權(quán)利的對(duì)象，國(guó)家(政府)受人民的委托而對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芾怼?J Tuholske , Trusting the Public Trust: Application of the Public Trust Doctrine to Groundwater Resources, 9 Vt. J. Envtl. L. 189(2007).據(jù)此，公民和國(guó)家在環(huán)境資源領(lǐng)域就建立起了“委托人——受托人”的法律關(guān)系；(2)社會(huì)公共利益理論。利益是支配人類活動(dòng)的最為本質(zhì)的原則。美國(guó)法學(xué)家龐德專門將“自然資源”列入“社會(huì)資源”的范疇，明確將利用、保存自然資源作為社會(huì)利益的重要部分*[美]羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年版，第89頁(yè)。。根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)理論中的“社會(huì)公共利益論”，國(guó)家作為社會(huì)公共利益的天然代表；國(guó)家的任何活動(dòng)與行為，都必須從公共利益的角度尋求合法性與正當(dāng)性支持。*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第238頁(yè)。由此，國(guó)家對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行管理，在社會(huì)主體之間對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行公平分配，就是出于社會(huì)公共利益而采取的必要舉措，是國(guó)家維護(hù)社會(huì)公共利益的具體體現(xiàn)，具有充足的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

綜上，環(huán)境保護(hù)作為一種公益性很強(qiáng)的事業(yè)，特別需要“國(guó)家”這個(gè)擁有特殊公共職能的主體發(fā)揮作用。在任何時(shí)候，國(guó)家在環(huán)境保護(hù)中均始終具有主導(dǎo)地位，這是由環(huán)境保護(hù)的特殊性質(zhì)和國(guó)家的特殊職能所決定的。*夏光：《環(huán)境保護(hù)的國(guó)家意志》，載《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2007年4月10日。正因?yàn)榇?，環(huán)境保護(hù)是現(xiàn)代國(guó)家所應(yīng)擔(dān)負(fù)的主要任務(wù)之一。從反面來(lái)看，如果不承擔(dān)環(huán)境保護(hù)任務(wù)，國(guó)家就將失去其存在的基礎(chǔ)與正當(dāng)性。*M.Kloepfer(1994), Interdisziplinare Aspekte des Umweltstaats, DVBL, 13.“有為國(guó)家”正是對(duì)環(huán)境保護(hù)國(guó)家任務(wù)的提煉，決定了國(guó)家理論在環(huán)境法中的重要地位。

(二)有限國(guó)家：市民社會(huì)決定環(huán)境國(guó)家

正因?yàn)椤皣?guó)家”在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮著普遍性的作用，國(guó)外理論界提出了“環(huán)境國(guó)家”的概念，強(qiáng)調(diào)“基于國(guó)家保護(hù)公共利益的職責(zé)和對(duì)于施政優(yōu)先順序的引導(dǎo)任務(wù)，在落實(shí)環(huán)境保護(hù)方面，擁有公權(quán)力的國(guó)家具有舉足輕重的重要地位。”*李建良：《環(huán)境議題的形成與國(guó)家任務(wù)的變遷》，載《憲政體制與法治行政》(憲法篇)，三民書局1998年版，第292頁(yè)。更直接的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是保護(hù)環(huán)境與自然空間上的最終機(jī)制。*D.Rauschning(1980), Staatsaufgabe Umweltschutz, VVDStRL 38, S.167.從法哲學(xué)角度看，對(duì)“環(huán)境國(guó)家”的重視固然有其必要性，但如果單純強(qiáng)調(diào)“國(guó)家有為”，就忽視了市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的決定作用，有滑向?qū)Ｖ浦髁x、國(guó)家主義的危險(xiǎn)。馬克思在對(duì)黑格爾絕對(duì)主義國(guó)家觀進(jìn)行批判時(shí)指出，不能將國(guó)家視為先于家庭與市民社會(huì)的“普遍理念”，恰恰相反，市民社會(huì)才是國(guó)家形成與發(fā)展的根本動(dòng)力?！罢螄?guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的認(rèn)為基礎(chǔ)就不可能存在，它是國(guó)家的必要條件”*《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第250—253頁(yè)。。一言以蔽之，不是政治國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定政治國(guó)家。*劉旺洪：《國(guó)家與社會(huì)：法哲學(xué)研究范式的批判與重建》，載《法學(xué)研究》2002年第6期。同時(shí)，對(duì)國(guó)家的絕對(duì)化、抽象化推崇，就放棄了對(duì)國(guó)家權(quán)力異化現(xiàn)象及其壓迫性質(zhì)的警惕和洞見，正如學(xué)者在批判黑格爾國(guó)家理論時(shí)所指出的那樣：(黑格爾)將國(guó)家視為普遍的化身，卻沒(méi)有想到國(guó)家作為一個(gè)人類組織，同樣是由人來(lái)運(yùn)作的，同樣會(huì)產(chǎn)生自己的政治要求，它本身是濫用權(quán)力、以權(quán)謀私的根源。*陳嘉明：《黑格爾的市民社會(huì)及其與國(guó)家之間的關(guān)系》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊(香港)》總第4期，1993年8月。因此，正確處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，是環(huán)境法國(guó)家理論所不可忽視的重要一環(huán)。

此時(shí)，應(yīng)基于現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)論的“有限理性”假設(shè)來(lái)定位環(huán)境法中的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。哈耶克指出，傳統(tǒng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)論基于“完全理性”假設(shè)，認(rèn)為人類理性具有至高無(wú)上的地位，能夠考慮到建構(gòu)社會(huì)制度所需的所有細(xì)節(jié)。然而，“完全理性”假設(shè)是一種“致命的自負(fù)”，人類不可能完全洞察社會(huì)運(yùn)行的所有方面。*[英]哈耶克：《致命的自負(fù)》，劉戟鐸等譯，東方出版社1991年版，第71頁(yè)。理性在復(fù)雜社會(huì)秩序的形成中，只是扮演了一個(gè)非常有限的角色，更多的是由社會(huì)進(jìn)化的產(chǎn)物。*[英]哈耶克：《自由秩序原理》(上冊(cè))，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店1997年版，第22頁(yè)。20世紀(jì)的歷史表明，強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力與軟弱的市民社會(huì)，往往使得具有良好動(dòng)機(jī)的大型項(xiàng)目建設(shè)和規(guī)劃設(shè)計(jì)演變?yōu)樯鐣?huì)災(zāi)害和自然災(zāi)害。*對(duì)該問(wèn)題的詳細(xì)分析，參見[美]斯科特：《國(guó)家的視角—那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第2頁(yè)。環(huán)境法的國(guó)家理論應(yīng)遵從“有限理性”假設(shè)，重視環(huán)境規(guī)制中的“政府失靈”問(wèn)題。從環(huán)保實(shí)踐看，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)環(huán)境的管制極易走向事物的反面，可能對(duì)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不利影響：(1)環(huán)境問(wèn)題具有長(zhǎng)期性、潛伏性的特點(diǎn)，科學(xué)對(duì)環(huán)境危害的產(chǎn)生、傳遞、暴露并造成人體損害的機(jī)制并不健全；從環(huán)境保護(hù)歷史上看，往往在某環(huán)境問(wèn)題爆發(fā)幾年甚至十幾年后，其科學(xué)機(jī)理才形成共識(shí)并獲得政府承認(rèn)。例如，日本新縣阿賀野川地區(qū)在1965年即發(fā)現(xiàn)第一例水俁病患者，但直到1981年，日本政府才宣布昭和電工鹿瀨工廠排放的含汞廢水是主要致病原因。*程鵬立：《日本水俁病的社會(huì)學(xué)研究》，載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。這暴露出環(huán)保領(lǐng)域中國(guó)家理性的有限性。(2)國(guó)家有可能出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，放松環(huán)境管制的標(biāo)準(zhǔn)，甚至被污染企業(yè)所“俘獲”。此時(shí)，國(guó)家不再是維護(hù)環(huán)境公共利益的主體，而異化成為環(huán)境保護(hù)的對(duì)立面。這一現(xiàn)象在我國(guó)尤為突出，其具體表現(xiàn)為：個(gè)別地方政府出于“地方保護(hù)主義”，對(duì)環(huán)境違法行為予以庇護(hù)；一些地方政府疏于承擔(dān)環(huán)境保護(hù)職責(zé)，造成“政府不作為”；環(huán)境保護(hù)部門受制于內(nèi)外部環(huán)境，無(wú)法有效的進(jìn)行環(huán)境管理。*陳海嵩：《我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境治理中的府際關(guān)系》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第3期。一些地方政府不履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任以及履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任不到位，已成為當(dāng)前制約我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)和環(huán)境法律實(shí)施的嚴(yán)重障礙*呂忠梅：《監(jiān)管環(huán)境監(jiān)管者：立法缺失及制度構(gòu)建》，載《法商研究》2009年第5期。。這正是國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張而不受限制造成的惡果：國(guó)家不再是“完美整合市民社會(huì)普遍利益”的倫理實(shí)體，而異化成為自我膨脹的利益實(shí)體。

綜上，基于“有限理性”的認(rèn)識(shí)論和國(guó)家權(quán)力異化的現(xiàn)實(shí)，在強(qiáng)調(diào)“有為國(guó)家”的同時(shí)，“有限國(guó)家”同樣應(yīng)成為環(huán)境法國(guó)家理論的基本立場(chǎng)，體現(xiàn)市民社會(huì)對(duì)環(huán)境國(guó)家的決定與監(jiān)督。

(三)“有為國(guó)家”與“有限國(guó)家”的對(duì)立統(tǒng)一

應(yīng)當(dāng)看到，“有為國(guó)家”和“有限國(guó)家”都是環(huán)境法國(guó)家理論不可忽視的重要環(huán)節(jié)，但兩者之間存在一定對(duì)立，可能對(duì)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)構(gòu)成損害：一方面，國(guó)家履行環(huán)境保護(hù)任務(wù)可能會(huì)演變成“生態(tài)專制”國(guó)家，即因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)而極大限制甚至剝奪人民的自由權(quán)利，*M.Kloepfer(1989). Umweltstaat, Springer, Berlin ,1989, S.70.對(duì)市民社會(huì)的自治與自由造成侵害；另一方面，市民社會(huì)的普遍利益并非“鐵板一塊”，特定條件下的居民也可能對(duì)污染企業(yè)持有歡迎的心態(tài)，構(gòu)成“共生共存”的關(guān)系。*詳細(xì)分析，參見熊易寒：《市場(chǎng)“脫嵌”與環(huán)境沖突》，載《讀書》2007年第9期。這也阻礙了國(guó)家環(huán)境保護(hù)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此需要從更深層次把握環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系：

1.國(guó)家與市民社會(huì)的分離只是相對(duì)的領(lǐng)域劃分，而不是絕對(duì)的實(shí)體劃分。在馬克思主義國(guó)家理論中，國(guó)家與市民社會(huì)之間始終是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系；國(guó)家并不是與社會(huì)相脫離的獨(dú)立實(shí)體，“國(guó)家看來(lái)是至高無(wú)上的獨(dú)立存在本身，不過(guò)是表面的”。*馬克思：《古代社會(huì)史筆記》，人民出版社1996年版，第510頁(yè)。更進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)家與市民社會(huì)的分離只是理論上的抽象，兩者在實(shí)體上是合一的；市民社會(huì)的私人生活在國(guó)家中進(jìn)行，國(guó)家的政治活動(dòng)也都在市民社會(huì)中進(jìn)行*王新生：《市民社會(huì)論》，廣西人民出版社2003年版，第61頁(yè)。。從實(shí)踐角度看，國(guó)家與市民社會(huì)統(tǒng)一在社會(huì)共同體之下；該社會(huì)共同體建立和維持一種內(nèi)外部條件，使所有共同體成員能夠基于其成員而獲得盡可能好的生活*[英]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第47頁(yè)。。

2.“強(qiáng)國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)”是國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立統(tǒng)一的目標(biāo)，這就意味著既要保證國(guó)家的權(quán)威，又要促進(jìn)社會(huì)的自治能力。根據(jù)馬克思主義國(guó)家理論，市民社會(huì)的壯大并不意味著剝奪國(guó)家權(quán)力，而是實(shí)現(xiàn)兩者的共存?！鞍褭?quán)威原則說(shuō)成是絕對(duì)壞的東西，而把自治說(shuō)成是絕對(duì)好的東西，這是荒謬的。權(quán)威與自治是相對(duì)的，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變的。”*《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第226頁(yè)。必須看到，環(huán)境問(wèn)題的解決既需要公民的自治參與，更需要國(guó)家動(dòng)員大量資源予以持續(xù)投入，這決定了國(guó)家權(quán)威與社會(huì)自治的同等重要性，兩者均不可偏廢。

3.環(huán)境法治是實(shí)現(xiàn)環(huán)境國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一的基本路徑。從現(xiàn)代法治發(fā)展歷史看，正是市民社會(huì)與國(guó)家的分離與互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)。*馬長(zhǎng)山：《市民社會(huì)與政治國(guó)家：法治的基礎(chǔ)和界限》，載《法學(xué)研究》2001年第3期。這決定了在環(huán)境法治的約束條件下，“有為國(guó)家”與“有限國(guó)家”方能真正統(tǒng)一：一方面，市民社會(huì)形成的“公共理性”為環(huán)境國(guó)家的權(quán)力行使提供合法性，不斷提高國(guó)家解決環(huán)境問(wèn)題的能力與意愿；另一方面，唯有受到法治原則及其制度體系制約的環(huán)境國(guó)家，方能為市民社會(huì)的運(yùn)行和意志形成提供基礎(chǔ)保障和資源支撐。

二、環(huán)境法國(guó)家理論的基本法哲學(xué)范疇

在現(xiàn)代社會(huì)“法治國(guó)家”的關(guān)照下，環(huán)境法國(guó)家理論需要回答的關(guān)鍵問(wèn)題，是如何將“有為國(guó)家”與“有限國(guó)家”兩者的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系納入法學(xué)體系，并歸納、概括、抽象而成為環(huán)境法的基本范疇。如前所述，環(huán)境法治是實(shí)現(xiàn)環(huán)境國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一的基本路徑，其具有二元目標(biāo)：既要確保足以應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的國(guó)家權(quán)威與國(guó)家能力，也要保障、促進(jìn)市民社會(huì)的權(quán)利與自由。國(guó)家環(huán)保義務(wù)和環(huán)境公民權(quán)，正是環(huán)境法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的基本范疇。

(一)國(guó)家環(huán)保義務(wù)：實(shí)現(xiàn)“有為國(guó)家”的基本范疇

維護(hù)必要的公共秩序是國(guó)家得以產(chǎn)生的基本淵源，而在實(shí)現(xiàn)這一秩序的過(guò)程中，必然和個(gè)人的利益訴求產(chǎn)生矛盾，這就提出了國(guó)家權(quán)力如何協(xié)調(diào)秩序與自由的問(wèn)題。正如亨廷頓所言：“對(duì)于現(xiàn)代化中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題不是自由，而是創(chuàng)造一個(gè)合法的公共秩序。”*[美]亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，李盛平譯，華夏出版社1988年版，第8頁(yè)。對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)家而言，“國(guó)家義務(wù)”正是國(guó)家實(shí)現(xiàn)公共秩序的基本范疇，即通過(guò)制度化的通過(guò)強(qiáng)制力保障的秩序，為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行提供合法性基礎(chǔ)。在環(huán)保領(lǐng)域，“國(guó)家環(huán)保義務(wù)”即為國(guó)家對(duì)自然資源與生態(tài)環(huán)境進(jìn)行規(guī)制、實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共秩序的基本范疇，是與“環(huán)境國(guó)家”共生共存的“孿生兄弟”，其具有如下三個(gè)方面的本質(zhì)規(guī)定性：

1.國(guó)家環(huán)保義務(wù)體現(xiàn)了憲法中的國(guó)家與公民關(guān)系。從法律與社會(huì)互動(dòng)的角度看，“環(huán)境國(guó)家”的出現(xiàn)，一方面意味著國(guó)家在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域權(quán)力的擴(kuò)充，另一方面也意味著公民與國(guó)家關(guān)系因環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)而需要進(jìn)行重新劃定。這就形成了在國(guó)家的最高法——憲法中加以確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在環(huán)境國(guó)家中，國(guó)家與公民的關(guān)系主要可從三個(gè)方面展開：*陳海嵩：《環(huán)境治理視閾下的“環(huán)境國(guó)家”》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2015年第1期。(1)國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上的職權(quán)通過(guò)憲法加以確認(rèn)，進(jìn)行“正當(dāng)性的賦予”；(2)環(huán)境保護(hù)措施之效力，來(lái)源于憲法在一國(guó)法秩序中的權(quán)威性；(3)憲法通過(guò)基本權(quán)的保障，指導(dǎo)環(huán)境國(guó)家的發(fā)展方向，確?！碍h(huán)境國(guó)家”的建構(gòu)不背離現(xiàn)代憲法與法治的基本精神。

2.國(guó)家環(huán)保義務(wù)在憲法上的實(shí)證法依據(jù)，是各國(guó)憲法中普遍存在的“環(huán)境基本國(guó)策”條款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前共有105個(gè)國(guó)家的憲法明確規(guī)定了環(huán)境基本國(guó)策，將環(huán)境保護(hù)作為國(guó)家的政策目標(biāo)與行為義務(wù)。*同前引〔33〕德國(guó)1994年修憲通過(guò)的基本法第20a條明確規(guī)定，國(guó)家應(yīng)“保護(hù)自然的生命基礎(chǔ)并同時(shí)向未來(lái)的世代負(fù)責(zé)”，是環(huán)境基本國(guó)策的代表性立法例。在規(guī)范效力上，環(huán)境基本國(guó)策對(duì)國(guó)家權(quán)力提出的要求為：*陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第104—106頁(yè)。(1)環(huán)境基本國(guó)策首先是對(duì)立法者行為的委托，以及作為履行此委托的規(guī)范基準(zhǔn)。(2)對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，環(huán)境基本國(guó)策是填補(bǔ)概括條款、解釋不確定法律概念、裁量授權(quán)內(nèi)容之具體化及計(jì)劃決定中最為重要的基準(zhǔn)，具有引導(dǎo)解釋及裁量的作用；(3)對(duì)司法權(quán)而言，在對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)時(shí)，應(yīng)以環(huán)境基本國(guó)策為基準(zhǔn)。這就確認(rèn)了國(guó)家環(huán)保義務(wù)對(duì)包括立法、司法、行政在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力所具有的法律效力。

3.國(guó)家環(huán)保義務(wù)在內(nèi)涵上包括現(xiàn)狀保持、危險(xiǎn)防御和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。國(guó)家環(huán)保義務(wù)內(nèi)涵的確立，應(yīng)根據(jù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，運(yùn)用歸納推理的方法進(jìn)行類型化。據(jù)此，可以將國(guó)家環(huán)保義務(wù)的內(nèi)涵分為現(xiàn)狀保持、危險(xiǎn)防御、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防三種類型*陳海嵩：《國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。：(1)國(guó)家的現(xiàn)狀保持義務(wù)，即國(guó)家權(quán)力應(yīng)確保環(huán)境質(zhì)量不得繼續(xù)惡化；(2)國(guó)家的危險(xiǎn)防御義務(wù)，即國(guó)家對(duì)具有直接危害性的環(huán)境危險(xiǎn)進(jìn)行干預(yù)，排除其對(duì)公民權(quán)益造成的侵害；(3)國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，即國(guó)家針對(duì)具有不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，采取必要的規(guī)制措施，有效預(yù)防、分散、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)威脅。

(二)環(huán)境公民權(quán)：實(shí)現(xiàn)“有限國(guó)家”的基本范疇

一般而言，為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束，基本思路是“用權(quán)利制約權(quán)力”。由此，賦予公民以“環(huán)境權(quán)”來(lái)對(duì)抗環(huán)境侵害，成為許多學(xué)者對(duì)環(huán)保領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“有限國(guó)家”的基本主張。然而，生態(tài)環(huán)境的公益性和私人使用權(quán)之間存在著天然的沖突，個(gè)體放棄或怠于行使其“環(huán)境權(quán)”的情況是難以避免的，私人主體對(duì)環(huán)境使用權(quán)的交易還可能對(duì)第三方造成損害。*徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第2期。在理論上，這根源于個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性與公共生態(tài)理性之間的矛盾和沖突。*郇慶治：《西方環(huán)境公民權(quán)理論與綠色變革》，載《文史哲》2007年第1期。應(yīng)當(dāng)看到，單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主的“權(quán)利話語(yǔ)”反而會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成損害。這正是傳統(tǒng)自由主義不受限制的保障個(gè)人自由的后果：一旦對(duì)權(quán)利的獲取蠶食了對(duì)共同體及他人的尊重，一旦開始產(chǎn)生某種無(wú)法宣泄的冤屈感，使團(tuán)體之間相互對(duì)抗，隨心所欲實(shí)施權(quán)利的整個(gè)體制將會(huì)陷入危險(xiǎn)。*韓升：《權(quán)利話語(yǔ)的道德本體論》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第8期。在這個(gè)意義上，立基于個(gè)體自由意志的“公民環(huán)境權(quán)”并不能確保實(shí)現(xiàn)環(huán)保領(lǐng)域政治國(guó)家與市民社會(huì)的統(tǒng)一，不適宜作為實(shí)現(xiàn)環(huán)境國(guó)家的基本范疇。

基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒西方學(xué)者提出的“環(huán)境公民權(quán)”概念，將其作為實(shí)現(xiàn)“有限國(guó)家”的基本范疇。概括而言，環(huán)境公民權(quán)是指與改善環(huán)境與生態(tài)保護(hù)相關(guān)的公民政治權(quán)利與責(zé)任。就起源而言，環(huán)境公民權(quán)淵源于公民社會(huì)(市民社會(huì))中的公民權(quán)。公民社會(huì)是聯(lián)系國(guó)家和自然人社會(huì)的中介和紐帶，其構(gòu)成要素包括*郭道暉：《公民權(quán)與公民社會(huì)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。：享有公民權(quán)和有政治行為能力、能參與國(guó)家事務(wù)與社會(huì)公共事務(wù)的公民群體和社會(huì)組織。在本質(zhì)上，公民權(quán)是政治主體的公權(quán)利，不是從屬于個(gè)人的私權(quán)利。因此，環(huán)境公民權(quán)是環(huán)境領(lǐng)域政治主體的權(quán)利總稱，具有公共性，而不是公民對(duì)抗污染的私人權(quán)利。作為環(huán)境法基本范疇的“環(huán)境公民權(quán)”，具有以下本質(zhì)規(guī)定性：

1.環(huán)境公民權(quán)建立在當(dāng)代共和主義政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上，主張通過(guò)公民的積極行動(dòng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境目標(biāo)?！碍h(huán)境公民權(quán)”的提出，意味著以一種整體的方式看待公民身份，而不僅僅把它看做是個(gè)人自主性的表現(xiàn)，必須認(rèn)識(shí)到個(gè)體性是根植于共同體之中的*[美]?？怂梗骸豆裆矸荨罚胰A譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第67頁(yè)。。此時(shí)，權(quán)利不僅僅意味著個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)，也是一種公民對(duì)共同體應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在環(huán)境法之中，這種責(zé)任不僅僅是對(duì)當(dāng)代人的責(zé)任，更是對(duì)后代的責(zé)任，是一種代際責(zé)任。*邱本：《自然資源環(huán)境法哲學(xué)闡釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。這就需要擯棄“消極自由”帶來(lái)的政治冷漠，而是作為“積極公民”參與環(huán)境保護(hù)的公共政治生活，使原子式的個(gè)人聚會(huì)成為積極實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的共同體。

2.環(huán)境公民權(quán)體現(xiàn)了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域在環(huán)境問(wèn)題上的連接與互動(dòng)，是實(shí)踐“程序主義法律范式”的典型場(chǎng)域。當(dāng)今環(huán)境時(shí)代的突出特質(zhì)是：個(gè)體的生活方式時(shí)刻影響環(huán)境保護(hù)的品質(zhì)，而國(guó)家日益將本屬私人領(lǐng)域的環(huán)境事務(wù)轉(zhuǎn)移到公共領(lǐng)域來(lái)加以控制。*秦鵬：《環(huán)境公民身份：形成邏輯、理論意蘊(yùn)與法治價(jià)值》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。這就要求國(guó)家與市民社會(huì)通過(guò)廣泛的商談民主實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治，這正是哈貝馬斯“程序主義法律范式”的精髓所在：“實(shí)現(xiàn)權(quán)利體系所需要的社會(huì)基礎(chǔ)之養(yǎng)成，既不依靠自發(fā)運(yùn)作的市場(chǎng)社會(huì)的力量，也不依靠有意運(yùn)作的福利國(guó)家的措施，而是依靠產(chǎn)生于市民社會(huì)和公共領(lǐng)域、通過(guò)民主程序而轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力的交往之流和輿論影響?！?[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第545頁(yè)。正是日常的、持續(xù)性的政治參與和深度商談，日益消除著環(huán)境領(lǐng)域“有為國(guó)家”的“有限國(guó)家”的對(duì)立和對(duì)抗，不斷增進(jìn)兩者的合作與統(tǒng)一。

3.環(huán)境公民權(quán)包括“公眾參與權(quán)”和“檢舉告發(fā)權(quán)”兩大類型，其法律依據(jù)是憲法上的人民主權(quán)原則和民主原則。在具體內(nèi)容上，環(huán)境公民權(quán)分為兩大類：(1)環(huán)境事務(wù)的公眾參與權(quán)，指公民有權(quán)介入到具體環(huán)境決策和相關(guān)政府計(jì)劃之中，并提出建議和意見，保證有關(guān)環(huán)境的決策符合廣大公眾的切身利益和需要。公眾對(duì)環(huán)境事務(wù)的參與已經(jīng)成為國(guó)際趨勢(shì)，是環(huán)境法治的題中應(yīng)有之義。*竺效：《論公眾參與原則入環(huán)境基本法》，載《法學(xué)》2012年第12期。在理論上，公眾參與權(quán)被現(xiàn)代西方民主理論視為“作為公民而積極行動(dòng)的實(shí)際權(quán)利”*[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第398頁(yè)。，其根源于憲法民主原則由“代議制民主”向“參與式民主”的轉(zhuǎn)變，為公民平等參與國(guó)家意志形成創(chuàng)造了可能性。*陳海嵩：《論程序性環(huán)境權(quán)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。(2)環(huán)境事務(wù)的檢舉告發(fā)權(quán)。環(huán)境公益告發(fā)在促進(jìn)環(huán)境法實(shí)施、督促政府執(zhí)法上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，*周曉明：《環(huán)境公益告發(fā)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。各國(guó)環(huán)境法中均對(duì)此有所規(guī)定。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第57條第1款規(guī)定，公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個(gè)人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向相關(guān)部門舉報(bào)。該條文對(duì)檢舉告發(fā)權(quán)所作的明確規(guī)定，其憲法依據(jù)在于第2條第3款“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”的規(guī)定，是人民主權(quán)原則在環(huán)保領(lǐng)域的具體化，對(duì)形成“積極公民”具有不可忽視的重要意義。

三、規(guī)范憲法：實(shí)踐環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)進(jìn)路

環(huán)境法國(guó)家理論是“有為國(guó)家”與“有限國(guó)家”的統(tǒng)一，通過(guò)國(guó)家環(huán)保義務(wù)和環(huán)境公民權(quán)的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與市民社會(huì)的合作、對(duì)話與互動(dòng)。顯然，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)超越了單純公法與私法的領(lǐng)域，具有“賦權(quán)——限權(quán)”的二元特質(zhì)，須在憲法的高度上加以統(tǒng)籌安排，以憲法的力量制約權(quán)力、保障權(quán)利，將環(huán)境國(guó)家納入整體性的憲法結(jié)構(gòu)之中，形成相應(yīng)的政治秩序與生活秩序。這就涉及到憲法與政治的相互關(guān)系問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者羅文斯坦曾根據(jù)憲法的實(shí)施效果，將憲法分為三類：*林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第264—266頁(yè)。(1)規(guī)范憲法，指憲法的規(guī)范駕馭著政治過(guò)程，權(quán)力的運(yùn)作也能適應(yīng)和服從憲法規(guī)范；(2)名義憲法，指憲法規(guī)范雖然較為完備，但由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件或政治文化的不成熟，其有效實(shí)行只能留待條件成熟后；(3)語(yǔ)意憲法，即憲法只是字面上的意義而已，被作為掌握權(quán)力的一種宣言手段或點(diǎn)綴物。顯然，“規(guī)范憲法”代表著憲法規(guī)范與政治權(quán)力的良性互動(dòng)，為實(shí)踐環(huán)境法國(guó)家理論、達(dá)成環(huán)保領(lǐng)域的良善秩序提供了理想的目標(biāo)。

在明確目標(biāo)之后，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何實(shí)現(xiàn)“規(guī)范憲法”。限于篇幅，這里主要圍繞實(shí)現(xiàn)規(guī)范憲法中的核心問(wèn)題——價(jià)值判斷進(jìn)入憲法規(guī)范的路徑——展開研討。

(一)規(guī)范憲法中的價(jià)值問(wèn)題

根據(jù)學(xué)者所主張的“規(guī)范憲法學(xué)”理論，其堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分的方法二元論，將憲法學(xué)的主要對(duì)象限定于既定的、實(shí)在的憲法規(guī)范，核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范。必須注意到，盡管本體論意義上將事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行截然二分的邏輯實(shí)證主義已經(jīng)受到了批判，社會(huì)科學(xué)的“自然科學(xué)化”取向也必須加以反思，*美國(guó)哲學(xué)家普特南在打破事實(shí)與價(jià)值嚴(yán)格二分的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)科學(xué)研究、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中排斥價(jià)值判斷的唯科學(xué)主義(實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué))傾向進(jìn)行了批判。參見[美]普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第59—78頁(yè)。在法哲學(xué)上，也已經(jīng)不再堅(jiān)持法的實(shí)然與應(yīng)然絕對(duì)分離的立場(chǎng)，而轉(zhuǎn)為一種相對(duì)主義的立場(chǎng)*拉倫茨即指出：“當(dāng)為與實(shí)存、價(jià)值與事實(shí)的界域劃分是新康德主義所闡明的，它雖然不是最后的真理，但是假使少了它，法學(xué)就不足以應(yīng)付其問(wèn)題。然而，也不可過(guò)度強(qiáng)調(diào)此種劃分，以至于認(rèn)為，不須考慮當(dāng)為規(guī)范所應(yīng)適用的實(shí)存關(guān)系，即可確定前者的內(nèi)容?！眳⒁奫德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第13—14頁(yè)。。但是，就規(guī)范憲法學(xué)而言，必須認(rèn)識(shí)到事實(shí)與價(jià)值二者不能混為一談；必須把價(jià)值命題與事實(shí)命題加以相對(duì)區(qū)分，然后在此前提下才能致力于妥當(dāng)?shù)亟鉀Q規(guī)范與價(jià)值、價(jià)值與事實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系，這也是規(guī)范憲法學(xué)“圍繞規(guī)范形成思想”的前提。*林來(lái)梵、鄭磊：《所謂“圍繞規(guī)范”—續(xù)談方法論意義上的規(guī)范憲法學(xué)》，載《浙江學(xué)刊》2005年第4期。打破事實(shí)與價(jià)值不分的方法誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)“方法論上的覺(jué)醒”，正是規(guī)范憲法學(xué)的實(shí)踐關(guān)懷所在。

在價(jià)值問(wèn)題上，同法實(shí)證主義不同，規(guī)范憲法學(xué)主張價(jià)值判斷的“正當(dāng)化”。其認(rèn)為，價(jià)值判斷所追求的既不是主觀的價(jià)值恣意，也不是客觀的“絕對(duì)價(jià)值”，而是可信賴的、可被接受的“正當(dāng)化”價(jià)值判斷。*林來(lái)梵、翟國(guó)強(qiáng)：《有關(guān)社會(huì)科學(xué)方法論的反思》，載《浙江學(xué)刊》2006年第5期。規(guī)范憲法學(xué)強(qiáng)調(diào)在憲法規(guī)范的基礎(chǔ)上達(dá)成憲法秩序，這就帶來(lái)了價(jià)值的開放性和規(guī)范體系自足性的相互關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，規(guī)范憲法學(xué)主張，規(guī)范當(dāng)中本身就蘊(yùn)含了價(jià)值并倡導(dǎo)價(jià)值導(dǎo)向的思考，其更為重視的是進(jìn)入了規(guī)范的價(jià)值；至于規(guī)范之外的價(jià)值以及這些價(jià)值如何轉(zhuǎn)化為規(guī)范之內(nèi)的價(jià)值，至少不是核心的問(wèn)題。*鄭磊：《憲法學(xué)方法論的開放性》，載《浙江學(xué)刊》2009年第2期。這種回避實(shí)體性價(jià)值認(rèn)定的立場(chǎng)遭到了學(xué)者的批評(píng)。有學(xué)者就提出，規(guī)范憲法學(xué)在價(jià)值問(wèn)題上理論立場(chǎng)模糊，其認(rèn)識(shí)到了價(jià)值的非科學(xué)性，但沒(méi)有擺脫關(guān)于價(jià)值的理論，將價(jià)值的問(wèn)題化約為大多數(shù)，實(shí)際上承認(rèn)了價(jià)值問(wèn)題上的民主決定論。*夏正林：《社會(huì)權(quán)規(guī)范研究》，山東人民出版社2007年版，第50頁(yè)。在這個(gè)意義上看，規(guī)范憲法學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)將“規(guī)范”作為研究對(duì)象而忽視價(jià)值設(shè)定，無(wú)疑是其局限性所在，更有偏向法律實(shí)證主義的內(nèi)在危險(xiǎn)。*有學(xué)者指出，部門法可以是價(jià)值無(wú)涉的，但憲法不可能，其必須承載法律體系的“意義世界”。分析實(shí)證主義法學(xué)嚴(yán)格的區(qū)分“規(guī)范”和“價(jià)值”，對(duì)于美國(guó)憲法的研究就遇到了諸多的邏輯悖論。參見劉連泰：《價(jià)值與規(guī)范糾葛的展開圖景》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。這表明，盡管規(guī)范憲法學(xué)理論圍繞“規(guī)范憲法”的形成提供了很好的基礎(chǔ)性思考，但在價(jià)值問(wèn)題的處理上仍有需深入之處，需要進(jìn)一步加以明確。

就“環(huán)境國(guó)家”而言，如果簡(jiǎn)單的按照規(guī)范憲法學(xué)的理路，仍然難以明確其成為“規(guī)范憲法”的可能。具體而言，如果將憲法中的環(huán)境保護(hù)規(guī)范，視為“應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)”或者說(shuō)“環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值”通過(guò)憲法修改的方式進(jìn)入了憲法規(guī)范之內(nèi)，使憲法根據(jù)環(huán)境倫理的要求實(shí)現(xiàn)了“生態(tài)化”，在具體的情形中仍然難以明確該規(guī)范所包含的“應(yīng)當(dāng)”：首先，誰(shuí)是環(huán)境保護(hù)的主體？誰(shuí)來(lái)判斷“環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值”？再者，環(huán)境保護(hù)中存在著復(fù)雜的、甚至是相互沖突的利益關(guān)系。被環(huán)境主義者奉為經(jīng)典的環(huán)境倫理學(xué)說(shuō)用“人類”、“我們”這樣的全稱名詞取得了有不同現(xiàn)實(shí)需求的群體的代表權(quán)和發(fā)言權(quán)，以抽象的“類”主體掩蓋了現(xiàn)實(shí)世界中以及環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中主體的多樣性，遮蔽了現(xiàn)實(shí)生活中有差異的利益主體，掩蓋了存在于弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體之間的“環(huán)境非正義”現(xiàn)象。*王韜洋：《有差異的主體與不一樣的環(huán)境“想象”》，載《哲學(xué)研究》2003年第3期。在價(jià)值指向不明和內(nèi)在沖突的情況下，僅憑憲法規(guī)范本身，究竟如何作出合理而正當(dāng)?shù)姆膳袛啵?/p>

(二)價(jià)值判斷進(jìn)入憲法規(guī)范的合適路徑

基于前文所述，我們需要以一個(gè)新的視角來(lái)看待規(guī)范憲法中的價(jià)值問(wèn)題。實(shí)際上，在“祛魅”和多元的現(xiàn)代社會(huì)中，絕對(duì)化的價(jià)值認(rèn)知早已不為公眾所采，關(guān)于價(jià)值的研究并不存在一個(gè)“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)方法，而是應(yīng)該建立在一個(gè)“價(jià)值共識(shí)”上并由此推導(dǎo)出被論證的價(jià)值。由此，規(guī)范體系的邏輯前提就是一種假定性的“價(jià)值共識(shí)”。該價(jià)值共識(shí)作為建構(gòu)規(guī)范體系的前提性基礎(chǔ)，正是所謂“規(guī)范外價(jià)值”，也是凱爾森規(guī)范法學(xué)理論中的“正義性價(jià)值”。正義性價(jià)值(價(jià)值共識(shí))的作用不在于對(duì)事實(shí)進(jìn)行具體評(píng)判，而是對(duì)規(guī)范體系的建構(gòu)給予基礎(chǔ)和判斷。正如凱爾森所言：“正義性價(jià)值確實(shí)不在于對(duì)利益的關(guān)系，而在于對(duì)規(guī)范的關(guān)系?！?[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第52頁(yè)。假定的共識(shí)是進(jìn)行規(guī)范分析的前提和基點(diǎn)，是先驗(yàn)性的價(jià)值基礎(chǔ)，也是規(guī)范體系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由于其為一種理論抽象，法的價(jià)值共識(shí)具有非絕對(duì)性、非最終性，是綜合運(yùn)用論證、共識(shí)、缺陷三項(xiàng)原則的不斷反復(fù)的過(guò)程。*張騏：《論法的價(jià)值共識(shí)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第5期。

在明確了分析的起點(diǎn)——特定的“價(jià)值共識(shí)”后，進(jìn)一步的任務(wù)就是通過(guò)演繹的方式，使“正義的價(jià)值”進(jìn)入法規(guī)范體系，明確對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行法律判斷所依據(jù)的“法律的價(jià)值”。這便是一個(gè)“規(guī)范外價(jià)值”向“規(guī)范內(nèi)價(jià)值”轉(zhuǎn)化的過(guò)程，研究者的任務(wù)是通過(guò)研究規(guī)范體系本身，明確在具體情形下法規(guī)范所要求的“應(yīng)當(dāng)”究竟為何。簡(jiǎn)言之，研究者所研討的，是對(duì)這些“正義性價(jià)值”如何進(jìn)行有效規(guī)范和表達(dá)的問(wèn)題。同時(shí)還必須注意到，由于人類語(yǔ)言的局限，規(guī)范體系不可能解決所有情形中的價(jià)值判斷問(wèn)題，總會(huì)留下一些模糊和不確定的“灰色區(qū)域”或者說(shuō)“暗區(qū)問(wèn)題”。*相關(guān)分析，參見[英]哈特：《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振峰譯，法律出版社2005年版，第70頁(yè)。面對(duì)“價(jià)值暗區(qū)”，相關(guān)主體在前提性價(jià)值共識(shí)的指導(dǎo)下，對(duì)具體情形進(jìn)行法律判斷。由于在確定的時(shí)間——空間內(nèi)(法律程序的要求)，并在確定的框架(有效法秩序)內(nèi)做出一個(gè)確定的判斷是法律判斷的宿命，*阿列克西指出，由于普通實(shí)踐論辯無(wú)法保證總能得出確定的答案，使得法律論辯成為必要。法律論辯是通過(guò)確定的時(shí)空要素和確定的框架來(lái)使這一點(diǎn)成為可能的。參見[德]阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第261—272頁(yè)。為了合理的解決其中的法律問(wèn)題，研究者就有必要提出一定的規(guī)范性指引。

綜上，欲明確“環(huán)境國(guó)家”憲法構(gòu)造中規(guī)范與價(jià)值的相互關(guān)系，關(guān)鍵在于確認(rèn)建立規(guī)范體系所需的“價(jià)值共識(shí)”，在此基礎(chǔ)上深入分析并挖掘憲法相關(guān)規(guī)范的規(guī)范含義，明確其中所蘊(yùn)含的“應(yīng)當(dāng)”?；诖?，合適的研究進(jìn)路在于：從價(jià)值層面入手，明確環(huán)境國(guó)家對(duì)于國(guó)家權(quán)力所提出的規(guī)范性要求，作為進(jìn)一步分析的“價(jià)值共識(shí)”。筆者認(rèn)為，環(huán)境國(guó)家的價(jià)值共識(shí)在于：出于綜合平衡的目的，國(guó)家負(fù)有環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。這一規(guī)范語(yǔ)句一方面強(qiáng)調(diào)了環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等多重利益的平衡與協(xié)調(diào)，與國(guó)際上的普遍認(rèn)識(shí)保持一致；另一方面，突出了國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上應(yīng)負(fù)之責(zé)任，和“環(huán)境國(guó)家”興起的社會(huì)認(rèn)知背景相互牽連，與國(guó)家在環(huán)境保護(hù)中的重要地位相契合，同時(shí)也能直接進(jìn)入“公民權(quán)利/國(guó)家權(quán)力”為核心的憲法模式中，是現(xiàn)代憲法基本要素——約束、規(guī)范國(guó)家權(quán)力的思想*英國(guó)憲法學(xué)家惠爾明確指出，現(xiàn)代憲法的起源，幾乎毫無(wú)例外的都是因?yàn)槿嗣駥?duì)政府的約束。[英]惠爾：《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，法律出版社2006年版，第6頁(yè)。——在“環(huán)境保護(hù)時(shí)代”的發(fā)展，其充分考慮到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性，具有最大限度的可接受性，也為進(jìn)一步的規(guī)范分析提供了價(jià)值前提。

四、結(jié)語(yǔ)：邁向環(huán)境法的部門法哲學(xué)

近年來(lái)，對(duì)各部門法展開的法哲學(xué)研究蔚為大觀，成為我國(guó)法學(xué)研究走向成熟和深入的一個(gè)重要標(biāo)志。環(huán)境法作為一門新興交叉學(xué)科，理論基礎(chǔ)較為薄弱，尤其需要跳出“問(wèn)題——對(duì)策”式的簡(jiǎn)單重復(fù)，進(jìn)行更深層次的法哲學(xué)思考。同時(shí)還應(yīng)注意，在部門法哲學(xué)研究中，反思的方法是一個(gè)主要的研究方法，其秉承哲學(xué)的“反思”方法，以積極性的反思不斷更新法學(xué)的思維和認(rèn)識(shí)。*張文顯：《部門法哲學(xué)引論》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。本文對(duì)環(huán)境法國(guó)家理論的法哲學(xué)探討，意在反思環(huán)境法理論與實(shí)踐中對(duì)“國(guó)家”的盲目崇拜或過(guò)分懷疑。正如卡西爾在批判近代以來(lái)絕對(duì)主義思想所營(yíng)造的“國(guó)家神話”時(shí)曾指出的：“摧毀政治的神話是超出哲學(xué)能力之外的，因?yàn)樯裨挷唤邮芾硇缘霓q駁。但哲學(xué)能給我們以別的幫助，它能使我們理解對(duì)手”。*[德]卡西爾：《國(guó)家的神話》，范進(jìn)等譯，華夏出版社1990年版，第347頁(yè)。在反思的基礎(chǔ)上建立環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的“國(guó)家理性”，正是環(huán)境法國(guó)家理論的根本意旨所在。希冀本文能推動(dòng)對(duì)環(huán)境法中“國(guó)家”的深入認(rèn)識(shí)，完善中國(guó)特色的環(huán)境法學(xué)理論體系。

陳海嵩，中南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。

本文系國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《基于風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境治理多元共治體系研究》(項(xiàng)目編號(hào)：15ZDC031)之階段性成果；臺(tái)達(dá)環(huán)境與教育基金會(huì)中達(dá)環(huán)境法學(xué)者計(jì)劃資助。

〔1〕左衛(wèi)民：《訴訟視野中的國(guó)家權(quán)力：法哲學(xué)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第2期。

〔2〕張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第206頁(yè)。

〔3〕洪大用：《公眾環(huán)境保護(hù)的政府指向》，載鄭杭生主編：《中國(guó)社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告2005》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

〔4〕[美]諾斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，學(xué)苑出版社1988年版，第253頁(yè)。