焦海濤

?

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度再釋：一個(gè)常識(shí)主義立場(chǎng)

焦海濤*

在諸如法律責(zé)任等基礎(chǔ)性問題上形成共識(shí)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟的重要標(biāo)志，但學(xué)界目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)仍存有分歧，甚至在偏離法學(xué)常識(shí)的立場(chǎng)上建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，如產(chǎn)生綜合責(zé)任或他法責(zé)任等觀點(diǎn)。理性認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)區(qū)分規(guī)范性法律文件中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之間的界限；同時(shí)要明確，法律責(zé)任設(shè)定應(yīng)有限度，應(yīng)考慮責(zé)任追究的可能性與實(shí)際效果?；诖?，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)與追究模式應(yīng)因主體不同而有所區(qū)別：為管理主體設(shè)定責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)雙罰制，對(duì)管理者本身主要追究行為責(zé)任，對(duì)其人員則可在法律責(zé)任之外施加政治責(zé)任；為市場(chǎng)主體設(shè)定法律責(zé)任大多時(shí)候只需單罰，僅在特定情況下才需考慮雙罰，市場(chǎng)主體法律責(zé)任的具體形態(tài)體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任與聲譽(yù)責(zé)任的復(fù)合。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；常識(shí)主義；他法責(zé)任；責(zé)任缺位；責(zé)任形態(tài)

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度研究現(xiàn)狀與本文立場(chǎng)

(一)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的典型觀點(diǎn)

責(zé)任問題是經(jīng)濟(jì)法上的基礎(chǔ)性問題，在經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的現(xiàn)今階段，再談責(zé)任似乎顯得有些“過(guò)時(shí)”，〔1〕但不談經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不意味著學(xué)界已就責(zé)任問題達(dá)成共識(shí)；相反，責(zé)任問題仍是經(jīng)濟(jì)法學(xué)中歧見最多、最為混亂的問題之一。經(jīng)濟(jì)法學(xué)科要走向成熟，必須在諸如法律責(zé)任等基礎(chǔ)性問題上形成共識(shí)。

責(zé)任問題有其制度價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值。從規(guī)范層面看，法律責(zé)任是法律規(guī)范的構(gòu)成內(nèi)容之一；從實(shí)踐運(yùn)作看，承擔(dān)法律責(zé)任是糾正法律主體違法行為的基本手段。但在經(jīng)濟(jì)法上，這兩個(gè)方面似乎都存在一定的問題。經(jīng)濟(jì)法中的很多法律規(guī)范較為抽象，這些規(guī)范可能只規(guī)定了行為模式而未規(guī)定法律后果，尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體*學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法屬性的界定盡管有“協(xié)調(diào)”、“調(diào)制”、“干預(yù)”、“調(diào)節(jié)”等各種提法，但基本都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理之法。因此，本文使用最為常見的“管理”一詞來(lái)指代經(jīng)濟(jì)法屬性。文章所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)管理”就是指國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制與調(diào)控，“經(jīng)濟(jì)管理主體”也即代表國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理的市場(chǎng)規(guī)制主體和宏觀調(diào)控主體。而言，經(jīng)濟(jì)法基本上是一種授權(quán)法，不設(shè)定法律責(zé)任的情況普遍存在。這就使得在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施通常表現(xiàn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求市場(chǎng)主體承擔(dān)法律責(zé)任，很少有追究經(jīng)濟(jì)管理主體法律責(zé)任的情況。

規(guī)范設(shè)置與法律運(yùn)作的特殊性，使得人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度產(chǎn)生懷疑或擔(dān)憂。學(xué)界由此產(chǎn)生兩類針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。

一類觀點(diǎn)可稱為“責(zé)任虛無(wú)說(shuō)”。*這是傳統(tǒng)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，散見于非經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的各種批評(píng)性文章、著作之中。有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法缺乏必要的法律責(zé)任制度，而沒有法律責(zé)任制度，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的構(gòu)成就是不健全的，經(jīng)濟(jì)法就是一種存在缺陷的法。也有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的法律責(zé)任，實(shí)際上就是民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法缺乏自己獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，也就談不上是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

另一類觀點(diǎn)是對(duì)責(zé)任虛無(wú)說(shuō)的批判。面對(duì)責(zé)任虛無(wú)說(shuō)的詰難，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的很多學(xué)者，力圖從各個(gè)方面來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在或所謂的獨(dú)立性，甚至將這種論證提高到事關(guān)經(jīng)濟(jì)法地位的高度。在肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的各種觀點(diǎn)中，有兩種頗具代表性的論證思路：一是獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，即極力證明經(jīng)濟(jì)法有自己的獨(dú)立責(zé)任，這種觀點(diǎn)的主要論證思路是，想方設(shè)法在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中找出其他部門法上不存在的責(zé)任形態(tài)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上就是他法責(zé)任，是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，這些責(zé)任規(guī)定在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。這種觀點(diǎn)可稱為“綜合責(zé)任說(shuō)”。例如，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為建立在民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門基礎(chǔ)之上的新興法律部門，其發(fā)展當(dāng)然應(yīng)建立在傳統(tǒng)法律部門調(diào)整的基礎(chǔ)之上，這使得經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任形式具有類似于傳統(tǒng)行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的特點(diǎn)，為方便起見，可稱之為經(jīng)濟(jì)法上的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。*可參見呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法分析》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第166頁(yè)；呂忠梅：《經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任論》，載《法商研究》1998年第4期。這種觀點(diǎn)極具代表性，相關(guān)論著頗多。也有學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)法上使用他法責(zé)任容易引起誤解，故可考慮用一個(gè)新的責(zé)任范疇來(lái)取代他法責(zé)任。*韓志紅：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考》，載《法商研究》2003年第2期。顯然，名稱上的改變只是形式上的，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上仍是“綜合責(zé)任說(shuō)”。

(二)研究立場(chǎng)：整體原則與常識(shí)主義

學(xué)術(shù)研究需要爭(zhēng)鳴，但爭(zhēng)鳴應(yīng)恪守學(xué)術(shù)批評(píng)與創(chuàng)新的基本理性。本文認(rèn)為，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度必須以一些相關(guān)問題為視域，以一些常識(shí)性問題為基礎(chǔ)，堅(jiān)持整體原則與常識(shí)主義的基本立場(chǎng)。

一是堅(jiān)持系統(tǒng)論或者說(shuō)整體原則。任何法律制度的產(chǎn)生都非一朝一夕之事，一個(gè)法律部門的崛起也是眾多因素推動(dòng)的結(jié)果。法律部門本身就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，由其內(nèi)部數(shù)量眾多、彼此關(guān)聯(lián)的各種范疇構(gòu)成。對(duì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，毫無(wú)疑問必須堅(jiān)持整體原則，而不能僅著眼于單一范疇。但事實(shí)上，傳統(tǒng)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的詰難，以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)界面對(duì)詰難而顯出的擔(dān)憂，可能或多或少都犯了一些系統(tǒng)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。其實(shí)，責(zé)任制度不過(guò)是經(jīng)濟(jì)法理論中的一個(gè)小問題而已，未達(dá)到事關(guān)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的高度。法律責(zé)任是法理學(xué)中的一個(gè)基本范疇，一般被認(rèn)為是法律規(guī)范的構(gòu)成內(nèi)容之一，是法律主體因違背法律義務(wù)而承擔(dān)的不利后果，因而，對(duì)責(zé)任制度的認(rèn)識(shí)，必須置于對(duì)法律主體、法律行為、法律規(guī)范這一系列法律范疇的整體考察之中。換言之，責(zé)任制度不過(guò)是法律之“網(wǎng)”上的一個(gè)“結(jié)點(diǎn)”而已，絕不能孤立地看該“結(jié)點(diǎn)”，就得出對(duì)法律之“網(wǎng)”的整體結(jié)論。不論是因責(zé)任制度而批判經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性的觀點(diǎn)，還是試圖以責(zé)任制度來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性，進(jìn)而提出獨(dú)立責(zé)任說(shuō)或綜合責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，都可能因孤立地將責(zé)任制度視為一個(gè)獨(dú)立的“結(jié)點(diǎn)”，而犯了以偏概全、以點(diǎn)帶面的錯(cuò)誤。

恪守學(xué)術(shù)理性的第二個(gè)要求是尊重常識(shí)。常識(shí)是一種共識(shí)，學(xué)術(shù)交流應(yīng)建立在常識(shí)之上。*焦海濤：《論常識(shí)主義經(jīng)濟(jì)法觀——以若干重要的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論問題為分析對(duì)象》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第27卷)，法律出版社2014年版。偏離常識(shí)、不尊重常識(shí)，會(huì)使交流活動(dòng)缺少基礎(chǔ)，容易引發(fā)不必要的爭(zhēng)論，甚至偽爭(zhēng)論。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是傳統(tǒng)部門法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的自然回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之時(shí)，傳統(tǒng)部門法已發(fā)展得相當(dāng)完備，相關(guān)理論也較為成熟。沒有傳統(tǒng)法長(zhǎng)期運(yùn)行所形成的“地基”，經(jīng)濟(jì)法便無(wú)法坐落成“新房”。經(jīng)濟(jì)法上的很多制度及相關(guān)理論，與傳統(tǒng)法制度及理論之間，更多地是傳承、遞進(jìn)關(guān)系。*正因如此，有學(xué)者提出，相比于民商法、行政法，經(jīng)濟(jì)法是一種現(xiàn)代法、高級(jí)法。參見張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期；張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第375頁(yè)。在解釋經(jīng)濟(jì)法制度時(shí)，如果刻意通過(guò)批判傳統(tǒng)法理論來(lái)證成經(jīng)濟(jì)法，就會(huì)容易犯違背法學(xué)常識(shí)的錯(cuò)誤。

上述否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的責(zé)任虛無(wú)說(shuō)，以及肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任說(shuō)和綜合責(zé)任說(shuō)，一定程度上都可以說(shuō)是對(duì)法學(xué)常識(shí)的不自覺忽視的產(chǎn)物。

具體來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上，需要重申的法學(xué)常識(shí)主要有：(1)規(guī)范性法律文件中的法律規(guī)范具有單一的部門法屬性嗎？例如，是否可以說(shuō)《物權(quán)法》中的所有法律規(guī)范都是民事規(guī)范，而《反壟斷法》中的所有法律規(guī)范都是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范？與此相關(guān)的問題是，是否規(guī)定在《物權(quán)法》中的法律責(zé)任都是民事責(zé)任，而規(guī)定在《反壟斷法》中的法律責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任？(2)在法律規(guī)范上，是否凡義務(wù)都必須設(shè)置法律責(zé)任？(3)某一法律主體從事了違法行為，是否可能同時(shí)承擔(dān)多種部門法上的責(zé)任，如同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和刑事責(zé)任？(4)傳統(tǒng)部門法上的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，在責(zé)任的具體形態(tài)上是否互不交叉、涇渭分明的關(guān)系？

后文會(huì)對(duì)上述問題作出一一分析，并以此為基礎(chǔ)來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。通過(guò)對(duì)法理學(xué)上一些常識(shí)問題的重申，本文主張，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與規(guī)范性法律文件中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任等概念相區(qū)別；同時(shí)也要明確，法律責(zé)任的設(shè)定是有限度的，應(yīng)考慮責(zé)任追究的可能性與實(shí)際效果，否則即便設(shè)定責(zé)任也無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。在此基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任缺位、責(zé)任形態(tài)不獨(dú)立等問題，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)。規(guī)范性法律文件在規(guī)定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，應(yīng)為經(jīng)濟(jì)管理者與被管理者設(shè)定不同的責(zé)任形態(tài)與追究模式，同時(shí)，現(xiàn)行法中的責(zé)任主體、責(zé)任形態(tài)可在遵循法律責(zé)任一般理論的前提下適度拓展。

二、責(zé)任范圍厘定：規(guī)范性法律文件中責(zé)任的梳理與定性

審思經(jīng)濟(jì)法責(zé)任虛無(wú)說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)明確的一個(gè)法學(xué)常識(shí)是，責(zé)任制度是權(quán)利行使與義務(wù)履行的基本保障機(jī)制，只要法律規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，責(zé)任就不可避免。經(jīng)濟(jì)法既然是一種法律現(xiàn)象，就一定存在責(zé)任制度，只設(shè)定行為模式而未規(guī)定法律責(zé)任的情況可能存在，但往往有正當(dāng)理由，且無(wú)論何種法都可能存在這種問題。

經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的市場(chǎng)主體法律責(zé)任非常多，基本不存在責(zé)任缺位問題。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度存在缺失，主要應(yīng)體現(xiàn)為規(guī)范經(jīng)濟(jì)管理主體的法律責(zé)任制度不健全。對(duì)此，我們可以簡(jiǎn)要分析一下現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的具體規(guī)定。

以《價(jià)格法》、《反壟斷法》、《政府采購(gòu)法》等經(jīng)濟(jì)法屬性較為明顯的規(guī)范性法律文件為例，其中涉及到的經(jīng)濟(jì)管理行為違法，通常有三種表現(xiàn)：一是濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、貪污、索賄受賄、泄露國(guó)家秘密或商業(yè)秘密等；*《價(jià)格法》第46條、《反壟斷法》第54條、《政府采購(gòu)法》第80條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第31條及第32條、《中國(guó)人民銀行法》第50條及第51條，以及《稅收征收管理法》第77條、第80條、第81條、第82條等，規(guī)定的就是這類違法行為。二是執(zhí)法形式違法，主要指違背法定程序從事管理行為；*如《預(yù)算法》第92條(一)至(三)項(xiàng)、《政府采購(gòu)法》第81條及第82條，《稅收征收管理法》第76條、79條、82條至85條等。三是經(jīng)濟(jì)管理內(nèi)容違法，現(xiàn)行立法中主要規(guī)定的是管理措施不當(dāng)，即從事了本不應(yīng)從事的行為，如《中國(guó)人民銀行法》中規(guī)定的“違規(guī)貸款”行為及《反壟斷法》規(guī)定的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”行為。*除此之外，《中國(guó)人民銀行法》第49條、《預(yù)算法》第92條(四)(五)項(xiàng)、第93條、《政府采購(gòu)法》第83條、《價(jià)格法》第45條的規(guī)定等，也屬于經(jīng)濟(jì)管理行為的內(nèi)容違法。

上述違法行為的分類以經(jīng)濟(jì)法屬性較為明顯的形式意義上的規(guī)范性法律文件為依據(jù)，就這些規(guī)范性法律文件來(lái)說(shuō)，其中規(guī)定的上述違法行為的法律責(zé)任的確可能并不全面。但這是否就意味著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在缺位？要回答這一問題，必須先明確上述違法行為是否屬于經(jīng)濟(jì)法上的違法行為，進(jìn)而明確是否需要在經(jīng)濟(jì)法上設(shè)定法律責(zé)任。這又涉及另一更具前置性的問題，即規(guī)范性法律文件與部門法之間是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是一個(gè)常識(shí)性法學(xué)問題。很顯然，立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件總是問題導(dǎo)向的，因而就是高度綜合的，也即某一規(guī)范性法律文件中的具體法律規(guī)范，可能既有民事規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、行政法規(guī)范，也有刑事規(guī)范，因而其中的法律責(zé)任，自然可能既有民事責(zé)任、行政責(zé)任，也有刑事責(zé)任。由此可見，某一規(guī)范性法律文件中規(guī)定的違法行為、法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法違法行為及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同的，哪怕該規(guī)范性法律文件的法律規(guī)范主要是經(jīng)濟(jì)法屬性的，也不等于說(shuō)其規(guī)定的所有違法行為都是經(jīng)濟(jì)法上的違法行為，故這些違法行為的法律責(zé)任也不都是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

因此，前述的三類違法行為是否都是經(jīng)濟(jì)法中的違法行為，是否都應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法中設(shè)定法律責(zé)任，應(yīng)具體分。對(duì)第一種違法行為，雖然這些規(guī)范性法律文件中都規(guī)定了法律責(zé)任，但基本模式是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。顯然，這類違法行為雖發(fā)生在經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中，但與經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)濟(jì)管理內(nèi)容沒有必然聯(lián)系，在任何領(lǐng)域都可能發(fā)生，實(shí)際上是一種犯罪行為，其責(zé)任應(yīng)為刑事責(zé)任。第二種違法即主要是程序違法行為，更與經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的內(nèi)容而非形式也沒有必然聯(lián)系。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法與行政法的一個(gè)核心區(qū)別在于，經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的具體內(nèi)容，管理形式一般適用行政法的規(guī)定，故這類違法行為本質(zhì)上也不是經(jīng)濟(jì)法違法，而是行政法上的違法行為，只不過(guò)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域而已。對(duì)此，即便經(jīng)濟(jì)法中沒有規(guī)定法律責(zé)任，只要是行政行為，就可適用行政法的相關(guān)規(guī)定來(lái)追究行為人的法律責(zé)任?？偟膩?lái)說(shuō)，行政法理論與制度基本已經(jīng)解決了違法行政行為的法律責(zé)任問題，所以對(duì)這類違法行為，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范事實(shí)上無(wú)需再規(guī)定法律責(zé)任，即便規(guī)定也基本與行政法相關(guān)制度無(wú)異。

可見，只有經(jīng)濟(jì)管理主體的管理內(nèi)容違法，才是經(jīng)濟(jì)法上的違法行為。對(duì)這類行為，要想追究責(zé)任，最好的方式是在經(jīng)濟(jì)法中明確規(guī)定具體的責(zé)任形態(tài)。關(guān)于這方面的責(zé)任規(guī)定，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中盡管已經(jīng)有了，但目前可能還存在一些問題：其一，作為經(jīng)濟(jì)管理方式之一的宏觀調(diào)控行為，首先會(huì)以決策形式體現(xiàn)出來(lái)，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法基本沒有解決宏觀調(diào)控決策行為的法律責(zé)任問題；其二，我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的管理措施不當(dāng)，只是管理主體不當(dāng)管理的一種表現(xiàn)而已，管理時(shí)機(jī)不對(duì)、管理力度不妥或沒有取得管理效果等，也屬?gòu)V義上的內(nèi)容違法或內(nèi)容不合理。理論上，這些違法或不當(dāng)行為最好也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，但現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法基本沒有涉及這些內(nèi)容；其三，就已有規(guī)定看，經(jīng)濟(jì)管理主體承擔(dān)責(zé)任的方式也比較單一，基本都是“責(zé)令改正”，偶爾加上一個(gè)“行政處分”。將這些責(zé)任規(guī)定與市場(chǎng)主體的法律責(zé)任相比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅形式較為單一，程度也似乎偏輕。但這種看似不足的規(guī)定，是否反映了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度存在缺陷？對(duì)此，下文會(huì)進(jìn)一步分析。

三、責(zé)任缺位反思：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定限度

在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度存在上述不足的同時(shí)，也應(yīng)看到，現(xiàn)行法之所以在違法行為及責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定存在“缺陷”，并非立法者偏袒經(jīng)濟(jì)管理者，而是由經(jīng)濟(jì)管理行為的特殊性及法律責(zé)任制度的自身屬性決定的?？偟膩?lái)說(shuō)，設(shè)定法律責(zé)任應(yīng)有其合理限度，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)管理行為設(shè)定法律責(zé)任，目前還受制于以下幾個(gè)因素：

首先，責(zé)任設(shè)定及責(zé)任追究應(yīng)考慮現(xiàn)行法律體制，不能造成法律制度之間的沖突。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任缺位的典型表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法中很少對(duì)抽象的經(jīng)濟(jì)管理行為設(shè)定法律責(zé)任。所謂抽象的經(jīng)濟(jì)管理行為，主要指以決策方式體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理行為，如央行調(diào)整存款準(zhǔn)備金率。造成這種情況的主要原因，并非經(jīng)濟(jì)法存在缺陷，而是經(jīng)濟(jì)法不得作出任何違背憲法及憲法性法律的規(guī)定。抽象行為的責(zé)任缺位，不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)法問題，甚至主要不是經(jīng)濟(jì)法問題，而是各種具有法律效力的規(guī)范性文件之間的沖突問題，這在我國(guó)現(xiàn)行法律體制中，屬于憲法性問題。我國(guó)《憲法》及《立法法》已對(duì)不當(dāng)抽象行為的責(zé)任方式作了明確規(guī)定，主要就是由上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷。例如，《憲法》明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部委發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章，有權(quán)改變或撤銷地方行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令等等?！读⒎ǚā芬沧髁藥缀跻恢碌囊?guī)定。因此，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，如果抽象的經(jīng)濟(jì)管理行為不當(dāng)，則自應(yīng)按照憲法的規(guī)定承擔(dān)撤銷責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法是不能也不應(yīng)在此之外再規(guī)定其他法律責(zé)任的。

其次，追究法律責(zé)任應(yīng)考慮主體的能力問題。法律不會(huì)要求一個(gè)主體從事超出其能力范圍的事，故追究法律責(zé)任的前提是行為人有能力從事合法行為卻違法，如果不當(dāng)行為的發(fā)生，超出了行為人的能力范圍，則不應(yīng)被苛刻地認(rèn)定為違法，也就不應(yīng)追究其責(zé)任。經(jīng)濟(jì)管理主體的管理行為不當(dāng)，如管理時(shí)機(jī)不對(duì)、管理力度不妥或沒有取得管理效果等，基本上都是因?yàn)槠淠芰Σ蛔?，并不一定有主觀上的過(guò)錯(cuò)，也不能一概認(rèn)定違法，因而也就不宜規(guī)定法律責(zé)任。*例如，2008年金融危機(jī)的出現(xiàn)，顯然是美國(guó)政府不愿看到的，但危機(jī)產(chǎn)生與美國(guó)政府不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策也有關(guān)聯(lián)，有人就批評(píng)美國(guó)政府一直支持“兩房”(即聯(lián)邦國(guó)民抵押貸款協(xié)會(huì)和聯(lián)邦住房貸款抵押公司，前者被稱為“房利美”，后者被稱為“房地美”)業(yè)務(wù)擴(kuò)大，卻忽視了對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管，正是導(dǎo)致危機(jī)產(chǎn)生的重要外部原因之一。而且是否管理不當(dāng)，也只是基于特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所作的判斷，可能隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，原本被視為不當(dāng)?shù)男袨榉炊蛔C明是恰當(dāng)?shù)?。正因如此，我們?jīng)?？吹胶芏嘁?guī)范性法律文件中都有類似某某國(guó)家機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)或必須采取某些措施的規(guī)定，但卻沒有為這種行為模式設(shè)定法律責(zé)任。這是正常現(xiàn)象。這類法律規(guī)定盡管也采用了“應(yīng)當(dāng)”或“必須”的表述方式，但實(shí)際上是一種職權(quán)表述，最多是一種抽象義務(wù)，是難以設(shè)定法律責(zé)任的。*相關(guān)分析可參見焦海濤：《規(guī)范對(duì)象、規(guī)范方式及制度激勵(lì)——經(jīng)濟(jì)法保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的基本模式》，載張守文主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》(第11卷)，北京大學(xué)出版社2013年版。

再次，追究法律責(zé)任的目的是懲罰違法者，如果難以實(shí)現(xiàn)這一目的，則即便規(guī)定了責(zé)任也意義不大。經(jīng)濟(jì)管理主體主要是公權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)定諸如罰款之類的責(zé)任，幾乎沒有意義，因?yàn)楣珯?quán)機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)都是國(guó)家財(cái)政資金。所以對(duì)內(nèi)容的違法行為，目前法律設(shè)定的責(zé)任形態(tài)都未涉及到財(cái)產(chǎn)責(zé)任。如果經(jīng)濟(jì)管理行為確實(shí)給相對(duì)人造成了財(cái)產(chǎn)損失，相對(duì)人也無(wú)需要求經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》已對(duì)行政賠償作了明確規(guī)定。*《國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；(二)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；(三)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；(四)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！?/p>

最后，追究法律責(zé)任應(yīng)考慮社會(huì)成本，如果社會(huì)成本巨大，則責(zé)任追究就應(yīng)慎重。經(jīng)濟(jì)管理主體在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用巨大，當(dāng)其管理行為不當(dāng)時(shí)，追究法律責(zé)任可能會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本。責(zé)任追究強(qiáng)度要受社會(huì)成本大小制約。這與追究普通市場(chǎng)主體的責(zé)任不同，懲罰自然人、私人組織等普通市場(chǎng)主體的手段很多，甚至可采取永久隔離(監(jiān)禁)、剝奪生命、剝奪資格(吊銷證照)等杜絕危害性的極端方式。但對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體，追究責(zé)任往往只能在改正不當(dāng)行為的同時(shí)，讓主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人承擔(dān)內(nèi)部處分責(zé)任，一般無(wú)法對(duì)該經(jīng)濟(jì)管理主體自身施加限制，如不能剝奪其管理權(quán)、不能取消該機(jī)構(gòu)。

以上分析表明，對(duì)所有的不當(dāng)經(jīng)濟(jì)管理行為追究法律責(zé)任是不合適的，即使規(guī)定法律責(zé)任，責(zé)任形態(tài)、責(zé)任強(qiáng)度等方面也應(yīng)有所限制。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)管理行為的法律責(zé)任規(guī)定較少或較輕，不足以說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度缺失。對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)管理行為，能否設(shè)定法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具體分析。通常，在可以追究法律責(zé)任的場(chǎng)合，經(jīng)濟(jì)法中都設(shè)定了責(zé)任；只有在不應(yīng)追究法律責(zé)任或者追究法律責(zé)任成本過(guò)大時(shí)，經(jīng)濟(jì)法才回避法律責(zé)任的規(guī)定。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)管理行為基本屬于政府行為，對(duì)政府行為設(shè)定責(zé)任有時(shí)的確存在障礙，但從其他國(guó)家相關(guān)制度看，在難以追究政府行為的法律責(zé)任時(shí)，或許可通過(guò)承擔(dān)政治責(zé)任的方式來(lái)替代，例如引咎辭職或彈劾。*邢會(huì)強(qiáng)：《宏觀調(diào)控權(quán)運(yùn)行的法律問題》，北京大學(xué)出版社2004年版，第34-56頁(yè)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)可行的替代性方法，后文有進(jìn)一步分析。

四、責(zé)任形態(tài)檢討：經(jīng)濟(jì)法上的他法責(zé)任問題

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的另一個(gè)重要問題是責(zé)任形態(tài)，即承擔(dān)的責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。雖然很多人認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法上存在責(zé)任制度，但又認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)不獨(dú)立，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)或責(zé)任形態(tài)以他法責(zé)任為主。綜合責(zé)任說(shuō)就是這種觀點(diǎn)的代表。

綜合責(zé)任說(shuō)首先在邏輯上就是前后矛盾的。如果經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、刑法相互獨(dú)立，違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定不可能要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，除非經(jīng)濟(jì)法是民商法、行政法、刑法的上位概念。我們可以說(shuō)民事責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等，但絕不能說(shuō)違約了卻要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。*經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還有一種更極端觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以是他法責(zé)任，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法規(guī)范本身就是民事規(guī)范、行政法規(guī)范或刑事規(guī)范的綜合，即經(jīng)濟(jì)法根本沒有自己的法律規(guī)范。按照常理，沒有法律規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法就不可能是一個(gè)法律部門，但該學(xué)者卻是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的支持者。也即說(shuō)，該學(xué)者認(rèn)為，法律部門是可以沒有法律規(guī)范的。參見李昌庚：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其訴訟程序的反思與拷問——兼與顏運(yùn)秋教授等商榷》，載《法治研究》2009年第3期。

綜合責(zé)任說(shuō)之所以產(chǎn)生，原因無(wú)非兩個(gè)：一是將形式意義上的規(guī)范性法律文件中的責(zé)任都看作經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，或者說(shuō)將“經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任”等同于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”；二是將特定的責(zé)任形態(tài)與特定的部門法對(duì)應(yīng)起來(lái)。

(一)經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

關(guān)于規(guī)范性法律文件與部門法之間的關(guān)系，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在法律發(fā)展高度整合的今天，二者基本不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。既然某一規(guī)范性法律文件中法律規(guī)范的屬性可以多元，其所規(guī)定的法律責(zé)任當(dāng)然也就可能是多種性質(zhì)的。即便某一具體規(guī)范性法律文件如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》，其性質(zhì)主要是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，但其中除規(guī)定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任外，仍可能同時(shí)規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，因?yàn)楹茱@然，各種反競(jìng)爭(zhēng)行為完全可能同時(shí)是侵權(quán)行為、行政違法行為，甚至是犯罪行為，因而，行為人需要承擔(dān)的法律責(zé)任自然就會(huì)是多種責(zé)任的綜合，表現(xiàn)在規(guī)范性法律文件中，多種責(zé)任就可能同時(shí)出現(xiàn)。

也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法主體違反了某一規(guī)范性法律文件中的行為模式，很可能同時(shí)產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，但不能由此認(rèn)為這些責(zé)任都是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。雖然該規(guī)范性法律文件的主要性質(zhì)可能是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，但仍可能存在其他性質(zhì)的法律規(guī)范，因此，在界定該違法主體的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)依據(jù)其違反的具體法律規(guī)范的性質(zhì)確定其責(zé)任種類。同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任中的數(shù)種，但它們都相互獨(dú)立，并不存在所謂經(jīng)濟(jì)法上的他法責(zé)任情況。例如，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)有些行為就規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種規(guī)定，實(shí)際上與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任無(wú)關(guān)，本來(lái)就是一種刑事責(zé)任。任何領(lǐng)域的行為，只要情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，都可能被追究刑事責(zé)任。換言之，犯罪行為可能發(fā)生在任何領(lǐng)域，如合同領(lǐng)域有犯罪，經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中有犯罪，行政管理過(guò)程中也有犯罪，但我們不能因?yàn)榉缸镄袨榘l(fā)生在某個(gè)領(lǐng)域，就說(shuō)該行為的刑事責(zé)任屬于某部門法，否則，同樣也會(huì)存在民法上的刑事責(zé)任、行政法上的刑事責(zé)任等責(zé)任形式。

進(jìn)一步說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同的概念。經(jīng)濟(jì)法主體是一種角色主體，它先后或同時(shí)也可能成為其他部門法主體，因此，經(jīng)濟(jì)法主體違法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，就可能存在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和他法責(zé)任并存的情況。例如，在競(jìng)爭(zhēng)法中，市場(chǎng)主體的壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是違約行為或侵權(quán)行為，由此也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但與此同時(shí)，其行為也損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而損害了社會(huì)公共利益，因而也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任；甚至還有可能具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為可能具有多種屬性，發(fā)生多種行為的“競(jìng)合”，因而其當(dāng)然也須同時(shí)承擔(dān)多種責(zé)任，但這時(shí)需要分清，并非所有的責(zé)任都屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

(二)責(zé)任形態(tài)與部門法的關(guān)系

綜合責(zé)任說(shuō)產(chǎn)生的第二個(gè)原因，是將經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的責(zé)任形態(tài)與傳統(tǒng)部門法上的責(zé)任形態(tài)相比較，發(fā)現(xiàn)二者類似，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不過(guò)是傳統(tǒng)法律責(zé)任的移用。這種論證思路的前提是特定的責(zé)任形態(tài)與特定部門法之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任制度借用了本屬其他法責(zé)任的具體形態(tài)，因而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是他法責(zé)任。但責(zé)任形態(tài)與部門法之間真的具有對(duì)應(yīng)性嗎？

我們先看傳統(tǒng)部門法上法律責(zé)任的具體形態(tài)。民法上的責(zé)任形態(tài)主要是賠償、支付違約金、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。行政法中的責(zé)任一般被認(rèn)為包括行政處分與行政處罰兩類，行政處分是針對(duì)公務(wù)人員的責(zé)任，行政處罰則是針對(duì)行政相對(duì)人的責(zé)任。行政處罰除針對(duì)人身的行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)外，主要包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款、沒收，以及警告、通報(bào)批評(píng)等。刑法中的責(zé)任形態(tài)主要包括罰金、管制、監(jiān)禁、剝奪政治權(quán)利等。

再來(lái)看看經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任形態(tài)。如果以形式意義上的規(guī)范性法律文件為依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)多為賠償、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷許可證、責(zé)令停止行為等，甚至規(guī)范性法律文件還會(huì)規(guī)定行政處分責(zé)任，并規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如果將這些責(zé)任形態(tài)與民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的具體形態(tài)相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，不過(guò)是三大責(zé)任形態(tài)的具體體現(xiàn)。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種綜合責(zé)任，沒有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。但很顯然，這是過(guò)于機(jī)械的比對(duì)，只看到了不同部門法責(zé)任形態(tài)的外在形式，或者說(shuō)過(guò)于注重責(zé)任形態(tài)的名稱，而忽視了各責(zé)任形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

一方面，三大部門法的責(zé)任形態(tài)雖各有表現(xiàn)，但都可分為三類：一是財(cái)產(chǎn)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即讓違法行為人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，民事責(zé)任中的賠償、支付違約金、返還財(cái)產(chǎn)，行政責(zé)任中的罰款、沒收，刑事責(zé)任中的罰金，都屬此類；二是行為責(zé)任，即限制違法行為人的某些行為，包括民事責(zé)任中的停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，行政責(zé)任中的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以及刑事責(zé)任中的管制、監(jiān)禁等；三是聲譽(yù)責(zé)任或信譽(yù)責(zé)任，即讓違法行為人的聲譽(yù)受到一定損失，民事責(zé)任中的賠禮道歉，行政責(zé)任中的警告、通報(bào)批評(píng)，刑事責(zé)任中的剝奪政治權(quán)利，均屬此類?？梢?，法律責(zé)任的設(shè)定，基本上都從這三個(gè)方面進(jìn)行，只不過(guò)每一責(zé)任種類在不同部門法上可能有不同表現(xiàn)。

另一方面，從各部門法責(zé)任的具體表現(xiàn)看，很多責(zé)任形態(tài)實(shí)際上也不具有獨(dú)立性。例如，財(cái)產(chǎn)責(zé)任在三大部門法上分別表現(xiàn)為賠償、罰沒、罰金，這三種形態(tài)雖然名稱不同，是否具有懲罰性也不同，但結(jié)果上都是使責(zé)任主體喪失一定的經(jīng)濟(jì)利益，很難說(shuō)它們?cè)谪?zé)任形態(tài)上是互相獨(dú)立、各不相同的。換言之，因違法而承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的主體，可以是民事主體，可以是行政相對(duì)人，也可以是刑事犯罪人。既然具有共用屬性，那么，為什么經(jīng)濟(jì)法上使用了賠償、罰款等責(zé)任形態(tài)，就被認(rèn)為屬于他法責(zé)任呢？難道僅僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中使用了傳統(tǒng)部門法已經(jīng)使用了的名稱嗎？如果這樣，是不是經(jīng)濟(jì)法上采用一個(gè)新的名稱，就被認(rèn)為是獨(dú)立責(zé)任了呢？*經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，是否可稱為賠償、罰款，還是用其他稱謂，并不是責(zé)任理論中的主要問題，而僅僅是一個(gè)稱謂。既然習(xí)慣性地將橫向主體之間的財(cái)產(chǎn)責(zé)任稱為賠償，將縱向主體之間的財(cái)產(chǎn)責(zé)任稱為罰款(金)，則在經(jīng)濟(jì)法上，同樣用賠償、罰款的稱謂，未嘗不可。

同樣地，行為責(zé)任、聲譽(yù)責(zé)任等責(zé)任形態(tài)也可以在經(jīng)濟(jì)法中適用。只要責(zé)任主體的違法行為是經(jīng)濟(jì)法上的違法行為，或者說(shuō)違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范為其設(shè)定的義務(wù)，其責(zé)任都可以歸為經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任，而不論具體采用何種形態(tài)。

將某一種責(zé)任形態(tài)歸屬于某一部門法獨(dú)有的做法，實(shí)際上是沒有意義的。民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任在具體責(zé)任形態(tài)上的界限并非互不交叉、涇渭分明的關(guān)系，只是同一內(nèi)容的責(zé)任形態(tài)在不同部門法中有其特殊性而已。而且從理論上看，責(zé)任形態(tài)與部門法之間也不會(huì)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使某一責(zé)任形態(tài)目前僅在特定部門法上使用，以后也未必不會(huì)在其他部門法上使用。

(三)延伸的問題：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與行政法責(zé)任的關(guān)系

首先要承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任形態(tài)和傳統(tǒng)行政法所設(shè)定的法律責(zé)任之間必然存在交叉關(guān)系，這是由經(jīng)濟(jì)法和行政法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)決定的。一般認(rèn)為，現(xiàn)代行政法的主要內(nèi)容圍繞著行政主體及其權(quán)力配置、行使、監(jiān)督等這些形式方面，行政的具體內(nèi)容無(wú)需行政法來(lái)規(guī)范；規(guī)范行政的具體內(nèi)容的法，分別構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、體育行政法、文化行政法等具體的法部門。按照這種理解，行政法中的責(zé)任也應(yīng)主要以限制行政權(quán)為主，但人們對(duì)行政法責(zé)任的界定明顯超過(guò)了這些內(nèi)容。行政管理過(guò)程中所產(chǎn)生的所有責(zé)任，不論是形式方面原因引起的，還是由具體內(nèi)容引起的，通常都被認(rèn)為屬于行政責(zé)任。這就意味著，行政責(zé)任的內(nèi)容非常廣泛，不僅包括與行政行為外在形式相關(guān)的法律責(zé)任，還包括與行政的具體內(nèi)容相關(guān)的法律責(zé)任。這種界定的必然結(jié)果是，所有依賴于行政執(zhí)法的現(xiàn)代公法如經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、勞動(dòng)法上的法律責(zé)任，都屬于行政責(zé)任。之所以沒有區(qū)分引起責(zé)任的形式上的或內(nèi)容上的原因，是因?yàn)樵谏鲜霈F(xiàn)代公法產(chǎn)生之前，沒有必要將內(nèi)容與形式一分為二。這些現(xiàn)代法產(chǎn)生之后，行政法和這些法的分工基本上明確了，這時(shí)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)行政責(zé)任中的很多形態(tài)，也可能在這些法上適用。所以，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任與傳統(tǒng)行政責(zé)任之間具有嚴(yán)重的交叉關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō)，行政責(zé)任通常被分為行政處分與行政處罰兩種。承擔(dān)這兩種責(zé)任的原因，既可能是形式上的，也可能是內(nèi)容上的。以行政處罰為例，是否以及如何處罰相對(duì)人，除行為形式上的考慮之外，如相對(duì)人拒不履行行政行為設(shè)定的義務(wù)、不配合執(zhí)法活動(dòng)，很多時(shí)候還要結(jié)合行為的具體內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。通常，只有其他部門法明確規(guī)定相對(duì)人應(yīng)受處罰，如實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等違法行為，這一責(zé)任才能成立。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，行政處罰責(zé)任可以一分為二：如果處罰的依據(jù)與具體的行為內(nèi)容無(wú)關(guān)，而是來(lái)自相對(duì)人對(duì)行政行為的抵制等形式方面的違法，則這種責(zé)任屬純粹的行政法責(zé)任；如果處罰依據(jù)來(lái)自其他各種以行為的具體內(nèi)容為規(guī)范對(duì)象的部門法的規(guī)定，則屬于其他部門法責(zé)任，如經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任等。由此看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、勞動(dòng)法等現(xiàn)代法中的法律責(zé)任形態(tài)與行政責(zé)任幾乎一致，不僅沒有問題，反而是廣義界定行政法責(zé)任的必然結(jié)果。

此外，除行政處分、行政處罰外，行政法上還存在另外一類責(zé)任。我國(guó)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，被訴行政行為可能被判決撤銷、變更、重作、限期履行或確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效等。*參見《行政訴訟法》(2015年)第69條至第77條，或者《行政訴訟法》(1990年)第54條、第55條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(2000年)第57條、第58條。對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，這些判決實(shí)際上就是令其承擔(dān)法律責(zé)任。只不過(guò)在行政法學(xué)界，基本沒有將這類形態(tài)視為行政責(zé)任，而僅作為行政訴訟判決的種類，這種認(rèn)識(shí)有必要轉(zhuǎn)變。很顯然，這些規(guī)定是對(duì)不當(dāng)行政行為的糾正，是一種事后矯正行為，與法律責(zé)任的性質(zhì)毫無(wú)二致。當(dāng)然，引起這種責(zé)任的原因，同樣既可能是形式上的也可能是內(nèi)容上的，所以，它不僅僅是一種行政法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法上也會(huì)存在這種責(zé)任形態(tài)。

五、責(zé)任制度重構(gòu)：責(zé)任主體與責(zé)任形態(tài)的拓展

傳統(tǒng)分類方法是將法律責(zé)任分為民事、行政及刑事責(zé)任三大體系，有時(shí)再加上憲法責(zé)任，構(gòu)成四大責(zé)任體系。不管是三大責(zé)任還是四大責(zé)任，都以行為人違反的三大或四大主要法律部門為基礎(chǔ)。這種分類方法不盡科學(xué)，因?yàn)榉刹块T不限于這幾個(gè)，如果以部門法為基礎(chǔ)，則有多少部門法，就應(yīng)有多少種法律責(zé)任，不可能存在其他部門法上的責(zé)任也是這三大或四大責(zé)任的情況。而且按照前面的分析，這種分類法忽視了不同責(zé)任形態(tài)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，類似于“口袋”，將不同內(nèi)容的責(zé)任形態(tài)都裝在一個(gè)個(gè)“口袋”里。

在經(jīng)濟(jì)法上，固然也可使用一個(gè)新的稱謂來(lái)概括其責(zé)任類型，如“經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”等，但無(wú)論使用何種稱謂，都只是學(xué)者的概括，而且如同民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任一樣，僅僅是一種粗略的、“口袋”式的概括。在責(zé)任追究時(shí)，還必須將“口袋”里一個(gè)個(gè)具體的責(zé)任形態(tài)拿出來(lái)，以便確定責(zé)任內(nèi)容及責(zé)任承擔(dān)方式，因此，界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型必須從具體責(zé)任形態(tài)入手。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)可以從不同角度進(jìn)行概括。從主體角度看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)管理主體的責(zé)任和作為被管理者的市場(chǎng)主體的責(zé)任；從責(zé)任程度看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括補(bǔ)償性責(zé)任、賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任；從責(zé)任內(nèi)容看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任及聲譽(yù)責(zé)任等。當(dāng)然，也可以采取列舉方式，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為賠償、罰款、吊銷許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照、警告、責(zé)令改正等各種具體形態(tài)。

在經(jīng)濟(jì)法上，管理主體與被管理主體的權(quán)利義務(wù)存在較大差別，追究這兩類主體的責(zé)任時(shí)，具體責(zé)任形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任追究程度等會(huì)有較大不同。因而，以主體為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合責(zé)任的具體形態(tài)及承擔(dān)方式，來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可能更有意義。

(一)經(jīng)濟(jì)管理主體的法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)管理主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的前提，是違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范為其設(shè)定的依法管理義務(wù)，可能表現(xiàn)為主體、權(quán)源、內(nèi)容及程序某一方面或某幾方面違法。追究經(jīng)濟(jì)管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，主要有兩個(gè)問題需要解決：一是讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？二是承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

就責(zé)任承擔(dān)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)管理主體是一個(gè)組織，而且還是一個(gè)行使公共職能的組織。追究組織的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律主要提供了“單罰制”與“雙罰制”兩種模式，單罰制即只懲罰組織，雙罰制則既懲罰組織也懲罰相關(guān)責(zé)任人。前者如公司違法，一般只需懲罰公司，如針對(duì)公司罰款、撤銷公司經(jīng)營(yíng)資格等，而不會(huì)再對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行第二次懲罰。后者在法律上主要適用于公權(quán)機(jī)關(guān)，公權(quán)機(jī)關(guān)違法時(shí)，除機(jī)關(guān)本身可能要承擔(dān)一定責(zé)任外，還會(huì)令相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)第二次責(zé)任。*對(duì)私組織與公組織分別適用單罰制與雙罰制的主要原因是：私組織是自然人為體現(xiàn)自身意志、實(shí)現(xiàn)自身目的而建立的一種具有法律人格的主體，如公司，其作出的任何行為都體現(xiàn)了其背后自然人的意志，其承擔(dān)的任何責(zé)任最后也會(huì)轉(zhuǎn)嫁到該自然人身上，故雙罰沒有必要；公組織則不同，它一般由國(guó)家設(shè)立，不體現(xiàn)其內(nèi)部任何工作人員的單獨(dú)意志，令組織承擔(dān)責(zé)任對(duì)其工作人員影響甚微，故在組織責(zé)任之外，還應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。參見繆因知：《論經(jīng)濟(jì)法調(diào)制主體及其工作人員的責(zé)任追究模式與分擔(dān)方式》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。那么在經(jīng)濟(jì)法上，追究經(jīng)濟(jì)管理主體責(zé)任是適用單罰制還是雙罰制呢？

經(jīng)濟(jì)管理主體多為公權(quán)機(jī)關(guān)，一般應(yīng)適用雙罰制，其行為違法時(shí)，經(jīng)濟(jì)管理主體本身要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。兩種責(zé)任都屬經(jīng)濟(jì)管理主體的責(zé)任，但責(zé)任承擔(dān)的具體方式是存在較大區(qū)別的。

1．經(jīng)濟(jì)管理主體自身的法律責(zé)任：行為責(zé)任。我們之前說(shuō)過(guò)，追究經(jīng)濟(jì)管理主體法律責(zé)任會(huì)受制于很多因素，尤其要考慮責(zé)任設(shè)置的目的及責(zé)任追究成本。例如，罰款對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體來(lái)說(shuō)幾乎達(dá)不到懲罰效果，而限制或剝奪其管理資格也不妥，故現(xiàn)行法律對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體的法律責(zé)任幾乎沒作任何規(guī)定。

事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體是可以追究法律責(zé)任的。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度需要完善的一個(gè)重要方面，就是應(yīng)將責(zé)任主體的范圍從市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)管理者工作人員拓展到包括經(jīng)濟(jì)管理者本身在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)法主體上。根據(jù)前面的論述，法律責(zé)任的內(nèi)容主要有財(cái)產(chǎn)、行為及聲譽(yù)三個(gè)方面，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體一般無(wú)法追究財(cái)產(chǎn)責(zé)任及聲譽(yù)責(zé)任，但可以追究行為責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法中普遍采用的“責(zé)令改正”，實(shí)際上就是一種行為責(zé)任，只不過(guò)，“責(zé)令改正”是一個(gè)比較模糊的概念，可能同時(shí)涵蓋停止、撤銷、重作等含義，所以有必要對(duì)行為責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。這方面，可借鑒我國(guó)行政法關(guān)于行政訴訟判決種類的規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不當(dāng)?shù)男姓袨榭赡軙?huì)被法院判決撤銷、變更、重作、限期履行或確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效。雖然這種規(guī)定在實(shí)踐及理論上均未被人們作為法律責(zé)任的具體形態(tài)看待，但很顯然，不論是撤銷、變更、重作、限期履行等面向未來(lái)的實(shí)際行為要求，還是確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效等對(duì)過(guò)去行為的狀態(tài)認(rèn)定，本質(zhì)上都是對(duì)行政主體行為的限制，都可視為法律責(zé)任的具體表現(xiàn)。這種理解在經(jīng)濟(jì)法上同樣適用，所以可以以此為基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體法律責(zé)任的具體形態(tài)予以拓展。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)管理行為，可設(shè)定如下責(zé)任形態(tài)：一是撤銷經(jīng)濟(jì)管理行為；二是變更經(jīng)濟(jì)管理行為；三是重新作出經(jīng)濟(jì)管理行為；四是限期履行經(jīng)濟(jì)管理行為；五是確認(rèn)經(jīng)濟(jì)管理行為違法；六是確認(rèn)經(jīng)濟(jì)管理行為無(wú)效。至于不同的責(zé)任形態(tài)應(yīng)適用于哪些違法行為，除了要參照《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定之外，還要根據(jù)經(jīng)濟(jì)管理主體的具體行為以及規(guī)范該行為的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)確定。

2．經(jīng)濟(jì)管理主體相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任：政治責(zé)任與法律責(zé)任并行。適用雙罰制時(shí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的組織人員主要是兩類：一是組織負(fù)責(zé)人；二是特定行為的直接責(zé)任者。在經(jīng)濟(jì)法上，令經(jīng)濟(jì)管理主體承擔(dān)行為責(zé)任之外，還可追究這兩類人員的責(zé)任。

這類人員的責(zé)任形式，在我國(guó)現(xiàn)行法上主要是指行政處分。按照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》(2007年)第六條的規(guī)定，行政處分主要有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除六種。這里列舉的是責(zé)任的具體形態(tài)，如果從責(zé)任內(nèi)容或責(zé)任屬性看，這些責(zé)任具有明顯的綜合性。這六種責(zé)任形態(tài)都不宜認(rèn)定為單一的財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任或聲譽(yù)責(zé)任，而是明顯兼具財(cái)產(chǎn)、行為及聲譽(yù)的多重屬性，因?yàn)槊恳环N責(zé)任形態(tài)都可能與責(zé)任人的工資水平掛鉤，可能對(duì)其行為造成限制，也可能對(duì)其聲譽(yù)造成影響。

行政處分雖在規(guī)范性法律文件中普遍存在，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其法律責(zé)任的屬性并不明顯，而更像一種政治責(zé)任。一方面，它影響的主要還是責(zé)任人的政治生活；另一方面，行政處分是一種內(nèi)部行政行為，是不受司法審查的，這與法律責(zé)任的本質(zhì)屬性不相符合。

政治責(zé)任的追究雖不能完全以法律化的方式進(jìn)行，但其在法的實(shí)施中無(wú)疑具有重要作用，所以完全可以作為一種責(zé)任形式存在。政治責(zé)任的內(nèi)容非常豐富，行政處分的六種形式尚不能涵蓋政治責(zé)任的所有內(nèi)容。在追究經(jīng)濟(jì)管理主體相關(guān)責(zé)任人的政治責(zé)任時(shí)，還可采用其他更多的形式，如引咎辭職。例如，中共中央《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》(2002年)中就規(guī)定了引咎辭職制度，具體是指“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對(duì)重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不宜再擔(dān)任現(xiàn)職，由本人主動(dòng)提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。該條例雖非法律，但其內(nèi)容無(wú)疑會(huì)對(duì)相關(guān)法律產(chǎn)生影響。實(shí)際上，也有部委規(guī)章作出了相應(yīng)規(guī)定，如《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委行政審批管理辦法》(2003年)第34條規(guī)定，“國(guó)家經(jīng)貿(mào)委負(fù)有審批或者監(jiān)督職責(zé)的司局及工作人員違反本辦法規(guī)定的，按照干部管理權(quán)限實(shí)行行政責(zé)任追究制度，主要包括：責(zé)令賠禮道歉、行政告誡、通報(bào)批評(píng)、調(diào)整崗位、停職檢查、責(zé)令引咎辭職等”。這些也都是政治責(zé)任的具體表現(xiàn)。

除上述政治責(zé)任之外，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理者相關(guān)責(zé)任人，當(dāng)然還應(yīng)追究法律責(zé)任。但遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行法中這方面的內(nèi)容太少，未來(lái)也應(yīng)予以拓展。法律責(zé)任的承擔(dān)方式，可以是對(duì)其以后從事相關(guān)管理行為的資格進(jìn)行限制。這類法律責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)行法中雖然規(guī)定較少，但已有體現(xiàn)，例如《食品安全法》第138條規(guī)定，因違反《食品安全法》的規(guī)定，受到開除處分的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員，自處分決定作出之日起十年內(nèi)不得從事食品檢驗(yàn)工作；因食品安全違法行為受到刑事處罰或者因出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故受到開除處分的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員，終身不得從事食品檢驗(yàn)工作。這就是一種典型的具有法律屬性的行為責(zé)任。

(二)被管理主體的法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法中的被管理主體主要是市場(chǎng)主體，有時(shí)也包括第三部門。這些主體的行為一旦違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定，就必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。

追究市場(chǎng)主體法律責(zé)任大多情況下不需要雙罰，即不對(duì)市場(chǎng)主體及其負(fù)責(zé)人或責(zé)任人作雙重懲罰。因?yàn)榧幢闶袌?chǎng)主體以組織形式存在，該組織的利益與設(shè)立人或具體行為人的利益也往往緊密聯(lián)合在一起，對(duì)組織施加的懲罰一般會(huì)直接或間接轉(zhuǎn)嫁到設(shè)立人或具體行為人身上，故雙罰的必要性不大。但在特定情況下，如果組織的負(fù)責(zé)人或相關(guān)責(zé)任人利用了該組織的外在形式實(shí)施違法行為，或基于個(gè)人私利以組織名義實(shí)施違法行為，則應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。同時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)的運(yùn)作模式很多都是所有者與管理者分離，這時(shí)，管理者的利益追求與企業(yè)利益并不總是一致，如果企業(yè)的違法行為確因管理者的過(guò)錯(cuò)行為所致，則除企業(yè)要承擔(dān)一定責(zé)任外，管理者也應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。*我國(guó)《商業(yè)銀行法》、《證券法》中就有不少關(guān)于企業(yè)與責(zé)任人雙罰的規(guī)定。例如，《商業(yè)銀行法》第89條規(guī)定：“商業(yè)銀行違反本法規(guī)定的，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以區(qū)別不同情形，取消其直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作?！薄蹲C券法》第197條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券公司或者非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬(wàn)元的，處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。”

從責(zé)任內(nèi)容看，被管理主體的法律責(zé)任既有財(cái)產(chǎn)性的、行為方面的，也有聲譽(yù)上的。財(cái)產(chǎn)責(zé)任與行為責(zé)任在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的較多，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本上都是這兩類，如罰款、沒收、滯納金、強(qiáng)制整頓、強(qiáng)制停業(yè)、吊銷證照等。在行為責(zé)任方面，經(jīng)濟(jì)法上有一些以往法律制度不曾采用的獨(dú)特責(zé)任形態(tài)，如反壟斷法上的拆分、資產(chǎn)剝離。*如商務(wù)部《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》第13條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查認(rèn)定被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者未依法申報(bào)而實(shí)施集中的，商務(wù)部可以對(duì)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者處五十萬(wàn)元以下的罰款，并可責(zé)令被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者采取以下措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)：(一)停止實(shí)施集中；(二)限期處分股份或者資產(chǎn)；(三)限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)；(四)其他必要措施。”聲譽(yù)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中也有，但總體不多。在經(jīng)濟(jì)管理現(xiàn)實(shí)中，用得較多的聲譽(yù)責(zé)任方式是通報(bào)批評(píng)，如監(jiān)管部門對(duì)被監(jiān)管企業(yè)發(fā)出通報(bào)批評(píng)的通知。在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，明確規(guī)定對(duì)市場(chǎng)主體違法或不良行為予以公告的制度，實(shí)際上也可視為一種聲譽(yù)責(zé)任。例如，《稅收征收管理法》規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告；《政府采購(gòu)法》規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的采購(gòu)價(jià)格、節(jié)約資金效果、服務(wù)質(zhì)量、信譽(yù)狀況、有無(wú)違法行為等事項(xiàng)進(jìn)行考核，并定期如實(shí)公布考核結(jié)果。此外，食品安全監(jiān)管中也有具有責(zé)任屬性的風(fēng)險(xiǎn)公告制度。*食品安全風(fēng)險(xiǎn)公告制度是現(xiàn)實(shí)中常用的食品安全監(jiān)管方式，廣義上也可看作是聲譽(yù)責(zé)任。相關(guān)論述可參見王貴松：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)公告的界限與責(zé)任》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期；章志遠(yuǎn)、鮑燕嬌：《食品安全監(jiān)管中的公共警告制度研究》，載《法治研究》2012年第3期。

認(rèn)識(shí)被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，要看到其與民事責(zé)任的不同。經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注的市場(chǎng)主體違法行為，主要是指那些對(duì)不特定主體造成損害的行為，即損害社會(huì)公共利益的行為。經(jīng)濟(jì)法追究這些主體的法律責(zé)任，主要是彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)利益造成的損害，故責(zé)任的懲罰效果比較明顯。這種責(zé)任與民事責(zé)任的一個(gè)重要區(qū)別在于“對(duì)誰(shuí)承擔(dān)”方面。民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)受損害方的賠償，具有“一對(duì)一”的特征。市場(chǎng)主體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則著眼于行為的社會(huì)公益性損害，實(shí)際上是對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任需要通過(guò)執(zhí)法者的罰款、吊銷證照等方式來(lái)追究，而不能通過(guò)行為人與受害者之間的協(xié)商或普通民事訴訟方式為之。

在現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)主體的某些違法行為可能兼具民事違法與經(jīng)濟(jì)法違法的雙重屬性，這時(shí)其要承擔(dān)的責(zé)任就既有民事責(zé)任也有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，兩種責(zé)任可能規(guī)定在同一部規(guī)范性法律文件中，但二者的基本屬性及追究方式是不同的，應(yīng)注意區(qū)分。例如，我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里的責(zé)任就不是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而是私人主體之間的民事責(zé)任，受損方是否要求行為人承擔(dān)責(zé)任、以何種方式(如協(xié)商、訴訟)要求行為人承擔(dān)責(zé)任，都是受損方的私事，法律不會(huì)干涉。但壟斷行為同時(shí)也是一種損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，即對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，因而不論行為人是否已對(duì)直接受損方作了賠償，都不可抵消其應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，故《反壟斷法》也會(huì)規(guī)定壟斷行為的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，具體體現(xiàn)在第46條至48條及第51條。這種責(zé)任與民事責(zé)任是性質(zhì)完全不同的兩種責(zé)任，法定性與強(qiáng)制性明顯，基本不存在協(xié)商余地。

六、結(jié)論

從研究現(xiàn)狀看，責(zé)任問題是經(jīng)濟(jì)法理論中一個(gè)較為混亂的問題。不同觀點(diǎn)或理論的提出與爭(zhēng)鳴，是一個(gè)學(xué)科走向成熟的必經(jīng)階段，但經(jīng)歷數(shù)十年發(fā)展之后，一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的基本問題應(yīng)走向共識(shí)。學(xué)界在諸如責(zé)任制度這樣的基礎(chǔ)性問題上如果依然解釋各異、歧見紛呈，可能不利于經(jīng)濟(jì)法自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也不利于經(jīng)濟(jì)法獲得外界的持續(xù)認(rèn)可。

觀點(diǎn)或理論間的差異可能表現(xiàn)為解釋問題的角度、深度或廣度不同，這時(shí)不論解釋力的多少或高低，都能促進(jìn)制度發(fā)展與理論進(jìn)步，但若刻意追求觀點(diǎn)差異，動(dòng)輒否認(rèn)法學(xué)常識(shí)，則會(huì)使學(xué)術(shù)失去基本理性?？v觀現(xiàn)行關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的各種觀點(diǎn)，一個(gè)明顯現(xiàn)象是，規(guī)范性法律文件中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之間的界限很多時(shí)候被混淆了。綜合責(zé)任說(shuō)就是一個(gè)極具代表性但卻有違法學(xué)常識(shí)的觀點(diǎn)。

構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度必須在尊重法學(xué)常識(shí)的立場(chǎng)下進(jìn)行。一方面要看到，法律責(zé)任是一個(gè)根植于法律發(fā)展過(guò)程之中的問題，*張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第116-117頁(yè)。有法律，就必然有相應(yīng)的法律責(zé)任作為法律實(shí)施的支撐。在承認(rèn)該法學(xué)常識(shí)，并認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任同樣存在。*張守文：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。另一方面也要明確，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并非就是各種形式意義上規(guī)范性法律文件中的責(zé)任的綜合，規(guī)范性法律文件中的規(guī)范并非都是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，故其規(guī)定的法律責(zé)任也不都是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。這是很簡(jiǎn)單的法學(xué)常識(shí)，本無(wú)須贅述，但直至現(xiàn)今，有學(xué)者在分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，仍簡(jiǎn)單地將某些規(guī)范性法律文件中規(guī)定的所有責(zé)任都視為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，依然視綜合責(zé)任說(shuō)或他法責(zé)任的觀點(diǎn)為創(chuàng)見。*例如，有學(xué)者通過(guò)分析《公司法》、《反壟斷法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《證券法》、《商業(yè)銀行法》等12部規(guī)范性法律文件中的所有法律責(zé)任規(guī)定，提出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任呈現(xiàn)出“行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場(chǎng)主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后”的規(guī)律性，并把這種有規(guī)律性的責(zé)任安排稱為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈”。參見鄭鵬程、劉璨：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征新論》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2010年第4期。

基于將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與規(guī)范性法律文件中的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分的常識(shí)立場(chǎng)，本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法上并不存在所謂的他法責(zé)任問題，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任，它僅是各種形式意義上規(guī)范性法律文件中所規(guī)定的法律責(zé)任中的一部分。解釋或批評(píng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度，都應(yīng)以這一部分純粹的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為限，而不應(yīng)擴(kuò)展到雖規(guī)定在同一部規(guī)范性法律文件之中但卻屬于其他法性質(zhì)的那部分責(zé)任規(guī)定。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度也存在一定缺失，在某些方面也需要拓展，但問題并不明顯?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要包括經(jīng)濟(jì)管理主體責(zé)任和被管理主體責(zé)任兩大體系。兩大體系之間在責(zé)任主體、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)方式上具有較大差異，這是由管理者和被管理者在經(jīng)濟(jì)法上的地位及具體權(quán)利義務(wù)的不同所決定的。雖然相比于被管理者責(zé)任的詳細(xì)、全面規(guī)定，管理者責(zé)任在現(xiàn)行立法中有些偏少，但這基本不是經(jīng)濟(jì)法本身的問題，而是因?yàn)閷?duì)公權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)定責(zé)任本身就有限度。但同時(shí)，在不宜設(shè)定法律責(zé)任的場(chǎng)合，可考慮以政治責(zé)任替代，也即法律責(zé)任與政治責(zé)任都可作為控制管理者不當(dāng)管理行為的途徑。

焦海濤，中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員、安徽大學(xué)法學(xué)院副教授。

〔1〕經(jīng)濟(jì)法學(xué)界較為集中討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的時(shí)期主要是2003年前后一段時(shí)間，尤其隨著中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)將2003年年會(huì)主題確定為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度”，一大批相關(guān)學(xué)術(shù)論文產(chǎn)生。2010年后，以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為主題的論文明顯減少。