韓成軍

(中國政法大學(xué)，北京　100088)

?

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪初查工作機(jī)制的完善

韓成軍

(中國政法大學(xué)，北京100088)

初查工作機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，雖然沒有為《刑事訴訟法》所明文規(guī)定，卻具有現(xiàn)實(shí)必要性。檢察機(jī)關(guān)在一系列的司法解釋以及內(nèi)部行為規(guī)范中不斷對其加以強(qiáng)化，然而，實(shí)踐中初查工作仍面臨較多困難。事實(shí)上，初查工作機(jī)制所面臨的困難，與刑事立案程序的特殊性不無關(guān)聯(lián)，只有對刑事立案程序作出必要的調(diào)整，將初查逐步改造為偵查權(quán)行使的某個(gè)環(huán)節(jié)，才能解決現(xiàn)有的困難。同時(shí)，初查權(quán)的行使，也應(yīng)被納入相應(yīng)的監(jiān)督中，以符合法治框架的基本要求。

職務(wù)犯罪偵查；立案；初查；檢察機(jī)關(guān)

初查在中國的刑事訴訟法中并無明確規(guī)定，只是散見于檢察機(jī)關(guān)所作出的一系列司法解釋及規(guī)范性文件之中。2005年11月，最高人民檢察院頒布《人民檢察院直接受理案件初查工作規(guī)定(試行)》(以下簡稱《初查工作規(guī)定》)，對初查機(jī)制作出了專門性、系統(tǒng)性的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改以后，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》在第八章“初查和立案”用25個(gè)條文專節(jié)規(guī)定了有關(guān)初查機(jī)制的內(nèi)容。從實(shí)踐情況來看，隨著我國進(jìn)入社會(huì)變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)高發(fā)、頻發(fā)且日益復(fù)雜、隱蔽的發(fā)展態(tài)勢，社會(huì)公眾對打擊職務(wù)犯罪案件的呼聲日益高漲，但職務(wù)犯罪案件偵破的難度不斷增加。在此背景下，初查逐漸成為檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查不可或缺的前置程序。在檢察實(shí)務(wù)領(lǐng)域，初查工作機(jī)制的積極意義獲得了高度肯定。*“它是人民檢察院對案件線索在認(rèn)識(shí)上不斷深化，即去粗存精，去偽存真，由此及彼，由表及里，最后認(rèn)清本質(zhì)即問題的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)飛躍的過程；是在‘是否認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任’問題上，由原先不明確到明確，從而決定是否立案的過程”；“它既是立案的前提，又是立案后的偵查工作乃至整個(gè)刑事訴訟的基礎(chǔ)”。見朱孝清著《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》，中國檢察出版社2004版，第101頁。

一、職務(wù)犯罪初查工作機(jī)制的產(chǎn)生緣由

初查是檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理中通過不斷積累、總結(jié)，逐步形成的一項(xiàng)工作機(jī)制，其產(chǎn)生有多方面的深層原因，主要包括：

(一)我國刑事案件的立案條件較高，僅依據(jù)對立案材料的書面審查難以判斷是否具備立案條件

在我國，立案是刑事案件的起始環(huán)節(jié)，也是偵查權(quán)啟動(dòng)的開端。按照刑事訴訟法的規(guī)定，“有犯罪事實(shí)”和“需要追究刑事責(zé)任”構(gòu)成了立案的兩個(gè)條件。*按照我國學(xué)界的通說，“有犯罪事實(shí)”是指有依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為發(fā)生，并且有一定的證據(jù)證明該犯罪事實(shí)確實(shí)存在；“需要追究刑事責(zé)任”是指依照實(shí)體法和程序法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。參見樊崇義著《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996版，第259頁。因此，在考慮是否立案時(shí)，不僅要對案件線索進(jìn)行事實(shí)判斷，還要在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律價(jià)值判斷，而這些判斷都要達(dá)到相應(yīng)的客觀性要求。對于通過哪些具體手段來查明是否具備立案條件，我國刑事訴訟法并未予以明確。*辦案機(jī)關(guān)“對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案……”但是，案件事實(shí)往往是隨著訴訟程序的不斷進(jìn)行而逐步呈現(xiàn)的，僅僅通過審查報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料，往往無法準(zhǔn)確判斷事件性質(zhì)及行為人是否需要追究刑事責(zé)任。[1]在多數(shù)情況下，要確定是否具備立案條件，還需要采取審查材料之外的方法作進(jìn)一步調(diào)查。因此，我國有關(guān)刑事立案條件的設(shè)置，是促成初查工作機(jī)制產(chǎn)生的一個(gè)基礎(chǔ)性因素。也可以說，在我國刑事訴訟法有關(guān)立案條件設(shè)置的現(xiàn)行框架下，初查是保證刑事案件立案質(zhì)量的必要環(huán)節(jié)。

(二)職務(wù)犯罪案件的特殊性，使得初查工作機(jī)制更具現(xiàn)實(shí)必要性

一方面，相對于其他犯罪，職務(wù)犯罪案件具有明顯的“法定犯”特點(diǎn)，在判斷相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，“必須將法律規(guī)范與特定事實(shí)結(jié)合起來，看其是否具備法律規(guī)定的符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。而這種事實(shí)是否存在通常不是一目了然的，需要進(jìn)行一定的調(diào)查與審查”。[2]因此，較之其他犯罪，職務(wù)犯罪中確立初查工作機(jī)制的必要性更為突出。另一方面，實(shí)踐情況的不斷發(fā)展，也進(jìn)一步強(qiáng)化了初查工作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，職務(wù)犯罪案件尤其是貪污賄賂犯罪案件逐漸向隱蔽化、復(fù)雜化、智能化、專門化方向發(fā)展，加之匿名舉報(bào)等情形不斷增加，檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠書面審、接待審等被動(dòng)審查方式?jīng)Q定立案與否的難度日益增大。除傳喚制度外，刑事偵查程序中其他人權(quán)保障機(jī)制的完善和案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高也對初查工作機(jī)制的形成起了重要的推動(dòng)作用。此外，鑒于職務(wù)犯罪案件的敏感性，通常秘密進(jìn)行的初查也被認(rèn)為具有減少負(fù)面影響、排除干擾的積極作用。種種現(xiàn)實(shí)需要催生了初查工作機(jī)制。

(三)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究等制度的實(shí)施，進(jìn)一步強(qiáng)化了初查工作機(jī)制的必要性

由于職務(wù)犯罪嫌疑人身份的特殊性，職務(wù)犯罪案件立案的風(fēng)險(xiǎn)和撤案的負(fù)面評(píng)價(jià)較之其他刑事案件更為突出。[3]同時(shí)，執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究等制度的確立，致使偵查人員往往對立案與否持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，甚至要求達(dá)到“立得了，捕得下、訴得出、判得了”的標(biāo)準(zhǔn)，[4]這也進(jìn)一步加劇了立案條件與審查手段缺乏之間的矛盾。單純的書面審、接待審難以滿足盡量減少錯(cuò)誤立案以及立案后沒有偵破案件或者撤案的需要，辦案機(jī)關(guān)需要采取盡可能多的調(diào)查手段來明確是否具備立案條件。

實(shí)際上，職務(wù)犯罪案件辦理中產(chǎn)生初查機(jī)制的原因，在公安機(jī)關(guān)立案偵查普通刑事案件中也不同程度存在，例如立案條件的高要求、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究等也同樣存在。因此，公安機(jī)關(guān)的立案偵查活動(dòng)，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查進(jìn)程中，也借鑒了檢察機(jī)關(guān)的初查做法，但一直沒有形成制度化的規(guī)定。不過，公安部2012年底出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在第七章增加了有關(guān)初查的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了該項(xiàng)工作機(jī)制在公安機(jī)關(guān)立案偵查案件中的適用。本文以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件中的初查工作機(jī)制為主要論述對象，因此在下文中，除非特別指出，并不包含公安機(jī)關(guān)適用該項(xiàng)機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容。

二、職務(wù)犯罪初查工作機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)困境

(一)理論上缺乏清晰的制度定位

從初查機(jī)制的內(nèi)涵界定來看，始終存在如何厘清“初查”與“審查”、“調(diào)查”之間的關(guān)系問題。在產(chǎn)生之初，初查被定位為“立案前的審查”。在1999年的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定》中，初查的內(nèi)涵中開始出現(xiàn)調(diào)查的成分，立案前的審查既包括對案件線索的書面審查，也包括采取必要的主動(dòng)調(diào)查手段。而在2005年《初查工作規(guī)定》中，初查被直接定性為立案前的調(diào)查活動(dòng)。在2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第127條中也強(qiáng)調(diào)，偵查部門對舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要初查的，才能報(bào)檢察長或者檢察委員會(huì)決定。至此，初查被界定為僅指調(diào)查活動(dòng)，審查則單純是對線索材料的書面審查，審查之后才進(jìn)行初查，兩者是前后銜接的關(guān)系。

從初查與立案的關(guān)系界定來看，同樣經(jīng)歷了復(fù)雜的轉(zhuǎn)變過程。1997年1月30日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》(以下簡稱1997年《刑訴規(guī)則》)將“初查”納入到立案程序中，其中第六章“立案”分為“受案”、“初查”、“立案”三節(jié)。從當(dāng)時(shí)的規(guī)定可以看出，初查被作為立案階段的一個(gè)環(huán)節(jié)，是立案程序的一個(gè)組成部分。在2005年《初查工作規(guī)定》中，開始將初查強(qiáng)調(diào)為“立案前”的調(diào)查活動(dòng)。而在2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中，1997年《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定被修改，“初查和立案”被設(shè)置為一章，下設(shè)“初查”和“立案”兩節(jié)。依此設(shè)置，初查不再是立案的一個(gè)環(huán)節(jié)，而是立案的前置階段。

(二)實(shí)踐中存在較多困難

在實(shí)踐中，初查已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)自偵案件中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，但從實(shí)際運(yùn)行情況來看也存在不少問題。首先，對初查工作機(jī)制缺乏明確、具體的程序規(guī)范，實(shí)踐做法不一。雖然最高人民檢察院先后出臺(tái)了多項(xiàng)有關(guān)初查的司法解釋和規(guī)范性文件，但有關(guān)初查程序具體操作規(guī)則的規(guī)定仍較籠統(tǒng)、粗疏，缺乏對具體初查手段的程序性規(guī)定，缺乏對初查線索管理、初查機(jī)制啟動(dòng)、初查法律文書制作等方面內(nèi)容的明確規(guī)范，由此也導(dǎo)致實(shí)踐中各地做法不一致、不統(tǒng)一的局面。其次，初查工作機(jī)制的效率不高。在實(shí)踐中，面對日益復(fù)雜、隱蔽的職務(wù)犯罪案件，初查工作機(jī)制存在取證難度大、效率低下的問題。就任意性初查手段而言，在缺乏權(quán)力保障機(jī)制和強(qiáng)制性手段的情況下，被適用對象的配合、協(xié)助程度普遍較低，辦案機(jī)關(guān)搜集相關(guān)信息往往需要耗費(fèi)大量的人力、物力。同時(shí)，由于初查僅為人民檢察院所作的司法解釋，初查期間取得的證據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用尚缺乏明確的法律依據(jù)，辦案機(jī)關(guān)為了避免爭議只能在后期將初查階段收集的證據(jù)轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)，進(jìn)行大量重復(fù)性的調(diào)查取證，不僅浪費(fèi)司法資源，也直接降低了案件的處理效率。此外，由于初查人員并未實(shí)行專職化，且缺乏有效的線索信息管理制度，初查期間獲取的其他有價(jià)值信息有時(shí)被棄之不用，也造成了司法資源的浪費(fèi)。

三、域外相關(guān)做法的考察與借鑒

從其他國家的刑事訴訟程序來看，雖然沒有完全類似于我國初查工作機(jī)制的設(shè)置，但它們在偵查程序啟動(dòng)以及劃分初步偵查和正式偵查等方面的做法仍對我國具有借鑒意義。

(一)在多數(shù)國家，其刑事訴訟程序中并不存在獨(dú)立的立案階段

如前所述，初查工作機(jī)制的形成與我國刑事立案制度的基本定位是息息相關(guān)的。立案不僅被界定為我國刑事訴訟程序中的一個(gè)獨(dú)立、必經(jīng)的訴訟階段，而且被賦予“從程序上防止公安司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，隨意采取偵查行為或強(qiáng)制性手段”[5]的預(yù)設(shè)功能，而只有設(shè)置較高的立案條件才有可能實(shí)現(xiàn)上述功能。但是，面對日益復(fù)雜化、隱蔽化的犯罪，特別是在“一對一”的職務(wù)犯罪案件中，僅采用簡單的書面審、接待審等立案審查手段又難以達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)化的立案條件，難以保證立案的質(zhì)量，以致實(shí)踐中“認(rèn)可了追訴機(jī)關(guān)在立案階段采取必不可少的特殊調(diào)查措施，甚至是偵查手段的正當(dāng)性”[6]。因此，我國立案程序的制度定位是造成理論上“立案前不能采取強(qiáng)制性偵查手段”和實(shí)踐中“立案前不得不采取強(qiáng)制性偵查手段”這一突出矛盾的癥結(jié)所在。

反觀其他國家，絕大多數(shù)在刑事訴訟程序中并未設(shè)置獨(dú)立的立案階段，偵查程序在啟動(dòng)上具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性和主動(dòng)性。在這種隨機(jī)性的偵查啟動(dòng)模式下，只要偵查機(jī)關(guān)通過一定途徑獲悉了犯罪消息，就可立即啟動(dòng)偵查程序加以調(diào)查，并不需要經(jīng)過特別的案件處理程序如立案程序等。[7]例如在德國，偵查程序的開啟有三種方式，分別是由官署知悉后進(jìn)行、因提起告訴而進(jìn)行、因申請而進(jìn)行刑事追訴。原則上，在官方知悉后，每一位偵查人員均有義務(wù)開始進(jìn)行偵查程序，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)就每一個(gè)被告發(fā)之犯罪行為展開調(diào)查。[8]354-358而且，根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查人員或偵查機(jī)關(guān)在開啟刑事偵查的環(huán)節(jié)上并不需要進(jìn)行特定的處理程序或制定特定的法律文書，而僅以獲悉犯罪消息以及具有所謂的簡單的初期的懷疑即可。[8]357在法國的刑事訴訟程序中，同樣沒有設(shè)置獨(dú)立的偵查啟動(dòng)階段。根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)司法警官知悉重罪、輕罪與違警罪時(shí)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告共和國檢察官，并依職權(quán)或者按共和國檢察官的指令進(jìn)行初步調(diào)查。[9]除德國、法國以外，意大利、日本等具有大陸法系傳統(tǒng)的國家，也都對偵查程序采取了隨機(jī)啟動(dòng)的方式。而在英美法系國家，既沒有對刑事訴訟程序的法典式規(guī)范，也不存在明確的劃分訴訟階段的理論，偵查和起訴的各項(xiàng)工作往往被視為對控訴所作的準(zhǔn)備，因此也不存在有關(guān)偵查程序啟動(dòng)的專門規(guī)定。在實(shí)踐中，如果警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪，或者通過被害人、第三人的報(bào)案等途徑得到有關(guān)犯罪的消息時(shí)，即應(yīng)采取截停、詢問、搜查等措施來開展調(diào)查。[10]可以看出，較之我國通過立案程序要求啟動(dòng)偵查必須經(jīng)過專門的處理程序，其他國家采取的這種隨機(jī)型的偵查啟動(dòng)方式更具靈活性、機(jī)動(dòng)性，也更有利于實(shí)現(xiàn)對犯罪的有效控制。

(二)在多個(gè)國家的刑事訴訟程序中，正式偵查之前也設(shè)有初步偵查的階段

從實(shí)際情況來看，我國立案前的初查與立案后的偵查并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都屬于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的過程，只是在具體可以采用的偵查手段上有差異。對于立案后正式的偵查程序來說，初查可以視為其初步階段或準(zhǔn)備階段。換一個(gè)角度來看，正是因?yàn)槲覈鴮⑿淌铝敢暈橐粋€(gè)獨(dú)立的訴訟階段，整個(gè)偵查過程被人為地分成了立案前的初查與立案后的偵查兩個(gè)階段。

在其他多個(gè)國家的偵查程序中，事實(shí)上也存在劃分初步偵查與正式偵查的類似做法，而且初步偵查多為任意性偵查。 例如，意大利的整個(gè)刑事訴訟程序分為初期偵查、初步庭審和審判三個(gè)階段。[11]其初期偵查階段又細(xì)分為司法警察負(fù)責(zé)的初步偵查和由檢察官領(lǐng)導(dǎo)的正式偵查兩個(gè)階段，其中的初步偵查階段就類似于我國刑事訴訟實(shí)踐中的初查。*根據(jù)意大利刑事訴訟法典的規(guī)定，司法警察在發(fā)現(xiàn)犯罪發(fā)生或接到發(fā)生犯罪的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行初步偵查，包括勘驗(yàn)現(xiàn)場、訊問嫌疑人、詢問證人，進(jìn)行搜查、扣押和臨時(shí)羈押等，而且必須在48小時(shí)之內(nèi)向檢察官提出報(bào)告，并且將初步偵查所搜集的材料移送檢察官；檢察官要在犯罪消息登記簿中予以記載，隨即開始正式偵查。程味秋：《〈意大利刑事訴訟法典〉簡介》，載《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，第4頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1994。在法國，司法警察事實(shí)上也承擔(dān)了進(jìn)行初步偵查的職能。具體而言，在非現(xiàn)行犯罪案件中，司法警察在接受控告后可以采取聽取有關(guān)人員的陳述、事實(shí)查證、勘驗(yàn)等措施，但原則上不得采取強(qiáng)制措施。而在現(xiàn)行犯罪案件中，司法警察得知發(fā)生某一現(xiàn)行犯罪時(shí)，應(yīng)立即報(bào)告檢察官以便其監(jiān)督，同時(shí)啟動(dòng)偵查程序，可以采取搜查、扣押、鑒定、聽取證人證言和犯罪嫌疑人陳述的措施，必要時(shí)還可以采取拘留措施。*“初步偵查階段的主要任務(wù)是詢問報(bào)案人、受害人、目擊人及有關(guān)群眾并初步勘查現(xiàn)場，以便查明案件的基本情況并盡快收集可能與作案人有關(guān)的信息；然后寫出報(bào)告，轉(zhuǎn)給負(fù)責(zé)此類案件的偵查人員……據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國每年捕獲的罪犯中平均有近一半的人是實(shí)施犯罪后兩小時(shí)內(nèi)即被抓獲的。由此可見初步偵查之重要作用。”參見俞亮：《法國刑事拘留制度的改革與啟示》，載《中國刑事法雜志》，2015(3)。在美國，也存在將案件偵查過程分為初步偵查、后續(xù)偵查兩個(gè)階段且由不同部門的工作人員分別負(fù)責(zé)各階段偵查的做法。[12]可見，將偵查程序劃分為初步偵查和正式偵查兩個(gè)階段的做法在其他國家并非少見，且初步偵查中多以任意性偵查手段為主。對于較為復(fù)雜、需要采取緊急措施的刑事案件來說，初步偵查具有啟動(dòng)靈敏、處置迅速等特點(diǎn)，可以為正式偵查提供必要的依據(jù)。

四、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪初查工作機(jī)制的完善

我國刑事立案程序的基本定位與條件設(shè)置是造成初查機(jī)制目前困境的根源。如果仍然保留將立案程序作為刑事訴訟獨(dú)立、必經(jīng)階段的設(shè)置，仍然保留高標(biāo)準(zhǔn)的立案條件并將其作為防止偵查權(quán)濫用的屏障，那就仍然存在初查或類似機(jī)制的必要。我國刑事立案程序的改革方向，在于將其并入偵查程序，并在此基礎(chǔ)上改造為初步偵查。當(dāng)前，中央明確提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，全國法院開始全面實(shí)行立案登記制度，這些改革舉措為刑事立案程序的改革提供了必要的支撐。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深入，立案程序所肩負(fù)的案件過濾功能以及由此產(chǎn)生的防止偵查權(quán)隨意啟動(dòng)的預(yù)設(shè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)逐步淡化。同時(shí)，在刑事公訴案件中，立案程序的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，也同樣產(chǎn)生了審判程序易受制于偵查判斷結(jié)論的問題。因此，在進(jìn)一步深化司法改革的宏觀背景下，有必要逐步取消刑事立案的獨(dú)立地位，進(jìn)而將立案程序納入到偵查程序中。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)明確初查的偵查屬性，將目前的初查工作機(jī)制改造為正式偵查之前的初步偵查，并通過《刑事訴訟法》明確規(guī)定其具體內(nèi)容。不過，初步偵查并不是所有案件必經(jīng)的環(huán)節(jié)。如果根據(jù)受案信息可以直接作出立案決定的，則應(yīng)直接進(jìn)入正式偵查，但對多數(shù)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件來說，僅憑報(bào)案、檢舉等線索很難直接作出立案決定，因此在受案以后有必要先進(jìn)行初步偵查。偵查權(quán)自此啟動(dòng)。根據(jù)初步偵查的結(jié)果，如果有必要繼續(xù)進(jìn)行偵查并對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的，則應(yīng)作出立案決定并進(jìn)行正式偵查。這樣既有利于繼續(xù)發(fā)揮初查在調(diào)查案件事實(shí)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面的積極作用，又有利于解決初查機(jī)制法律位階不高的問題。從根本上說，刑訴法的明文規(guī)定是解決這一問題的最佳路徑。由于《刑事訴訟法》2012年剛剛修訂，鑒于法律修訂的穩(wěn)定性要求，由立法機(jī)關(guān)通過有限的擴(kuò)大解釋，亦可完成必要的授權(quán)。不過，即使在初查工作機(jī)制改造為初步偵查制度以后，要發(fā)揮該項(xiàng)制度的實(shí)效仍需進(jìn)一步完善對其的法律規(guī)制。借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的初查，可從以下方面加以完善：

第一，檢察機(jī)關(guān)偵查部門對自行發(fā)現(xiàn)或舉報(bào)中心移交的線索進(jìn)行相關(guān)審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要進(jìn)行初步偵查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長決定。而在初查手段的類型選擇上，也應(yīng)當(dāng)通過明示手段得到許可。特別是某些并未觸及人身權(quán)利的技術(shù)監(jiān)控手段，可以經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)后在初步偵查中審慎運(yùn)用。

第二，原則上，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的初步偵查應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不能擅自接觸被偵查對象。在初步偵查中需要公開采取措施或接觸被偵查對象的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。在初步偵查過程中，原則上只能采取詢問、檢查、調(diào)取證據(jù)、勘驗(yàn)、鑒定等不限制被處分人基本權(quán)益的措施，并需要遵循《刑事訴訟法》有關(guān)具體程序規(guī)定和要求。但在以下例外情況下，可以對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制到案的手段：(1)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；(2)犯罪后企圖自殺、逃跑的。另外，為了應(yīng)對職務(wù)犯罪日益隱蔽化的發(fā)展特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對技術(shù)偵查措施作更具體的劃分，有必要將跟蹤盯梢、定點(diǎn)守候以及偵查人員隱匿真實(shí)身份進(jìn)行化裝調(diào)查，在開放視野、公共場所進(jìn)行秘密拍照、秘密錄像的措施與其他技術(shù)偵查措施相區(qū)別，允許其在初步偵查階段適用，但適用這些措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)。

第三，在初步偵查中，當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利同樣應(yīng)該獲得保障。同正式偵查程序中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障一樣，當(dāng)事人在初步偵查階段可以享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。偵查部門如在初查階段對當(dāng)事人采取強(qiáng)制到案措施的，應(yīng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)律師。

第四，因?yàn)槌醪絺刹閷儆趥刹槌绦虻姆懂牐诖诉^程中按照合法程序所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)可以作為訴訟證據(jù)使用。但凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。與此同時(shí)，為了保證初步偵查措施的有效性，應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定相關(guān)證據(jù)材料持有單位的配合義務(wù)和保密義務(wù)，以及無正當(dāng)理由拒不履行義務(wù)、不適當(dāng)履行義務(wù)的具體罰則。

第五，在初步偵查過程中,偵查部門依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和收集的證據(jù),認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)作出立案決定，檢察長批準(zhǔn)后，案件即進(jìn)入正式偵查環(huán)節(jié)。如果經(jīng)過初步偵查,偵查部門認(rèn)為不構(gòu)成犯罪或依法可以免除刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后作出不立案決定,并將案件移交到其他主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，同時(shí)通知舉報(bào)人或移送案件線索的單位。

第六，對初步偵查的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)納入偵查監(jiān)督的范疇，監(jiān)督的重點(diǎn)包括不啟動(dòng)或任意啟動(dòng)初步偵查的決定、初步偵查手段的適用等。具體的監(jiān)督方式可以按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋有關(guān)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督的條款進(jìn)行適用。

[1]宋英輝，主編.刑事訴訟法修改問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：283.

[2]龍宗智.初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心[J].人民檢察，2009(13)：7-12.

[3]張保生，張晃榕.檢察業(yè)務(wù)考評(píng)與錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的完善[J].中國刑事法雜志，2014(4)：96-104.

[4]樊崇義.論刑事檢控思維[J].中國刑事法雜志，2015(4)：5-13.

[5]陳光中,主編.刑事訴訟法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013:268.

[6]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：140.

[7]萬毅.偵查啟動(dòng)程序探析[J].人民檢察，2003(3):25-28.

[8](德)克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯，北京：法律出版社，2003.

[9]羅結(jié)珍.《法國刑事訴訟法》譯者導(dǎo)言[M]//(法)貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法.羅結(jié)珍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:5.

[10]劉國清,主編.案件線索分析與初查[M].北京:中國檢察出版社，2007:186.

[11]程味秋.《意大利刑事訴訟法典》簡介[Z]//意大利刑事訴訟法典.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：4.

[12]許道敏.反貪初查機(jī)制改革構(gòu)想[J].人民檢察，2002(3):30-32.

[責(zé)任編輯：李桃]

韓成軍,法學(xué)博士、博士后，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院兼職研究員，主要研究方向：檢察理論和刑事訴訟法學(xué)。

D926.3

A

1002-6924(2016)02-145-149