王守安

(最高人民檢察院　檢察理論研究所，北京　100144)

?

檢察專論

檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度研究

王守安

(最高人民檢察院檢察理論研究所，北京100144)

摘要：我國(guó)當(dāng)前的命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)存在諸多法律問題：一方面勘驗(yàn)人員法律程序意識(shí)淡漠，執(zhí)法操作不規(guī)范、不科學(xué)；另一方面，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)主要服務(wù)于“抓人破案”，對(duì)證據(jù)的收集呈片面性、碎片化傾向，以致后續(xù)訴訟中無法以證據(jù)定案。引入檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度能夠?qū)崿F(xiàn)檢察官對(duì)于重大、有影響命案的事前介入、同步監(jiān)督、證據(jù)引導(dǎo)，對(duì)于規(guī)范命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、保障證據(jù)收集的“量”和“質(zhì)”、從源頭上減少“瑕疵案件”、遏制冤假錯(cuò)案大有裨益。當(dāng)前，創(chuàng)設(shè)該制度須明確檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的基本原則，其與公安等偵查人員在勘驗(yàn)中的職責(zé)分工以及參與命案的范圍邊界。作為被參與的一方，公安等偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想，積極合作，實(shí)現(xiàn)“雙贏”。另外，公檢之間還應(yīng)建立信息通報(bào)和互聯(lián)互通等配套反應(yīng)機(jī)制，保證雙方在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中的無縫對(duì)接。

關(guān)鍵詞：檢察官命案犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證據(jù)引導(dǎo)法律監(jiān)督

命案是社會(huì)危害性極為嚴(yán)重的犯罪，我國(guó)公安等偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵破命案歷來都給予高度重視。①我國(guó)公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出過“命案必破”的口號(hào)，雖然這一口號(hào)自提出后便有很大爭(zhēng)議，但足以看出公安部門對(duì)于命案?jìng)善频闹匾暢潭?。參見劉忠：《“命案必破”的合理性論證——一種制度結(jié)構(gòu)分析》，《清華法學(xué)》2008年第2期。而命案的發(fā)生場(chǎng)所——命案現(xiàn)場(chǎng)，常常包含與犯罪有關(guān)的各種信息、線索和證據(jù)，對(duì)案件的偵破具有方向性的指引作用，因此，眾多命案的偵破往往以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為起點(diǎn)，通過從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)、固定、提取的與犯罪有關(guān)的各種痕跡、物證以及其他信息材料，判斷案件性質(zhì)、分析犯罪形態(tài)、劃定偵查方向和范圍。應(yīng)當(dāng)說，科學(xué)、規(guī)范的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)對(duì)于命案的偵破具有重要的基礎(chǔ)性價(jià)值。同時(shí)，命案現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)是否全面、準(zhǔn)確、及時(shí)還決定著命案辦理的最終質(zhì)量，誠(chéng)如北宋法醫(yī)學(xué)家宋慈在《洗冤集錄》中所言：“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗(yàn)之誤”。無論古今，錯(cuò)誤的勘驗(yàn)不僅會(huì)將偵查引入歧途，還會(huì)誘發(fā)冤假錯(cuò)案，使無辜之人牽涉入案、身陷囹圄，在命案這類極為特殊的案件中還可能戕害無辜的生命。因此，探討命案問題繞不開對(duì)命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的研究。本文即從命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)這一問題切入，以命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中的執(zhí)法規(guī)范和證據(jù)收集為研究主線，探討當(dāng)今社會(huì)中檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的可行性、必要性以及相應(yīng)的制度構(gòu)建，力求為今后命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提供新的工作思路，從偵查源頭防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，確保命案的公正處理。

一、當(dāng)前命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)存在的問題

勘驗(yàn)作為我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中法定的偵查行為之一，是指“執(zhí)法人員、司法人員為了查明案件情況，發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、尸體進(jìn)行的勘查和檢驗(yàn)。”*何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第227頁。根據(jù)作用對(duì)象的不同，勘驗(yàn)可以分為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物質(zhì)與物品勘驗(yàn)、尸體勘驗(yàn)。*張玉鑲、文盛堂：《當(dāng)代偵查學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第270頁。對(duì)于命案現(xiàn)場(chǎng)而言，由于現(xiàn)場(chǎng)既可能散落較多的物品、痕跡，還可能留存被害人的尸體、尸塊，因此命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可能會(huì)同時(shí)涉及上述三種類型的勘驗(yàn)，工作難度高、強(qiáng)度大，操作較為復(fù)雜、瑣碎，可能伴隨的問題也隨之多樣。

(一)命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)程序不規(guī)范

當(dāng)前命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的不規(guī)范主要表現(xiàn)為勘驗(yàn)人員對(duì)勘驗(yàn)規(guī)則的違反和對(duì)相關(guān)法定程序的漠視，主要集中于兩個(gè)層面，一是技術(shù)性的操作層面，二是法律性的規(guī)范層面。

1.命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中技術(shù)性層面的失范

眾所周知，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是一項(xiàng)技術(shù)性較強(qiáng)的偵查活動(dòng)，需要掌握專業(yè)的勘驗(yàn)規(guī)則和方法，同時(shí)配備科技化的輔助器材，命案現(xiàn)場(chǎng)的尸體勘驗(yàn)有時(shí)還要聘請(qǐng)或指派具有專門知識(shí)的技術(shù)人員或者專家臨場(chǎng)協(xié)助和現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)。如果偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中沒有養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣，不能遵循基本的勘驗(yàn)規(guī)則，就會(huì)出現(xiàn)諸多的不規(guī)范操作，影響現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的質(zhì)量。如有的勘驗(yàn)人員隨意進(jìn)出多個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，收集檢材時(shí)未配戴一次性手套，所用的剪刀、鑷子等提取工具在直接接觸檢材后也未及時(shí)更換、清洗，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)提取的檢材與樣本之間、不同檢材之間、勘驗(yàn)人員與檢材之間發(fā)生了交叉污染；有的勘驗(yàn)人員對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的物證、痕跡，不能根據(jù)其種類屬性以及發(fā)現(xiàn)時(shí)的不同位置分門別類地提取、固定、登記和編號(hào)，導(dǎo)致所提取的物證檢材之間相互混同，張冠李戴；還有的勘驗(yàn)人員在發(fā)現(xiàn)明顯的物證或痕跡檢材后，還未拍照固定便急于提取，導(dǎo)致一些檢材在提取后發(fā)生遺失或壞變，相應(yīng)的二手材料——照片也沒有留存，偵查陷入被動(dòng)。

實(shí)踐證明，如果不熟悉犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的基本規(guī)則和操作流程，辦案人員很可能會(huì)犯一些技術(shù)性錯(cuò)誤，使命案?jìng)善坪桶讣门邢萑肜Ь?，上世紀(jì)轟動(dòng)全球的美國(guó)辛普森殺妻案就是例證。在該案中，美國(guó)警方在犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中就存在諸多常識(shí)性錯(cuò)誤，如同一批警察從血跡遍地的第一殺人現(xiàn)場(chǎng)直接進(jìn)入了后來被警方宣布為第二現(xiàn)場(chǎng)的辛普森住宅進(jìn)行勘驗(yàn)，導(dǎo)致兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)的血跡檢材發(fā)生了交叉感染；警方在獲取了辛普森的血樣后沒有將其直接送交警署刑事化驗(yàn)室，反而攜帶血樣回到了32公里以外的兇案現(xiàn)場(chǎng)，在整整三個(gè)小時(shí)后，血樣才交到了刑事檢驗(yàn)員丹尼斯·馮手里，而他當(dāng)時(shí)正在現(xiàn)場(chǎng)取樣勘驗(yàn)，如此進(jìn)一步加劇了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中檢材與樣本的混同。*任東來等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第443、444、450頁。

2.命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中法定程序的違反

除了技術(shù)性操作層面的失范外，在具體案件上對(duì)于既定法律程序的遵守，負(fù)責(zé)勘驗(yàn)的偵查人員也表現(xiàn)得較為粗糙和隨意?！缎淌略V訟法》第二編第二章第四節(jié)勘驗(yàn)、檢查專門規(guī)定了勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)遵守的法律程序，具體包括：(1)偵查人員接案后需及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并做好現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)；(2)偵查人員勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)必須持有公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的證明文件；(3)必要的時(shí)候指派或者聘請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)；(4)對(duì)于尸體的勘驗(yàn)應(yīng)先進(jìn)行體表勘驗(yàn)，對(duì)于死因不明的尸體進(jìn)行解剖時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知死者家屬到場(chǎng)；(5)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作為見證人到場(chǎng)；(6)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加勘驗(yàn)的人員(兩名或兩名以上)和見證人簽名或蓋章。

然而，在一些命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，勘驗(yàn)人員并不能做到將法律奉為“圭臬”，嚴(yán)格依法勘驗(yàn)，導(dǎo)致偵查工作走了不少?gòu)澛?，最終釀成疑案乃至錯(cuò)案。如在陳國(guó)清等殺人疑案中，案件兩份勘驗(yàn)筆錄上勘驗(yàn)人員的姓名都是一人所書，既無鑒定人的簽名蓋章，亦無勘驗(yàn)見證人的記錄，作為關(guān)鍵物證之一的“煙頭”，據(jù)勘驗(yàn)筆錄記載已經(jīng)提取，然而卻始終不見現(xiàn)場(chǎng)照相。*馬蔚：《別讓正義折斷了翅膀:從冤案看刑訊逼供》，《法制日?qǐng)?bào)》，2005-04-21。在方思海故意傷害致人死亡案中，被害人賴作斌的尸體解剖則是公安機(jī)關(guān)在沒有通知其家屬到場(chǎng)的情況下自行為之。*江舟：《故意傷害引發(fā)案中案，檢察監(jiān)督真兇落法網(wǎng)》，《海南人大》2005年第5期。而在筆者收集的另外一起命案中，雖然勘驗(yàn)人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，確定了死因以及案件性質(zhì)，但是在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)血跡進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，卻得出了是豬血的結(jié)論。究其原因是由于負(fù)責(zé)勘驗(yàn)的偵查人員缺乏基本的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)意識(shí)，沒有在現(xiàn)場(chǎng)拉起警戒線，以致圍觀群眾可以隨意進(jìn)出犯罪現(xiàn)場(chǎng)，有人提著豬肉在現(xiàn)場(chǎng)圍觀時(shí)便留下了豬的血跡。*彭穎、張銳：《淺談當(dāng)前我省現(xiàn)場(chǎng)勘查工作存在的問題及對(duì)策》，《廣東公安科技》2004年第2期。

(二)證據(jù)收集的片面性、碎片化

勘驗(yàn)，乃法院(或檢察官)為調(diào)查證據(jù)及犯罪情形直接對(duì)于物證加以實(shí)驗(yàn)的處分，系調(diào)查證據(jù)程序之一，借以檢索犯罪證據(jù)及察看犯罪情形，以供證明所用。*陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1970年版，第427頁。從證據(jù)學(xué)的視角出發(fā)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不僅是偵查破案的重要手段，同時(shí)也是司法程序中一項(xiàng)重要的證據(jù)方法，*陳麒巍：《論法庭犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)和內(nèi)容》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期?？彬?yàn)對(duì)證據(jù)信息的收集和解讀、案件真相的查明具有非常重要的證明作用。然而，在實(shí)際辦案中，不少現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員缺乏證據(jù)意識(shí)，證據(jù)收集片面性、碎片化的現(xiàn)象嚴(yán)重，給檢察官、法官正確認(rèn)定案情帶來極大障礙。

第一，證據(jù)收集片面化。在我國(guó)，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的主體為公安等偵查機(jī)關(guān)。基于控訴犯罪的目的，偵查人員往往會(huì)于命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中集中精力去發(fā)現(xiàn)、固定和提取有罪、罪重的證據(jù)材料，遺漏甚至忽視無罪、罪輕的證據(jù)材料，導(dǎo)致證據(jù)收集出現(xiàn)片面化傾向，不利于全面查明案件事實(shí)。例如在李化偉故意殺人錯(cuò)案中，眾多的犯罪證據(jù)如李襯衣上的噴濺型血跡經(jīng)權(quán)威部門檢驗(yàn)為被害人所留，李的認(rèn)罪口供甚至李的母親證明李在家里對(duì)她說了殺妻之事的證言都指向李化偉是“兇手”這一事實(shí)。但與此同時(shí)，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)所提取的指印和足跡卻沒有認(rèn)定與李化偉同一，這一無罪證據(jù)卻沒有被收入卷宗，隨案移送，而是被留在了營(yíng)口縣(現(xiàn)大石橋市)公安局刑警隊(duì)。法院顯然無法對(duì)全案做出正確裁判。*參見唐文、向泰：《丈夫殺妻:原是驚天冤案》，《法學(xué)天地》2002年第2期。

第二，證據(jù)收集碎片化。由于職業(yè)養(yǎng)成的不同，偵查人員與檢察官、法官在接受教育培訓(xùn)的內(nèi)容上各有側(cè)重。檢察官、法官偏重于法學(xué)素能的培養(yǎng)，專注于法學(xué)思維，更注重法律規(guī)范層面的思考，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物證技術(shù)、偵查訊問以及法醫(yī)學(xué)等行動(dòng)技能或理工知識(shí)并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)，而這些恰恰是辦案一線的偵查人員所重點(diǎn)訓(xùn)練的內(nèi)容，但偵查人員對(duì)法學(xué)知識(shí)的研習(xí)則較為表面。職業(yè)養(yǎng)成的不同決定了偵查人員更多地會(huì)以破案為終極目標(biāo)，追求行動(dòng)的實(shí)效性，在證據(jù)收集上主要定位于能夠鎖定具體作案人的各種線索和證據(jù)，強(qiáng)調(diào)“抓人破案”，不會(huì)過多地考慮以犯罪構(gòu)成要件為指向，去收集證實(shí)犯罪嫌疑人有罪的各項(xiàng)證據(jù)，以致很多能證明犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)在收集過程中遺漏或滅失，又或者關(guān)鍵性證據(jù)雖已收集，但因沒有提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來擔(dān)保其證明力，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的可靠性存疑，無法認(rèn)定該類證據(jù)的真實(shí)性只能被迫舍棄，最終證明案件事實(shí)的證據(jù)零星分散，呈碎片化，無法形成完整鎖鏈合力證實(shí)犯罪。

上述證據(jù)收集碎片化現(xiàn)象，在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中經(jīng)常出現(xiàn)，若裁判者以有限的證據(jù)去認(rèn)定案情，難免以偏概全，導(dǎo)致裁判出現(xiàn)偏差，冤假錯(cuò)案的發(fā)生也隨之難以避免。例如在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的湖北佘祥林案中，偵查機(jī)關(guān)鎖定佘祥林殺害了妻子張?jiān)谟瘢瑥漠?dāng)年偵查機(jī)關(guān)對(duì)該案的認(rèn)定來看，“被害人”張?jiān)谟竦拿脯F(xiàn)場(chǎng)至少有殺人現(xiàn)場(chǎng)和拋尸現(xiàn)場(chǎng)。然而偵查人員僅僅專注于獲得佘祥林的口供，對(duì)多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)中的一些關(guān)鍵性實(shí)物證據(jù)以及補(bǔ)強(qiáng)口供的相關(guān)證據(jù)沒有及時(shí)收集，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)在審查該案時(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)在證明案件事實(shí)上呈零星、分散化分布，故認(rèn)定“該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，全憑口供認(rèn)定，不足以采信，遂將佘案退回到京山縣公安局補(bǔ)充偵查，要求警方補(bǔ)充以下證據(jù)：殺人現(xiàn)場(chǎng)和殺人工具的有關(guān)資料；應(yīng)查清被告人佘祥林所撿蛇皮袋及衣物的來源；被告人佘祥林作案時(shí)所穿衣服里能否檢出死者的血跡；被告人藏衣服的瓜棚和燒毀衣服的材料。”*劉愛君：《張成茂律師直面佘祥林案的法律疑問，用最簡(jiǎn)便方式為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大化的合法利益》，《法制日?qǐng)?bào)》，2005-05-19。通過當(dāng)時(shí)的補(bǔ)偵提綱，可以明顯感受到偵查機(jī)關(guān)在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中證據(jù)收集的碎片化傾向。同樣的情形還發(fā)生在趙作海案中。1999年商丘市柘城縣公安局于柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村西機(jī)井內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具無頭、膝蓋以下部分缺失的男性尸體后，偵查人員并未繼續(xù)進(jìn)行深入的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，尋找頭顱、四肢等尸塊以及其他證實(shí)犯罪的重要作案工具等。直到2010年趙作海冤案被平反后，柘城警方才又到當(dāng)年發(fā)現(xiàn)無名尸體的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，結(jié)果找到了當(dāng)年壓在尸體上的三個(gè)石磙，更為重要的是打撈到了無頭尸體已腐化的頭部和兩只手臂。*一劍：《此案幾乎是五年前湖北“佘祥林案”的翻版——趙作海冤案的前因后果》，《檢察風(fēng)云》2010年第12期。

二、檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的可行性

上述問題在實(shí)踐中早已存在，公安部門也曾對(duì)此做過專門的規(guī)制。如公安部2005年制定的《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》以及2009年10月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》等都希望從更為細(xì)化的規(guī)則流程上指導(dǎo)辦案人員科學(xué)、規(guī)范、合理地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。同時(shí)，考慮到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的重要性，針對(duì)一些案情重大、現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜的情形，公安機(jī)關(guān)還專門制定了現(xiàn)場(chǎng)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查制度。這些做法起到了積極作用，但內(nèi)在的控制與規(guī)范還需要借助外力的支持，內(nèi)外合力方能更好地提高命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的成效。為此，檢察機(jī)關(guān)開始對(duì)參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度進(jìn)行試點(diǎn)探索。*2013年新刑訴法實(shí)施后，山西省檢察系統(tǒng)從實(shí)踐出發(fā),探索推出檢察官提前介入命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，創(chuàng)新檢察引導(dǎo)偵查取證工作新模式，出臺(tái)了《關(guān)于檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查的意見》。參見馬倩如：《從源頭上減少瑕疵案件山西大力推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘查》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2013-08-14。事實(shí)證明，這一制度的創(chuàng)立對(duì)于規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)活動(dòng)，保障證據(jù)收集的數(shù)量和質(zhì)量，從源頭上減少“瑕疵案件”，遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生意義重大。

(一)命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中檢察官外向型參與式監(jiān)督的必要性

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)主要隸屬于行政機(jī)關(guān)，因此偵查活動(dòng)并不具有太多的司法屬性，更多的是一種行政查案，*審判權(quán)是一種司法權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)在于“判斷”；而偵查權(quán)雖然也帶有判斷的成分，如案件是刑事犯罪還是行政違法，張三還是李四有作案嫌疑，但其判斷不具有終局性，且更多的是為尋找犯罪嫌疑人和證據(jù)做準(zhǔn)備，所以是一種尋找性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是“探明”。這種活動(dòng)追求效率，具有主動(dòng)性，本質(zhì)上是一種行政權(quán)。相關(guān)論證參見陳永生：《論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期；但偉、姜濤：《論偵查權(quán)的性質(zhì)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期；馬忠紅：《偵查的本質(zhì)》，《人民檢察》2004年第8期。強(qiáng)調(diào)辦案的主動(dòng)性和時(shí)效性，追求通過對(duì)犯罪活動(dòng)的有力打擊來滿足社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)心理，有時(shí)會(huì)忽略程序正當(dāng)和人權(quán)保障理念，反映到具體的偵查活動(dòng)中，就是在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中對(duì)既定法律程序的公然違反。因此，必須通過對(duì)權(quán)力的制約來規(guī)范包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在內(nèi)的各種偵查行為。權(quán)力制約的方式主要有兩種：內(nèi)部科層制的審批控制和外部檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。對(duì)于前者而言，內(nèi)部的控制力量是有限的，效果常常不盡人意。一些實(shí)證研究也證實(shí)了這種推斷，即在內(nèi)部以科層制審批所施行的偵查權(quán)控制中，權(quán)責(zé)分配的不清晰以及監(jiān)督的不透明導(dǎo)致控制方與被控制方更愿意以“內(nèi)部和諧”的方式淡化問題。*陳濤等：《偵查權(quán)內(nèi)部控制實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期。加之內(nèi)部職業(yè)群體的同質(zhì)性不免會(huì)使預(yù)設(shè)的控制機(jī)制流于形式，既定的規(guī)訓(xùn)和控制最終異化成行為主體的道德性自律。因而，必須打破內(nèi)在的“一團(tuán)和氣”，從外部引入力量強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督與制控。為此，引入檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)機(jī)制可以有效地解決現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不規(guī)范的諸多難題，具有現(xiàn)實(shí)可行性。

第一，國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠?qū)π淌掳讣牧?、偵查、審判和?zhí)行等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行全程監(jiān)督，包括命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在內(nèi)的各種偵查行為都是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的重點(diǎn)。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第361條也規(guī)定：“對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。”既定的法律規(guī)范保證了檢察官進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)監(jiān)督的合法性與正當(dāng)性。

第二，法定的檢警關(guān)系。我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)與檢察院之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的辦案原則，這一原則在刑事訴訟活動(dòng)中可以解讀為檢警分離的訴訟辦案模式。這一模式不同于歐陸法系檢警一體的辦案模式，“檢察官承擔(dān)警察職能，成為所謂‘高級(jí)的司法警察’，其因深陷于偵查事務(wù)而帶上濃厚的行政機(jī)關(guān)的色彩，喪失其司法機(jī)關(guān)的非偏倚品格和獨(dú)立性，其‘過濾’與制約的功能實(shí)際上也就喪失了。因?yàn)樽鳛榫斓纳纤?，他不可避免地從警察的角度去看問題?！?龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第2期。而在我國(guó)，檢警有效分離的辦案模式可以使兩者間形成必要的“張力”，保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、客觀地對(duì)命案現(xiàn)場(chǎng)的各種勘驗(yàn)行為進(jìn)行“過濾”排查，保證勘驗(yàn)活動(dòng)遵守法律程序。

(二)檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以有效引導(dǎo)偵查取證

誠(chéng)如前文所言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)基于確定犯罪之嫌疑存在與否以及確定案件為何人所為的目的，強(qiáng)調(diào)對(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的選擇性尋找與發(fā)現(xiàn)。而對(duì)于檢察官而言，由于其對(duì)公訴事實(shí)負(fù)有全面的舉證責(zé)任，故在對(duì)待證據(jù)問題上更傾向于篩選已獲取的證據(jù)和收集補(bǔ)充未獲證據(jù)。由于偵查人員自身職業(yè)養(yǎng)成的特有路徑，其在證據(jù)收集上往往缺乏證明犯罪的意識(shí)，同時(shí)基于打擊犯罪的熱切訴求還可能在取證時(shí)出現(xiàn)導(dǎo)向性偏差，僅僅專注于有罪、罪重證據(jù)，沒有刻意去發(fā)掘無罪、罪輕證據(jù)。因此，迫切需要客觀公正的檢察官來矯正命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的一些取證陋習(xí)。檢察官在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中，首先應(yīng)對(duì)偵查人員證據(jù)收集的“充分性”給予一定引導(dǎo),如可以以建議的方式告知偵查人員應(yīng)當(dāng)從哪些方面去收集證明命案犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)證據(jù)。在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)告一階段后，檢察官可以通過對(duì)證據(jù)的初步梳理，告知偵查人員哪些證據(jù)還需要補(bǔ)強(qiáng)，哪些證據(jù)還需要進(jìn)一步核實(shí)。其次，檢察官還應(yīng)在證據(jù)收集的合法性上給予勘驗(yàn)人員必要的規(guī)范指引，如通過證據(jù)篩選引導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員對(duì)于已經(jīng)取得的瑕疵證據(jù)進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)正或合理解釋；對(duì)于經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見。

(三)檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在國(guó)外已有先例

檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度在他域已有先例，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即有類似制度。臺(tái)灣奉行檢警一體的偵查辦案模式，檢察官是法定的偵查主體，司法警察受命于檢察官的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在內(nèi)的所有偵查作業(yè)均采“檢主警輔”之模式。但在實(shí)務(wù)中，對(duì)于普通的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，司法警察其實(shí)擔(dān)當(dāng)了一線勘驗(yàn)的主要職責(zé)，檢察官通常并不隨同警方履職犯罪現(xiàn)場(chǎng)。但是在命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，臺(tái)灣卻有著特殊的制度規(guī)定。按照臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第218條第1項(xiàng)規(guī)定，“遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應(yīng)速相驗(yàn)?！彼^相驗(yàn)，是指遇有非病死或可疑為非病死者，檢察官應(yīng)速趕赴現(xiàn)場(chǎng)查明死因，若因而發(fā)現(xiàn)有他殺之犯罪嫌疑者，應(yīng)進(jìn)一步為必要勘驗(yàn)及調(diào)查……”*林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第408頁。因此，在臺(tái)灣地區(qū)只要犯罪現(xiàn)場(chǎng)涉嫌命案，檢察官就應(yīng)迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)。雖然實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)的命案現(xiàn)場(chǎng)都是司法警察率先到達(dá)，但根據(jù)法律規(guī)定，他們必須盡速報(bào)請(qǐng)檢察官前往相驗(yàn)，不得延誤?！案鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)，從司法警察知悉特定之死亡案件到檢察官到場(chǎng)相驗(yàn)，時(shí)間差不多超過一天。如果是大型意外事故或是可以預(yù)見將屬社會(huì)矚目案件的個(gè)案，司法警察通報(bào)的速度會(huì)更快。司法警察若敢不即時(shí)報(bào)請(qǐng)檢察官相驗(yàn)，便有可能面臨檢察長(zhǎng)依《調(diào)度司法警察條例》及相關(guān)辦法的懲戒?！?劉計(jì)劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》2013年第6期?？梢?，在臺(tái)灣，檢察官介入命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已被法律設(shè)定為下一步勘驗(yàn)、調(diào)查等偵查活動(dòng)開展的前置條件，意義重大。而在德國(guó)，同樣是由于檢警一體的偵查構(gòu)造，檢察官是當(dāng)然的偵查主體，警察只是擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任。依據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第160條的規(guī)定，“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)?！币虼耍ㄨb定、勘驗(yàn)、扣押、監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)偵查、搜查等偵查活動(dòng)都由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)完成，對(duì)于命案現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，檢察官不僅要參與，更是當(dāng)然的法定主體。同時(shí)，《德國(guó)刑事訴訟法》第87條還規(guī)定，“尸體由檢察院在醫(yī)師協(xié)助下勘驗(yàn)，……顯然無需醫(yī)師協(xié)助也可查明實(shí)施情況的，可以不請(qǐng)求醫(yī)師協(xié)助?！?《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第25頁。而在蘇格蘭，非自然死亡案件的調(diào)查同樣是檢察官的職責(zé)，并由此建立了佐證制度，即蘇格蘭的檢察官參與并負(fù)責(zé)所有突然死亡、可疑死亡、交通事故死亡、不明原因死亡、工傷死亡、拘押期間或在監(jiān)獄內(nèi)死亡以及引起公眾關(guān)注死亡案件的調(diào)查。當(dāng)死亡發(fā)生時(shí)，警察通知法醫(yī)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步尸體檢驗(yàn)，若為他殺，報(bào)告檢察官，由檢察官?zèng)Q定將尸體送大學(xué)法醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)解剖。*吳梅筠、吳家馼：《英國(guó)、德國(guó)、日本及美國(guó)的法醫(yī)學(xué)體制》，《中國(guó)司法鑒定》2001年第2期?？梢姡b于案情重大，檢察官介入命案犯罪現(xiàn)場(chǎng)在不同國(guó)家或地區(qū)都被認(rèn)為十分必要，且已經(jīng)上升到法律層面。這是可以深入挖掘、借鑒的制度樣本。

三、我國(guó)檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的制度創(chuàng)設(shè)與完善

(一)檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的原則與職能分工

檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以及時(shí)掌握相關(guān)信息，加強(qiáng)對(duì)勘驗(yàn)等偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)證據(jù)收集以及勘驗(yàn)中的法律問題給予及時(shí)的引導(dǎo)。但是檢察官的參與必須注意介入的適度性，即不能逾越法律規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合”的辦案原則，越俎代庖，直接取代偵查人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。同時(shí)，參與勘驗(yàn)的檢察官還應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意自身介入具體勘驗(yàn)活動(dòng)時(shí)的中立性、客觀性，防止被偵查同化，避免出現(xiàn)檢察官過度配合公安機(jī)關(guān)的偵破工作而滋生的“聯(lián)合辦案”現(xiàn)象。因此，最基本的參與原則應(yīng)是“參與但不干預(yù)，參謀而不代替，引導(dǎo)而不主導(dǎo)，配合而不同化?！?/p>

要堅(jiān)守上述原則，首先亟待解決的是檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)與相關(guān)偵查人員的權(quán)責(zé)分工問題。而要解決這一問題，首先應(yīng)當(dāng)明確檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的基本目的是什么。結(jié)合前文分析，筆者認(rèn)為主要包括兩個(gè)方面：第一，監(jiān)督命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)相關(guān)偵查行為；第二，對(duì)命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中一些證據(jù)的收集給予必要的引導(dǎo)，對(duì)勘驗(yàn)中涉及的法律問題給予一定的幫助。在明確了上述目的后，檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的主要任務(wù)是從法律規(guī)范層面開展相關(guān)的監(jiān)督、引導(dǎo)和協(xié)助工作，對(duì)于具體的如命案現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的組織與指揮、現(xiàn)場(chǎng)訪問以及現(xiàn)場(chǎng)痕跡物品的固定與提取等工作都應(yīng)委由偵查人員具體開展，檢察官可以參與其中，但不能插手干預(yù)，更不能包辦代替。如此，方能分工明確，保證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的效率和質(zhì)量。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，檢察官與司法警察在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中也有著類似的分工。按照前文分析，對(duì)于涉嫌命案的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，檢察官應(yīng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，履職相驗(yàn)?！暗@并不代表檢察官能無視相關(guān)工作伙伴的專業(yè)。由此而言，檢察官與司法警察是一起工作的?！?同前注[18]?！霸趯?shí)務(wù)運(yùn)作上，究竟何人可進(jìn)行勘驗(yàn)，法律上之規(guī)定并不明確。例如：命案發(fā)生后，會(huì)有很多人聚集在現(xiàn)場(chǎng)看熱鬧，在對(duì)‘現(xiàn)場(chǎng)’之保存威脅頗大，馬上會(huì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)造成破壞。此時(shí)，檢察官之勘驗(yàn)行為雖屬必要，唯最后之結(jié)果多屬于首先趕赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察或臨場(chǎng)檢查之警察人員所為‘調(diào)查犯罪情形’之‘實(shí)質(zhì)上的勘驗(yàn)’?！?黃朝義：《犯罪偵查論》，漢興書局有限公司2004年版，第197頁?？梢姡趥刹閷?shí)踐中，即使檢察官已經(jīng)到達(dá)命案現(xiàn)場(chǎng)，在確定有犯罪嫌疑后，進(jìn)一步的勘驗(yàn)及調(diào)查乃至鑒定，如檢驗(yàn)或解剖尸體等專業(yè)性工作，仍由司法警察擔(dān)任主角，檢察官主要是進(jìn)行必要的案情了解、指揮調(diào)度、法律或證據(jù)問題的處理和指導(dǎo)。正是基于這一現(xiàn)狀，臺(tái)灣地區(qū)2001年“刑事訴訟法”修法時(shí)，修訂第230條第三款，賦予司法警察(官)封鎖并履勘犯罪現(xiàn)場(chǎng)之權(quán)限，其目的一言以蔽之，就是“擴(kuò)張司法警察(官)作為第一線偵查主體之權(quán)限，但同時(shí)加強(qiáng)檢察官之控制權(quán)限。”*林鈺雄：《刑事訴訟法(下冊(cè))》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第14頁。上述臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的修法和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作其實(shí)與我國(guó)大陸探索的檢察官介入命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度中的職責(zé)分工殊途同歸。

(二)劃定檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的案件范圍

為了防止檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)走入“普遍性介入”、“泛化參與”的誤區(qū)，有必要對(duì)命案的范圍進(jìn)行劃定。目前，學(xué)界對(duì)命案的外延認(rèn)定存在較大分歧，如有學(xué)者認(rèn)為：命案實(shí)際上是一個(gè)以出現(xiàn)人命后果為唯一標(biāo)志的類概念。*劉忠：《“命案必破”的合理性論證——一種制度結(jié)構(gòu)分析》，《清華法學(xué)》2008年第2期。而在2004年11月于南京召開的全國(guó)偵破命案工作會(huì)議上，時(shí)任公安部部長(zhǎng)助理的張新楓同志在講話中將命案限定為八類案件，即故意殺人、故意傷害致死、以投毒、爆炸、放火為手段、以強(qiáng)奸、綁架、搶劫為目的致人死亡的八類案件。*郝宏奎：《論命案防范》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。命案并不是法律層面的規(guī)范術(shù)語，而是偵查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和歸納的結(jié)果。因此，對(duì)命案范圍的界定并不需要從法律特別是刑法視角進(jìn)行概括，只需要從偵查實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的自身規(guī)律以明示列舉，輔之兜底條款概括的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)范即可。如此，一是以列舉的方式便于實(shí)務(wù)操作；二是在列舉的基礎(chǔ)上設(shè)置兜底條款可以賦予偵查和檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商的裁量權(quán)限，更好地服務(wù)于偵查勘驗(yàn)?；诖耍谔剿鳈z察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度過程中，應(yīng)明確檢察官介入現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的命案包括下列案件：死亡二人以上的刑事案件；可能構(gòu)成系列性殺人的案件；殺人碎尸、焚尸、尸體高度腐敗、白骨化等取證困難的案件；以投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸、放火為手段、以強(qiáng)奸、綁架、搶劫為目的致人死亡的性質(zhì)特別惡劣的刑事案件；其他危害嚴(yán)重，引起社會(huì)廣泛關(guān)注的出現(xiàn)人命后果的犯罪案件。

需要注意的是，對(duì)于犯罪嫌疑人已經(jīng)及時(shí)抓獲或者自首，且關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)固定、事實(shí)清楚的命案，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況不再指派檢察官參與該類命案現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)工作。

(三)檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的理念轉(zhuǎn)變與配套機(jī)制的銜接

任何一項(xiàng)新制度的建立必須要有理念的更新、配套機(jī)制的銜接以及訴訟程序的深切關(guān)照，才能確保新制度從生根發(fā)芽到開花結(jié)果，命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度的創(chuàng)立也是如此。

1.偵查機(jī)關(guān)應(yīng)更新理念，樹立合作共贏的辦案思路

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟呈流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，公檢法三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判階段分工負(fù)責(zé)、各管一段、互不干涉。在流水線式的縱向訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查處于明顯的強(qiáng)勢(shì)地位，被稱為“偵查中心主義”。一方面，偵查結(jié)論對(duì)于后續(xù)起訴和審判結(jié)果具有很強(qiáng)的實(shí)質(zhì)意義，乃至決定性影響。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者韋恩·W·貝尼特和凱倫·M·希斯所言：“最初采取的反應(yīng)措施對(duì)進(jìn)行成功的偵查是極為重要的。盡管一般人們認(rèn)為案件只能在法庭上決定‘勝負(fù)’，但實(shí)際上更多的案件是在展開偵查的初期幾小時(shí)，即在最初反應(yīng)階段就已經(jīng)注定了成敗而不必再到法庭上一決雌雄?！?[美]韋恩·W．貝尼特、凱倫·M．希斯：《犯罪偵查》，但彥錚等譯，群眾出版社2000年版，第5頁。另一方面，偵查權(quán)的行使缺乏必要的制約，加之有偵查不公開原則的隔離，鮮有外部力量能夠監(jiān)督各種強(qiáng)制性偵查措施和專門性調(diào)查手段，偵查濫權(quán)枉法現(xiàn)象由此滋生。

檢察官介入命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)無疑給偵查辦案注入了新的外部監(jiān)控力量，一些偵查人員未免會(huì)有“引狼入室”、“自縛手腳”的抵觸心理。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)做好充分的溝通，以會(huì)簽文件、宣傳教育的方式，讓負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的偵查人員明白，檢察官介入命案現(xiàn)場(chǎng)對(duì)于偵查工作多有裨益，不僅可以提高偵查效率，規(guī)范偵查執(zhí)法，還可以確保偵查結(jié)論經(jīng)得起起訴、審判的檢驗(yàn)，減少偵查退補(bǔ)的幾率，將每一起命案辦成“鐵案”。其實(shí)，在一些檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度的試點(diǎn)地區(qū)，刑警部門和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)感受到新制度帶來的雙贏局面。如山西省太原市小店區(qū)在先行試點(diǎn)該制度后，該區(qū)公安分局刑警大隊(duì)長(zhǎng)李國(guó)濤坦言，“檢察官剛開始介入命案?jìng)刹槲覀冞€存在抵觸心理，感覺是對(duì)我們工作的不放心，但是介入一段時(shí)間之后，我們發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)全新工作模式使我們執(zhí)法更加規(guī)范，辦案效率更高，現(xiàn)場(chǎng)取證更為專業(yè)，辦案能力也得到了進(jìn)一步增強(qiáng)”。另外，命案提前介入，也使得檢察官們對(duì)案件有了更直觀的認(rèn)識(shí)，小店區(qū)檢察院的檢察官王宏亮說，“以前類似案件審查逮捕需要7天，現(xiàn)在快的一天就可以了”。*馬岳君：《命案現(xiàn)場(chǎng)來了檢察官：山西探索檢察官介入案件偵查取證新模式》，《法制日?qǐng)?bào)》，2013-11-04。

2.建立快速信息通報(bào)和互聯(lián)機(jī)制

命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)首先強(qiáng)調(diào)的是迅速及時(shí)原則。接報(bào)警后，偵查人員必須第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)，同時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)訪問、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等工作。如果反應(yīng)不及，犯罪現(xiàn)場(chǎng)很有可能被破壞，一些有價(jià)值的線索或證據(jù)可能就此湮滅，無法發(fā)現(xiàn)或再行提取。著名刑事鑒識(shí)專家李昌鈺博士曾言：“犯罪現(xiàn)場(chǎng)形成后，由于風(fēng)、霜、雨、雪的侵襲和腐蝕以及露水、植物成長(zhǎng)、動(dòng)物活動(dòng)等都會(huì)埋沒或者破壞現(xiàn)場(chǎng)的物證、痕跡，現(xiàn)場(chǎng)極易遭受破壞。例如，草面上的沾血污跡很快就會(huì)改變顏色而難以發(fā)現(xiàn)，一陣小雨可能將一些血跡、污斑完全沖失。別的一些生物痕跡，如頭發(fā)、精液斑、尿液斑、糞便、鼻屎、皮膚組織和腦漿等，也可能因?yàn)楦稍锘虮凰疀_走而消失。在昆蟲活動(dòng)的季節(jié)，這些證據(jù)亦有可能會(huì)被吃掉?！?[美]夏珍：《神探李昌鈺破案實(shí)錄》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第88頁。因此，檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也必須強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪發(fā)生后的快速反應(yīng)，這就需要辦理命案的公安等偵查部門與檢察機(jī)關(guān)建立互聯(lián)機(jī)制，做好事前信息通報(bào)。偵查部門和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各自確定好相對(duì)應(yīng)的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)和聯(lián)絡(luò)人員，保證命案發(fā)生后偵查部門能夠立即通知到檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)絡(luò)員。檢察機(jī)關(guān)自身也需要建立快速反應(yīng)機(jī)制，一旦檢察聯(lián)絡(luò)員獲得偵查機(jī)關(guān)的信息通知就應(yīng)當(dāng)快速上報(bào)，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定趕赴命案現(xiàn)場(chǎng)的檢察官，并迅速與負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的偵查人員取得聯(lián)系，保證檢察官能盡快到達(dá)并進(jìn)入勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。另外，“公安機(jī)關(guān)在受理案件、立案、破案后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料抄送檢察機(jī)關(guān)備案；公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門每季度向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送‘命案’相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握‘命案’發(fā)案、立案、偵破等情況案件，供介入偵查勘驗(yàn)的決策參考?！?太原市人民檢察院課題組：《檢察機(jī)關(guān)提前介入“命案”偵查工作機(jī)制研究》，《中國(guó)檢察官》2013年第6期。

(責(zé)任編輯：付磊)

中圖分類號(hào)：D916.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0055-10

作者簡(jiǎn)介：王守安，中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)。

*本文系作者參與的2015年度檢察理論研究重點(diǎn)課題“檢察官參與命案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度研究”(JL2015B08)和2014年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案成因與對(duì)策的實(shí)證研究”(14CFX023)的階段性研究成果。本文的寫作得到了最高人民檢察院檢察理論研究所董坤博士的協(xié)助。