蔡博豪

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

坦白制度的刑法目的辨析

蔡博豪

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

坦白制度是我國《刑法》中為數(shù)不多的出罪制度之一，既是對積極悔改、認(rèn)罪犯罪分子的刑罰褒獎，也是對其主觀惡性、人身危險性有所減弱的法律肯定。然而在司法領(lǐng)域，坦白制度這一立法者的美好愿景，卻屢因司法者的“曲解”、“攪局”而暗淡失色，犯罪分子的應(yīng)有權(quán)利沒有得到尊重和重視。因此，重申坦白制度的立法原意，辨析制度的立法目的，完善制度缺陷就顯得尤為重要。

坦白從寬；人身危險性；主觀惡性；從輕處罰

［Abstract］Frankly system is China's"criminal law"for a few out of one of the SINS system is of positive repentance，pleaded guilty to the criminal penalty award，is also the subjective malignant，personal danger has weakened the legal certainty．However in the judicial field，frankly system the legislation of beautiful vision，but repeatedly because of the judiciary"twist"，"spoiler" dimmed，criminals should have the right to didn't get respect and attention．Therefore，it is particularly important to reaffirm the legislative intent of the system and to discriminate the legislative purpose of the system．

［Key words］confess lighter；personal danger；subjective malignancy；lighter punishment

一、我國坦白制度概略

懲罰犯罪、保護(hù)人民是刑法固有的社會功能，其中懲罰犯罪的機(jī)能自古以來就備受立法者的高度重視，這也使得刑法工具主義的觀念甚囂塵上、愈演愈烈，當(dāng)今世界范圍內(nèi)涌現(xiàn)的重刑化、刑法最大化思潮就是這一主義的實踐表現(xiàn)。但是，不能忘記，刑法作為治理社會的最后一種手段，始終要受到謙抑性和最小化①刑法最小化思想，是指在堅持刑法謙抑性原則的前提下，動態(tài)平衡刑罰的懲罰和改造功能，使犯罪分子不被殘酷刑罰剝奪重返社會的機(jī)會，致力于促進(jìn)犯罪分子的轉(zhuǎn)化和社會和諧。原則的約束。刑法是維護(hù)人權(quán)的大憲章，刑事制度規(guī)范絕不僅僅包含“罪名+法定刑”一種條文模式，在總則和分則的不同角落里，不時閃耀著立法者刑法最小化思想、維護(hù)人權(quán)的智慧光芒。其中，自首、坦白制度的構(gòu)建就是促使犯罪分子洗心革面、重返社會的光明大道。

（一）刑事政策法律化背景

“坦白”一詞源自于耳熟能詳?shù)摹疤拱讖膶?、抗拒從?yán)”的刑事政策。早在新中國成立伊始，內(nèi)外交困、百業(yè)待興的國情使得法制建設(shè)處于停滯不前的狀態(tài)。為了與嚴(yán)峻的反革命犯罪形勢作斗爭，中央陸續(xù)制定了相關(guān)刑事政策指導(dǎo)司法實踐。在這一時期，刑事政策扮演著國家刑法典的角色，執(zhí)掌著刑事立法與司法定罪量刑的大舵。

1979年《刑法》頒布以后，刑事政策讓位于正統(tǒng)的刑法典，但仍然是統(tǒng)一司法裁判、指引立法方向的重要參考。在這一時期提出的“懲辦與寬大”的刑事政策，因其符合世界刑法理論發(fā)展的潮流而具有旺盛的生命力，坦白制度的立法構(gòu)建正是出于這一刑事政策的旨意。

2011年出臺的《刑法修正案（八）》正式將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策寫入刑法典，實現(xiàn)了刑事政策法律化的最后一步?！缎谭ā返诹邨l第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！碧拱字贫鹊拇_立，是刑法最小化思想的又一次重申，是促使犯罪分子如實供述換取法律寬恕的途徑，在刑事司法實踐中具有重要的現(xiàn)實價值。

（二）坦白制度的刑法目的

刑法是一個國家最廣義的安全法，它的任務(wù)是懲罰犯罪，維護(hù)國家安全、社會安全、人民安全。因此，刑法的最根本目的不在于懲罰，而在于保護(hù)。懲罰是手段，保護(hù)才是目的。

保護(hù)分為對社會一般人的保護(hù)和對犯罪分子的保護(hù)兩種。對社會一般人的保護(hù)即通過懲罰犯罪分子，對其實施的不法行為給予否定評價，剝奪犯罪分子的自由、金錢、資格乃至生命來警示其他不法分子。對犯罪分子的保護(hù)在程序?qū)用嬗蟹欠ㄗC據(jù)排除、最后陳述權(quán)等措施，在實體層面則有緩刑、假釋、減刑、自首、坦白、立功制度的設(shè)置，這是刑法最小化思想在《刑法》總則的集中體現(xiàn)。在《刑法》分則和司法解釋中，也不乏以犯罪分子利益為導(dǎo)向的罪刑規(guī)定：《刑法》第一百六十四條第三款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；2010年最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十七條第二款規(guī)定：“有的雖然不能認(rèn)定為自首，但考慮到被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，在決定對被告人具體處罰時，也應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。”

坦白制度正是基于這樣的立法目的構(gòu)建成型的，它是國家刑罰機(jī)關(guān)“購買政策”的制度化，即通過犯罪分子如實供述所犯罪行，減輕司法機(jī)關(guān)訴累，節(jié)約司法資源，提高司法效率，使司法部門能將更多的精力投身于更加復(fù)雜、疑難、涉及面廣、影響力大的刑事案件，而犯罪分子則可以在量刑方面得到法庭的寬恕。這一點從《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十七條第一款①的規(guī)定就可以比擬出，坦白制度的刑法目的與美國司法實踐中屢見不鮮的“辯訴交易”模式殊途同歸。

二、我國坦白制度的缺陷

（一）總則中的結(jié)構(gòu)性缺陷

坦白制度是自首制度的延伸，是國家刑罰部門為犯罪分子打開的另一扇光明之窗，它的確立無疑具有重要的進(jìn)步意義。但立法者并沒有妥善解決坦白制度與自首制度的銜接、兼容問題，導(dǎo)致《刑法》第六十七條的司法適用處于空中樓閣、無所適從的窘境。

坦白制度的實質(zhì)內(nèi)涵是犯罪嫌疑人在被動歸案以后，如實供述自己的罪行。自首制度的核心思想則是犯罪嫌疑人主動投案如實供述罪行，或者被動歸案的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他不同種罪行?？梢钥吹?，犯罪嫌疑人與被告人、自動歸案與被動歸案、同種罪行與異種罪行是區(qū)分一般自首、特別自首、坦白的主要標(biāo)準(zhǔn)。

因此，將上述制度要素相互銜接可知，犯罪嫌疑人主動投案如實供述自己罪行的是一般自首；犯罪嫌疑人被動歸案如實供述自己罪行的是坦白；犯罪嫌疑人被動歸案如實供述司法機(jī)關(guān)未掌握的異種罪行的是特別自首；被告人被動投案如實供述自己罪行的刑法沒有規(guī)定；被告人被動歸案如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的異種罪行的是特別自首；正在服刑的罪犯被動歸案如實供述異種罪行的是特別自首。

所以，從自首、坦白制度框架上不難發(fā)現(xiàn)，被告人被動歸案以后如實供述自己的罪行既不屬于自首，也不屬于坦白，是刑法未能給予評價的法外領(lǐng)域。從《刑法》第六十七條第三款的表述可知，成立坦白的主體條件是處于偵查、審查起訴階段的犯罪嫌疑人，并沒有將審判階段的被告人納入其內(nèi)，筆者認(rèn)為大為不妥。首先，坦白制度的刑法目的在于初步促進(jìn)犯罪分子洗心革面、自我贖罪。犯罪分子通過如實供述犯罪事實，提高刑事訴訟效率，達(dá)到司法公正與效率兼具。這是犯罪分子主觀惡性、人身危險性、再犯可能性減弱的重要標(biāo)志，應(yīng)該得到立法者的“獎勵”，即寬恕的刑罰。［1］因被告人處于審判階段而否定其坦白行為的司法價值，無疑是片面理解坦白制度的刑法目的。

其次，1998年最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定；“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！毙谭▽W(xué)術(shù)界對該條文前半部分的理解不存在爭議，但關(guān)鍵是后半部分的解讀。犯罪嫌疑人翻供但在一審判決以前又能如實供述的，仍以自首待遇相對是否符合自首制度創(chuàng)制的刑法本意？如前文所言，自首制度和坦白制度是國家對犯罪分子施行的“購買政策”的法律體現(xiàn)，是對犯罪分子歸案后主觀惡性、人身危險性減弱的刑事獎勵。因此，犯罪分子主觀惡性、人身危險性減弱的程度應(yīng)當(dāng)成為法律寬恕程度的第一標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在犯罪嫌疑人供述又翻供的情形下，其主觀上逃避法律處罰的目的惡意、客觀上潛在的社會危險性并沒有減弱的痕跡，反而因其反復(fù)不定的供述增加了司法機(jī)關(guān)偵破案件的難度，公正與效率的司法價值難以體現(xiàn)。而當(dāng)進(jìn)入到審判階段，被告人懼于法庭的威嚴(yán)和刑罰的嚴(yán)厲轉(zhuǎn)而如實供述自己罪行的行為，其中包含的主觀惡性、人身危險性減弱、真誠悔罪的態(tài)度、提高司法效率的正面價值碩果僅存。如果在這種情境下仍然認(rèn)定犯罪分子為一般自首，對其從輕、減輕、免除處罰，那么就沒有理由反駁將被告人被動歸案以后如實供述自己罪行的行為亦認(rèn)定為坦白從寬處罰。

（二）條文適用的操作性缺陷

坦白制度的確立是犯罪分子的一大福音，它使?jié)u漸步向深淵的犯罪人能夠重返社會、改過自新。但在刑事司法領(lǐng)域，立法層面的考究與司法實踐的操作存在南轅北轍的矛盾沖突，乃至在犯罪分子群體中廣泛流傳著“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”的諷刺說法。［2］

在我國刑事司法實踐中，司法工作人員和偵訊人員的法律功底有目共睹，為懲戒犯罪、維護(hù)社會法秩序立下汗馬功勞，但是受重刑思想和刑事民粹主義①刑事民粹主義，是指以被害人的補償為出發(fā)點，注重刑罰的懲戒功能，而忽略被告人的自由和尊嚴(yán)的刑事理念。的影響，自古以來我國司法者就對犯罪嫌疑人的權(quán)利和利益置若罔聞，這一點在坦白制度的適用上尤為突出。犯罪分子出于國家刑事政策和刑法制度的感召，真誠悔過，向司法機(jī)關(guān)如實供述自己的罪行，應(yīng)該得到法律的從輕評價，即較輕的刑罰處罰，這是坦白制度賦予犯罪人的普遍期待權(quán)。然而，司法部門卻以訴訟效率和結(jié)案質(zhì)量為導(dǎo)向，將坦白制度作為撬開犯罪分子喉舌的誘餌，是偵訊部門攻心政策的重要“法寶”。其結(jié)果往往是，犯罪分子如實供述罪行卻沒有得到預(yù)期的輕刑后果，反而因其供述的更為細(xì)致、詳備的犯罪事實被施以更為嚴(yán)峻的刑罰。［3］

坦白制度司法適用的窘境反映了法官不能深入理會《刑法》第六十七條第三款的立法原意，原條文規(guī)定犯罪分子坦白的，可以從輕處罰。正如前文所言，比照最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十七條的規(guī)定，對這里的“可以從輕”應(yīng)做“一般均應(yīng)當(dāng)從輕”的理解，這樣才不至于使坦白制度成為紙上談兵的誘供法寶。

三、國外“坦白從寬”精神的制度解讀

（一）大陸法系

大陸法系又稱為法典法系，將法律規(guī)則、法律制度法典化是大陸法系的本質(zhì)特征。因此，蘊含“坦白從寬”的條文規(guī)范在大陸法系國家的刑法典中不難尋覓。

德國《刑法》第四十六條第二項規(guī)定：“法院于量刑時應(yīng)權(quán)衡一切對犯罪嫌疑人有利及不利之情況，尤應(yīng)注意下列各項：犯罪嫌疑人之動機(jī)與目的，由行為所表露之心情及行為時所具意念，違反義務(wù)之程度，以及其犯罪后之態(tài)度，尤其補償損害之努力?！?/p>

羅馬尼亞《刑法》第七十四條規(guī)定司法機(jī)關(guān)裁判刑事案件時，應(yīng)將犯罪分子向國家機(jī)關(guān)投案自首、審判時坦白、幫助發(fā)現(xiàn)或捕獲共同犯罪嫌疑人所表現(xiàn)出來的態(tài)度，作為減輕處罰的情節(jié)。［4］

法國《刑事訴訟法》規(guī)定：主刑為罰金刑或者五年以下監(jiān)禁刑的犯罪，被告若承認(rèn)所被指控之犯罪事實，可以減少罰金刑或者監(jiān)禁刑。

奧地利《刑法》第三十三條規(guī)定：“有悔改誠意的自白，或其供述，對真相之發(fā)現(xiàn)具有重要性者，作為減輕處罰的事由之一?！?/p>

我國臺灣地區(qū)《刑法》分則諸多規(guī)范也構(gòu)建了“坦白”的制度設(shè)計，例如臺灣《刑法》第九章藏匿人犯及湮滅證據(jù)罪第一百七十二條：“犯第一百六十八條（偽證罪）至第一百七十一條之罪，于所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。”

（二）英美法系

英美法系迥異于大陸法系，法典化進(jìn)程在英美法系并不受到熱捧。英美法系更注重以立法理性為起點構(gòu)建法律制度，關(guān)注司法領(lǐng)域取得的得與失，并不斷查缺補漏完善法律制度?？梢哉f，英美法系的立法普遍呈現(xiàn)出一種“法律工具主義”的思潮。

英美法系“坦白從寬”精神的法律制度代表當(dāng)屬美國司法實踐中司空見慣的“辯訴交易”①辯訴交易，是指在法院開庭審理前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。，除此以外，加拿大、澳大利亞設(shè)立的“作證豁免”②作證豁免，是指證人經(jīng)豁免后，撒謊或者拒不提供證言將會受到偽證罪或者藐視法庭罪的刑事追訴。制度也鼓勵犯罪嫌疑人盡早坦白，從而實現(xiàn)公正與效率的有機(jī)平衡。而在英國的司法實踐，通過刑事實體法和程序法的雙重規(guī)定，使坦白的犯罪分子能夠得到更輕的刑罰。

四、完善坦白制度的蹊徑

（一）被告人坦白的制度補缺

我國《刑法》第六十七條、第六十八條確立的自首、坦白、立功等制度，是國家司法領(lǐng)域?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策的具體實踐，是實現(xiàn)刑罰預(yù)防、改造功能的左膀右臂。坦白制度尤其在促進(jìn)犯罪分子歸案、服判，形成法理和情理相統(tǒng)一的刑事判決層面功不可沒。

正如前文所言，坦白制度的刑法目的正是給墜入犯罪深淵的不法分子一次洗心革面、回頭再造的機(jī)會。沒有人生來便是犯罪人，犯罪是受行為人耳濡目染的環(huán)境背景、思想動機(jī)、前因后果等復(fù)雜因素力促的，一次沖擊社會秩序的失敗體驗。

有些行為人在褪去支配犯罪的情緒之后，客觀理性正視自己拙劣的犯罪行為時，他們會感到無限的懊悔與羞恥。為了彌補自己心靈的缺口、被害人的損失以及給國家、社會造成的傷害，行為人往往積極配合司法機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查，將案件事實與情節(jié)和盤托出。而有些行為人在實施犯罪后，初嘗犯罪“甜頭”的滋味尚未散去，便處于驚慌失措、倉皇逃竄的地步，如此差異的變化使得行為人對于社會、國家更生惡意，連環(huán)犯罪、多地犯罪一發(fā)不可收拾。介于此種情形，我國《刑法》第六十五條、第六十六條規(guī)定了一般累犯和特殊累犯制度，對于惡意升級的行為人揮以重拳。而對于前者，我國《刑法》總則中屈指可數(shù)的出罪制度，則是對行為人改惡從善的最大鼓舞。

因此，筆者認(rèn)為，從坦白制度的結(jié)構(gòu)性缺陷和刑法目的考慮，應(yīng)當(dāng)將被告人坦白的情形包容在制度內(nèi)，即被告人在審判階段認(rèn)罪伏法，如實向法庭供述自己具體罪行的情形。那種因為被告人處于審判階段，從而其認(rèn)罪供述毫無司法價值的觀點并沒有觸碰坦白制度的實質(zhì)。

被告人在審判階段的認(rèn)罪供述，其在定罪層次的司法價值所剩無幾，但并不能否認(rèn)其在量刑、服刑層次的實際功效。司法機(jī)關(guān)判處刑罰的目的，一是懲戒犯罪分子，使其認(rèn)識到實施犯罪必然會遭受刑罰的嚴(yán)厲處罰；二是警示社會上其他危險分子，使他們充分感受到刑法的嚴(yán)肅和犯罪的苦楚，從而不敢逾越雷池；三是對犯罪分子進(jìn)行改造、矯正，使犯罪人經(jīng)受精神和身體的雙重洗禮，以褪盡犯罪殘留的泥濘，重返社會。

被告人在審判階段的認(rèn)罪供述，實則是判處刑罰最后目的的提前實現(xiàn)。犯罪人如實供述自己罪行的行為，體現(xiàn)了其認(rèn)罪伏法的個人決心，是犯罪人人身危險性、主觀惡性、再犯可能性顯著降低的重要標(biāo)志，這正是國家對犯罪分子施以刑罰處罰的最深層目的。不僅如此，審判階段的認(rèn)罪供述，能夠使司法機(jī)關(guān)不再將審判重點糾結(jié)于與辯護(hù)方的攻防戰(zhàn)，而是在更加具體、細(xì)致的犯罪事實、情節(jié)基礎(chǔ)上，進(jìn)入到量刑層次的討論、抉擇。這無異對提高司法效率、節(jié)省司法資源、實現(xiàn)公正與效率價值的平衡大有益處。

綜上所述，筆者建議，立法機(jī)關(guān)可以考慮以《刑法修正案》的形式，對《刑法》第六十七條第三款進(jìn)行補漏，將其修改為“犯罪分子雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，……，可以減輕處罰?！?/p>

（二）坦白制度立法原意的落實

坦白制度是“坦白從寬”刑事政策的立法體現(xiàn)，是對犯罪分子如實供述的肯定性評價和撫慰性褒獎。然而，在刑事司法實踐中，坦白未必從寬、坦白施以重刑等不合刑事政策規(guī)律的現(xiàn)象比比皆是。筆者認(rèn)為，這是司法者沒有深入理解坦白制度的立法原意所造成的。

坦白制度的立法初衷，正是在考究犯罪分子悔改、認(rèn)罪的積極態(tài)度的基礎(chǔ)上，將其主觀惡性和人身危險性顯著降低列入量刑情節(jié)，從而判處略輕的刑罰以促使更多的犯罪人走上坦白的陽光大道。因此，為了使“坦白從寬”的刑事政策落實到每一個犯罪人的心坎里，使坦白這一犯罪后意識普遍萌發(fā)，對于坦白的犯罪分子一般應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

對于《刑法》第六十七條第三款“可以從輕處罰”、“可以減輕處罰”的權(quán)威解釋，在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十七條中早有先例，即對于有自首情節(jié)的犯罪分子，除非罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。由此可見，對于《刑法》第六十七條第一款“可以從輕或者減輕處罰”的理解，立法者是采從寬為原則、不從寬為例外的觀點，同時對于不從寬處罰設(shè)置了一系列的司法障礙限縮法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮，即只有犯罪分子罪行極為惡劣、人身危險性和主觀惡性極高，或者利用自首制度作為逃避法律懲處的工具時，才不對其從寬處罰。

因此，為了保持《刑法》結(jié)構(gòu)性完整和體系解釋的合理性，筆者認(rèn)為，對于第六十七條第三款自首制度的“可以從輕”、“可以減輕”也應(yīng)作同等解釋，這既是“坦白從寬”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體允諾，也是刑罰預(yù)防功能的提前實現(xiàn)，具有積極的法律和社會效果。當(dāng)然，坦白制度畢竟有別于自首制度，犯罪人主觀惡性、人身危險性減弱的程度較之自首不夠徹底，但是這是量刑層面的技術(shù)問題，即“從輕或減輕”、“減多少”的問題，而“減不減”則是判處刑罰的方向問題，不能混為一談。

坦白從寬”的法律化［D

［1］楊國章．論“］．上海：華東政法大學(xué)，2001.8；

［2］龍宗智．論坦白從寬［J］．法學(xué)研究，1998，（1）：48；

［3］張昱泉．論刑法中的坦白制度——以《刑法修正案（八）》為解讀對象［D］．上海：華東政法大學(xué)，2012.2；

［4］杜強(qiáng)．關(guān)于坦白從寬的立法思考［J］．政治與法律，2004，（4）：108；

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

Analysis of the criminal law purpose of the confession system

CAI bo-hao
（Law College，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

DF613

A

1008-8628（2016）03-0081-04

2016-03-05

蔡博豪（1993—），男，安徽阜陽人，華東政法大學(xué)2014級刑法學(xué)研究生。