張晨陽(yáng)

澳大利亞訴日本捕鯨案的國(guó)際環(huán)境法評(píng)析

張晨陽(yáng)

（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100091）

本文對(duì)澳大利亞訴日本捕鯨案的案情進(jìn)行了梳理，并對(duì)各當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。從國(guó)際環(huán)境法的角度分析本案涉及的“科學(xué)研究”的含義和《國(guó)際捕鯨管制 公 約》(Convention for the International Regulation Whaling，ICRW)第八條的解釋。本文認(rèn)為應(yīng)該由日本證明捕鯨計(jì)劃是為了“科學(xué)研究目的”和對(duì)國(guó)際環(huán)境公約的解釋應(yīng)該引入“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境”這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則以及建議設(shè)立國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制。

國(guó)際環(huán)境法；JARPAⅡ；科學(xué)研究；公約解釋；國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制

隨著環(huán)境污染、生態(tài)破壞和資源短缺等環(huán)境問題日益嚴(yán)重，發(fā)生國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端是難以避免的，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端不僅關(guān)系著全球的環(huán)境保護(hù)事業(yè)，而且關(guān)系到國(guó)際安全、穩(wěn)定與和平。2014年3月31日，國(guó)際法院對(duì)澳大利亞訴日本捕鯨一案做出判決，法院認(rèn)定日本在南極捕鯨活動(dòng)并非科學(xué)研究行為，已違反《國(guó)際管制捕鯨公約》( Convention for the International Regulation Whaling，ICRW)同時(shí)判令日本停止核發(fā)在南極捕鯨的許可證明。國(guó)際法院判決是最終判決，即不接受上訴，澳日雙方皆表示將接受判決結(jié)果。本案是國(guó)際法院審理的又一個(gè)涉及國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的典型案例，對(duì)國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展以及和平解決國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端具有重要的意義。

一、基本案情

2010年5月31日，澳大利亞向國(guó)際法院登記處提交了以日本為被告的起訴書。澳大利亞認(rèn)為日本的捕鯨計(jì)劃“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段 (Plan for the Second Phase of the Japanese Whale Research Program under Special Permit in the Antarctic，JARP AII）違反了《國(guó)際捕鯨管制公約》(IC R W)下的義務(wù)以及其他要求保護(hù)海洋哺乳動(dòng)物和海洋環(huán)境的國(guó)際義務(wù)。最初的階段，2007年11月，澳大利亞和阿根廷、巴西等南美洲國(guó)家以及英國(guó)、西班牙、荷蘭等歐洲國(guó)家曾經(jīng)聯(lián)合強(qiáng)烈反對(duì)日本啟動(dòng)捕鯨計(jì)劃J A R P AⅡ。早在2007年1月國(guó)際捕鯨委員會(huì)（International Whaling Commission，IWC）在第59屆年度會(huì)議期間，敦促日本政府無(wú)限期暫停J ARP AⅡ計(jì)劃中致命方法的使用。

澳大利亞主張:日本違反了商業(yè)捕鯨“零捕撈限制”的義務(wù)；日本違反了在南大洋鯨魚保護(hù)區(qū)內(nèi)克制對(duì)長(zhǎng)須鯨進(jìn)行捕獵的義務(wù)；日本違反了通過(有處理設(shè)備的)捕鯨船或者依附于(有處理設(shè)備的)捕鯨船的捕鯨者捕殺除小須鯨外的鯨類的義務(wù)。澳大利亞指出，日本進(jìn)行的“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段(JARP AII)不是《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）第八條規(guī)定下以科學(xué)研究為目標(biāo)的活動(dòng)。此外，當(dāng)日本開始進(jìn)行“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段(J A R P A II)時(shí)，日本并沒有遵守在《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）第一條基礎(chǔ)上制定的“時(shí)

間表”(Schedule)中第30條對(duì)許可為科學(xué)研究進(jìn)行捕鯨所設(shè)定的程序性要求的義務(wù)。澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院做出判決：避免授權(quán)或?qū)嵤┤魏翁卦S捕鯨的活動(dòng)，該活動(dòng)不是《國(guó)際捕鯨管制公約》（IW R C）第八條規(guī)定以科學(xué)研究為目的；停止JARP AII的實(shí)施；撤銷任何授權(quán)、許可或授予執(zhí)照的活動(dòng)，該活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)JARP AII。[1]p17

日本辯稱：澳大利亞的請(qǐng)求應(yīng)該被拒絕。因?yàn)?，日本并沒有違背國(guó)際義務(wù)。JARP AII是以科學(xué)研究為目的而設(shè)立并實(shí)施的，這符合《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）第八條第一款規(guī)定的例外情形。同時(shí)，日本并沒有違反為科學(xué)研究而進(jìn)行捕鯨所設(shè)的程序性要求。

2012年11月20日，新西蘭援引《國(guó)際法院規(guī)約》第三十六條申請(qǐng)參加訴訟。2013年2月國(guó)際法院允許新西蘭參加訴訟。新西蘭認(rèn)為：應(yīng)該根據(jù)公約目的和宗旨對(duì)公約第八條進(jìn)行善意解釋。新西蘭雖然沒有直指日本違背國(guó)際義務(wù)，但是提出對(duì)公約第八條的解釋，認(rèn)為第八條是公約建立的集體管理體系下的一部分，不能作為一種豁免，在捕鯨活動(dòng)中不能援引第八條來(lái)規(guī)避公約的其他義務(wù)或者破壞公約的目的和宗旨。同時(shí)還指出公約第八條要求發(fā)放特別許可的政府應(yīng)當(dāng)考慮以科學(xué)研究為目的的捕鯨項(xiàng)目的方法、設(shè)計(jì)和特點(diǎn)，這是新西蘭對(duì)公約第八條規(guī)定的各國(guó)自由裁量權(quán)范圍的解釋。除了對(duì)公約進(jìn)行解釋，新西蘭還提出舉證責(zé)任的問題，新西蘭認(rèn)為日本在什么是科學(xué)研究、日本是否有權(quán)決定該捕鯨計(jì)劃是為了科學(xué)研究這兩個(gè)問題上未做出明確解釋。新西蘭的表述比較隱晦，實(shí)質(zhì)上它認(rèn)為日本應(yīng)該自己證明J A R P A II是為了科學(xué)研究。[1]p18

日本反對(duì)新西蘭加入訴訟，認(rèn)為新西蘭被允許加入訴訟程序的做法是失誤的。日本認(rèn)為：根據(jù)公約第八條，各國(guó)享有自由裁量權(quán)，但是新西蘭對(duì)自由裁量權(quán)行使范圍的界定存在錯(cuò)誤。新西蘭試圖改變與采取預(yù)防性方法、履行發(fā)放特別許可程序性義務(wù)、確定什么是科學(xué)目的相關(guān)的舉證責(zé)任。日本宣稱，新西蘭的所有主張都是錯(cuò)誤的。[1]p18-19

國(guó)際法院的最終判決：法院指出JARP AII是一個(gè)持續(xù)性的捕鯨計(jì)劃。命令日本撤銷任何現(xiàn)存的授權(quán)、許可和避免進(jìn)一步授予許可下一步計(jì)劃。法院指出，所有不符合《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）第八條的捕鯨活動(dòng)都屬于時(shí)間表第十款規(guī)定的商業(yè)捕鯨活動(dòng)。

日本已確認(rèn)將遵守裁決，但其捕鯨在北太平洋等其他領(lǐng)域?qū)⒗^續(xù)下去，日本也在考慮修改其捕鯨計(jì)劃。就目前而言，日本在南極捕鯨活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。

二、各當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及評(píng)析

（一）JARP AII是否為了“科學(xué)研究目的”

國(guó)際法院對(duì)本案的審理過程中，JARP AII是否為了“科學(xué)研究目的”是最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如何認(rèn)定“科學(xué)研究”各方提出了不同的觀點(diǎn)。

澳大利亞認(rèn)為：在《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）背景下的“科學(xué)研究”有四個(gè)基本特征，該觀點(diǎn)主要來(lái)自于作為科學(xué)專家出庭的Mr．Mange l的觀點(diǎn)。這四個(gè)基本特征為:第一，明確并可完成的目標(biāo)(問題或假設(shè))，該目標(biāo)必須能對(duì)鯨類儲(chǔ)量的維護(hù)和管理提供重要的知識(shí)；第二，恰當(dāng)?shù)姆椒?，包括在其他方法不能?shí)現(xiàn)研究目的情況下可以采用致命性的方法；第三，同行審查；第四，避免對(duì)鯨類的儲(chǔ)量產(chǎn)生不利影響。[1]p33

日本認(rèn)為：日本只是強(qiáng)調(diào)，一個(gè)專家的意見并不能決定一個(gè)條約條款的解釋。

法院認(rèn)為，關(guān)于“科學(xué)研究”的意義，法院拒絕了澳大利亞專家提出的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。不是通過制定選擇標(biāo)準(zhǔn)，法院尋求區(qū)域協(xié)議來(lái)分析類似規(guī)定。至于“科學(xué)研究目的”法院要求項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)是合理的關(guān)系來(lái)確定是否屬于“科學(xué)研究目的”。不能參照任何法律權(quán)威證明這種關(guān)系是合理的。

國(guó)際法院就日本捕鯨計(jì)劃的兩個(gè)方面進(jìn)行了具體且深入的分析：使用致命的方法和捕鯨中產(chǎn)生的鯨魚肉。法院指出公約第八條顯然在考慮可以使用致命的方法。法院駁斥了國(guó)際捕鯨委員會(huì)對(duì)致命性方法使用的決議和建議——對(duì)致命性方法的使用既不反映后續(xù)協(xié)議對(duì)第八條的解釋，也不符合根據(jù)《維也納條約法公約》的后續(xù)實(shí)踐。法院還發(fā)現(xiàn)一些信息認(rèn)為日本無(wú)法不使用致命的方法，使用致命的方法不是“本身不合理”的。但是，就實(shí)現(xiàn)有關(guān)捕鯨項(xiàng)目的目標(biāo)而言，JARPA II中規(guī)定的目標(biāo)樣品數(shù)量并不合理。法院在很大程度上是對(duì)JARPA II的事實(shí)陳述，并沒有確定什么構(gòu)成科學(xué)研究，法院也沒有真正評(píng)估程序的科學(xué)性。

如上所述，法院最多使用“合理（Reasonableness）”一詞，并沒有就“合法”問題進(jìn)行說(shuō)明。有學(xué)者指出“法院沒有對(duì)J A R P A II的合法性進(jìn)行論證，而這正是本案法院司法審查的中心任務(wù)所在。法院應(yīng)按如下順序進(jìn)行審查:首先，判定J A R P A II是否合法。若JARPA II合法，那么再判定日本根據(jù)JARPA II授權(quán)在南極地區(qū)進(jìn)行捕鯨

行為究竟是為科研目的還是商業(yè)目的。若J A R P A II不合法，那么日本根據(jù)其發(fā)放的在南極地區(qū)進(jìn)行捕鯨行為的性質(zhì)必定不符合《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）及其相關(guān)條約要求的?！盵2]這種觀點(diǎn)提出兩個(gè)問題：其一，JARPA II是否具有合法性。其二，JARPA II是否為了“科學(xué)研究的目的”。

JARPA II是否具有合法性。這里提出的合法性的“法”是指國(guó)際法。認(rèn)定JARPA II合法或者違法的關(guān)鍵在于判斷該捕鯨計(jì)劃是否為了“科學(xué)研究”，如果是“科學(xué)研究”的目的，那么J A R P A II就是合法的。反之，則違法。由此觀之，JARPA II的合法性并不是認(rèn)定“科學(xué)研究”與否的前提條件。相反，“科學(xué)研究”的目的決定了JARPA II是否合法。國(guó)際法院的最終判決也沒有把JARPA II是否合法作為認(rèn)定目的的前提，這種做法是正確的。

JARPA II的目的是“科學(xué)研究”與否?？傮w上當(dāng)事國(guó)中出現(xiàn)了“科學(xué)研究目的”和“商業(yè)目的”之爭(zhēng)。法院認(rèn)為項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)是合理的關(guān)系來(lái)確定是否為“科學(xué)研究目的”，而不能參照任何法律權(quán)威證明這種關(guān)系是合理的。國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為最終判決沒有法律依據(jù)，公約或者法院應(yīng)該明確什么是“科學(xué)研究目的”，然而不能輕易做出這樣的結(jié)論。因?yàn)檫@個(gè)問題涉及科學(xué)與國(guó)際環(huán)境法的關(guān)系。

“科學(xué)是普遍公認(rèn)的歷史、社會(huì)、文化和政治建設(shè)，不僅是一個(gè)技術(shù)的真理?！盵3]科學(xué)制約了法的發(fā)展，科學(xué)豐富了法的內(nèi)容，科學(xué)是法的重要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法可以調(diào)整科學(xué)發(fā)展中的利益關(guān)系，法可以協(xié)調(diào)科學(xué)與人的沖突關(guān)系。國(guó)際環(huán)境法正確反映了客觀的規(guī)律，正確反映了人類的利益。國(guó)際環(huán)境法協(xié)調(diào)科學(xué)發(fā)展中涉及的國(guó)家間利益關(guān)系。因此，國(guó)際環(huán)境法對(duì)科學(xué)問題不是直接下定義，而是規(guī)定其中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。比如，在邊界糾紛中，可以說(shuō)，邊界涉及地理領(lǐng)域的科學(xué)問題。然而，法院通常理解邊界問題是法律和政治問題，不僅僅是地理問題。因此，國(guó)際法院對(duì)本案的審理中，通過法院認(rèn)為項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)是合理的關(guān)系來(lái)確定“科學(xué)研究目的”，而沒有去國(guó)際環(huán)境公約中尋找法律依據(jù)來(lái)確定什么是“科學(xué)研究目的”。

從該案最終的判決結(jié)果看，不僅需要處理法律與科學(xué)的關(guān)系，而且反映了一種趨勢(shì)，就是國(guó)際法院已經(jīng)開始重視如何分配舉證責(zé)任。雖然“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是古老的法諺。但是，國(guó)際環(huán)境公約沒有對(duì)舉證責(zé)任如何分配作出明文規(guī)定，在訴訟中，一方當(dāng)事國(guó)因客觀原因不能或者極難獲取證據(jù)，而對(duì)方當(dāng)事國(guó)卻很容易獲取證據(jù)。在此種情況下，法官可以根據(jù)公平正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)裁量由對(duì)方當(dāng)事國(guó)負(fù)舉證責(zé)任。在本案的審理過程中，新西蘭曾經(jīng)提出日本應(yīng)該證明：什么是“科學(xué)研究目的”和JARPA II是為了“科學(xué)研究目的”。日本給予否定，認(rèn)為新西蘭把舉證責(zé)任強(qiáng)加給日本是錯(cuò)誤的。然而，分析國(guó)際法院的最終判決，雖然國(guó)際法院沒有明確舉證責(zé)任在哪一方，但是通過提出項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)是合理的關(guān)系以確定“科學(xué)研究目的”，這種方法隱含了舉證責(zé)任的分配問題。通過公約第八條賦予了各個(gè)締約國(guó)政府的自由裁量權(quán)，而如何合理地去實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)是擺在每個(gè)締約國(guó)面前的首要問題。捕鯨項(xiàng)目的數(shù)量、樣本、規(guī)模、方法等數(shù)據(jù)和信息都在實(shí)施捕鯨計(jì)劃的國(guó)家手中，實(shí)施捕鯨計(jì)劃的締約國(guó)掌握了這些證據(jù)，而提起訴訟的受害國(guó)獲得這些證據(jù)是很難的，因此，“合理（reasonableness）”的證明必須由實(shí)施捕鯨計(jì)劃的締約國(guó)來(lái)完成。

最終，日本沒能證明捕鯨計(jì)劃JARPA II的設(shè)計(jì)能合理地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，國(guó)際法院的判決雖然沒有直接指出日本的捕鯨計(jì)劃JARPA II是商業(yè)捕鯨活動(dòng)，但是相當(dāng)于否定了日本提出的“科學(xué)研究目的”，判決日本停止該捕鯨計(jì)劃。

（二）《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）第八條的解釋問題

日本認(rèn)為：公約第八條①《國(guó)際捕鯨管制公約》第八條：一、盡管有本公約的規(guī)定，締約政府對(duì)本國(guó)國(guó)民為科學(xué)研究的目的而對(duì)鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。各締約政府應(yīng)將所有發(fā)出的上述的特別許可證迅速通知委員會(huì)。各締約政府可在任何時(shí)期取消其發(fā)出的上述特別許可證。二、根據(jù)上述特別許可證而捕獲的鯨，應(yīng)按實(shí)際可能盡量予以加工一切操作工序按照發(fā)給許可證政府的規(guī)定進(jìn)行。三、各締約政府應(yīng)盡可能將該政府收到的有關(guān)鯨和捕鯨的科學(xué)資料，包括本條第一款和第四條進(jìn)行的調(diào)查研究結(jié)果，寄送委員會(huì)指定的機(jī)構(gòu)，各次寄送的間隔時(shí)間不應(yīng)超過一年。四、締約政府認(rèn)為，為了捕鯨業(yè)的健全和合理的管理，必須不斷地收集并分析有關(guān)母船和沿岸加工站作業(yè)的生物學(xué)資料，并應(yīng)采取一切可能的措施以獲得這種資料。規(guī)定下的特別許可已經(jīng)完全超出了公約的范圍。認(rèn)為第八條是締約國(guó)的自由裁量權(quán)并且應(yīng)該在與公約其他條款隔離的

情況下解釋。日本后來(lái)承認(rèn)，第八條必須根據(jù)公約的其他條款被持續(xù)地解釋和應(yīng)用。但是，日本強(qiáng)調(diào)第八條必須被持續(xù)解釋成一個(gè)公約的例外規(guī)定。

隨著我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，高校畢業(yè)生的供給數(shù)量逐年大幅度增加。與此同時(shí)，近年來(lái)應(yīng)屆畢業(yè)生的崗位數(shù)量和崗位質(zhì)量卻大幅降低。如何合理地解決大學(xué)生的就業(yè)問題，直接影響到家庭和睦、社會(huì)和諧和國(guó)家穩(wěn)定。輔導(dǎo)員作為高校從事就業(yè)指導(dǎo)工作的基礎(chǔ)力量，在大學(xué)生就業(yè)工作中的地位不容忽視。但輔導(dǎo)員就業(yè)指導(dǎo)隊(duì)伍由于整體素質(zhì)不高、指導(dǎo)觀念不強(qiáng)、指導(dǎo)技術(shù)落后等，影響了畢業(yè)生就業(yè)工作的有效開展。因此，提高輔導(dǎo)員隊(duì)伍就業(yè)指導(dǎo)工作的能力，成為各高校促進(jìn)畢業(yè)生順利就業(yè)、實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)和社會(huì)人才資源合理配置的重要途徑。

澳大利亞認(rèn)為：公約第八條的解釋應(yīng)該與公約的其他條款聯(lián)系，它提供了一個(gè)有限的例外。特別是澳大利亞認(rèn)為，被采取的用來(lái)實(shí)現(xiàn)公約目的和宗旨的保護(hù)措施也與科學(xué)研究為目的的捕鯨活動(dòng)相關(guān)，同時(shí)考慮到公約第八條不能破壞整個(gè)監(jiān)管制度的有效性。

新西蘭認(rèn)為：“盡管有本公約的規(guī)定”，將第八條第一款的規(guī)定，“締約國(guó)政府對(duì)本國(guó)國(guó)民為科學(xué)研究的目的而對(duì)鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。”不構(gòu)成全面豁免特別許可捕鯨活動(dòng)的所有方面。新西蘭還指出“按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。”作為公約第八條第一款的開場(chǎng)白是沒有必要的。

法院認(rèn)為：第八條是公約的一個(gè)組成部分。因此必須根據(jù)公約的對(duì)象和目的進(jìn)行解釋，同時(shí)考慮公約的其他條款包括時(shí)間表。但是，因?yàn)榈诎藯l第一款具體規(guī)定為“按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束?！彼?，第八條規(guī)定的捕鯨行為的實(shí)施并不需要遵守時(shí)間表規(guī)定的義務(wù)，這種義務(wù)是有關(guān)終止商業(yè)捕鯨行為，禁止在南太平洋進(jìn)行捕鯨行為的。

如上所述，澳大利亞認(rèn)為公約第八條的解釋應(yīng)該與公約的其他規(guī)定相聯(lián)系，第八條第一款提供了一個(gè)有限的例外。而新西蘭認(rèn)為第八條第一款不是一個(gè)例外，對(duì)第八條第一款的規(guī)定進(jìn)行了否定，認(rèn)為這種規(guī)定是沒有必要的。日本認(rèn)為第八條規(guī)定了一個(gè)例外而且第八條的解釋應(yīng)該與公約的其他條款相割裂。各方當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，公約第八條是不是對(duì)締約國(guó)規(guī)定了一個(gè)例外和公約第八條的解釋是否應(yīng)該與公約的其他條款相聯(lián)系。

對(duì)締約國(guó)政府如何行使發(fā)放特別許可證的自由裁量權(quán)國(guó)際環(huán)境公約沒有設(shè)定具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際環(huán)境法就使各締約國(guó)有做行為的自由，使這個(gè)事項(xiàng)屬于其國(guó)內(nèi)管轄范圍之內(nèi)。根據(jù)公約第八條，在設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)捕鯨計(jì)劃時(shí)，允許國(guó)家有廣泛的自由裁量權(quán)，雖然對(duì)自由裁量權(quán)并沒有做出定義，但公約旨在規(guī)定自由裁量權(quán)是國(guó)家的權(quán)利。但是，作為國(guó)家的一種自由，它仍然是有限制的自由。公約第八條的其他條款正是對(duì)締約國(guó)行使權(quán)利的限制。比如，締約國(guó)發(fā)放特別許可證后對(duì)國(guó)際捕鯨委員會(huì)(International Whaling Commission，IWC)的通知義務(wù)、收集有關(guān)鯨和捕鯨的科學(xué)資料報(bào)給委員會(huì)指定的機(jī)構(gòu)。就公約整體而言，公約構(gòu)建了一個(gè)捕鯨的集體管理體系，不僅要把第八條各個(gè)條款相聯(lián)系，而且要把第八條置于整個(gè)公約的背景之下，與公約的其他條款相聯(lián)系。公約第八條“盡管本公約的規(guī)定，締約政府對(duì)本國(guó)國(guó)民為科學(xué)研究的目的而對(duì)鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受公約的限制?！辈徽摻忉尦衫狻⒂邢蘩?、沒有必要進(jìn)行規(guī)定，都是不可取的。本文認(rèn)為，這些規(guī)定賦予了各締約國(guó)政府對(duì)科學(xué)捕鯨的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)是各個(gè)締約國(guó)的國(guó)家權(quán)利，第八條其他條款規(guī)定了各締約國(guó)的國(guó)際義務(wù)，說(shuō)明了國(guó)際法領(lǐng)域也不存在絕對(duì)的權(quán)利。

從國(guó)際條約的解釋通則看，《維也納條約法公約條約》三十一條規(guī)定，條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。以上對(duì)各締約國(guó)自由裁量權(quán)的解釋正是依條約的上下約文進(jìn)行的解釋。與此同時(shí)，需要特別關(guān)注的是，《國(guó)際捕鯨管制公約》（IWRC）條約概述中提到為了對(duì)現(xiàn)已減少的某種鯨類給予恢復(fù)時(shí)期，必須將捕鯨作業(yè)限于可進(jìn)行捕撈的那些種類。保護(hù)鯨類及其后代豐富的天然資源，是全世界各國(guó)的共同利益。因此，為了未來(lái)世世代代子孫，需要建立起國(guó)際捕鯨管制制度，以確保鯨魚族類的適當(dāng)養(yǎng)護(hù)和發(fā)展。從條約的目的和宗旨理解，該條的解釋就應(yīng)該本著養(yǎng)護(hù)和發(fā)展鯨類及其后代豐富的天然資源，捕鯨行為不得給資源和環(huán)境造成損害。

“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則”①該原則包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：一方面，它重申對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利，即各國(guó)擁有按照本國(guó)環(huán)境與發(fā)展政策開發(fā)本國(guó)自然資源的主權(quán)權(quán)利。另一方面，在肯定國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)的同時(shí)，這個(gè)原則還指出國(guó)家不僅對(duì)其自己的活動(dòng)負(fù)有責(zé)任，而且對(duì)其管轄和控制下的任何公共或私人活動(dòng)也負(fù)有責(zé)任。是國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，是已被公認(rèn)為國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。[4]p151《維也納條約法公約》第三十一條：“應(yīng)與上下文一并考

慮的尚有適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則?！薄白鹬貒?guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則”作為一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，在條約解釋時(shí)理應(yīng)予以考慮。上文已經(jīng)提到，早在2007年，澳大利亞和阿根廷、巴西等南美洲國(guó)家以及英國(guó)、西班牙、荷蘭等歐洲國(guó)家曾經(jīng)聯(lián)合強(qiáng)烈反對(duì)日本啟動(dòng)捕鯨計(jì)劃JARPA Ⅱ，日本的捕鯨行為已經(jīng)影響到了其他國(guó)家的合法利益，各締約國(guó)否定了日本的捕鯨行為?！皣?guó)外環(huán)境”而不是外國(guó)環(huán)境，實(shí)際上包括了公域環(huán)境。公域環(huán)境包括公海、公空、國(guó)家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土、地球南北極、外層空間等。這些領(lǐng)域或資源不屬于任何國(guó)家所有，而為全人類共有，應(yīng)為全人類謀福利，為世界各國(guó)共同管理和合理利用。[5]p157日本的捕鯨活動(dòng)涉及到南極地區(qū)，對(duì)南極地區(qū)的鯨魚類資源進(jìn)行開發(fā)，影響到南極地區(qū)的環(huán)境，不僅僅各締約國(guó)有權(quán)利提出反對(duì)，所有國(guó)家都可以對(duì)日本提出反對(duì)，如果對(duì)環(huán)境造成重大或?qū)嵸|(zhì)損害結(jié)果，那么日本要承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。因此，公約第八條的解釋必須在“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則”的指導(dǎo)下進(jìn)行。

托馬斯·霍布斯在《利維坦》中提到“書面的法律如果太簡(jiǎn)短，會(huì)因?yàn)槠缌x或者詞語(yǔ)太簡(jiǎn)略而模糊，但是如果太冗長(zhǎng)，那么處于同樣的原因反而更加模糊?？梢?，書面的法律還是簡(jiǎn)短扼要地好，而解釋則必須服從最終目的，也即只有立法者才知道的目的?！薄墩撜Z(yǔ)·子路篇》中也提到“名不正，則言不順……刑罰不中，則民無(wú)所措手足。”這些經(jīng)典著作都在強(qiáng)調(diào)法律解釋對(duì)于法律的重要性。對(duì)國(guó)際公約的解釋，主要遵守《維也納條約法公約》第三十一條規(guī)定的依條約的上下文參照條約的目的和宗旨善意進(jìn)行解釋。國(guó)際法院在判決中也是采用了該解釋通則，否定了日本對(duì)公約第八條的擴(kuò)大解釋和澳大利亞對(duì)公約的限縮解釋。同時(shí)肯定了各締約國(guó)有科學(xué)捕鯨的自由裁量權(quán)，對(duì)自由裁量權(quán)范圍如何界定，由于各締約國(guó)的情況不同，無(wú)論是公約還是法院都沒有辦法進(jìn)行統(tǒng)一界定，只能根據(jù)不同時(shí)期和不同情況進(jìn)行分析。在以后涉及國(guó)際環(huán)境條約的解釋問題時(shí)，必須考慮到“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則”的指引，國(guó)家的主權(quán)是平等的，任何國(guó)家的主權(quán)行使都是自由且不受干涉的，但是，在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域一國(guó)的活動(dòng)不得損害其他國(guó)家和全球公域①所謂“全球公域”乃是國(guó)際環(huán)境法中的一個(gè)新概念，是指國(guó)家管轄范圍以外的地區(qū)，它們通常是無(wú)人居住和人口稀少的地區(qū)，如公海、南極地區(qū)，那里相對(duì)而言很少有私人和國(guó)家財(cái)產(chǎn)。的環(huán)境。

三、本案對(duì)國(guó)際環(huán)境法的意義

2010年5月澳大利亞提起訴訟至2014年3月國(guó)際法院作出最終判決歷經(jīng)四年之久，該案對(duì)國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展和國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決具有重要的意義。

（一）從程序上和實(shí)體上為如何適用國(guó)際環(huán)境公約提供了新思路。

國(guó)際法院最終判決提出“合理（reasonableness）”一詞，意味著法院舉證責(zé)任的分配有了傾向性，鑒于公平原則證明捕鯨計(jì)劃合理性的責(zé)任轉(zhuǎn)移給制定和實(shí)施捕鯨計(jì)劃的國(guó)家。在國(guó)際環(huán)境法的立法中幾乎不涉及舉證責(zé)任的分配，國(guó)際環(huán)境法的國(guó)際實(shí)施和國(guó)內(nèi)實(shí)施對(duì)舉證責(zé)任也鮮有關(guān)注，國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端中，涉及科學(xué)性問題，有時(shí)受害方舉證比較困難，因此有必要轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。同時(shí)，建議在以后的國(guó)際環(huán)境法立法過程中對(duì)舉證責(zé)任分配給予更多的關(guān)注。另一個(gè)方面，對(duì)國(guó)際環(huán)境公約的解釋應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照公約目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋。國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端與其他國(guó)際爭(zhēng)端相比具有特殊性，“國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端主體不限于主權(quán)國(guó)家、往往涉及重大利益，比其他爭(zhēng)端復(fù)雜和難以解決。”[4]p223國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端一旦發(fā)生主體涉及廣泛、影響重大，因此堅(jiān)持“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境原則”具有重要的作用。在國(guó)際環(huán)境公約的解釋過程中更要貫徹這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，減少或者避免出現(xiàn)重大環(huán)境損害。

（二）建立國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制

澳大利亞訴日本捕鯨案經(jīng)過四年之久才得出了最終判決，國(guó)際法院在國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決中面臨諸多困難?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，調(diào)整國(guó)際關(guān)系的國(guó)際法也日益緊密地與科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，從而具有很強(qiáng)的科學(xué)技術(shù)性，許多國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端的解決必須建立在對(duì)科學(xué)的了解之上。應(yīng)盡快建立旨在通過促進(jìn)國(guó)際合作、協(xié)調(diào)分歧、法律裁決等方式的世界環(huán)境組織（World Environment Organization，WE O）以建立一個(gè)保護(hù)人類生存環(huán)境并有效解決環(huán)境爭(zhēng)端的機(jī)制。[4]p85本案涉及的國(guó)際捕鯨委員會(huì)（IWC）主要職責(zé)是接受各締約國(guó)政府發(fā)出特別許可證后的通知，監(jiān)管締約國(guó)政府有關(guān)鯨和捕鯨的

科學(xué)資料和調(diào)查研究結(jié)果。從職責(zé)上看，國(guó)際捕鯨委員會(huì)對(duì)締約國(guó)政府是否遵守《國(guó)際捕鯨管制公約》（IW R C）具有監(jiān)督權(quán)。分析其他國(guó)際環(huán)境公約可以發(fā)現(xiàn)，《保護(hù)臭氧層維也納公約》秘書處具有接受任何締約國(guó)對(duì)另一締約國(guó)承擔(dān)義務(wù)具有保留意見的職責(zé)，也是對(duì)公約履行的監(jiān)督權(quán)；《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》賦予成員國(guó)大會(huì)和秘書處監(jiān)督權(quán)。還有《南極海洋生物資源保護(hù)公約》規(guī)定南極海洋生物資源保護(hù)委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)。應(yīng)該整合國(guó)際環(huán)境公約中已經(jīng)規(guī)定有監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)，納入國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制中，保證國(guó)際環(huán)境法得以科學(xué)、充分地執(zhí)行。對(duì)于沒有規(guī)定監(jiān)督權(quán)的國(guó)際環(huán)境公約，在WEO內(nèi)部分別設(shè)立相關(guān)領(lǐng)域的委員會(huì)。WE O的運(yùn)行主要通過以上監(jiān)督機(jī)構(gòu)的信息交流和政策分析，通過談判和協(xié)商的方式加強(qiáng)國(guó)際合作，更加公正、有效地解決國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端。

［1］ Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan: NewZealand intervening)Judgment of 31 March 2014.

［2］孫曉艷.澳大利亞訴日本捕鯨案述評(píng)［J］.湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2014年第7期。

［3］Anastasia Telesetsky，Donald K.Anton，Timo Koivurova，The Whaling in the Antarctic (Australia v.Japan)Decision: Giving up the Spear or Refining the Scientific Design?，Social Science Electronic Publishing，2014.

［4］林燦鈴.國(guó)際環(huán)境法［M］.北京：人民出版社2011年版。

［5］林燦鈴.跨界損害的歸責(zé)與賠償研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2014版。

［6］林燦鈴.國(guó)際環(huán)境法條約選編［M］.北京：學(xué)苑出版社2011年版。

［7］【德】魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春等譯，北京：法律出版社2005年版。

［8］【美】漢斯·凱爾森.國(guó)際法原理［M］.王鐵崖譯，北京：華夏出版社1989年版。

［9］李可.舉證責(zé)任研究［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社2004年版。

［10］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社2006年版。

［11］ Sonia E.Rolland，Whaling in the Antarctic (Australia v.Japan:New Zealand Intervening)” ，The American Journal of International Law，Vol.108，No.3，2014.

［12］Dr Angus Nurse，The Beginning of the End?The International Court of Justice’s decision on Japanese Antarctic Whaling，Middlesex University’s Research Repository，2014.

［13］S.V.Scott，Australia's decision to initiate Whaling in the Antarctic:winning the case versus resolving the dispute，Australian Journal of International Affairs，2014.

［14］Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan) Declaration of intervention of New Zealand order of 6 February 2013.

［15］Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan) Application instituting proceedings field in the Registry of the Court On 31 May 2010.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

DF969

A

1008-8628（2016）06-0106-06

2016-09-27

張晨陽(yáng)，1989年7月29日，女，河北省唐山市人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，國(guó)際法，研究方向國(guó)際環(huán)境法。