朱　剛

（重慶市人民檢察院，重慶，401147）

?

民事、行政枉法裁判罪諸問題研究

朱剛

（重慶市人民檢察院，重慶，401147）

［摘要］民事、行政枉法裁判罪，是指司法工作人員在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重的行為。本罪是專門針對民事、行政審判活動中的司法人員濫用審判權(quán)的一種犯罪。我國民事、行政枉法裁判罪的設(shè)立，經(jīng)歷了由爭議、個案批復(fù)、司法解釋到立法規(guī)定幾個階段。本罪的犯罪構(gòu)成特別是客觀方面較為復(fù)雜，在司法認定中需注意諸多具體問題。

［關(guān)鍵詞］民事行政枉法裁判罪；構(gòu)成要件；司法認定

司法是社會秩序的最后一道防線。維護司法權(quán)的正確運行，發(fā)揮司法活動調(diào)整社會秩序、指引社會價值評價的功能，是建設(shè)法治國家的必然要求。相反，司法腐敗和司法不公就是最大的腐敗和不公?！耙淮尾还呐袥Q比十次犯罪的危害還要大，因為犯罪只是污染了水流，而不公正的判決卻污染了水源”。審判權(quán)作為司法權(quán)的核心、審判活動作為訴訟活動的主導(dǎo)，在司法腐敗尚未有效根治的背景下，司法人員的職務(wù)犯罪問題已成為刑法規(guī)制的重要方面。其中，民事、行政審判領(lǐng)域的司法人員職務(wù)犯罪問題顯得尤為突出。原因在于：一是民事、行政審判直接調(diào)整社會經(jīng)濟生活和利益分配，加之外部監(jiān)督缺失、司法人員自由裁量權(quán)較大、利益誘惑更多。二是瀆職犯罪的查辦歷來是刑事司法的薄弱環(huán)節(jié)，其中尤以審判人員瀆職犯罪為甚，從實踐中的案件數(shù)量來看可謂寥寥無幾。如果說審判活動中的貪污賄賂犯罪侵犯的是審判職能的廉潔性，那么其中的瀆職犯罪則侵犯的是審判權(quán)的公正性和勤勉性。我國《刑法》第399條第二款規(guī)定的民事、行政枉法裁判罪屬于司法瀆職犯罪的一種，是專門調(diào)整民事、行政審判活動中司法人員濫用審判權(quán)的一種罪名。一直以來，學界對本罪的關(guān)注不多，司法實務(wù)界的個案查處也較鮮見，因此理論成果和經(jīng)驗總結(jié)都比較缺乏。民事、行政枉法裁判罪涉及民事、行政訴訟領(lǐng)域與刑事訴訟領(lǐng)域的交叉，本文試對犯罪構(gòu)成的諸多特殊方面進行探討，以期對本罪的理論研究和司法認定有所裨益。

一、民事、行政枉法裁判的立法沿革

1979年《刑法》第188條規(guī)定了“徇私舞弊罪”：“司法工作人員徇私舞弊，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者故意顛倒黑白作枉法裁判的，處5年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上有期徒刑?！痹撟镏贿m用于刑事案件中枉法裁判的行為，不包括民事、行政案件中的枉法裁判行為。1991年，最高人民法院在《關(guān)于審判人員在審理民事、經(jīng)濟糾紛案件中徇私舞弊枉法裁判構(gòu)成犯罪的應(yīng)當依照刑法第188條規(guī)定追究刑事責任的批復(fù)》中規(guī)定：“《中華人民共和國民事訴訟法》第44條第三款規(guī)定：‘審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)當追究法律責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！瘬?jù)此，審判人員在審判民事案件、經(jīng)濟糾紛案件過程中，徇私舞弊，故意顛倒黑白作枉法裁判，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照刑法第188條的規(guī)定追究刑事責任。”1996年，最高人民檢察院作出的《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“司法工作人員，即依法具有偵訊、檢察、審判和監(jiān)管人犯職務(wù)的人員為貪圖錢財、袒護親友、泄憤報復(fù)或者其他私情私利，具有下列情形之一的，應(yīng)當依照刑法第188條的規(guī)定追究刑事責任：……（六）在審判民事、經(jīng)濟、行政等案件中，故意歪曲事實，徇私舞弊，枉法裁判的?！?997年，新修訂的《刑法》第399條第二款規(guī)定：“在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的處五年以上十年以下有期徒刑?！敝链?，民事、行政枉法裁判罪在我國正式確立。

關(guān)于本罪罪名的確定，“兩高”的意見曾不盡一致：1997年，最高人民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》將罪名確定為“民事、行政枉法裁判罪”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》則將罪名確定為“枉法裁判罪”。2002年，“兩高”聯(lián)合作出《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》，取消了“枉法裁判罪”的罪名，將本罪最終確定為“民事、行政枉法裁判罪”。筆者認為，本罪是非常特殊的選擇罪名。所謂選擇罪名，是指“在罪狀中暗含兩種或兩種以上行為或?qū)ο?，由于它們具有相關(guān)性而形成選擇關(guān)系的罪名”。因此，選擇罪名一般是動賓結(jié)構(gòu)，主要有三種形式：（1）犯罪行為（動）存在選擇關(guān)系，如“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”；（2）犯罪對象（賓）存在選擇關(guān)系，如“搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪”；（3）犯罪行為（動）和犯罪對象（賓）同時存在選擇關(guān)系，如“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪”。但本罪名系偏正結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為犯罪的時空條件（定語）“民事、行政”存在選擇關(guān)系，這種形式的選擇罪名在我國刑法中尚屬唯一。

二、民事、行政枉法裁判罪幾類特殊主體

本罪的主體，只能是在民事、行政審判活動中負有審判職責的司法工作人員。具體而言，民事、行政枉法裁判罪的主體包括各級人民法院和專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。司法實踐中，以下問題需要注意：

（一）人民陪審員可以成為本罪主體

《刑法》第94條規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判及監(jiān)管職責的工作人員。因此，刑法對犯罪主體意義上的司法工作人員的認定主要強調(diào)其工作職責，而非偵察員、檢察員、審判員等法律職稱?！度嗣穹ㄔ航M織法》第38條第二款規(guī)定，“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。《刑事訴訟法》第147條第三款規(guī)定，“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利”。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第11條的規(guī)定，“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)。合議庭評議案件時，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則”。因此，人民陪審員同審判員一樣，負有審判職責，享有相同的合議表決權(quán)，應(yīng)屬《刑法》第399條規(guī)定的“司法工作人員”的范圍。如果人民陪審員故意違背事實和法律，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)材料，發(fā)表枉法合議意見，直接導(dǎo)致枉法裁判的，則人民陪審員可單獨構(gòu)成本罪。此外，有觀點認為，“陪審員由于其工作性質(zhì)所限，即不能單獨決定案件性質(zhì)，故不能單獨構(gòu)成本罪，但是，陪審員可以與審判員一起構(gòu)成共同犯罪”。筆者認為，這種觀點欠妥，因為在合議審判方式下，裁判是合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)原則以集體的名義作出的，審判員和陪審員均無權(quán)單獨決定案件的處理。

（二）不直接審理案件但對案件有決定權(quán)的法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可以成為本罪主體

按照司法工作人員的職責分工和權(quán)力劃分及司法實踐狀況，裁判的作出須經(jīng)庭長、副院長或院長逐級審批，在這種情況下，如果獨任審判員或者合議庭的正確裁判意見被有關(guān)審批領(lǐng)導(dǎo)基于枉法裁判的故意而改變，則有關(guān)庭長或法院領(lǐng)導(dǎo)可以成為本罪的主體。

（三）書記員等不具備審判資格的人員不能單獨成為本罪主體，但可以構(gòu)成本罪共犯

按照規(guī)定，只有具備審判員或者助理審判員資格的人員以及人民陪審員才能進行案件審理，但在司法實踐中，一些地方法院還存在書記員、聘用人員、實習學生單獨或者與審判員一起審理案件的現(xiàn)象。此類人員是否可以成為本罪主體存在爭議。筆者認為，此類人員不能單獨構(gòu)成本罪主體，但可以構(gòu)成本罪共犯。理由：第一，根據(jù)《刑法》第94條的規(guī)定，“本法所稱司法工作人員是指偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員”。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，所謂“審判職責”，應(yīng)當是指按照法律規(guī)定取得相應(yīng)資格，依據(jù)法律授權(quán)從事審判活動的職權(quán)和責任。《法官法》第2條規(guī)定：“法官是依法行使國家職權(quán)的審判人員，包括：最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。”因此，行使國家審判權(quán)的審判人員不包括書記員?！度嗣穹ㄔ航M織法》第37條規(guī)定，“助理審判員，由本院院長提出，經(jīng)審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務(wù)”，可見，助理審判員可以代行審判員職責，而對書記員則沒有這方面的規(guī)定。因此，書記員不具有法律規(guī)定的“審判職責”，不具備構(gòu)成本罪的主體資格，因而不能單獨構(gòu)成本罪，情節(jié)嚴重的，可按濫用職權(quán)罪追究刑事責任。但如果書記員等不具備法定審判職責的人員按照審判人員的授意，配合審判人員實施犯罪行為，如更改庭審筆錄、隱匿或毀棄重要證據(jù)、故意延誤文書送達、剝奪當事人訴權(quán)等，致使案件作出枉法裁判的，可以構(gòu)成本罪共犯。

（四）其他司法工作人員不能單獨成為本罪主體

這里的“其他司法工作人員”包括執(zhí)行員、司法警察、司法鑒定人員以及其他不直接審理該民事、行政案件的審判人員。其他司法工作人員與直接審理該案的審判人員或?qū)徟摪傅念I(lǐng)導(dǎo)相互串通，采取毀滅、隱匿、偽造有關(guān)證據(jù)材料、篡改庭審筆錄、制造假案，共謀枉法裁判的，可以成為本罪的共犯，但不能單獨成為本罪主體。

三、本罪為簡單客體

犯罪所侵害的直接客體、同類客體和一般客體三個層次中，直接客體對種罪的研究具有更重要的意義。在理論上，針對本罪侵犯的客體主要存在兩種觀點：一種觀點認為本罪是簡單客體，即民事、行政枉法裁判罪侵害的是司法機關(guān)的正?；顒?，具體講，就是人民法院正常的民事、行政審判活動。另一種觀點認為本罪是復(fù)雜客體，即既侵犯了國家審判機關(guān)民事、行政審判活動的正?；顒又刃?，又侵害了國家或者有關(guān)當事人的合法權(quán)益。筆者認為，法益不僅具有微觀（直接客體）、中觀（同類客體）和宏觀（一般客體）三個層次，即使在作為種罪設(shè)立之依據(jù)的微觀層面（直接客體），法益同樣存在并列或主次（直接與間接）之分，因而任何一種犯罪侵犯的直接客體都不可能是單一的，但不能據(jù)此認為所有罪名都是復(fù)雜客體，而只能以刑法最為關(guān)注的主要的直接客體作為簡單與復(fù)雜客體的劃分依據(jù)，否則在種罪研究中簡單客體與復(fù)雜客體的劃分就沒有意義。刑法是對社會主體最低要求的行為規(guī)范，又是國家最高層次的保障規(guī)范，某種違法行為上升為犯罪，其決定因素就在于此行為侵害了刑法最為關(guān)注的某種法益，因此，對犯罪客體的考察不能僅著眼于犯罪行為造成的某種客觀結(jié)果，而應(yīng)從刑法在本罪中最為關(guān)注和直接保護的法益進行考察。依據(jù)《刑法》第399條第二款的罪狀描述，筆者認為本罪的客體是簡單客體，即侵害的是人民法院的民事、行政審判職能，《刑法》將本罪置于“瀆職罪”一章，也直接表明了刑法對本罪所侵害的客體的指引。而對當事人利益的侵害則是本罪規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的情節(jié)之一（最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》），屬次要或間接客體，但不屬本罪的直接客體。與此相較，《刑法》本條第三款規(guī)定的“執(zhí)行判決、裁定失職罪”和“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”在罪狀描述中則明確要求“致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的”才構(gòu)成該罪，此為復(fù)雜客體。

四、民事、行政枉法裁判罪之故意

本罪主觀方面為故意，過失不構(gòu)成本罪，即明知自己的裁判行為違背事實和法律，會對審判活動造成侵害，并希望或者放任作出枉法裁判的心理態(tài)度。一般來講，發(fā)生本罪往往涉及審判人員徇私情私利的動機，但徇私情私利并不是構(gòu)成本罪的必要條件，即行為人只要明知自己的裁判行為違背事實和法律，又故意作枉法裁判，就已符合本罪的主觀要件。但有無徇私情節(jié)對本罪的量刑具有一定意義，例如出于憐憫而作枉法裁判與收受賄賂而作枉法裁判，二者的主觀惡性顯然不同，在量刑上自應(yīng)有所區(qū)別。

也有觀點認為，本罪在主觀方面表現(xiàn)為犯罪的直接故意，過失和間接故意不構(gòu)成本罪。筆者認為，間接故意也可構(gòu)成本罪。理由是：直接故意與間接故意的劃分只是刑法理論上的概括，本罪對主觀方面明確規(guī)定為“故意違背事實和法律”，并未把間接故意排除在外，因此不宜作限縮解釋，“應(yīng)當認為，凡是分則條文中規(guī)定為故意犯罪的，除非有特殊限制把間接故意排除在外，一般都包括直接故意和間接故意”。社會生活中的刑事案件紛繁復(fù)雜，將本罪主觀方面限定理解為直接故意可能會造成理論與實踐的脫節(jié)。就間接故意的“放任”心態(tài)而言，完全可能存在審判人員明知自己的裁判行為違背事實和法律而采取聽其自然、放任自流、不積極糾正的態(tài)度。

五、民事、行政枉法裁判罪客觀諸方面

本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人在民事、行政審判活動中，故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重。包括以下三個方面的主要內(nèi)容：一是本罪發(fā)生的時空條件：民事、行政審判活動中。二是本罪的行為及行為方式：作枉法裁判，其裁判行為須是作為的方式。但實施枉法裁判的手段可能是不作為，如故意不收集證據(jù)導(dǎo)致枉法裁判。三是構(gòu)成本罪須達到情節(jié)嚴重的程度。

（一）關(guān)于“民事、行政審判活動”

此為本罪的時空條件，以下問題需要明確：

1.本罪的“民事、行政審判活動”應(yīng)當作一般解釋?！睹袷略V訟法》第3條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”。《行政訴訟法》第2條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。因此，本罪的民事、行政審判活動是指司法人員依照民事訴訟法或行政訴訟法對民事或行政案件進行審理和裁判的職權(quán)活動。從三大訴訟領(lǐng)域講，此處的民事、行政審判活動應(yīng)當作一般解釋，即除刑事訴訟外，凡是適用兩部訴訟法審理的案件，均屬本罪的調(diào)整范圍，而不應(yīng)拘泥于民事訴訟領(lǐng)域中的案件類型劃分，就民事審判活動而言，除一般民事案件外，還包括商事案件以及海事案件等的審判活動。

此外，本罪“民事審判活動”應(yīng)當包括刑事附帶民事審判中的民事審判活動。理由是：第一，從訴訟性質(zhì)上講，附帶民事訴訟與一般民事訴訟并無質(zhì)的區(qū)別，與被附的刑事訴訟則存在本質(zhì)區(qū)別和明顯的獨立性，將其與刑事訴訟附帶審理僅是為方便審判、節(jié)省司法資源、體現(xiàn)刑罰撫恤和慰籍功能考慮。第二，按照相關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟在實體法上受民事法律的調(diào)整，在程序法上，除適用刑事訴訟法的特殊規(guī)定外，應(yīng)當適用民事訴訟法的規(guī)定審理和裁判。

2.本罪的“民事、行政審判活動”不應(yīng)僅僅理解為“庭審活動”?！皩徟谢顒印保櫭剂x就是“審理和裁判活動”，民事、行政訴訟包括受理立案、開庭審理、合議及作出裁判以及執(zhí)行等環(huán)節(jié)，此外二審程序還可采取書面審理的方式。因此，除執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪調(diào)整的“執(zhí)行活動和訴訟保全活動”外，其他環(huán)節(jié)均是本罪的調(diào)整范圍，如決定是否受理立案、裁定駁回起訴、管轄異議裁定、案件實體裁判及裁定終結(jié)訴訟等對案件具有終結(jié)性意義的審理和裁判活動。

3.本罪的“審判活動”不應(yīng)擴大理解為全部“訴訟活動”，即不包括執(zhí)行活動。其原因在于雖然民事、行政訴訟法規(guī)定了執(zhí)行程序，理論上也將法院的執(zhí)行活動視為審判活動的一部分，但《刑法》第399條第三款已經(jīng)將執(zhí)行活動中的司法人員瀆職犯罪分離出來，規(guī)定了“執(zhí)行判決、裁定失職罪”和“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”兩個單行罪名，因此本罪的審判活動在民事、行政訴訟層面上應(yīng)作狹義理解。有觀點認為，本罪包括了民事、行政執(zhí)行活動，是不正確的。

（二）關(guān)于“違背事實和法律作枉法裁判”

此為本罪的核心要件，涉及本罪認定的諸多疑難問題，在司法實踐中較難把握，亟需通過司法解釋予以明確。主要包含以下內(nèi)容：

1.本罪是行為犯，即只要作出枉法裁判并達到情節(jié)嚴重即構(gòu)成本罪。枉法裁判作為一種司法職權(quán)行為，必須是已然實施的裁判行為，且須有相應(yīng)的文書載體，否則裁判行為尚未成立，無法體現(xiàn)于外，因而無法認定為犯罪（當然也不能構(gòu)成未遂）。反之，若將本罪視為結(jié)果犯，即把枉法裁判視為犯罪結(jié)果，則可能存在裁判尚未作出但可構(gòu)成犯罪未遂或犯罪中止的情況，如：審判人員為一方當事人利益?zhèn)卧熘饕C據(jù)、剝奪當事人訴權(quán)等行為已經(jīng)實施完畢，但枉法之裁判因主觀或客觀原因并未作出，即犯罪結(jié)果尚未發(fā)生，或者該案經(jīng)過合議最終作出正確裁判，對此類情形若按照犯罪未遂或犯罪中止予以追究顯然存在障礙：一是因為裁判尚未作出或經(jīng)合議作出正確裁判，行為的“枉法”屬性無從認定；二是從本罪的罪狀表述來看，“作”枉法裁判已暗含了“作出”之意；三是將本罪視為結(jié)果犯，容易造成打擊面過大的情況。

2.裁判行為必須以作為的方式進行，因此本罪是作為犯。本罪的行為是“作枉法裁判”，手段是“違背事實和法律”。一般情況下，“違背事實和法律”是以作為的方式進行，但也可以不作為的方式進行，如審判人員依法應(yīng)當取證而故意不取證、應(yīng)當開庭審理而故意不開庭等導(dǎo)致枉法裁判。對此，有觀點認為本罪既可以是作為犯，也可以是不作為犯，其實是混淆了本罪的行為與手段，是不正確的。本罪的“枉法”即是“違背事實和法律”之意，進一步指明了裁判的違法屬性和應(yīng)受打擊性。

3.違背“事實”與違背“法律”屬選擇關(guān)系，不需同時具備?！睹袷略V訟法》第7條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。依法準確認定案件事實是審判人員的法定職責，從本質(zhì)上講，對事實的違背同時也是對法律的違背，僅違背事實或法律，或者既違背事實又違背法律，均不影響裁判的“枉法”屬性。違背事實，通常表現(xiàn)為：對沒有證據(jù)證明或證據(jù)不足的事實予以認定；對證據(jù)充分的事實不予認定；證據(jù)證明的事實與認定的事實明顯不符等。

4.違背的“事實”是法律事實，而非客觀事實。所謂法律事實，是指能夠以證據(jù)證明的對裁判案件具有規(guī)范意義的各種事實。法律事實不是客觀事實的簡單再現(xiàn)，需要按照法定的證明規(guī)則進行認定，代表了法律對客觀事實的規(guī)范性評價和具有法律意義的固化。法律事實是裁判案件的依據(jù)，是客觀事實的法律化，是構(gòu)成本罪的重要要件之一。

5.違背的“法律”不僅包括實體法，也包括程序法。違反實體法導(dǎo)致實體裁判錯誤構(gòu)成本罪無需贅述，有爭議的問題在于：違背程序法的裁判是否構(gòu)成本罪？有觀點認為，“枉法裁判”是指實體裁判錯誤，對程序法的違背并不當然構(gòu)成本罪。筆者認為，這種觀點是錯誤的，其本意就是“故意違背法定程序的裁判并不必然是枉法裁判”。第一，刑法并未對違背之“法律”和“枉法”之為實體法還是程序法加以區(qū)分，從本罪的罪狀考察，“作枉法裁判”中的“枉法裁判”為賓語，其中“枉法”系“裁判”的定語，標明其違法屬性，可見，刑法的關(guān)注點在于作出的裁判是否正當，即裁判正確與否。將“法律”人為限制為“程序法”缺乏依據(jù)。第二，就“裁判”的范圍而言，裁判不僅僅包括判決，還包括裁定，而本罪調(diào)整范圍內(nèi)的對民事、行政案件具有終結(jié)意義的裁定都是直接根據(jù)程序法的規(guī)定作出的。第三，司法實踐中，一些違背程序法的錯誤裁判造成的危害并不亞于違背實體法所帶來的危害，如審判人員基于給一方當事人爭取轉(zhuǎn)移涉案財產(chǎn)的時間，故意違背法定審判期限，嚴重超期裁判，雖最終的實體裁判正確，但勝訴方得到的只是一紙難以執(zhí)行的“勝訴”文書，類似現(xiàn)象在司法實踐中不在少數(shù)。第四，從訴訟法意義上講，程序正義具有脫離實體正義的獨立價值，“正義不僅要實現(xiàn)，還要以讓人看得見的方式實現(xiàn)”，正確裁判的首要要求就是審判程序的正當性，程序違法必然導(dǎo)致裁判違法，違反法定程序的裁判無論實體是否正確都是違法裁判，其核心因素在于裁判已喪失了合法的基礎(chǔ)，無法以實體的所謂正確來修復(fù)和掩蓋。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，程序違法的裁判只能“撤銷原判，發(fā)回重審”，而不能由上級法院直接改判，這也充分說明程序違法裁判的不可修復(fù)性。本罪侵害的主要客體是人民法院的審判職能，次要客體是當事人的利益，實體錯誤帶來的是當事人訴訟利益的損害，程序違法則是對整個訴訟合法性的顛覆，從這個角度講，違背程序法的枉法裁判的社會危害性更大。

6.“裁判”的內(nèi)涵和外延。裁判是審判權(quán)的集中體現(xiàn)，代表了審判活動對案件的法律評價和最終處理，是司法權(quán)調(diào)整社會關(guān)系的終極方式。裁判不同于裁判文書，裁判文書只是裁判的表達方式。裁判作為一種司法行為要對外產(chǎn)生法律效力，必須具有相應(yīng)的文書載體，否則裁判行為因無法體現(xiàn)于外而不能成立。本罪的“裁判”應(yīng)當作相對廣義解釋，即是人民法院作出的對民事、行政案件具有終結(jié)意義的評價和處理方式。因此，“裁判”不應(yīng)僅限于裁定和判決，還包括調(diào)解、支付令等法律規(guī)定的所有結(jié)案方式。但對案件不具有終結(jié)意義的裁定（包括另罪調(diào)整的執(zhí)行活動中的裁定）、決定等不在此列。

需要特別注意的是，對于調(diào)解是否適用本罪，存在較大爭議。在司法實踐中，司法機關(guān)基于審慎原則，通常不把調(diào)解納入本罪處理。對此，在理論上存在三種觀點：一是“否定說”。認為依照罪刑法定和利于被告人原則，本罪規(guī)定的“枉法裁判”的含義包括枉法裁定和枉法判決兩種情形，并不包括枉法調(diào)解。二是“肯定說”。認為枉法裁判應(yīng)當包括調(diào)解，認為調(diào)解是人民法院對民事案件的結(jié)案方式之一，與判決、裁定一樣，具有相同的司法屬性和同等的法律效力；枉法調(diào)解與枉法裁判的本質(zhì)相同，都是審判人員的司法瀆職行為。三是“折中說”。認為枉法調(diào)解是否構(gòu)成本罪要具體分析。對于“違背法律，但不違背當事人意愿的調(diào)解，沒有社會危害性，不應(yīng)追究審判人員刑事責任”；對于“既違背法律，又違背當事人有關(guān)意愿的”調(diào)解，情節(jié)嚴重的，可以本罪處理。筆者贊同“肯定說”觀點，枉法調(diào)解可以構(gòu)成本罪。理由是：

（1）基于前述，本罪的“裁判”應(yīng)當作相對廣義解釋，即人民法院作出的對民事、行政案件具有終結(jié)意義的評價和處理方式。人民法院對案件的最終處理在性質(zhì)上都是裁判行為，“否定說”將“裁判”局限于裁定和判決，是一種形而上學的理解，“罪刑法定原則”并不意味著以望文生義的方式解釋刑法條文，否則，按照“否定說”的理解方式，枉法裁判僅指枉法裁定和枉法判決，那么是否意味著所有的裁定均屬本罪調(diào)整范圍呢？答案顯然是否定的。因為在民事、行政訴訟中裁定的適用范圍非常廣泛，絕大多數(shù)裁定只是對某個訴訟環(huán)節(jié)而非案件最終的處理，如財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行、準許或者不準許撤訴、中止終結(jié)訴訟、補正判決書中的筆誤、中止或者終結(jié)執(zhí)行、不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書等，而對案件處理具有終結(jié)意義的裁定僅有不予受理、管轄異議、駁回起訴以及終結(jié)訴訟等11種，將所有裁定納入本罪調(diào)整范圍，明顯違背立法本意。因此，“否定說”實不可取。至于“折中說”認為“違背法律，但不違背當事人意愿的調(diào)解，沒有社會危害性，不應(yīng)追究審判人員刑事責任”，這顯然無法自圓其說，按照法律規(guī)定，民事訴訟和行政賠償訴訟中的調(diào)解必須遵守“自愿、合法”原則，這是對當事人和人民法院的共同要求。調(diào)解不同于當事人的“自行和解”，人民法院主持和促成的調(diào)解代表了人民法院對當事人達成的調(diào)解協(xié)議不違反“自愿、合法”原則的司法確認。因此，無論是違反自愿原則還是違反合法原則的調(diào)解，均是枉法調(diào)解，因而均屬本罪的“枉法裁判”范疇。

（2）按照法律規(guī)定，人民法院審理民事和行政案件主要有三種結(jié)案方式，即判決、裁定和調(diào)解（包括行政賠償調(diào)解），此外，在督促程序中還有支付令。調(diào)解與判決、裁定一樣，均是人民法院對案件的最終處理，具有完全相同的司法屬性和法律效力：一方當事人不履行調(diào)解書的，當事人可以申請強制執(zhí)行；調(diào)解違反自愿、合法原則的，當事人可以上訴和申請再審，人民法院可以改判或重新調(diào)解。

（3）將調(diào)解納入本罪調(diào)解范圍是司法實踐的急迫要求。近年來，全國法院系統(tǒng)大力提倡民事案件調(diào)解結(jié)案率，絕大多數(shù)法院還制定了硬性的工作考核指標，據(jù)現(xiàn)有資料不完全統(tǒng)計，人民法院對民事案件的調(diào)解結(jié)案率已達到70%以上。按照法律規(guī)定，先行調(diào)解是民事審判的必經(jīng)程序，對化解社會矛盾、促進社會和諧、減少當事人訟累、實現(xiàn)民事訴訟定紛止爭的價值追求等發(fā)揮了重要作用，我國的司法調(diào)解制度源遠流長，在國際上素有著名的“東方經(jīng)驗”之稱。但是，司法實踐中不容忽視的問題是，大量的虛假調(diào)解、強制調(diào)解、違反合法原則的調(diào)解、以合法形式掩蓋非法目的的調(diào)解、惡意串通損害國家利益或第三人利益的調(diào)解等急劇涌現(xiàn)，其主要原因之一就是主持和促成調(diào)解的審判人員參與其中，打著調(diào)解的旗號，行違法犯罪的勾當。枉法調(diào)解破壞民事調(diào)解制度的積極功能，造成更多社會矛盾，與枉法判決相比其更具隱蔽性，審判人員往往在調(diào)解形式的掩蓋下大搞權(quán)錢交易，或者以“當事人自愿”為托詞，逃避瀆職責任追究。這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，一方面由于調(diào)解制度的功能本身具有兩面性，即在發(fā)揮定紛止爭、促進和諧的作用的同時，又容易違背法律規(guī)范的剛性要求，使訴訟活動陷入“和稀泥”的“無法”境地，形成法制之外的“自由王國”，此為司法調(diào)解制度在理論上的一大悖論，也因此，學界對司法調(diào)解制度多有爭議。另一方面在于，司法實踐中對枉法調(diào)解是否構(gòu)成本罪采取慎重態(tài)度，其主要理由就是上述“否定說”，加之個別法院的本位主義“護犢”思想，造成許多情節(jié)嚴重的枉法調(diào)解行為不能入罪，多是追究黨紀政紀責任，因此，刑罰規(guī)制的缺失對審判人員故意枉法調(diào)解客觀上起了“默許”的作用。

7.“裁判”不限于生效裁判。有觀點認為，枉法裁判必須在裁判已生效時才可能構(gòu)成本罪，因為裁判未生效表明裁判尚不具備社會危害性。筆者認為，這種觀點是錯誤的。首先，《刑法》條文并未特別指明須生效裁判方可構(gòu)成本罪。其次，如前所述，本罪系行為犯，枉法裁判一旦作出，犯罪行為即已實施完畢，已對本罪客體即人民法院的審判職能造成侵害，具備了犯罪構(gòu)成的全部要件。

（三）關(guān)于“情節(jié)嚴重”

按照法律規(guī)定，須情節(jié)嚴重方可構(gòu)成本罪，但何為情節(jié)嚴重，《刑法》并未明確規(guī)定。對此，可依據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》的規(guī)定進行認定。同時，從該規(guī)定所列情形可以看出，構(gòu)成本罪的嚴重情節(jié)包括但不限于犯罪行為造成嚴重后果，這也證明本罪系行為犯而非結(jié)果犯。

參考文獻：

［1］張兆凱.中國古代司法制度史［M］.長沙：岳麓書社，2005：331.

［2］樊風林，宋淘.職務(wù)犯罪的法律對策及治理［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1994.

［3］何秉松.刑法教科書［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［4］朱本欣，趙慧.民事、行政枉法裁判罪若干問題研究［EB/OL］.http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/ Info/showpage.asp?pkID=11192.

［作者簡介］朱剛（1975-），男，博士研究生，碩士生導(dǎo)師，研究方向為民事行政檢察制度。

［中圖分類號］DF5

［文獻標識碼］A